Être amoureux c'est quoi en fait ?

Rappel du premier message :

Pas mal comme mode d'emploi !!

Ca a un petit coté effrayant, ça, tout de même..

Aimer l'amour

Cette façon de voir n'est pas commune à tout le monde : elle ne prévaut donc pas quant à la définition de ce qu'est l'amour !

Roland Barthes semble vivre une perversion par le fait d'avoir un besoin de domination (il aime faire l'amour à des pantins?)

Clairement effrayant !!

Maintenant je crois qu'il y a un truc assez important dans sa vision de l'état amoureux, c'est l'état de la personne elle même quand elle s'exprime ici.

On a pas du tout la même vision de l'amour selon qu'on est impliqué ou non, selon que ça se passe bien ou non et bien sur selon se qu'on a déjà vécu relativement à ça.

Quand on est amoureux et qu'on en souffre, on a forcément une vision très critique, très profonde et on cherche à le dépasser.... ou on y succombe d'ailleurs.
Bon en général il n'y a que ceux qui ni succombe pas qui en parle ( humour qui peut faire rire comme pleurer d'ailleurs il faut pas l’oublier)

Quand on est amoureux et que ça part dans les hauteurs du bonheur et de la joie on est totalement insensible à toute forme de cynisme sur l'état amoureux (des premiers d'ailleurs), voir franchement hostile, et quoi de plus normal que de ne pas souhaiter voir son bonheur piétiné par n'importe quel coeur gris ou aigris.

En fait je ne suis pas persuadé qu'on soit libre de notre pensée sur ce sujet, car on a beau dire, mais à un ou plusieurs moment de la vie l'état amoureux est une force qui peu prendre la place de toute notre raison de vivre.
Cela peut aussi bien détruire que construire, endormir qu'éveiller.

Ce qui au moins prouve que c'est une question fondamentale de l'existence humaine

C'est un peu vrais que l'on peut utiliser un "etre aimé" juste pour satisfaire un besoin d'affection par exemple ou un autre besoin, et appeler ça "Amour". Mais là, il y a une impression de manque dès la base qui crée une perversion ou une dérivation je dirais!

Bonjour

Il me semble que l'on n'aime que l'amour (ou Dieu)

alors quid de l'autre me direz-vous?

l'autre est Dieu aussi..une fois que je me suis débarrassé de l'image que je m'en fais

(l'image que moi se fait de toi,ce qui fait de toi "mon toi")

Si on dit "tomber amoureux, ou en amour" c'est bien qu'il y a chute. Reste à accepter la chute et à s'y laisser glisser, en confiance ou non.. Ce qui est certain c'est que cet état crée un déséquilibre momentané qui n'est pas serein du tout lol, mais qui est porteur des germes de l'amour qui (normalement^^) doit se manifester et se transformer ensuite.

Lol whopé je t'accompagne parfaitement dans cet idée.

Lol Oui exactement, c'est bien animal (3e chakra) de vouloir s'approprier l’être aimé.
"C'est mon homme", "ma copine", "mon terrain, mon appartement"

On peut vivre cet amour de manière différente selon le point de vue a mon avis.
Le point de vue dualiste: il y a moi et cet amour inconditionnel qui passe en moi.
Et le point de vue de l'unité: "je suis amour inconditionnel" qui, il me semble, n'est pas vraiment possible d’être vécu par un humain. Enfin je dis ça, je sais rien.

Peut être que nous sommes tous amoureux les uns des autres et que nous faisons semblant que non.

La "chute" ressentie dans le "tomber amoureux", c'est peut-être aussi l'égo qui tombe de son piédestal.

Je le vois aussi un peu comme ça Loryan.

Quant à dire que nous sommes tous amoureux les uns des autres perso j'en suis pas encore là !

Hé bien, on dirait que l'ami Roland rencontre un succès certain !

C'est sûr que lui y va à coup de marteau (enrobé de soie bien évidemment !) pour ce qui concerne les discours amoureux. Il enlève avec génie et délicatesse les masques derrière lesquels se dissimule le sujet amoureux.
Et effectivement, une fois les masques retirés, la situation amoureuse et les comportements qu'elle suscite peuvent sembler effrayants aux drogués de l'enrobage cotonneux qu'on lui prête couramment.

Charles a écrit:

Peut être que nous sommes tous amoureux les uns des autres et que nous faisons semblant que non.

Aimer c'est mettre fin au fantasme d'être quelqu'un ou quelque-chose de séparé..

avec la peur donc que cette "chose" n'existe plus

L'idéalisation est trompeuse; on ne peut idéaliser la notion d'amour, qui elle peut se magnifier par contre .......

Ce sujet est si vaste et pose tellement de questionnements pour tous, je le vois bien un jour, pourquoi être présenté comme une épreuve du bac........

Je dirais tout simplement tombez en Amour ou soyez Amoureux mais qu'importe, faites vous confiance et vivez ce que vous avez à vivre, à force de se poser des questions, comme j'en entends tous les jours, les gens sont de plus en plus paumés.... ils aiment qui ne les aime pas, et vice versa.

A force de gamberger sur ce sujet vous risquez de passer à côté de quelque chose de chouette qui peut durer toute une vie, lol, ou quelques mois, peu importe le tout c'est de le vivre intensément, merveilleusement, en regardant l'autre comme une parcelle divine.

Et puis l'Amour c'est l'essence de la Vie. Nous sommes les enfants de l'Amour enfin je l'espère pour tous, vos parents se sont aimés, et vous êtes là, n'est ce pas beau tout simplement.

Et puis il y a l'Amour inconditionnel, relié au Divin totalement. Cet Amour là est très fort mais ne peut se vivre vraiment entre un homme et une femme. J'ai un livre "Le pouvoir de L'amour" , celui là donc, que je lis et relis de temps à autre depuis plus de 15 ans. Mais je pense que cela peut partie d'un autre débat philosophique.

Bonjour à tous,

Cthulhu écrit :

" Petit ajout sous forme de citation du grand Roland Barthes.
(D'ailleurs, sur le thème de la relation amoureuse et du discours qu'on y tient, la lecture de son Fragments d'un Discours Amoureux est un vrai régal)

Aimer l'amour

ANNULATION. Bouffée de langage au cours de laquelle le sujet en vient à annuler l'objet aimé sous le volume de l'amour lui-même : par une perversion proprement amoureuse, c'est l'amour que le sujet aime, non l'objet.

[...] Il suffit que dans un éclair, je voie l'autre sous les espèces d'un objet inerte, comme empaillé, pour que je reporte mon désir, de cet objet annulé, à mon désir lui-même; c'est mon désir que je désire, et l'être aimé n'est plus que son suppôt. Je m'exalte à la pensée d'une si grande cause, qui laisse loin derrière elle la personne dont j'en ai fait le prétexte (c'est du moins ce que je me dis, heureux de m'élever en rabaissant l'autre) : je sacrifie l'image à l'imaginaire. Et si un jour vient où il me faut bien décider de renoncer à l'autre, le deuil violent qui me saisit alors, c'est le deuil de l'imaginaire lui-même : c'était une structure chérie, et je pleure la perte de l'amour, non de tel ou telle. [...]


Roland Barthes
Fragments d'un discours amoureux (1977) "
---------------------------------------------------------------------------------------fin de citation

et Oui répond :

"Il me semble que l'on n'aime que l'amour (ou Dieu)

alors quid de l'autre me direz-vous?

l'autre est Dieu aussi..une fois que je me suis débarrassé de l'image que je m'en fais

(l'image que moi se fait de toi,ce qui fait de toi "mon toi")

Aimer c'est mettre fin au fantasme d'être quelqu'un ou quelque-chose de séparé.."

------------------------------------------------------------------------------------- fin de citation



==> Pour ma part, je suis d'accord avec l'alliance de ces 2 posts. Je m'explique :

Je ne pense pas que l'on ne tombe amoureux d'abord que d'un physique, sinon on tomberait amoureux de la plupart des gens... !

Je crois plutôt à un amour en 3 temps :

- D'abord, une mise en résonance vibratoire subtile entre 2 êtres
- Ensuite, cette communion vibratoire permet la perception du Divin chez l'autre, qui fait résonance avec notre propre divinité.
- Enfin, ce que nous faisons de cette perception : soit nous choisissons la contemplation platonique du Divin (tantrisme pur), soit nous "tombons" et activons l'attachement physique, l'instinct sexuel, le chemin à 2, etc (en revenant peut être à Dieu ensuite par le biais du tantra ou de la sincérité)

Je suis donc bien d'accord que nous tombons amoureux de l'Amour en fait, (donc de Dieu), comme le disent Roland Barthès, Cthulhu et surtout "oui".

Ainsi, l'amour ne rend pas aveugle, simplement il fait voir le divin, l'essentiel, sans se préoccuper des défauts de surface de l'autre qui ne sont que des illusions due la perception égotique du monde de la dualité.

Mais Barthès selon moi se trompe sur 2 choses (bien que j'adhère à l'idée qu'on aime l'amour) :

- on ne s'élève pas "pour rabaisser l'autre", mais simplement parce qu'on va naturellement vers la source de vie, l'amour, c'est à dire Dieu. (pour 1 fois qu'on fait un truc presque sans ego, mince...!)
- ensuite, plus grave, il dit qu'on sacrifie l'image à l'imaginaire ! non, on va vers Dieu, Dieu n'est pas imaginaire ! il est normal de contempler la réalité ultime, car on ne peut pas aimer une illusion, c'est à dire une personnalité mortelle. Donc, pour que l'on puisse tomber amoureux, Dieu se montre un peu chez le partenaire en face ! Autrement dit, Dieu enlève un voile pour que l'amour puisse naitre, donc, l'amour est une Grâce de Dieu, c'est une chose sacrée.


Par contre, en effet, on pleure la perte de l'amour, de Dieu, et non un être dont nous savons tous profondément à l'intérieur qu'il n'est qu'une personnalité illusoire et temporelle à l'exception de la part divine en lui...


Ainsi, ce qu'on peut dire de mieux ici à cet égard est la conclusion de "oui" , qui est supérieure du coup il me semble à ce qui est dit dans la video :

"Aimer c'est mettre fin au fantasme d'être quelqu'un ou quelque-chose de séparé"

Rien à rajouter.

bonne soirée à tous !

Dans la Grèce antique, Greenman aurait été un excellent platonicien. Tout entier tourné vers l'Absolu, et niant le particulier et le sensible, tout deux illusion.

J'ai une vision tout autre du sentiment amoureux et du couple, et je pense même que la vision platonicienne/spiritualiste de l'amour a fait beaucoup de mal à l'humanité, et continue de lui faire du mal.
A la vision platonicienne qui prône la recherche de l'union avec l'Absolu à travers le rapport amoureux, j'oppose Épicure et sa proposition de contrats entre sujets amoureux, à cela j'ajoute une pincée de Bakounine et de son association d'égoïsmes (considérant que nous sommes tous dirigés par notre intérêt qu'on se l'avoue ou pas).
On a donc, face à un Amour platonique, vaporeux, à la recherche de l'Idée d'Absolu à travers l'autre, une autre proposition : celle d'une union charnelle joyeuse et contractuelle, considérant l'être humain dans sa condition charnelle et ne postulant pas forcément sur des arrières-mondes.

ça va peut être te paraitre curieux, Cthulhu, mais je ne suis pas en opposition avec ce que tu dis là.

il faut identifier le problème : je pense que c'est la diffusion de la pensée spiritualo/platonicienne à grande échelle, comme modèle de base de toute une civilisation, etc, qui a pu poser problème éventuellement, et non la pensée elle-même.
autrement dit, je crois que ce n'est pas une pensée à ériger en dogme, à matraquer à autrui, on ne met pas la charrue devant les boeufs, et personnellement je n'aurais pas tendance à faire un bouquin d'une chose aussi personnelle, ou alors en parlant de tous les cas de figures...

La question que je me pose, c'est comment la vision platonicienne a pu servir de base et de modèle à ce point ? ils n'ont pas pu l'imposer, tous ces philosophes ? c'est donc que les peuples concernés avaient besoin d'en passer par là pour ingurgiter ça comme des éponges ?

ça a fait du bien à certaines personnes, à moi par exemple , mais je conçois tout à fait que ce soit inadapté à d'autres....c'est évident..

Cthulhu a écrit:

Bonjour à vous : Cthulhu et Greenman
Cthulhu a écrit : "A la vision platonicienne qui prône la recherche de l'union avec l'Absolu à travers le rapport amoureux, ...que nous sommes tous dirigés par notre intérêt qu'on se l'avoue ou pas)."
Personnellement, je ne vois pas de contradictions à établir une relation sur des bases saines entre les sujets amoureux et la poursuite d'une union avec l'absolu au travers du rapport amoureux, dans nos sociétés actuelles, c'est mêms indispensable. Tout en gardant en tête que les deux partis ont des intérêts personnels à préserver, s'ils veulent pouvoir continuer à évoluer.

Non, pour moi, là ou le bas blesse, comme l'on dit, c'est dans le manque de franchise vers soi-même, quand l'égo prend le pas sur le sentiment, tout simplement parce que le petit égo, ce qu'il veut lui, c'est qu'on l'aime lui avant les autres ! Alors face à la situation amoureuse, il va tout faire pour s'imposer et mettre des bâtons dans les roues comme l'on dit. Le seul obstacle à une union qui parvienne à l'état de fusion avec le Tout, et on le voit particulièrement dans nos sociétés malades, c'est l'égocentrisme.

D'ailleurs Cthulhu, " l'union charnelle joyeuse et contractuelle, considérant l'être humain dans sa condition charnelle et ne postulant pas forcément sur des arrières-mondes.", fait pour moi partie intégrante des relations à deux. Accepter d'être avec l'autre, c'est accepter tout ce que cela entraîne, et là, pour les idéalistes ça coince ! Parce que en face, il y an corps qui est différent, qui réagit différemment, qui n'aborde pas les problèmes de la même manière et qui a ses propres souhaits et désirs.
Hors, le chti égo, lui, les désirs de l'autre il n'en a rien à battre ! Lui ce qu'il veut c'est être aimé pour lui-même et uniquement pour lui même, en tirant profit de la relation, sans avoir à abandonner sa position de "moi" pour accepter qu'un nouvel état "d'être à deux" puisse voir le jour ! Je l'ai bien vu dans nombres de relations. Du jour ou le plus égoïste des deux commence à voir que l'autre ne veux plus être manipulé au seul profit de ses petites volontés, les assiettes volent ! (vous avez remarqué d'ailleurs que les assiettes font de magnifiques soucoupes volantes, juste avant de retomber ! )
Le moi, moi, moi, moi, moi, ça a ses limites ! Hors des limites, quand ça n'obtient plus ce que ça veux, ça impose, ça crie, ça frappe, ça manipule, et ça détruit par la con.....e ! Prendre conscience des manipulations qui se nouent au sein du couple de manière inconsciente, c'est la première chose à mettre sur la table des problèmes à résoudre.
Alors comment envisager une relation à deux, dans ce maelström d'égocentrisme ? Et bien c'est simple, c'est impossible tant que les deux êtres en présence n'ont pas fait un travail suffisant sur eux-même pour comprendre les enjeux d'une relation à deux, enrichissante, épanouissante, et surtout respectueuse. Parce que le primordial, c'est le respect et la franchise. Sinon il ne peut y avoir de fusion, il n'y aura que des étincelles sexuelles (enfin, à condition qu'ils soient doués !), rapidement balayées par tous les problèmes de la vie de couple. Problèmes que les deux égos se feront un plaisir de faire naître s'ils n'existent pas, surtout si on les laisse faire ! Parce que le problème majeur du couple ce sont avant tout les deux égos !
Le pire, dans tout ça, c'est que ce sont les enfants qui vont payer les pots cassés dans la séparation, et comme ils n'ont pas d'autres "perception" de la vie à deux que les heurts et la séparation, ils remettront le couvert à leur majorité, en accords avec les mécanismes de la reproduction sociale ! Préparant ainsi de futurs gamins, tout aussi blessés qu'eux et près à faire de nouveaux les mêmes âneries !
Nous vivons une époque formidable !
Dans des sociétés formidables, presque toutes aussi schizophrènes les unes que les autres ! Pas étonnant que les psy fassent recette ! Et si vous pensez que ces mécanismes de destruction du couple ont échappés à nos dirigeant, arrêtez de rêver, c'est excellent pour contrôler la population, et en plus, ça rapporte !

chaman tigre blanc a écrit:

D'ailleurs Cthulhu, " l'union charnelle joyeuse et contractuelle, considérant l'être humain dans sa condition charnelle et ne postulant pas forcément sur des arrières-mondes.", fait pour moi partie intégrante des relations à deux. Accepter d'être avec l'autre, c'est accepter tout ce que cela entraîne, et là, pour les idéalistes ça coince ! Parce que en face, il y an corps qui est différent, qui réagit différemment, qui n'aborde pas les problèmes de la même manière et qui a ses propres souhaits et désirs.
Hors, le chti égo, lui, les désirs de l'autre il n'en a rien à battre ! Lui ce qu'il veut c'est être aimé pour lui-même et uniquement pour lui même, en tirant profit de la relation, sans avoir à abandonner sa position de "moi" pour accepter qu'un nouvel état "d'être à deux" puisse voir le jour !

Je suis assez d'accord avec ce que tu écris, mais pas avec l’intégralité.
Je pense que dans la relation, quelle qu'elle soit, ce qui prime, c'est toujours notre intérêt, toujours.
Seulement, on est pas obligé de s'arrêter à cette donnée, on peut très bien composer une communauté joyeuse en l’intégrant à notre équation.
Par exemple, je trouve un plaisir certain à jouir de ma relation avec l'autre, mais mon plaisir est encore plus grand quand je génère chez l'autre de la jouissance. "Jouis ET fais jouir" disait Chamfort, le "et" de cette petite maxime me semble capital.
C'est en fait le principe même du contrat : l'association tacite et joyeuse d'êtres intéressés, prêt à faire quelques concession pour composer en chœur une symphonie de jouissance.

En résumé, il me semble que composer avec l'ego est possible et peut même se révéler intéressant.
Comme souvent ce qui génère le déplaisir, c'est le manque d'équilibre. Mais ce qui sauve, c'est la pédagogie amoureuse.

Et ce qui sauve, je crois que c'est la compréhension. Quand deux partenaires avancent dans la même direction (ça me parait capital) ils signent en quelque sorte un "pacte" de vérité. Si l'un et l'autre sont suffisamment conscients lorsqu'un nœud est en train de naitre, alors avec le dialogue la compréhension se fait jour et il est possible de vite dénouer la problématique du moment. Parce que même si on se heurte à des problématiques d'ego en effet, il est essentiel de les prendre en compte, à partir de là elles n'envahiront pas le couple, et de plus chaque petite "victoire" approfondira la relation.
Ceci étant dit c'est clair qu'il faut aimer l'autre comme s'aimer soi même pour s'offrir cette comprehension réciproque. Le couple n'est pas un long fleuve tranquille, il faut d'abord passer les cascades et les chutes avant de rejoindre l'ocean. Mouai.. c'est ma ptite inspiration du jour lol

J'écoutais il y a quelques jours une intervention de Michel Onfray à l'Université Populaire de Caen dans laquelle il évoquait cette aspect des relations humaines.

Il pense qu'une connaissance de soi est indispensable en amont de toute relation, amicale ou amoureuse. Cela permet de connaître son désir, de savoir où est-ce qu'on veut aller, bref d'être claire sur soi et ses attentes. En fait tout commence par la relation de soi à soi.

Il parle également d'une expression de Saint François de Sales : "la douceur avec soi-même". Et il me semble que c'est une vertu souvent oubliée et pourtant très très importante. Car pour pouvoir exercer la douceur avec soi-même, c'est établir un terrain favorable à l'exercice de cette vertu avec autrui.

Enfin, Onfray met l'accent sur le fait que nous sommes des êtres de langage. Les conflits viennent souvent de personnes aux attentes/opinions/humeurs fluctuantes, incapable de communiquer sereinement avec l'autre. Lorsqu'on se trouve en relation avec ce type de personnage, surtout ne pas se laisser piéger par le syndrome de l'infirmier(e) (qui consiste à croire qu'on pourra changer cet individu, le soigner) et mettre fin au contrat qui nous liait.
Tout ça se passe avec une circulation d'information par le langage ! Il y a échange, clair, mise au point lorsque c'est nécessaire et rupture mutuellement consentie et joyeuse lorsque les objectifs divergent.

Cthuhu a écrit:

une connaissance de soi est indispensable en amont de toute relation, amicale ou amoureuse. Cela permet de connaître son désir, de savoir où est-ce qu'on veut aller, bref d'être claire sur soi et ses attentes

certes, ça coule sous le sens... parallèlement, on se "découvre" au fil de nos interactions avec les autres aussi.. je dirais même qu'il est difficile de ne pas faire autrement

quand j'avais 20 je ne savais pas du tout qu'elle "amoureuse" j'étais dans la pratique, et ce n'est que dans l'expérimentation que j'ai pu me découvrir réellement... ça aussi ça coule sous le sens

Il me semble que là encore tout est affaire d'équilibre.
Se lancer à corps perdu dans l’expérimentation sans réflexion préalable est aussi vain que la seule réflexion et la perte de temps dans la théorisation sans fin.

Voui, Lulu tou as raizon... mais qui a parlé de se lancer à "corps perdu"

Cthulhu a écrit:

En résumé, il me semble que composer avec l'ego est possible et peut même se révéler intéressant.
Comme souvent ce qui génère le déplaisir, c'est le manque d'équilibre. Mais ce qui sauve, c'est la pédagogie amoureuse.

Composer avec l'égo et ses besoins est même indispensable me semble t-il, car au bout du compte, ce n'est pas seulement l'équilibre du couple qui s'ancrera, mais aussi l'équilibre de chacun des partenaires et celui des enfants, car le vrai challenge de cette maîtrise, ce sont les transmissions faites aux descendants, plus que notre maîtrise de nous ! La transmission parentale de l'équilibre personnel à entretenir dans le couple est primordiale.
C'est le facteur concomitant, inséparable de la création d'une vie de couple et plus encore pour les jeunes couples en âge de procréer. ENfin, tu me diras ce que tu en penses.