Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

Oiseau du Paradis a écrit:

Sachez cependant que je me prononce très rarement sur la violence de ce monde. De fait, je passe le plus clair de mon temps à encourager le nouvel ordre mondial de Baha'u'llah dont les adeptes sont constamment la cible de persécutions et de harcèlement de tout acabit! Y'a des personnes qui travaillent à la destruction de ce monde d'horreur tandis que d'autres oeuvrent à l'ennoblissement de notre terre d'accueil. Les deux mouvements étant malheureusement indispensables en ce moment chaotique de notre histoire.

Hum , le millénarisme est un autre mouvement , motivé par la subjective perception d'une fin imminente , et béatement cela s'amplifie a la fin d'un siècle ou d'un millénaire , le décompte tout aussi subjectif que nous faisons du temps à sur nous des effets parfois curieux , et servent de prétexte à l'élaboration de doctrines mettant souvent en évidence la place spirituelle de ceux qui nous les annoncent , nous sommes les sauveurs de la fin des temps , ceux que vous attendiez et qui furent annoncés , car bien sur le millénarisme ne date pas d'aujourd'hui ,  bien des prophètes ont à tord annoncés la fin de ce monde à leur époque et nous ont laissé une littérature servant d'impulsion aux prochaines générations qui verraient en la leur celle de la fin de ce même monde , nouveau millénaire , nouvelle fin du monde , nouvelles sectes et nouveaux gourous , nouveaux messies tant attendus , nouveaux adeptes d'une nouvelle religion sensée se répandre et être la seule et la dernière , love .

merci de le préciser prof x ... nul sauveur ne viendra jamais à votre rescousse

nul bouddha, nul homme réalisé, ni quoi que ce soit d'autres... vous êtes tous seul, face à vous-mêmes, et chacun joue son rôle... en + c'est un piège sacrément tentant mais si l'on observe attentivement ce qui se passe:

j'ai un big problème, mettons : la guerre du golfe

ça créer en moi bcp de confusion, de tristesse, de mélancolie, + de haine
ça me donne envie d'arrêter tout ça, même si il faut le payer de sa propre vie
je me met alors en quête de "paix" oubliant alors que c'est un état d'être, et suis même prêt à tuer pour elle, en d'autres termes: j'oublie que je suis créateur de l'univers à chaque secondes, et ma création devient lente et sinueuse, j'emprunte des chemins divers pour arriver à mes fins, au final, je créer peut-être autant de misère que je n'en sauve...

le monde n'a pas besoin d'être guérit, il a besoin qu'on arrête de le détruire, c'est différent

tout est fake mais pas que....lol!!
ça va finir qu'on sera tous des faux freres...

le partage de figaro : cabrel. j'aime merci!!)

Non mais pas de souci la solution c'est l'amour ;-)

pèlerin a écrit:

Bonjour vertgandazert

Je suis moins d'accord, la question pour moi est plutôt: "pourquoi l'esprit a t il besoin de la matière, pour se manifester? Et je n'ai pas de réponse.

Se manifester, par définition, ne se fait-il pas dans la matière ? La question sous-jacente devient donc : pourquoi l'esprit a-t-il besoin de se manifester ?  Et peut-être une partie de la réponse se trouve-t-elle dans le fait que la matière révèle en même temps qu'elle voile.

Je remarques que tu considères toujours la matière sur un plan horizontal, en envisageant la construction de forme de plus en plus complexes et les schéma d'information toujours plus élaborés qu'elles recèlent. Mais quel que soit le niveau de complexité envisagé nous n'aurons toujours affaire qu'à la forme extérieure, qu'au véhicule qu'emprunte la vie pour se manifester sur ce plan d'existence non ? Une approche beaucoup plus féconde, un cadre d'inférence tellement plus riche et qui laisse entrevoir des réponses aux nombreuse questions qui se posent, serait de considérer la vie dans sa verticalité, d'emprunter le chemin inverse et de remonter vers la source, allant du complexe au simple par décomposition de la matière en ses constituants. Cette démarche conduit du grossier au subtil à travers des états de la matière inconnus de la science mais qui donnent u psychisme sa réalité au psychisme, lui permet de se manifester.

 Bonjour,je développe et précise ma réponse de hier à pélerin.

La démarche scientifique analytique ne peut pas remonter aux sources du vivant, pour au moins deux raisons:
*Le vivant n'est pas isolé de son environnement, pour le comprendre totalement il faut donc l'étudier dans sa portion d'espace temps.Or en le disséquant la biologie le coupe de son environnement
*De plus contrairement à une machine, le vivant n'est pas réductible aux pièces qui le composent, en effet si les organes qui le composent jusqu'aux cellules sont bien assimilables aux pièces d'une machine,les organes et les cellules, ne sont plus vivants en dehors de l'organisme vivant, de même le vivant ne l'est plus si on lui enlève des pièces essentielles.
Ainsi en démontant une machine l'on peut trouver le plan de montage, il suffit de faire l'inverse pour la remonter, ce n'est pas du tout le cas avec le vivant.
C'est cela la grande différence entre une machine et un être vivant, c'est toute la gloire de la biologie qui réduit le vivant à une machine, parce que nous savons réparer les machines, mais c'est aussi sa limite.
En effet le vivant n'est pas qu'une machine mécanique, il ne suffit donc pas d'assembler les pièces qui le constituent selon le plan trouvé lors de leur démontage, pour faire revivre ces pièces et l'organisme reconstitué, non c'est bien plus compliqué,car ce n'est pas l'assemblage des pièces qui les rend vivantes.
Ainsi pèlerin votre suggestion de remonter aux sources en partant du plus complexe vers le plus simple ne permettra sans doute pas de trouver la clé qui ouvre les portes du vivant.
Mais elle permettra de dire que la matière est  dès les particules élémentaires porteuse de la vie et de la conscience.
Telle une graine qui peut rester des siècles en dormance, avant de germer et de redonner la vie...?
Après tout, c'est bien une observation consciente qui fait que les particules élémentaires de matière se matérialisent, alors?
Peut être l'esprit repasse- t- il par la matière tout simplement pour se matérialiser et ainsi germer comme une nouvelle graine, un nouveau plant?
Le champ quantique, trame de l'Univers crée constamment de la matière, qui surgit de ce champ empli d'énergie et d'informations.
C'est la conscience de l'Univers, elle resurgit de la matière informée et donc vivante, parce qu'elle veut rendre la matière vivante et consciente.
Ainsi la vie crée de la vie, la conscience crée de la conscience, c'est le feu sacré de l'Univers.

Qui a allumé le feu?  et surtout pourquoi?

Bonne journée

Citation :

Ratdchamp: Non mais pas de souci la solution c'est l'amour ;-)

bah, c'est pas la peur en tout cas :p

Prananas a écrit:

merci de le préciser prof x ... nul sauveur ne viendra jamais à votre rescousse
nul bouddha, nul homme réalisé, ni quoi que ce soit d'autres... vous êtes tous seul, face à vous-mêmes, et chacun joue son rôle...

Hum , et pourtant Ils sont bien venus , et nous ont séculairement apporté leur secours , ce qui vient d'un être conscient reste objectif dans le temps , cela est mêlé à d'autres influences et se vulgarise mais l'origine en est et reste consciente , la conscience , l'éveil n'est pas un thème réservé aux hommes conscient , et une abondante littérature nous à été transmise à travers les siècles en témoigne , et de continue aujourd'hui de plus bel , alors certes nous sommes seuls avec nous mêmes mais on peut quand même en parler de cette solitude sur des forum dédiés à l'éveil et la spiritualité , et il nous reste ce Bon Dieu qui nous aime tant , si notre recherche de la conscience ne nous à pas fait perdre la foi , love.

Bonjour,

Pauvre petit homme, le seul"animal" qui nait avant terme parce qu'il a un gros cerveau et surtout qui nait inapte, puisqu'il a besoin d'une longue éducation, d'un long apprentissage, pour simplement se nourrir.
Ce n'est manifestement pas par un processus darwinien que la nature a sélectionné un être aussi inadapté, véritable "Tanguy" de la nature.
Quand il quitte enfin le cocon familial protecteur c'est souvent pour tomber dans des filets idéologiques ou religieux qui le rassurent encore et encore, pauvre petit homme en devenir, assez conscient pour s'inquiéter de son sort, pas toujours assez pour trouver la voie qui convient.
Ainsi aime t il les prophètes, leur discours est facile à comprendre, leur recette est toujours la même
elle consiste à annoncer un nouveau monde, véritable paradis, conçu spécialement pour nous, ben voyons...
Plus c'est gros, plus le gogo que nous sommes y croit.
C'est la vieille recette des communicants de tous poils, religieux, politiques et autres gourous,plus ou moins monstrueux.
En attendant, il faut vivre, je vous propose la recette de mon gourou, ce cher Albert, voici ce qu'il disait:

"Einstein, Dieu et la religiosité cosmique

C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »
Albert Einstein, lettre à un athée, le 22 mars 1954 (EA 39-525). (Einstein the human side p. 43)

 

« Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée »
Albert Einstein, lettre à Guy H. Raner Jr, 2 Juillet 1945, Skeptic, 1997, 5(2):62.

« A propos de Dieu, je ne peux accepter aucun concept fondé sur l'autorité de l'Église. A ce que je me souviens, j'y ai ressenti une endoctrination de masse. Je ne crois pas à la peur de la vie, à la crainte de la mort, ni à la foi aveugle ».
Albert Einstein, cité dans W. I. Hermanns p132. Max Jammer Einstein and religion p.123.

 « Le fait que le monde soit intelligible est un miracle […] nous devons nous contenter de reconnaître le « miracle » sans qu’il y ait une voie légitime pour aller au-delà. Je me vois forcer d’ajouter cela expressément, afin que vous ne croyiez pas que – affaibli par l’âge – je suis devenu une proie des curées »
Albert Einstein, Lettre à Maurice Solovine, 30 mars 1952.

 « Je suis convaincu que certaines pratiques et activités politiques des organismes catholiques sont nuisibles et même dangereux pour la communauté dans son ensemble, ici et partout dans le monde. Je mentionne ici seulement la lutte contre le contrôle des naissances à un moment où la surpopulation dans les différents pays est devenue une grave menace pour la santé des populations et une grave obstacle à toute tentative d'organiser la paix sur cette planète »
Albert Einstein, New quotable p. 253.

Les esprits animés par la « religiosité cosmique » : les scientifique-philosophes

 

« Le savant est pénétré par le sens de la Causalité universelle »
  Albert Einstein, "The religious spirit of science" Ideas and opinions p40

« Les génies religieux de toute époque se sont distingués par ce genre de sentiment religieux (la religiosité cosmique), qui ne connaît pas de dogmes, ni de Dieu conçu à l'image de l'homme, de sorte qu'il ne peut y avoir d’église dont les enseignements sont basés sur elle. Par conséquent, c’est précisément parmi les hérétiques de tout âge que l'on trouve des hommes qui ont été remplis par le plus profond sentiment religieux et ont été dans bien des cas considérés par leurs contemporains comme des athées, parfois aussi comme des saints. De ce point de vue, des hommes comme Démocrite, François d'Assise et Spinoza sont très proches l'un de l'autre. » (François d’Assise était quasiment panthéiste, en tout cas aux yeux d’Einstein, pour les deux autres voir la page principale).
Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930"

    

        « Les scientifiques travaillant sérieusement sont les seuls personnes profondément religieuses (1)»
         Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930

        « Tant que tu pris Dieu ou lui demande une récompense, tu n’es pas religieux(1) »
              Albert Einstein à Leo Szilard. Max Jammer Einstein and religion p149.

(1) la traduction me semble inadaptée, je dirai plutôt "mystique" que religieux.

Le religieux étant au mysticisme ce que la musique militaire est à la musique
Bonne journée

La philosophie des Lumières

Cette crise globale a son origine dans la révolution copernicienne de notre pensée qui eut lieu au XVIIe siècle, révolution associée aux noms de Galileo Galilei, Isaac Newton, Francis Bacon et, surtout, René Descartes. Ce mouvement spirituel, cette philosophie occidentale des Lumières est dominée par l'idée de la certitude de la connaissance rationnelle. Descartes a élevé le doute au rang de méthode. Avec son système analytique, il a jeté les bases de la pensée et de la recherche scientifique moderne et, par conséquent, celles de notre monde scientifique et technique. Il considérait l'univers et la nature comme une machine parfaite fonctionnant selon des lois d'airain, des lois mécaniques. Pour Descartes, on pouvait facilement expliquer le monde de la matière en termes d'arrangement et de mouvement de ses différentes parties. "Mesurer tout ce qui est mesurable, et rendre mesurable ce qui ne l'est pas", telle était la devise de Galilée. Jusqu'au XXe siècle, cette image mécanique du monde fut le paradigme dominant les sciences naturelles. C'est seulement avec l'introduction de la théorie moderne des quanta que les limites de ce paradigme devinrent évidentes. Capra a raison de signaler que l'assujettissement illimité et l'exploitation sans scrupule de la nature a ses fondements dans la pensée de Descartes et de Francis Bacon.

Ce courant de pensée si puissant que nous appelons la philosophie des Lumières et, d'après Kant, "la délivrance de l'homme de l'état de tutelle auquel il s'était lui-même assujetti", est la croyance en la possibilité de comprendre le monde par la raison. C'est la conviction - comme le dit Max Weber - "qu'il n'existe, par principe, aucune puissance mystérieuse et imprévisible..., bref, que nous pouvons maîtriser toute chose par le calcul. Mais cela revient à désenchanter le monde". Cette philosophie eut pour conséquence directe la croyance que l'homme avec une attitude rationnelle avait le pouvoir illimité de réaliser le bonheur humain dans le monde entier.

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/udo-schaefer-histoire-salut.htm#c4

Bonjour,

Oiseau du paradis,je partage effectivement le constat que vous nous rapppelez avec cette citation, je l'ai maintes fois dit et répété:

"Ce courant de pensée si puissant que nous appelons la philosophie des Lumières et, d'après Kant, "la délivrance de l'homme de l'état de tutelle auquel il s'était lui-même assujetti", est la croyance en la possibilité de comprendre le monde par la raison. C'est la conviction - comme le dit Max Weber - "qu'il n'existe, par principe, aucune puissance mystérieuse et imprévisible..., bref, que nous pouvons maîtriser toute chose par le calcul. Mais cela revient à désenchanter le monde". Cette philosophie eut pour conséquence directe la croyance que l'homme avec une attitude rationnelle avait le pouvoir illimité de réaliser le bonheur humain dans le monde entier."

 Je vous propose un extrait des discussions entre Einstein et Tagore( poète et philosophe indien).
Ces discussions ne nous donnent pas une solution « clef en main » pour dégager la science contemporaine de l’impasse dans laquelle elle s’est engagée. Cependant, elles nous donnent certaines idées pour changer la vieille manière de penser. Tagore comprend que le point faible de la culture occidentale, c’est d’avoir séparé arbitrairement le domaine des phénomènes physiques et celui des idées, alors qu’ils constituent le même univers. Par la relation qu’il fait entre sa pratique du violon et sa recherche scientifique, Einstein a une intuition de cela, mais comme tous les grands penseurs, il est mort avant d’avoir fini son travail.

Ceci nous conduit à évoquer un troisième savant contemporain de ces deux là : le biogéochimiste russe Vladimir Vernadski. Vernadski est probablement le plus grand scientifique russe du XXe siècle. Il est notamment le premier à avoir développé de manière rigoureuse la notion de biosphère. Il a d’ailleurs écrit son livre La Biosphère en Français en 1928. Dans son approche, il décrit comment la vie se développe comme un tout et devient progressivement le phénomène géologique le plus puissant de la planète – plus puissant que les forces du non vivant dont elle prend le contrôle. Il insiste, le premier, sur le fait que l’on n’a jamais observé un organisme isolé dans le monde, mais toujours une multitude d’organismes en interaction (en harmonie, serions-nous tentés de dire) les uns avec les autres.

 Et l’être humain dans tout ça ? Dans les années 1930, Vernadski franchit l’étape suivante en développant la notion de noosphère. Il constate qu’une troisième couche, la pensée, a pris à son tour le contrôle des deux autres que sont la vie et le non-vivant. Il comprend que la pensée humaine est un phénomène universel que les scientifiques ont tort de traiter comme un épiphénomène du cosmos. Il comprend qu’après la Seconde Guerre mondiale il faudra que, pour avancer, la science étudie de manière rigoureuse l’interaction entre le non-vivant, le vivant et le pensant. Il meurt en 1945.

Vernadski semble s’être intéressé à la pensée de l’Inde, précisément à cause de l’importance qu’y a la notion d’harmonie. Au moment où nous écrivons ces lignes, nous ne savons pas s’il y a eu des relations entre Tagore et lui (par exemple, lorsque Tagore s’est rendu à Moscou avec la famille d’Einstein ?). Mais ce n’est pas le plus important. Bien qu’ils soient des individus exceptionnels, ni Vernadski, ni Tagore, ni Einstein ne pouvaient être considérés comme indépendants des cultures dans lesquelles ils baignaient respectivement. Et d’où qu’elles viennent, les idées sont universelles et ont cette capacité d’entrer en résonance les unes avec les autres.

C'est tout simple, la science matérialiste est absurde, il faut donc qu'elle redevienne spirituelle, en attendant ce qui peut sauver l'homme et lui redonner l'harmonie avec le monde qui l'entoure, c'est la beauté de ce monde, qu'il peut partager par l'art la connaissance.

Belle journée, en ces jours gris. Prenez soin de vous

RABINDRANATH TAGORE

Poète - Source: Extrait d'un discours public

"C'est la mission de tous les grands prophètes de faire en sorte que la religion qui est sensée nous émanciper spirituellement ne devienne pas un carcan pour enfermer nos âmes dans un cachot de dogmes et de formalisme qui donnera naissance à une vanité sectaire obscurcissant notre vision de l'unité spirituelle de l'homme.

Le premier Prophète connu de l'histoire humaine est Zoroastre qui prêcha Dieu en tant que vérité universelle unique, source éternelle de bonté et d'amour; et il est important que ce soit en cette même terre de Perse qui lui donna naissance qu'apparut cet autre grand Prophète de l'âge moderne, Baha'u'llah, qui enseigne aussi que Dieu est profondément un chez toutes les races, dans toutes les tribus et dans toutes les sectes, et que la vraie adoration de Dieu consiste en un service aux autres guidé par la raison et motivé intérieurement par la bonté et l'amour. Son message est d'une grande importance pour le progrès de la civilisation." http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/personnalite/avis_personnalite.htm#tagore

---

2. L’APOSTOLAT

Je dormais et je rêvais que la vie était joie. Je me suis réveillé et j’ai vu que la vie est devoir J’ai agi et je me suis aperçu que devoir était joie. - Rabindranath Tagore

Oyez, on embauche !

“Racontez parmi les nations Sa gloire.” Voilà le commandement immuable de Dieu, éternel dans le passé, éternel dans le futur !

Il n’est pas nouveau puisque les Psaumes le chantaient déjà au bon vieux temps de la Bible. “Allez prêcher la bonne nouvelle”, dira plus tard le Christ. “Lève-toi pour le triomphe de ma cause”, ordonne aujourd’hui Baha’u’llah.

Dieu a le pouvoir de faire ce qu’Il Lui plaît, Il a la puissance de faire ce qu’Il veut, Il détient le pouvoir sur toutes choses, Il est le Tout-Puissant, l’Omniscient, l’Invincible, l’Irrésistible, le Victorieux. Certes, mais c’est quand même à nous qu’il incombe de divulguer la dernière mouture de son Grand Plan ! http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/temoignage/bloc-notes-enseignant-itinerant1.htm

---

Ceux qui l'ont accompagné dans ses déplacements, et même ceux qui lisent ce récit avec attention et sympathie, doivent y découvrir une signification plus profonde. Pendant ce même été, Rabindranath Tagore, le poète et le sage, s'était engagé par contrat à faire une série de conférences en Amérique. Après avoir parcouru une partie de son itinéraire (du reste infiniment moins étendu que celui d'Abdu'l-Baha), ses forces nerveuses s'épuisèrent ; il dut annuler son contrat et retourner aux Indes. Il déclara ne pouvoir supporter les vibrations matérialistes de l'Amérique. Il faut dire aussi que le contrat de Tagore stipulait une importante rémunération financière, alors qu'Abdu'l-Baha n'avait d'autre contrat que le pacte de service désintéressé fait avec Baha'u'llah dans le sanctuaire de son coeur. Bien plus, loin de demander ou d'attendre la moindre récompense pécuniaire, il refusait, conformément à ses idées, la plus modeste rémunération ; et même, quand des hôtes généreux l'invitaient chez eux, il faisait avec un soin scrupuleux, et tant aux maîtres qu'aux serviteurs, des cadeaux d'une valeur supérieure aux dépenses occasionnées. En outre, il faisait ressortir les aptitudes spirituelles de ce peuple américain que Tagore décriait. Quand il séjournait dans un hôtel, ses pourboires aux gens qui le servaient étaient si généreux qu'on s'en montrait étonné. Mais il donnait encore bien autre chose que tout cela. J'ai eu, en maintes occasions, personnellement connaissance de l'influence spirituelle qu'il exerçait sur des femmes de chambre et sur des concierges. L'un d'eux fit cette confidence à une personne qui accompagnait le Maître : "Ceci est de l'argent sacré ! Je ne le dépenserai jamais pour moi-même". http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/voies-liberte/voies-liberte09.htm

---

Romain Rolland (1866-1944)

Comme nous l’avons étudié auparavant, le fait qu’une organisation administrative se mette progressivement en place et qu’une structure plus «consistante» soit établie, a permis de donner une sorte de légitimité à la foi baha'ie dans le sens où elle avait désormais un statut officiel. Le Bureau international baha'i avait établi un de ses sièges à Genève, en Suisse, et permettait ainsi d’établir et de faciliter des contacts et des relations officielles avec des personnalités comme en témoigne cette correspondance de Romain Rolland, (1866-1944), célèbre écrivain français.

En se penchant sur la personnalité de cet écrivain, nous comprenons mieux pourquoi il s’est intéressé à la religion baha'ie et comment ses idées nouvelles correspondaient à ses propres aspirations profondes. Indépendant d’esprit, Romain Rolland a, toute sa vie, essayé de trouver un moyen de communion entre les hommes, il avait une grande exigence pour la justice et cela le poussa à rechercher la paix «au dessus de la mêlée» alors que toutes les nations étaient en guerre lors de la Première Guerre mondiale. Agrégé d’histoire, il enseigna d’abord à la Sorbonne et à l’École Normale. Il s’installa en Suisse. Dès que la littérature lui donna un minimum de revenus, il démissionna de l’Université pour se consacrer à l’écriture. Son oeuvre fut également l’élaboration d’une sagesse, tout en n’adhérant jamais à aucune formation politique. Son grand idéal humanitaire le dirigea vers les philosophies de l’Inde (il écrivit un livre suite à ses conversations avec Rabindranath Tagore et Gandhi), puis vers le monde nouveau que voulait initialement construire l’Union soviétique. En 1924, son livre sur Gandhi a beaucoup contribué à faire connaître ce dernier, qu’il rencontra en 1931.

Romain Rolland écrivit donc à une représentante du Bureau baha'i de Suisse, Jeanne Stannard... http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/etude/memoire-natalia-behnam.htm

---

Et sur cette page, je retrouve la mention de Rabindranath Tagore parmi plein de personnalités mondialement connues qui ont reçu le message de Baha'u'llah. Allez donc savoir pourquoi nous en retrouvons la teneur au livre blanc des persécutions des baha'is en Iran. http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/cib/persecution/persecution.htm

---

Finalement, voici un lien d'intérêt en langue de Shakespeare pour les personnes sachant donner suite à l'histoire des changements cosmétiques. Je viens de le trouver et ce sera ma lecture du temps en ces jours gris. http://bahai-library.com/terry_tagore_encounters_bahais

---

Bonjour vertgandazert,

Effectivement, pourquoi l'esprit a t il besoin de la matière pour se manifester?
C'est bien comme vous le dites, la question fondamentale.
Surtout si l'on pense que l'esprit précède la matière?
Comme par ailleurs je suis plutôt dualiste, il y a certes une contradiction.
Si l'on ne fait pas de différence entre les différents états ou propriétés de la matière, l'on retrouve une certaine cohérence.
Pourquoi pas?

En fait vertgandazert, dans ce que j'appelerai le système de pensée ésotérique, esprit et matière sont considérés comme co-éternels et con-substanciels. La vie, le mouvement, l'être, naitraient de leur interaction l'un sur l'autre.

Après tout l'esprit ou l'information sont peut être inhérents à la matière, ses propriétés différentes ne seraient alors que l'expression de divers champs ?
De plus en plus de physiciens comme Émile Charron, nous disent que l'esprit est présent dès les particules élémentaires.
Il est évident que la matière est grosse de la vie, cela peut suffire à expliquer la venue de celle ci en son sein.


"une approche beaucoup plus féconde serait de considérer la vie dans sa verticalité, d'emprunter le chemin inverse et de remonter vers la source, allant du complexe au simple par décomposition de la matière en ses constituants. Cette démarche conduit du grossier au subtil à travers des états de la matière inconnus de la science mais qui donnent u psychisme sa réalité au psychisme, lui permet de se manifester."

C'est effectivement tentant et séduisant.
Mais c'est aussi ce que font les biologistes, quand ils démontent le vivant comme une machine, ils remontent ainsi aux pièces élémentaires.
Mais, nulle part ils ne trouvent ce qui rend ces pièces élémentaires vivantes.
C'est cela le problème, le vivant c'est plus que les pièces qui le composent et quand vous le démontez, vous le tuez.

Démonter un téléviseur ne nous apprendra pas grand chose sur l'origine du signal qui donne vie à l'écran. Il faut plutôt remonter jusqu'à l'état de la matière qui crée le milieu dans lequel se propagent les ondes électromagnétiques .

Alors la question reste entière, si comme je le pense le vivant c'est de la matière plus informée par un programme spécifique, où se trouve ce programme et surtout d’où vient il?

Il ne s'agit donc pas de démonter mais d'apprécier les qualités et les propriétés qui se manifestent à travers les différents états de la matière à mesure que l'on remonte vers l'immatériel en quelques sortes.  Nous savons si peu de choses sur l'infiniment petit. Allant du grossier au subtil nous connaissons les états solide, liquide et gazeux. Avec les plasmas nous entrons presque dans la portion éthérique du plan physique. C'est dire combien loin nous sommes encore d'isoler et l'identifier la particule racine du plan physique, son centre laya, alors pour ce qui est de la matière des plans plus subtils qui vibre dans la portion mentale ou même affective du spectre, on est loin du compte. Mais il n'en demeure que l'existence de ces états de la matière s'impose comme une évidence, du seul fait que l'émotion et la pensée existent.  Ca devraient être accepté, ou à tout le moins servir de cadre théorique sur laquelle batir une véritable science du psychisme. Cette approche a le mérite de réintroduire le psychisme dans le monde réel en lui reconnaissant la substance de son existence, au lieu de l'enfermer dans une sorte d'existence fantomatique et virtuelle, sans consistance objective et qui existe en pure contradiction des lois connues de la physique.

Ainsi pèlerin votre suggestion de remonter aux sources en partant du plus complexe vers le plus simple ne permettra sans doute pas de trouver la clé qui ouvre les portes du vivant.
Mais elle permettra de dire que la matière est  dès les particules élémentaires porteuse de la vie et de la conscience.

Exactement. Le plus important à mon avis c'est de comprendre qu'à mesure que l'on descend dans le gouffre de l'infiniment petit la matière devient moins lourde, son inertie moins grande. Conséquemment son taux vibratoire augmente et la vie qui s'y exprime plus vaste et rayonnante. Nous sommes en présence d'un foyer d'énergie d'une incommensurable puissance enrobé dans des couches de matière de plus en plus denses.

Oui, en effet la matière recelle une inconmesurable énergie, au niveau atomique pour faire fusionner 2 atomes comme cela se produit dans le soleil il faut des millions de degrés, et la fission nucléaire produit des millions de degrés aussi, ..et vu l'effet dévastateur de la chose il faudrait déjà que la science est une éthique avant de considérer l'esprit sinon c'est la boite de pandore qu'on ouvre

Bonsoir,

En fait, nous sommes sans doute aveuglés par la matière visible, celle qui peut briller en émettant des photons, on ne voit qu'elle alors qu'elle ne représenterait que 5% de l'univers...
Cette fameuse matière a peut être des états que nous ne connaissons pas, puisqu'elle surgit du champ du vide quantique, elle se matérialise à partir de l'énergie primitive et universelle, en passant par un état ondulatoire.
Finalement l'Univers c'est de l'énergie et de l'information.
Cette information et cette énergie ne disparaissent jamais, elles ne font que se transformer.
Ainsi la vie est un avatar de la matière, une expérience particulière, un état particulier de la matière, un de plus....
La conscience, n'est pas forcément une propriété de la vie, ce n'est pas une conséquence de la vie, c'est plutôt le contraire.
L'énergie, l'information, la conscience, c'est peut être la même chose, c'est immatériel,
Mais la matière peut en être le support ou l'antenne?

Ben j'ai tendance à penser que la conscience est cette vibration qui crée la matière

Bonsoir Ratdchamp,

Je crois que cette information, cette conscience, communique.
Au niveau du vivant, nous découvrons tous les jours des moyens de communication disons subtils.
Comme par exemple: des bio-photons, que tout organisme vivant reçoit et émet, des sons et des vibrations effectivement, tout le vivant est sensible à la musique, à commencer par les plantes.

Sans oublier bien sûr les champs électriques ou électro- magnétiques.

Mais hélas certains encore majoritaires dans la science officielle, restent bloquer, engluer, coincer, dans la matière lourde, ainsi par exemple:

"Le matérialisme, ça ne se discute pas, par Yves Quiniou" ( affirmation ni très philosophique ni scientifique)

Que l'homme soit de part en part matière reste la nécessaire condition de la science ??????? cela pose le débat...

LE MONDE | 03.03.2006 à 13h15 • Mis à jour le 03.03.2016 à 13h15 | Par YVON QUINIOU



"L'appel de scientifiques polémiquant avec le matérialisme publié par Le Monde (le 23 février) est désolant : non, bien entendu, par la revendication de la liberté de pensée en science qu'il comporte, mais par la confusion des plans à laquelle il procède. Le matérialisme n'est pas un a priori philosophique : même s'il y a eu un matérialisme spéculatif autrefois, incarné dans l'Antiquité par Démocrite et Epicure ou, plus près de nous, par des philosophes français du XVIIIe siècle et qui n'avait pas de fondement scientifique avéré, l'idée que le monde est matière et que ce qu'on appelle l'"esprit" n'en est qu'une forme n'a rien à voir avec un postulat intellectuel qui imposerait sa norme arbitraire à la recherche scientifique. Non seulement le matérialisme constitue le présupposé méthodologique de la connaissance scientifique, son horizon d'enquête inévitable - que serait celle-ci si elle s'attachait à des réalités surnaturelles, non réductibles à l'expérience matérielle ? -, mais, surtout, il est imposé ontologiquement par la science biologique et, spécialement, la théorie darwinienne de l'évolution.

Celle-ci, en nous démontrant(1) que l'homme est un produit des transformations de la nature matérielle, nous oblige à admettre que la pensée n'en est qu'une propriété lorsqu'elle est parvenue à un haut degré d'organisation ou de complexité. Point d'a priori, ici, mais simple traduction après coup d'un état des sciences qui ruine la plupart des constructions idéalistes ou spiritualistes qui l'ont précédé. Précisons, pour ceux qui ne l'auraient pas compris, que la science qui légifère dans ce cas ce n'est point la physique - dont la plupart des signataires sont des spécialistes -, mais la biologie, prolongée aujourd'hui par les sciences cognitives : alors que la physique porte exclusivement sur la matière inanimée, seule la biologie se prononce sur le rapport de la matière à la pensée, point décisif où se joue le sort scientifique du matérialisme philosophique dans les conditions intellectuelles de notre temps.

La réflexion métaphysique, elle, se situe à un tout autre niveau. Elle s'intéresse à l'origine ultime de cette matière : est-elle créée ou incréée, finie ou infinie ? Et il est vrai que la science, ici, ne saurait ni présupposer ni imposer quoi que ce soit, et l'on peut, à la fois, savoir que l'homme est un produit de la nature et croire que celle-ci a une origine divine, voire que son évolution a un sens transcendant qui échappe à la raison humaine. Mais on n'est plus alors dans le champ où la question de la validité du matérialisme, tel que la science nous oblige à le concevoir, se pose. On est dans celui d'une optique sur la totalité de l'Etre qui est, par définition, indémontrable et où tous les énoncés spéculatifs sont concevables et légitimes dès lors qu'ils n'interfèrent pas avec les résultats de la connaissance scientifique et ne les contredisent pas : aussi bien celui que le monde a été créé que celui qu'il est éternel et incréé, et, donc, se suffit à lui-même. Confondre le matérialisme scientifique et l'athéisme dogmatique, c'est donc oublier que le premier pratique l'abstinence métaphysique, s'en tient à ce qui est accessible a posteriori à la connaissance humaine, et se donner le moyen facile de le récuser au nom d'une conséquence spéculative qui ne lui est pas nécessairement liée. Par contre c'est occulter ce qu'il y a en lui de contraignant, que cela plaise ou non à notre narcissisme et que tous les grands penseurs, après Darwin, ont admis depuis le XIXe siècle, à commencer par Marx, Nietzsche et Freud : l'idée que l'homme est de part en part matière, que celle-ci soit biologique, psychologique ou sociale, qu'il ne transcende pas mystérieusement la réalité empirique et qu'il s'offre ainsi à l'investigation indéfinie de la science, sans a priori.

Yvon Quiniou est professeur de philosophie en classe préparatoire scientifique au lycée Pierre-Mendès-France de La Roche-sur-Yon et coauteur d'Impostures intellectuelles et intrusions spiritualistes en sciences (Syllepse, 2001). Dernier ouvrage paru : Athéisme et matérialisme aujourd'hui (Pleins Feux, 2004).

(1) Non, justement la science biologiste n'a rien démontré et le darwinisme n'est qu'une théorie qui n'est pas fausse mais qui n'explique pas grand chose. Bon évidemment un esprit fossile aussi lumineux que celui de Quiniou, va me traiter immédiatement de créationniste, quelle tristesse .

Nous ne sommes sur Terre que des marionnettes d’argile se débattant à l’intérieur d’un faux décor de carton-pâte et s’imaginant pourtant être de précieuses et merveilleuses créatures. À notre manière nous sommes de merveilleuses créatures et notre étang est absolument magnifique mais apprenons qu'elle est notre vraie nature et notre vraie place en tant qu'humains sur Terre. Dans notre orgueil absolument sans aucune mesure, nous pensons être de véritables dieux. Si seulement nous savions tous, collectivement, ce que nous sommes vraiment comme humain, par rapport à l'Esprit mais également à d'autres Êtres, nous en aurions le souffle coupé. Et pas nécessairement de joie !

Acte de gnose - Jean Casault, 21 décembre 2016

http://www.centretudeovnis.com/index.php?option=com_content&view=article&id=698:ma-declaration-de-principes&catid=46:cat-dossiers-metaphysiques&Itemid=37

Et bien ! Je viens de trouver la pensée du jour qui me chicotait au niveau subtil depuis un 'tit bout d'temps.

Je vole vers -l'ôtr'sujat-. Bonne fin de journée tt' el' mundo.

Je suis tout à fait en phase avec ce qu'écrit Jean Casault.

Totem a écrit:

Je suis tout à fait en phase avec ce qu'écrit Jean Casault.

Alors to you and me and all, Totem. Je ne sais trop où t'envoyer cette réflexion ailleurs qu'ici et maintenant où ça développe un brin de, comment dirais-je, science illuminative matérialiste du vivant peut-être ? Je présume aussi que beaucoup d'entre nous ont pris connaissance de ce classique, mais rafraîchir nos mémoires serait possiblement susceptible d'être bénéfique aux dieux qui détiennent la cagnotte du pouvoir. Enfin, un voeu parmi tant d'autres en cette fête de St-Nicolas.


Bonne journée les 'tits ummites aguerris.

Bonjour,

Oiseau du paradis, je ne connais pas du tout Jean Casault.
Je vous remercie de cette info,en général j'accorde peu de foi et d'intérêt aux prophètes, à ceux qui en particulier se réclament d'entités extraterrestres.
Mais il faut rester ouvert, il n'y a aucune raison objective pour que la vie telle que nous la connaissons n'existe pas ailleurs dans l'univers, surtout lorsque l'on pense comme moi, que la vie est le produit d'une information portée par un programme et non pas survenue par hasard.
Maintenant, la raison qui alimente mon doute, ce sont les distances énormes et infranchissables pour nous en l'état de nos connaissances actuelles.
Si des êtres extraterrestres nous visitent cela veut dire qu'ils sont très en avance sur nous, pourquoi pas?
Maintenant il est probable que notre humanité ne survivrait pas au contact d'êtres différents aux capacités supérieures.
Sauf à devenir leurs "animaux" domestiques....
Ce n'est sans doute pas notre destinée, enfin c'est ce que je crois.
J'ai bien conscience que c'est relatif et très discutable.
En tous cas l'homme est pour l'instant le seul animal à regarder vers le ciel, il est donc bien naturel qu'il en attende beaucoup...

V

Vertgandazert a écrit:

Maintenant il est probable que notre humanité ne survivrait pas au contact d'êtres différents aux capacités supérieures.
Sauf à devenir leurs "animaux" domestiques....

C'est peut être en ayant cette conviction que l'on condamne l'être humain à ne pas retrouver la mémoire qui lui fait défaut sur "qui" il est réellement....

Je dirais même que nous sommes déjà et depuis longtemps des animaux domestiques à la solde de puissances dont nous ignorons tout et surtout que nous ne voulons rien savoir à ce sujet au cas où ça dérangerait notre petit train train et nos convictions.

Pour ce qui en est du contact à petite échelle , il a déjà lieu depuis des lustres aussi, la littérature à ce sujet en témoigne) mais l'être humain est têtu, il ne veut rien savoir.