Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

L'idéal serait de ne pas avoir d'idéal, c'est ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, ni même à vivre. Les bouts de textes que vous mettez, vous ne les comprenez pas.
La science n'a rien à voir avec la religion, elles n'ont tout simplement pas le même objet ni le même logos, si la personne qui a naïvement (à 60 ans, c'est malheureux à dire) initié ce topic bien pauvre spirituellement mais riche en prosélytisme, comprenait ce genre de chose, ça ferait longtemps qu'elle aurait arrêté ce jeu puérile et dévoilé sa vraie nature. Quand on présuppose une téléologie à toute chose, on fait pas de la science, on fait de la théologie. Y a pas de honte, au moins ça libère et ça évite de dire n'importe quoi.

Iago a écrit:

L'idéal serait de ne pas avoir d'idéal, c'est ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, ni même à vivre. Les bouts de textes que vous mettez, vous ne les comprenez pas.

Ah oui que savez-vous de ma compréhension de ces textes?
si je les ai mis ce n'est pas par hasard....

Qu'avez-vous compris réellement de ces bout de textes de Saptrem? dont vous ne dites rien de probant.

Citation :

La science n'a rien à voir avec la religion, elles n'ont tout simplement pas le même objet ni le même logos, si la personne qui a naïvement (à 60 ans, c'est malheureux à dire) initié ce topic bien pauvre spirituellement mais riche en prosélytisme, comprenait ce genre de chose, ça ferait longtemps qu'elle aurait arrêté ce jeu puérile et dévoilé sa vraie nature. Quand on présuppose une téléologie à toute chose, on fait pas de la science, on fait de la théologie. Y a pas de honte, au moins ça libère et ça évite de dire n'importe quoi.

De plus vous jugez la personne qui a initié ce topic comme si vous déteniez toute la vérité en ce monde et quoi que vous disiez, la science n'est que le moyen qu'à trouvé l'homme pour ESSAYER (sans succès d'ailleurs) de se comprendre et comprendre l'univers et elle est encore au raz de pâquerettes, la religion ésotérique va bien plus loin et l'homme ne découvre qu'à partir de ce qui existe déjà, il n'a rien crée, tout était là bien avant sa petite existence et s'il ne veut pas disparaître il va lui falloir abdiquer un jour où l'autre devant ce qu'il refuse de concevoir.
En fait ce n'est pas l'homme qui doit abdiquer mais le mental/ego qui l'empêche d'évoluer normalement vers sa vraie nature.
Sinon beaucoup de théologiens avaient des connaissances scientifiques et il serait bon de réconcilier science et théologie qui font partie du tout.

Le jour où la science a découvert que l'observateur changeait la matière,un lien entre le spirituel et la science a été ouvert,je suis d'accord avec totem,la science deviendra spirituel.
D'ailleurs le spirituel ,n'est t il pas la science de l'esprit?

Iago a écrit:

L'idéal serait de ne pas avoir d'idéal, c'est ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, ni même à vivre. Les bouts de textes que vous mettez, vous ne les comprenez pas.
La science n'a rien à voir avec la religion, elles n'ont tout simplement pas le même objet ni le même logos, si la personne qui a naïvement (à 60 ans, c'est malheureux à dire) initié ce topic bien pauvre spirituellement mais riche en prosélytisme, comprenait ce genre de chose, ça ferait longtemps qu'elle aurait arrêté ce jeu puérile et dévoilé sa vraie nature. Quand on présuppose une téléologie à toute chose, on fait pas de la science, on fait de la théologie. Y a pas de honte, au moins ça libère et ça évite de dire n'importe quoi.

bonsoir,

Quand vous dites:"La science n'a rien à voir avec la religion,"
C'est ce que je m'efforce de dire et d'essayer de démontrer tout au long de ce topic, si pauvre mais pourtant lu....
C'est cela ma vraie nature, essayer de comprendre et de dénoncer des impostures.
Je n'ai pas la prétention de fonder une théorie scientifique capable d'expliquer l'origine de la vie et le moteur de son évolution, j'en suis évidemment complètement incapable, je dénonce simplement les incohérences et les sophismes de la seule théorie du vivant et surtout l'officielle.
Vous me reprochez de faire de la  téléologie, mais je n'ai jamais prétendu le contraire et je suis heureux que vous le reconnaissiez.
Maintenant croyez vous que les darwiniens stricts que j'ai cité ici, fassent de la science?
C'est bien pourtant ce qu'ils prétendent du haut de leur mépris, pour les naïfs comme moi.
En ce qui me concerne je me contente de faire ce que je peux, c'est à dire pas grand chose, en souhaitant simplement ne pas me tromper et encore moins les autres.
Je veux croire que la téléologie n'est pas incompatible avec la science.
Cela se profile, tant mieux, mais pour trouver du sens il vaut mieux être humble et patient, c'est ce que je vous souhaite, prenez soin de vous.

Andalou a écrit:

Le jour où la science a découvert que l'observateur changeait la matière,un lien entre le spirituel et la science a été ouvert,je suis d'accord avec totem,la science deviendra spirituel.
D'ailleurs le spirituel ,n'est t il pas la science de l'esprit?

Bonsoir Andalou,

Oui c'est ce que je pense également.
Le spirituel devrait effectivement tendre vers la science de l'esprit.
Il est quand même paradoxal de constater le dévoiement actuel de la science, la biologie en particulier, pour alimenter et justifier le matérialisme.
Cela n'a rien de scientifique, c'est une démarche idéologique c'est tout.
C'est le sens de ce topic de montrer simplement et humblement que la science est détournée de sa fonction première qui reste la connaissance.
C'est d'autant plus dommage que justement les dernières connaissances remettent en cause bien plus la réalité de la matière que celle de l'immatériel.
Alors oui l'on retrouvera un jour l'alliance des connaissances scientifiques, spirituelles philosophiques, elles viennent toutes de la même source... De l'esprit du monde, le champ quantique informationnel qui sous tend et relie tout.l'inconscient de l'Univers...

vertgandazert a écrit:

Iago a écrit:

L'idéal serait de ne pas avoir d'idéal, c'est ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, ni même à vivre. Les bouts de textes que vous mettez, vous ne les comprenez pas.
La science n'a rien à voir avec la religion, elles n'ont tout simplement pas le même objet ni le même logos, si la personne qui a naïvement (à 60 ans, c'est malheureux à dire) initié ce topic bien pauvre spirituellement mais riche en prosélytisme, comprenait ce genre de chose, ça ferait longtemps qu'elle aurait arrêté ce jeu puérile et dévoilé sa vraie nature. Quand on présuppose une téléologie à toute chose, on fait pas de la science, on fait de la théologie. Y a pas de honte, au moins ça libère et ça évite de dire n'importe quoi.

bonsoir,

Quand vous dites:"La science n'a rien à voir avec la religion,"
C'est ce que je m'efforce de dire et d'essayer de démontrer tout au long de ce topic, si pauvre mais pourtant lu....
C'est cela ma vraie nature, essayer de comprendre et de dénoncer des impostures.
Je n'ai pas la prétention de fonder une théorie scientifique capable d'expliquer l'origine de la vie et le moteur de son évolution, j'en suis évidemment complètement incapable, je dénonce simplement les incohérences et les sophismes de la seule théorie du vivant et surtout l'officielle.
Vous me reprochez de faire de la  téléologie, mais je n'ai jamais prétendu le contraire et je suis heureux que vous le reconnaissiez.
Maintenant croyez vous que les darwiniens stricts que j'ai cité ici, fassent de la science?
C'est bien pourtant ce qu'ils prétendent du haut de leur mépris, pour les naïfs comme moi.
En ce qui me concerne je me contente de faire ce que je peux, c'est à dire pas grand chose, en souhaitant simplement ne pas me tromper et encore moins les autres.
Je veux croire que la téléologie n'est pas incompatible avec la science.
Cela se profile, tant mieux, mais pour trouver du sens il vaut mieux être humble et patient, c'est ce que je vous souhaite, prenez soin de vous.

Bah votre vraie nature c'est d'espérer que la science vienne confirmer un dieu, faut pas avoir honte de le dire et se cacher derrière de faux prétextes.
Par ailleurs je ne vous reproche absolument rien. On ne peut pas reprocher à un boulanger d'essayer de faire du pain avec du goudron.
Si on vous laisse faire du prosélytisme sous couvert d'interrogation existentielle, c'est que vous en avez le droit. Il faut en profiter pour faire "ce que vous pouvez" comme vous dites, les gens aiment le spectacle , et puis vous faites parfaitement le martyr, ça attire toujours.
Troquez donc votre humilité et votre patience pour l'honnêteté, vous verrez, vous utiliserez ces mots plus justement.

Pax vobiscum ! Et aux saints martyrs, ora pro nobis !

Iago a écrit:

Bah votre vraie nature c'est d'espérer que la science vienne confirmer un dieu,

Mais derrière le mot "science" il y a l'homme, hors ce n'est pas la science qui pourrait confirmer l'existence de ce que l'on appelle "Dieu ou source" faute de pouvoir le nommer, mais l'homme tout simplement quand il aura la preuve de son existence.
Pour l'heure beaucoup parlent de la science comme d'une Déité alors que ce n'est qu'un procédé (l'arme fatale. ) inventé par l'homme pour se connaître et connaître l'Univers qui d'ailleurs ne l'a pas attendu pour exister.

Werner Heisenberg (prix nobel de physique nucléaire 1932 -à 31 ans-)
« la première gorgée dans le calice des sciences de la nature rend athée
– mais au fond de la coupe il y a Dieu qui attend »

Iago a écrit:

vertgandazert a écrit:

Iago a écrit:

L'idéal serait de ne pas avoir d'idéal, c'est ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, ni même à vivre. Les bouts de textes que vous mettez, vous ne les comprenez pas.
La science n'a rien à voir avec la religion, elles n'ont tout simplement pas le même objet ni le même logos, si la personne qui a naïvement (à 60 ans, c'est malheureux à dire) initié ce topic bien pauvre spirituellement mais riche en prosélytisme, comprenait ce genre de chose, ça ferait longtemps qu'elle aurait arrêté ce jeu puérile et dévoilé sa vraie nature. Quand on présuppose une téléologie à toute chose, on fait pas de la science, on fait de la théologie. Y a pas de honte, au moins ça libère et ça évite de dire n'importe quoi.

bonsoir,

Quand vous dites:"La science n'a rien à voir avec la religion,"
C'est ce que je m'efforce de dire et d'essayer de démontrer tout au long de ce topic, si pauvre mais pourtant lu....
C'est cela ma vraie nature, essayer de comprendre et de dénoncer des impostures.
Je n'ai pas la prétention de fonder une théorie scientifique capable d'expliquer l'origine de la vie et le moteur de son évolution, j'en suis évidemment complètement incapable, je dénonce simplement les incohérences et les sophismes de la seule théorie du vivant et surtout l'officielle.
Vous me reprochez de faire de la  téléologie, mais je n'ai jamais prétendu le contraire et je suis heureux que vous le reconnaissiez.
Maintenant croyez vous que les darwiniens stricts que j'ai cité ici, fassent de la science?
C'est bien pourtant ce qu'ils prétendent du haut de leur mépris, pour les naïfs comme moi.
En ce qui me concerne je me contente de faire ce que je peux, c'est à dire pas grand chose, en souhaitant simplement ne pas me tromper et encore moins les autres.
Je veux croire que la téléologie n'est pas incompatible avec la science.
Cela se profile, tant mieux, mais pour trouver du sens il vaut mieux être humble et patient, c'est ce que je vous souhaite, prenez soin de vous.

Bah votre vraie nature c'est d'espérer que la science vienne confirmer un dieu, faut pas avoir honte de le dire et se cacher derrière de faux prétextes.
Par ailleurs je ne vous reproche absolument rien. On ne peut pas reprocher à un boulanger d'essayer de faire du pain avec du goudron.
Si on vous laisse faire du prosélytisme sous couvert d'interrogation existentielle, c'est que vous en avez le droit. Il faut en profiter pour faire "ce que vous pouvez" comme vous dites, les gens aiment le spectacle , et puis vous faites parfaitement le martyr, ça attire toujours.
Troquez donc votre humilité et votre patience pour l'honnêteté, vous verrez, vous utiliserez ces mots plus justement.

Pax vobiscum ! Et aux saints martyrs, ora pro nobis !  

Je vous remercie de vouloir parler à ma place, cela pourrait être pratique, si vous me compreniez mieux.
Par exemple quand vous dites:
"Bah votre vraie nature c'est d'espérer que la science vienne confirmer un dieu,"
Où avez vous lu cela dans ce que j'écris ici?
Jamais je n'ai parlé de dieu, parce que tout simplement j'en suis incapable.
Non je recherche simplement du sens parce je pense que l'Univers ce n'est pas que de la matière.

Je ne demande pas à la science de prouver l'existence de l'esprit ou de l'information organisatrice de l'univers, mais seulement de ne pas en nier l'existence à priori, ce qu'elle fait d'ailleurs de plus en plus spontanément puisque c'est bien ce qu'elle constate.
Sauf en biologie pour des raisons bien souvent non scientifiques.
Je vous remercie de me reconnaitre le droit de dire ce que je pense, c'est bien le moindre,n'est ce pas?
Vous êtes assez honnête pour le reconnaitre, bien sûr.
Mais alors qu'est ce qui vous dérange tant dans mes propos?
Dire que l'esprit existe et qu'il précède la matière, vous trouvez cela choquant?
Croyez bien que j'en suis désolé pour vous
Peut être devriez vous honnêtement changer de forum?
Ita missa est!

On parle à votre place ? Au bout de 14 pages ? C'est vrai ? Au temps pour moi, j'avais l'impression de donner un avis sur un sujet lambda.

"Je ne demande pas à la science de prouver l'existence de l'esprit ou de l'information organisatrice de l'univers, mais seulement de ne pas en nier l'existence à priori"
Ca, ça n'appartient tout simplement pas à la science de le faire, la négation que vous y voyez n'est en fait qu'une incapacité à formuler.

L'esprit qui précède la matière choquant ? Non, c'est amusant.    

Ite missa est.

Iago a écrit:

L'esprit qui précède la matière choquant ? Non, c'est amusant.  

En quoi est ce amusant?

Iago a écrit:

L'idéal serait de ne pas avoir d'idéal, c'est ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, ni même à vivre. Les bouts de textes que vous mettez, vous ne les comprenez pas.
La science n'a rien à voir avec la religion, elles n'ont tout simplement pas le même objet ni le même logos, si la personne qui a naïvement (à 60 ans, c'est malheureux à dire) initié ce topic bien pauvre spirituellement mais riche en prosélytisme, comprenait ce genre de chose, ça ferait longtemps qu'elle aurait arrêté ce jeu puérile et dévoilé sa vraie nature. Quand on présuppose une téléologie à toute chose, on fait pas de la science, on fait de la théologie. Y a pas de honte, au moins ça libère et ça évite de dire n'importe quoi.

Mon point de vue diffère du vôtre en allant dans le sens de cette réflexion de Louis Hénuzet.

Citation :

L'univers matériel qui tombe sous nos sens, se spiritualise progressivement lorsque nous progressons dans l'infiniment petit. Les particules élémentaires qui ont une forme matérielle, les protons, les neutrons, les électrons, sont constituées de champs quantiques, c'est-à-dire des ensembles d'effets qui interagissent en permanence entre eux. Au sens strict, ces champs n'ont pas de substance autre que vibratoire, auxquels sont associés des "quantons" qui sont les manifestations matérialistes du champ. Néanmoins les champs quantiques sont plus que des abstractions, bien que ce qui les constitue n'a plus rien de matériel sans être pour autant le vide. Les champs quantiques sont les supports de ce que Guitton appelle l'esprit de réalité. L'opposition millénaire esprit-matière disparaît dans cette conception nouvelle. L'esprit et la matière ne sont plus que les deux aspects d'une seule et même réalité.

Quant à l'aspect téléologie vs théologie il nous faut soupeser le sens que nous y donnons. Ceci appelant cela, j'y vais avec 'Abdu'l-Baha qui explique clairement que la non localité est une des caractéristiques des phénomènes spirituels. Ce qui ne veut pas dire que tous les phénomènes non locaux sont de nature spirituelle. Cependant, dans l'hypothèse d'un continuum entre le spirituel et le matériel passant par le point de coalescence, il serait normal que les règles d'intelligibilité se déforment et finissent par se briser à mesure où l'on approche de ce point.

Le fait que l'homme doit être considéré comme le macrocosme et l'univers comme le microcosme garantit non seulement que la structure d'intelligibilité de l'univers est accessible à la raison humaine, mais que la téléologie présente dans l'univers est soumise à la téléologie du devenir humain comme manifestation de l'Esprit anthropique.

Donc "... Si la rationalité universelle demeurera à jamais inintelligible à l'homme, la relation qu'elle établit entre l'homme et l'univers garantit que la rationalité de l'univers est accessible à l'homme tant que celui-ci ne cherche pas à dépasser l'horizon de son situs ontologique."

Bonne fin de journée tt' el' mundo.  

La science occidental est à l 'image de sa politique.
Nous avons des tecnologies à énergie libre et prôpre disponible à l'heure actuel.
D'ailleurs depuis l'époque de "TEsla",cela est possible.
Mais tout ceci ne rapporte pas assez d'argent ,aucun intérêt ....

Qui subventionne les études scientifiques ?
Et bien les mêmes qui nous ont priver de l'accès à l'énergie libre.
Le probleme de base est que la science n'est pas "libre"

Bonjour,

Le divorce entre science et spiritualité est relativement récent, amorcé à la renaissance le fossé c'est creusé paradoxalement au siècle dit des lumières.
Sans porter de jugement trop rapide, l'intransigeance dogmatique de la religion dominante en occident est à l'origine de cette cassure.
Je continue de préférer le raisonnement scientifique, aux dogmes des religions.
Tout simplement, parce ce que je pense que l'Univers est au moins en partie compréhensible par le biais de la réflexion scientifique.
J'ai tendance à privilégier cette voie de connaissance, car elle me semble plus objective.
Mais c'est hélas faire preuve d'une certaine naïveté, dans la mesure où la science peut être récupérée et déformée, à des fins politico-économiques.
C'est bien ce qui se passe, c'est d'ailleurs la même chose pour les religions.
Faut il pour autant s'en désespérer, non je ne le pense pas.
L'espèce humaine a toujours cherché un sens à sa présence dans l'Univers, elle continuera et elle trouvera individuellement et collectivement.
Ce sens emprunte les voies de la connaissance qui sont diverses et c'est bien.
A mon âge c'est à peu près tout ce que je sais.

Belle journée à vous

L'Humanité n'est pas a mettre dans le meme panier
Il y a ceux qui attendent tout cuit (sans réfléchir) des religions, des politiques et de la science qu'elles leur donnent des réponses sur Dieu, et l'existence, et ceux qui cherchent par eux meme et trouvent les réponses.

Les initiés, les alchimistes etc ont toujours été bien en avance sur les croyances de l'humanité, la religion, et la science

ça sera comme  cella jusqu’à la fin des temps a mon avis, les leader, les bergers et les moutons ^^
Moutons politiques, religieux, scientifiques. Et alors ?
Pourquoi attendre des autres et ne pas découvrir par soi meme ?

S'est comme ceux qui cherchent la vie extraterrestre sans meme s'occuper du promenoir ovni
Les gens (êtroit d'esprit) cherchent ce qui ne dépasse pas trop leur champs de conscience

Bonjour,

evol quand vous dites:"L'Humanité n'est pas a mettre dans le meme panier"

C'est bien ce que je veux dire quand j'écris:
"L'espèce humaine a toujours cherché un sens à sa présence dans l'Univers, elle continuera et elle trouvera individuellement et collectivement.
Ce sens emprunte les voies de la connaissance qui sont diverses et c'est bien."

Après cela ne veut pas dire qu'il faut croire n'importe quoi et surtout n'importe qui...
C'est toute la difficulté,tous les gourous sont très persuasifs.
Lorsque l'on chemine sur les sentiers de la connaissance et de l'esprit, il faut parfois emprunter des passages très étroits, si étroits que parfois cela rétrécit l'esprit en général et de celui qui l'emprunte en particulier.

Les scientifiques n'y échappent pas plus que les autres, ils se retrouvent ainsi l'esprit coincé sous le poids de leur certitude matérielle, c'est la conscience qui peut les décoincer.

Pour cela encore faut-il en avoir conscience, n'est ce pas?

Bonjour Totem,

Vous posez des questions pertinentes

Oiseau du paradis a écrit:

Iago a écrit:

L'idéal serait de ne pas avoir d'idéal, c'est ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, ni même à vivre. Les bouts de textes que vous mettez, vous ne les comprenez pas.
La science n'a rien à voir avec la religion, elles n'ont tout simplement pas le même objet ni le même logos, si la personne qui a naïvement (à 60 ans, c'est malheureux à dire) initié ce topic bien pauvre spirituellement mais riche en prosélytisme, comprenait ce genre de chose, ça ferait longtemps qu'elle aurait arrêté ce jeu puérile et dévoilé sa vraie nature. Quand on présuppose une téléologie à toute chose, on fait pas de la science, on fait de la théologie. Y a pas de honte, au moins ça libère et ça évite de dire n'importe quoi.

Mon point de vue diffère du vôtre en allant dans le sens de cette réflexion de Louis Hénuzet.

Citation :

L'univers matériel qui tombe sous nos sens, se spiritualise progressivement lorsque nous progressons dans l'infiniment petit. Les particules élémentaires qui ont une forme matérielle, les protons, les neutrons, les électrons, sont constituées de champs quantiques, c'est-à-dire des ensembles d'effets qui interagissent en permanence entre eux. Au sens strict, ces champs n'ont pas de substance, autre que vibratoire, auxquels sont associés des "quantons" qui sont les manifestations matérialistes du champ. Néanmoins les champs quantiques sont plus que des abstractions, bien que ce qui les constitue n'a plus rien de matériel sans être pour autant le vide. Les champs quantiques sont les supports de ce que Guitton appelle l'esprit de réalité. L'opposition millénaire esprit-matière disparaît dans cette conception nouvelle. L'esprit et la matière ne sont plus que les deux aspects d'une seule et même réalité.

Quant à l'aspect téléologie vs théologie il nous faut soupeser le sens que nous y donnons. Ceci appelant cela, j'y vais avec 'Abdu'l-Baha qui explique clairement que la non localité est une des caractéristique des phénomènes spirituels. Cela ne veut pas dire que tous les phénomènes non locaux sont de nature spirituelle. Cependant, dans l'hypothèse d'un continuum entre le spirituel et le matériel passant par le point de coalescence, il serait normal que les règles d'intelligibilité se déforment et finissent par se briser à mesure où l'on approche de ce point.

Le fait que l'homme doit être considéré comme le macrocosme et l'univers comme le microcosme garantit non seulement que la structure d'intelligibilité de l'univers est accessible à la raison humaine, mais que la téléologie présente dans l'univers est soumise à la téléologie du devenir humain comme manifestation de l'Esprit anthropique.

Donc "... Si la rationalité universelle demeurera à jamais inintelligible à l'homme, la relation quelle établit entre l'homme et l'univers garantit que la rationalité de l'univers est accessible à l'homme tant que celui-ci ne cherche pas à dépasser l'horizon de son situs ontologique."

Bonne fin de journée tt' el' mundo.  

bonjour Oiseau du paradis,

Quand vous dites:"Le fait que l'homme doit être considéré comme le macrocosme et l'univers comme le microcosme garantit non seulement que la structure d'intelligibilité de l'univers est accessible à la raison humaine, mais que la téléologie présente dans l'univers est soumise à la téléologie du devenir humain comme manifestation de l'Esprit anthropique."

Vous résumez l'essentiel.
Comme le remarquait Einstein: "ce qui reste incompréhensible c'est que l'Univers soit compréhensible".
Mais c'est aussi et surtout ce qui donne du sens, à cet univers et donc à nous en particulier.
  Enfin c'est ce qu'il me plait de penser ou de croire...

Hum , le coeur n'est pas l'intellect , ni le corps , il voit les choses à sa façon et ne se représente pas le monde avec des idées et des concepts , et les émotions n'ont pas non plus à voir avec les sensations , le coeur n'ignore pas les mots mais il leurs donne une valeur toute relative , la foi la religion parlent au coeur , la science est la science de l'intellect , l'intellect est un monde êtrique totalement différent , la science ne tient pas compte du coeur , elle réduit l'émotion à des réactions neurochimiques .

L'intellect ne connait pas l'émotion et ne peut la traiter même si celle si l'influence quant même , chaque fonction influence les autres de toutes façon en permanence par leur incessantes associations , vouloir rendre rationnel ce qui est fait pour le coeur est inutile , il faut trouver comment toucher ce coeur et ce sont souvent les images qui y arrivent le mieux , la plupart des enseignement religieux était chantés et composés de paraboles ou de conte initiatiques , l'intellect d'un être peut être sur développé et son coeur peut être un parfait ignorant , le coeur est une intelligence à part entière qu'il convient de développer , et les mots ne lui servent pas à grand choses .

Le coeur comprend à sa façon , qui n'est certes pas pour moi plus objective que celles nos autres fonctions , mais celle-ci nous l'oublions , tout simplement que le mental et le corps semblent suffire à cette existence moderne , jusqu'à oublier ce qu'est même une émotion , le corps et le mental ne sachant pas l'appréhender , et on voit dans ce titre de ce sujet qu'on propose de passer de la matière à l'esprit , en passant par la vie , qu'est ce que la vie sinon l'amour , l'amour irréductible autant scientifiquement , que religieusement , love .

Salut Vertgandazert,

Il y a quelques commentaires sur lesquels je bute et je n'ai pas le goût de les relever. Par contre, j'ai l'élan d'offrir une lecture qui me porte à réfléchir et advienne que pourra des susceptibilités qu'un tel esprit anthropique risque de dégager.

XII.3. L'Un principe de toutes choses

L'Un est le principe de toutes choses. Il est éternel, en-dehors du temps, inengendré, immobile, immuable, autosuffisant et totalement clos sur lui-même. Il est au-delà de l'être, mais l'être procède de lui. C'est de lui que tous les êtres tiennent ultimement leur existence. Il produit les formes mais il n'est engagé dans nul acte créateur. Il n'a pas de mouvement, ne connaît pas l'altérité, il est antérieur au mouvement et à la pensée.

Le problème que pose ensuite Plotin est celui du passage de la transcendance à l'immanence. L'Un est situé dans un tel degré de transcendance qu'on ne peut imaginer qu'il y ait le moindre contact entre lui et le monde. Il faut donc que le monde procède de lui sans remettre en cause cette transcendance. Cela suppose d'une part l'existence d'intermédiaires, et d'autre part que ces intermédiaires procèdent eux-mêmes de l'Un, sans que ne soit impliqué nul acte de volonté de sa part, nul engagement dans une activité créatrice.

La seule activité de l'Un c'est la contemplation de lui-même. Dans cette contemplation il se saisit lui-même et de l'apparition de sa propre image. Dans sa conscience naît les éléments d'une dualité qui va permettre l'apparition d'une seconde hypostase qui est l'Intelligence.

XII.4. L'intelligence

C'est l'Intelligence qui est véritablement responsable du passage de l'Un au multiple. En elle se trouve le principe de l'Un; principe qui se réactualise constamment par la contemplation dans laquelle l'Intelligence se trouve engagée. Elle est alors "incapable de contenir la puissance qu'elle reçoit de l'Un, la fragmente et la multiplie afin de pouvoir ainsi la supporter partie par partie."

Ainsi apparaît un principe de différenciation qui fait qu'elle contient tous les intelligibles potentiels, et par voie de conséquence tous les êtres. L'Intelligence plotinienne correspond au monde des Idées platoniciennes de la forme, c'est donc à partir de l'Intelligence que les philosophes musulmans ont construit le Monde imaginal. L'Intelligence est la forme des formes (le datur formarum de la scolastique) et de ce fait, elle est le modèle du monde sensible.

La caractéristique principale de l'Intelligence est son activité psychique, car c'est de cette activité que naît la multiplicité des intelligibles. L'Intelligence contemple l'Un et se contemple elle-même; cette contemplation en elle-même et sur elle-même se change en acte et ainsi naît l'Âme, la troisième hypostase.

XII.5. L'Âme

Si l'Intelligence possède en elle-même l'archétype du monde et de son ordre, le mode d'être de l'Intelligence, bien que permettant l'apparition d'une dualité avec l'Un et d'une multiplicité des intelligibles, lui interdit cependant tout rapport avec le monde sensible. Le passage de l'intelligible au sensible va se faire par l'intermédiaire de l'Âme. L'Âme se différencie de l'Intelligence par le fait qu'elle n'a pas son caractère immobile. L'Âme est un principe actif et mobile qui est la force organisatrice du monde sensible qu'elle baigne et compénètre.

De l'âme émanent les raisons séminales (logos spermatikoï) du monde qui en sont, en quelque sorte, la fragmentation. Les raisons séminales représentent l'intermédiaire entre l'âme et les êtres vivants qui sont engendrés par l'acte de l'Âme. Elles portent en elles-mêmes toutes les potentialités appelées à se développer dans l'être sensible; elles contiennent son programme de développement et les lois de son évolution; et c'est par leur intermédiaire que s'effectue la liaison entre l'Âme et les êtres du monde sensible.

Archéologie du royaume de dieu
Par Jean-Marc Lepain

Bonne fin de journée tt' l' mundo  

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/archeologie-royaume-dieu/archeologie-royaume-dieu-12.htm

La science ne s'est jamais occupée des croyances religieuses ou spirituelles
S'est pour cela que les religieux ont fait des procès aux scientifiques qui allaient a l'encontre de leur croyances (d'obscurantisme)
Vous devriez bénir la science qui a fait sortir l'humanité a de multiples reprises de l'obscurantisme religieux et non l'orage s'est pas la colère des Dieux (quoique)
Ensuite la science est a des milliards d'années lumière de pourvoir expliquer l'alchimie, ou de comment changer l'eau en vin, ressusciter les mort  
Sans parler des religions, s'est la science qui offre encore de la réflexion sur les phénomènes quantiques qu'elle a découvert
Et la ce sont les gens spirituelles qui sont largués

De toute façon celui qui est dans une démarche spirituelle réelle ne peut pas manquer d’honnête intellectuelle, ou alors il s'est trompé quelque part
On peut pas servir 2 maîtres a  la fois vérité et pseudo science
On peut pas mordre la main de celui qui vous nourrit
Même une mygale sait cela ^^
(Peut être la mygale est plus évoluée sur certains principe a respecter)  

Propager de l'obscurantisme a notre époque s'est vraiment impardonnable, s'est tellement facile de faire ses propres vérifications  

Figaro a écrit:

La science ne pourra jamais confirmer l'existence d'un dieu, ni l'infirmer d'ailleurs. Dieu, c'est l'histoire de chacun, une intimité.

Nous en avons parlé souvent, évidemment la science n'a pas à trancher en faveur d'un dieu qui de toutes façons est hors de son champ de compétences et d'investigations.
Mais logiquement elle ne devrait pas écarter à priori toute finalité dans ce qu'elle étudie.
La finalité est une hypothèse qui objectivement n'a pas de raison d'être écartée, or c'est bien ce qui se passe systématiquement en biologie en particulier.
Le hasard étant par définition aléatoire il n'a ni causalité ni finalité, c'est bien pourquoi c'est le joker idéal, de ceux qui limitent les questions parce qu'ils ne veulent pas entendre des réponses qui les dérangeraient.
Ce n'est pas une attitudes scientifique, évidemment.
C'est limiter arbitrairement le champ de la connaissance, d'autant plus que trouver une causalité, une finalité dans l'étude d'un phénomène cela ne valide en rien l'existence d'un dieu au sens religieux.
En fait c'est bien cela le problème, dieu est récupéré et pris en otage par les religions, c'est pourquoi les scientifiques ne veulent pas être vus en sa compagnie.
Ainsi Einstein ne rejetait pas le dieu de Spinoza, mais ne voulait pas accepter celui des religions.
Croire que la spiritualité se limite aux dieux des religions, c'est comme croire que la seule musique est militaire...

evol a écrit:

La science ne s'est jamais occupée des croyances religieuses ou spirituelles
S'est pour cela que les religieux ont fait des procès aux scientifiques qui allaient a l'encontre de leur croyances (d'obscurantisme)
Vous devriez bénir la science qui a fait sortir l'humanité a de multiples reprises de l'obscurantisme religieux et non l'orage s'est pas la colère des Dieux (quoique)
Ensuite la science est a des milliards d'années lumière de pourvoir expliquer l'alchimie, ou de comment changer l'eau en vin, ressusciter les mort  
Sans parler des religions, s'est la science qui offre encore de la réflexion sur les phénomènes quantiques qu'elle a découvert
Et la ce sont les gens spirituelles qui sont largués

De toute façon celui qui est dans une démarche spirituelle réelle ne peut pas manquer d’honnête intellectuelle, ou alors il s'est trompé quelque part
On peut pas servir 2 maîtres a  la fois vérité et pseudo science
On peut pas mordre la main de celui qui vous nourrit
Même une mygale sait cela ^^
(Peut être la mygale est plus évoluée sur certains principe a respecter)  

Propager de l'obscurantisme a notre époque s'est vraiment impardonnable, s'est tellement facile de faire ses propres vérifications  

  Bonsoir,

l'obscurité est toujours prête à tomber, au point que certaines lumières rendent aveugles.