Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

Et si le Corps scientifique commençait à utiliser les mots "procession" et/ou "mutation", il se faciliterait grandement la tâche, Evol.

Citation :

Bréhier a raison d'écrire que l'idée qu'évoque le terme procession est comparable, pour sa généralité et son importance historique, à l'idée d'évolution; les hommes de la fin de l'Antiquité et du Moyen-Age pensent les choses sous la catégorie de la procession, comme ceux aux XIXe siècle et XXe siècle les pensent sous la catégorie d'évolution.

Le concept de procession explique donc non seulement comment les formes dépendent les unes des autres, mais également le sens de la hiérarchie qui en découle et ce qu'on pourrait appeler les lois de "mutation" pour éviter le terme trop moderne d'évolution. La procession contient en elle-même son propre principe de détermination; rien n'est laissé au hasard.

Tiré du chapitre XII.6. La procession du même lien mentionné plus haut.

La science et la religion sont les deux parties d’une seule réalité. Elles ne sont pas en opposition, mais plutôt deux façons de comprendre les mystères de ce que j'appelle encore Dieu, faute de mieux. Abolissons donc l'obscurantisme tout court et cessons de jeter le bébé avec l'eau du bain dans d'incessantes guerres de tranchées !

Oiseau du paradis a écrit:

La science et la religion sont les deux parties d’une seule réalité.

Et si elles n'étaient qu'une illusion.....

Totem a écrit:

Oiseau du paradis a écrit:

La science et la religion sont les deux parties d’une seule réalité.

Et si elles n'étaient qu'une illusion.....

Alors place à la matrice qui n'est essentiellement qu'un mirage par lequel nous existons sans volonté propre. Bienheureux les abrutis, le royaume des limbes est à eux !

Science et spiritualité peuvent aussi servir d'antidotes à leurs réciproques excès.
.

Bonjour,

Oui science et spiritualité sont des démarches intellectuelles qui pourraient converger.

C'était bien le cas dans l'antiquité, en particulier chez les philosophes grecs si féconds, qu'ils ont jeté les bases de la science actuelle, comme celles de la religion catholique, reprises ensuite par St Augustin.

Maintenant il est aussi évident que l'alliance du savoir autour de la science et de la spiritualité, est rompue.

Les raisons de cet éloignement sont multiples et particulièrement nets et virulents en biologie.


Je ne vois pas  comment cela pourra changer, puisqu'il s'agit de postures idéologiques tranchées.

Seule une grande avancée dans la compréhension du vivant, pourrait y mettre un terme.

Et encore les résistances de "l'establissement" en place ouvertement matérialiste et mécaniste seront très puissantes et influentes.

Il suffit de se souvenir, comment Jacques Benvéniste pourtant chercheur reconnu et faisant partie de cet "establissement" universitaire, s'est fait descendre quand il a découvert par hasard ce que depuis l'on appelle la mémoire de l'eau.

Après tout ce n'était qu'une confirmation de ce que savent les homéopathes, mais cela remettait en cause, le mécanisme biologique et sa causalité matérielle primaire.

Alors je vous laisse imaginer les réactions, envers un biologiste qui trouvera et prouvera que le vivant obéit non pas seulement au hasard des mutations génétiques, mais à un programme d'informations qui lui permet de vivre et de s'adapter au milieu, pour justement survivre.

C'est bien à peu près ce que pensent beaucoup, ils ont des indices forts mais pas suffisamment de preuves formelles, en tout cas ces commencements de preuves sont écartées à priori et eux sont diffamés, ridiculisés, vous pouvez demander par exemple à Rupert sheldrake,Anne Dambricourt Malassé, Rémy Chauvin et bien d'autres...

Et pourtant comme le rappelait hier Totem:"Werner Heisenberg (prix nobel de physique nucléaire 1932 -à 31 ans-)
« la première gorgée dans le calice des sciences de la nature rend athée
– mais au fond de la coupe il y a Dieu qui attend »

A mon avis il va attendre encore longtemps, je n'ai pas la chance de le connaitre, mais  il ne doit pas être pressé et il doit savoir que le temps joue pour lui, comme le hasard.

  Bonne journée

La science et la religion sont si faciles à opposer, l'une fait appel à la foi, l'autre à la raison, évidemment rien n'empêche d'avoir une foi raisonnable dans l'une comme dans l'autre.
Mais vous savez bien que la raison a ses raisons que le cœur ne connait point et réciproquement....

Pourtant la science et la religion ont des points communs, toutes les deux font des miracles....
Les esprits simples croiront à ceux de Lourdes et d'ailleurs, les esprits forts leur diront qu'il croiront aux miracles de Lourdes quand un paralytique en reviendra avec des pneus neufs sur son fauteuil roulant.... .
La logique matérialiste est implacable.
Mais justement la vie ce n'est pas logique, allez comprendre...

Figaro a écrit:

Le hasard étant par définition aléatoire il n'a ni causalité ni finalité, c'est bien pourquoi c'est le joker idéal, de ceux qui limitent les questions parce qu'ils ne veulent pas entendre des réponses qui les dérangeraient.

Sur le plan quantique, on ne peut plus nier l'aléatoire, tout au moins pour le moment. On peut éventuellement "prévoir" certaines réactions ou résultats, toutefois sans la certitude d'atteindre le résultat escompté.

bonsoir Figaro,
Il ne s'agit pas de nier ce qui semble dû au hasard aléatoire, il s'agit d'essayer de comprendre,c'est justement ce que font presque toujours les physiciens, à l'image d'Einstein, pour qui le hasard n'est pas une vraie explication, simplement une illustration de notre ignorance, soit des lois profondes de l'Univers, soit plutôt à mon sens des raisons de ces lois.
Contrairement à certains biologistes, ceux que l'on entend le plus, alors qu'ils n'ont pas grand chose à dire, les physiciens s'interrogent toujours sur le hasard, voici par exemple ce qu'en, dit Gisin, le spécialiste actuel de la téléportation quantique ( excusez du peu):
Nicolas Gisin, L’impensable hasard. Non-localité, téléportation et autres merveilles quantiques, Odile-Jacob, 2012


La conclusion de l’ouvrage résume fort bien la teneur des thèses défendues : « Personne ne sait pourquoi la physique quantique est non locale. En revanche, vous avez compris que la nature n’est pas déterministe et qu’elle est capable de réels actes de pure création : elle peut produire du vrai hasard. De plus, une fois qu’on a bien assimilé qu’il s’agit de vrai hasard et pas seulement de quelque chose de préexistant qui nous était caché, on comprend que rien n’empêche ce hasard de se manifester en plusieurs endroits, sans que cela implique une communication entre ces endroits. » [16] Mais à côté de ces connaissances richement exposées, demeurent un grand nombre de mystères : comment des régions de l’espace-temps aussi distinctes peuvent-elles « savoir » ce qui se passe dans l’autre région ? Pourquoi au jeu de Bell la physique quantique permet-elle de gagner 341 fois sur 400 et non 400 ? Voilà bien des interrogations fondamentales qui s’avancent inlassablement, comme pour mieux nous convaincre que le plus inouï reste à découvrir."

Maintenant Figaro si en vous promenant dans la campagne, vous trouvez une belle montre "rollex", direz vous qu'elle est le produit du hasard?

Si en repassant des centaines de fois au même endroit vous retrouvez toujours la même montre et toujours à l'heure, direz vous toujours qu'elle est le fruit du hasard?

Et bien vous rejoindrez alors la longue cohorte des "biologistes officiels", je vous souhaite bon courage

Extraits du premier chapitre du livre "Les trois yeux de la connaissance, la quête du nouveau paradigme" de Ken WILBER.

Premier extrait :

En d'autres termes, les trois yeux de la connaissance firent petit à petit l'objet d'un nivellement par le bas : tous se trouvèrent modelés en fonction de, et réduits à, l'oeil de chair newtonien. D'une part les philosophes enviaient le succès de Newton : Adam eut la chance de baptiser les étoiles, Pythagore réussit à les compter, mais ce fut Newton qui parvint à en évaluer le poids à la livre près. D'autre part, plus la science progressait, plus les individus exerçaient l'oeil de chair, et plus les yeux mental et contemplatif perdaient de leur importance. La science concevait le monde en termes essentiellement quantitatifs et objectifs, ce qui ne permettait guère d'interventions contemplatives ou ne fût-ce que véritablement mentales. Whyte fit observer que la vision empirico-scientifique de la nature étant quantitative et objective : « Elle détourna l'attention des aspects organisateurs de la personnalité qu'on ne peut connaître que subjectivement (c'est-à-dire, via la lumen interius ou oeil mental), ce qui engendra une perte de confiance dans les pouvoirs de l'esprit subjectif... Désormais, le sujet ne dominait plus l'objet, les rôles étaient inversés, quoique dans la nouvelle conception de la nature objective, il n'existât aucun élément correspondant aux processus mentaux constructifs du sujet. » [131] En langage clair, l'oeil de raison s'était fermé, comme avant lui l'oeil de contemplation. Le scientisme non seulement libérait l'humanité de Dieu, mais encore il la soulageait de la responsabilité de penser.
Ainsi, le seul critère de vérité devint-il le critère empirique — c'est-à-dire un test sensorimoteur pratiqué par l'oeil de chair (ou par ses extensions) et se fondant en général sur la mesure. Le principe de vérification empirique ne fut bientôt plus appliqué de manière exclusive à l'oeil de chair, ce qui eût été valable, mais également à l'oeil de raison et à l'oeil de contemplation, ce qui constituait une bêtise sans nom, comme le suggère William James. Thomas McPherson dit : « Les déclarations relatives à l'observation réalisée par les scientifiques étant vérifiables empiriquement, le test permettant d'établir si quelque réflexion avait un sens devint « la possibilité de vérification par l'expérience sensorielle », et tout ce qui ne s'y prêtait pas fut considéré comme relevant de l'absurde. » [85] Comprenez bien que ceci ne signifie pas : vérifiable par l'expérience directe en général; mais : vérifiable par l'expérience sensorielle. C'est-à-dire vérifiable de façon empirique. Les philosophes scientifiques ne reconnaissent pas la valeur des expériences directes du mystique/méditatif, celles-ci ne pouvant être décelées par les cinq sens en dépit du caractère direct que le mystique revendique à leur endroit. (Nous aurons l'occasion de revenir sur ce point.)
Pour l'instant contentons-nous de noter que tout ce qui n'était pas sensoriel devint irréel, tel fut le credo des nouveaux philosophes scientifiques. « Quiconque enfreignait la règle, en pratique ou en théorie, était dénoncé avec une vigueur impitoyable », [130] dit Whitehead. Or : « Cette position des scientifiques relevait du « bluff » pur et simple, si tant est qu'ils croyaient eux-mêmes en leurs propres déclarations. » [130] La science devint donc le scientisme, connu aussi sous le nom de positivisme ou de matérialisme scientifique, et c'est là que réside le « bluff » — celui d'une partie jouant le rôle du tout. Whitehead conclut : « De cette façon la philosophie moderne se retrouva ruinée. »

2ème extrait :

Un autre cheval de bataille du scientisme est la notion selon laquelle l'évolution par sélection naturelle (mutation plus probabilité statistique) est la seule explication valable pour l'ensemble de la création. Mon propos n'est pas de remettre en question le principe de l'évolution; il est selon toute vraisemblance correct. Nous discuterons ici de sa cause ou de son agent, en l'occurrence le hasard. Car il est posé que tout, dans quelque domaine que ce soit, est également un produit de l'évolution au hasard. Jacques Monod, dont l'ouvrage le Hasard et la Nécessité est la bible en la matière, explique que : « L'évolution... le produit d'une énorme loterie, tirant au hasard des numéros parmi lesquels une sélection aveugle a désigné de rares gagnants. ... Cette conception est bien la seule qui soit compatible avec les faits. » Il dit donc que, pour autant que nous le sachions, le concept de l'évolu-tion considérée comme une sélection au hasard est plus vrai que ses théories rivales.
Même si c'était le cas, nous ne disposerions d'aucun moyen de le savoir. Si tous les phénomènes sont à titre égal le produit d'un hasard aveugle, il ne peut être question d'une chose plus vraie qu'une autre. Une grenouille et un singe sont à titre égal des produits de l'évolution statistique, or nous ne pouvons dire qu'une grenouille est plus vraie qu'un singe. De même, tous les phénomènes étant les résultats d'un hasard statistique, les idées sont elles aussi de tels produits — il est donc impossible qu'une idée soit plus vraie qu'une autre, puisque toutes sont à titre égal des productions du hasard. Si tout est le produit d'une nécessité statistique, l'idée de la nécessité statistique l'est également, auquel cas elle n'a pas plus d'autorité qu'une autre production.
En psychologie, ce type de scientisme apparaît sous forme de l'hypothèse — presque incontestée dans les milieux orthodoxes —selon laquelle (pour reprendre la formulation de Tart — qui lui-même n'y accorde pas foi) : « Toute expérience humaine est en définitive réductible à des schèmes d'activité électrique et chimique au sein du système nerveux et de l'organisme. » [118] Mais si toute activité humaine était réductible à une réaction biochimique, il en irait de même de cette hypothèse humaine. Donc, en réalité, toutes les hypothèses sont à titre égal des feux d'artifice biochimique. Il ne pourrait être question d'opposer une hypothèse vraie à une autre fausse, puisque toutes les pensées seraient également biochimiques. Il ne pourrait y avoir de pensées vraies opposées à des pensées fausses, mais uniquement des pensées. Si celles-ci sont effectivement réductibles en définitive à des décharges d'électrons dans le système nerveux, il ne peut y avoir ni pensées correctes ni pensées erronées, pour la simple raison qu'il n'existe pas d'électrons vrais et d'électrons faux. En conséquence, si cette déclaration est exacte, elle ne peut être exacte.
Bref, comme Schuon, Smith et tant d'autres l'ont fait remarquer, l'existence même de l'idée du scientisme prouve que le scientisme est fondamentalement incorrect.

Hum , si on prend la pluie comme exemple , les gouttes se forment en altitude , peut'on calculer où chaque goutte tombe , peut'on en déduire une loi , ou peut'on parler de hasard , on peut penser qu il y a une certaine part de mécanicité dans l'univers et ses processus et qu'une " loi de l'accident " puisse être possible , love .

(Con)Science a écrit:

Spoiler:

Bonjour (con)Science,

Merci, pour ces précisions très intéressantes, c'est aussi ce que dit Thomas Nagel dans son livre"Le brûlot anti-matérialiste"dont voici un commentaire synthétique :


"La science réductionniste peut se targuer d’un succès colossal dans le domaine de la technique mais elle doit reconnaître un échec monumental dans la connaissance de la nature dont elle ne peut expliquer aucune des propriétés d’ensemble, que ce soit les états de la matière, la gravité, la vie et la conscience et a fortiori l’évolution. Il est illusoire de croire qu’en triturant les composants dans tous les sens, y compris dans les super calculateurs, on parviendra à expliquer toutes ces choses naturelles. Thomas Nagel a écrit récemment un essai sur les impasses du réductionnisme. Le livre n’a pas été vraiment apprécié par les biologistes, évolutionnistes et neuroscientifiques."


"Le brûlot anti-matérialiste de Thomas Nagel

résumé

"Thomas Nagel est un philosophe américain de grande réputation dont les diverses contributions, en particulier en philosophie morale et politique mais aussi dans le champ de la philosophie de l’esprit, ont marqué les débats contemporains. Parmi ces apports on pense au célèbre article, devenu un classique, "Quel effet cela fait d’être une chauve-souris ?"  (1974) dans lequel le philosophe tente de montrer les limites de l’enquête scientifique matérialiste face au caractère subjectif des phénomènes de la conscience. Cette position philosophique, dite "antiréductionniste", consiste à soutenir que les états mentaux ne sont pas identiques à des états physiques et qu’un projet neurobiologique de "réduction" psychophysique est invraisemblable. Jusque-là, le point de vue de Nagel rejoint le camp de philosophes, qui, pour certains, considèrent que le problème de la relation du corps et de l’esprit possède un trait insoluble et parlent de "mystère" comme Collin McGinn, ou mettent l’accent sur l’aspect "difficile" du problème, argumentent contre l’orientation matérialiste de l’explication du phénomène de la conscience (David Chalmers), ou encore, soutiennent que nous sommes face à un "fossé explicatif", un défi insurmontable pour tous ceux qui veulent englober une explication unifiée de la conscience (Joseph Levine). Toutes ces thèses partagent un point commun : elles affirment que le projet matérialiste contemporain échoue ou est insuffisant lorsqu’il tente d’expliquer les traits fondamentaux par lesquels notre esprit est relié au monde. C’est à partir de ce constat – posé d’emblée comme indubitable dans le livre - que Nagel entame son ardente critique contre la conception matérialiste des sciences de la nature. D’ailleurs le sous-titre même de son ouvrage, provoquant souhait, annonce la couleur : Pourquoi la conception néo-darwinienne de la nature est pratiquement fausse.

Selon Nagel, le problème de la relation du corps et de l’esprit n’est sur la voie d’aucune résolution et cet échec marque une défaillance bien plus large encore qui englobe notre compréhension du cosmos lui-même et de son histoire. Ne pas parvenir à rendre compte de l’esprit - ce trait majeur de la nature - menacerait donc de voir se déconstruire l’image naturaliste du monde et par la même la biologie, la théorie de l’évolution et la cosmologie. Effectivement, si l’on suit Nagel, puisque l’esprit est un trait des systèmes biologiques qui s’est développé à travers l’évolution et que la version standard matérialiste de la biologie évolutionniste ne peut pas l’expliquer, il doit y avoir quelque chose de faux ou d’incomplet dans cette théorie. Une conception de la nature qui serait adéquate aurait, quant à elle, à expliquer l’émergence dans l’univers physique de l’esprit conscient irréductible à cet univers physique. Voilà comment l’auteur, dès le début de son ouvrage, introduit son projet - et très vite l’étend - au-delà du problème du corps et de l’esprit, à la raison et aux valeurs. En effet, l’ample déroute explicative du matérialisme scientifique et du néo-darwinisme non seulement touche l’esprit mais aussi la cognition, le sens et les valeurs morales."

Nous sommes encore au moyen-âge de la science mécaniste réductionniste, c'est normal, mais cela changera, car les scientifiques ont du talent et de l’honnêteté.

Nous sommes donc devenu(e)s une société hautement matérialiste et technologiquement avancée au détriment de l'essentiel à savoir devenir apte à distinguer la vérité de l'erreur, ingrédient indispensable à l'évolution de notre conscience tant sur le plan individuel que collectif.

Et si nous avions à apporter des solutions concrètes aux maux énumérés par la science philosophique, que suggéreriez-vous? Parce que la question est comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie et non se limiter uniquement à l'énumération des constats erronés d'un scientisme évolutif du hasard issu d'une sélection de la cagnotte qui, bien sûr, est redevable aux plus forts la poche par le biais du trucage des jeux de la bourse et de la loterie ainsi qu'aux experts en blanchiment d'argent chez la criminalité financière.

Vertgandazert a écrit:

Nous sommes encore au moyen-âge de la science mécaniste réductionniste, c'est normal, mais cela changera, car les scientifiques ont du talent et de l’honnêteté.

Permettez-moi d'en douter! Je dirais qu'une poignée de scientifiques sont talentueux et honnêtes et que parmi ceux-ci, il manque un ingrédient essentiel. Le courage d'afficher ouvertement leurs convictions, s'ils en ont! D'ailleurs, par crainte des représailles, c'est un fait généralisé dans tous les secteurs d'activités.

Tout à fait d'accord avec toi Oiseau du Paradis,....

Figaro a écrit:

Bien le bonjour vertgandazert,

vertgandazert a écrit:

Figaro a écrit:

Le hasard étant par définition aléatoire il n'a ni causalité ni finalité, c'est bien pourquoi c'est le joker idéal, de ceux qui limitent les questions parce qu'ils ne veulent pas entendre des réponses qui les dérangeraient.

Sur le plan quantique, on ne peut plus nier l'aléatoire, tout au moins pour le moment. On peut éventuellement "prévoir" certaines réactions ou résultats, toutefois sans la certitude d'atteindre le résultat escompté.

bonsoir Figaro,
Il ne s'agit pas de nier ce qui semble dû au hasard aléatoire, il s'agit d'essayer de comprendre,c'est justement ce que font presque toujours les physiciens, à l'image d'Einstein, pour qui le hasard n'est pas une vraie explication, simplement une illustration de notre ignorance, soit des lois profondes de l'Univers, soit plutôt à mon sens des raisons de ces lois.

Einstein a toujours combattu le hasard il est vrai, et la physique quantique, en vain. Que ce que nous appelons hasard soit lié à notre ignorance, c'est chose possible puisque nous ne connaissons vraisemblablement que le 5% de l'univers. Nous savons aujourd'hui qu'il existe la matière noire, mais personne n'est en mesure de dire ce qu'elle est.

Contrairement à certains biologistes, ceux que l'on entend le plus, alors qu'ils n'ont pas grand chose à dire, les physiciens s'interrogent toujours sur le hasard, voici par exemple ce qu'en, dit Gisin, le spécialiste actuel de la téléportation quantique ( excusez du peu):
Nicolas Gisin, L’impensable hasard. Non-localité, téléportation et autres merveilles quantiques, Odile-Jacob, 2012


La conclusion de l’ouvrage résume fort bien la teneur des thèses défendues : « Personne ne sait pourquoi la physique quantique est non locale. En revanche, vous avez compris que la nature n’est pas déterministe et qu’elle est capable de réels actes de pure création : elle peut produire du vrai hasard. De plus, une fois qu’on a bien assimilé qu’il s’agit de vrai hasard et pas seulement de quelque chose de préexistant qui nous était caché, on comprend que rien n’empêche ce hasard de se manifester en plusieurs endroits, sans que cela implique une communication entre ces endroits. » [16]

Tout à fait d'accord avec ce physicien.


Mais à côté de ces connaissances richement exposées, demeurent un grand nombre de mystères : comment des régions de l’espace-temps aussi distinctes peuvent-elles « savoir » ce qui se passe dans l’autre région ? Pourquoi au jeu de Bell la physique quantique permet-elle de gagner 341 fois sur 400 et non 400 ? Voilà bien des interrogations fondamentales qui s’avancent inlassablement, comme pour mieux nous convaincre que le plus inouï reste à découvrir."

Effectivement, tout reste à faire. Observer, chercher, en gardant par devers soi ses convictions.

Maintenant Figaro si en vous promenant dans la campagne, vous trouvez une belle montre "rollex", direz vous qu'elle est le produit du hasard?

Elle est le fruit du travail des hommes, non ?


Si en repassant des centaines de fois au même endroit vous retrouvez toujours la même montre et toujours à l'heure, direz vous toujours qu'elle est le fruit du hasard?

Je ne suis pas certain de comprendre votre exemple et votre question. Il est évident cependant que l'on ne peut reproduire exactement le même acte ni changer le passé. Une chose qui a eu lieu ne peut être effacée quoi que nous fassions. Autrement dit, on ne peut en aucun cas influencer le passé. Conséquemment, voyager dans le temps est de l'ordre de la science-fiction.

Et bien vous rejoindrez alors la longue cohorte des "biologistes officiels", je vous souhaite bon courage

Bonjour,

Figaro, avec mon exemple je voulais juste montrer l'improbabilité extrême pour que le vivant soit régit exclusivement par le hasard, comme je l'ai déjà souvent remarqué ici d'ailleurs.
Bien des biologistes s'en rendent parfaitement compte, ils ont ainsi fait des calculs de probabilité, pour qu'une première cellule vivante apparaisse par hasard, en décomposant chaque étape,je vous passe les calculs qui seraient fastidieux, ils arrivent à des chiffres invraisemblables, par exemple:

" Dans leur ouvrage "Evolution from space", le cosmologiste et astronome britannique Fred Hoyle et le professeur de mathématiques appliqués et d'astronomie Chandra Wickramasinghe ont calculé que la probabilité que l'ensemble des protéines nécessaires à la formation de la première cellule soit synthétiser et rassembler était de 1 chance sur 1040(1) (un 1 avec 40 000 zéros derrière)! Soit une probabilité d'une faiblesse tellement inconcevable qu'on ne pourrait pas la surmonter même si tout l'univers consistait en une soupe organique. Pour que l'on saisisse correctement l'importance de son calcul, Hoyle expliqua que la probabilité pour qu'un organisme vivant émerge par hasard d'une soupe prébiotique est aussi improbable qu'un ouragan, balayant le hangar d'un ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux disponibles.»
Francis Crick, qui a reçu le prix Nobel pour avoir découvert l'ADN, écrivit dans son ouvrage "Live itself" : "Un honnête homme armé de tout le savoir dont nous disposons actuellement ne pourrait pas aboutir à une autre conclusion : dans un sens, l'origine de la vie apparaît presque aujourd'hui comme un miracle."
Dans un domaine proche, la chimie et les mathématiques montrent qu’il y a 1 chance sur 4x10 puissance 27 pour qu’un polymère apparaisse dans une « soupe » d’atomes, c’est à dire 4 suivi de 27 zéros. Or un ADN est un polymère approximativement 1 000 fois plus grand que le premier polymère pris en exemple. Très grossièrement, on en déduit, simplement, très simplement, que la probabilité d’apparition des polymères constituant la membrane cellulaire avec un ADN à l’intérieur est donc de : 10 puissances (27.000), c'est à dire un 1 suivi de 27 000 zéros. Cette probabilité n'a rigoureusement aucun sens."
Ainsi chaque organe du vivant n'a qu'une probabilité infinitésimale  d'apparaitre par hasard, c'est mon allégorie de la montre pourtant infiniment plus simple, mais le vivant s'actualise constamment par échange avec son environnement, c'est le sens de ma seconde allégorie, des montres qui sont toujours à l'heure par hasard?
En effet le vivant pour le devenir demande une succession très précise d'actions de mise en place coordonnée d'organes, c'est totalement impossible que cela survienne par hasard
Tout simplement parce que le hasard ne se répète pas et plus il est improbable moins il se répète.
Voilà ce que je veux dire et redire, mais ce n'est pas par hasard, bonne journée
(1) il faut lire 1 /10 puissance 40 et non pas 1/1040, excusez moi

Oiseau du paradis a écrit:

Vertgandazert a écrit:

Nous sommes encore au moyen-âge de la science mécaniste réductionniste, c'est normal, mais cela changera, car les scientifiques ont du talent et de l’honnêteté.

Permettez-moi d'en douter! Je dirais qu'une poignée de scientifiques sont talentueux et honnêtes et que parmi ceux-ci, il manque un ingrédient essentiel. Le courage d'afficher ouvertement leurs convictions, s'ils en ont! D'ailleurs, par crainte des représailles, c'est un fait généralisé dans tous les secteurs d'activités.

Bonjour Oiseau du paradis,

Je vous comprends, d'autant plus que je partage votre forme disons de pessimisme.
Mais je veux aussi rester optimiste, ce n'est pas par hasard, c'est une nécessité, pour au moins resté vivant avec le sourire

Oui bien sûr, l'argent est roi et les scientifiques comme les autres hommes sont ses courtisans, ainsi bien des biologistes se comportent comme des mécaniciens qui soulèvent le capot de votre voiture, ils ne trouvent pas le moteur, mais ils se gardent bien de vous le dire, ils se contentent de faire le plein d'essence et d'huile, de changer la batterie pour la refaire démarrer tant bien que mal, pour finir ils vous changent les essuis glace et les ampoules pour faire joli et vous rassurer.

Mais il y a toujours eu des génies inspirés, ce sont eux qui trouvent et eux ce n'est pas l'argent qui les intéresse,ni la gloire, c'est la connaissance.
Ils sont rares car très improbables, mais ils existent, je sens qu'ils vont revenir.
Je les salut par avance

Vertgandazert a écrit:

Mais il y a toujours eu des génies inspirés, ce sont eux qui trouvent et eux ce n'est pas l'argent qui les intéresse,ni la gloire, c'est la connaissance.
Ils sont rares car très improbables, mais ils existent, je sens qu'ils vont revenir.

Mais ils sont là et l'ont toujours été. Ils se taisent en faisant leur petit bout de chemin sans faire de vague. Leur génie n'est pas mis à contribution à grande échelle et l'oligarchie, sous la pression du cartel, récupère leurs travaux afin de s'en mettre plein les poches au détriment de l'ensemble de la population ! Comment justifier autrement les secrets d'état qui peuvent prendre plus d'un siècle avant que leur contenu soit dévoilé au grand jour ?

Et la liste des déboires peut s'allonger indéfiniment dans tous les secteurs d'activités. Mais là n'est pas le but de ce sujet où la prudence est le mot d'ordre. Je pose donc de nouveau ma question.

Citation :

Et si nous avions à apporter des solutions concrètes aux maux énumérés par la science philosophique,
que suggéreriez-vous?

Figaro a écrit:

Un physicien ou une physicienne qui exprimerait ses convictions sortirait du domaine de la science.

Pourquoi, si elles étaient scientifiquement fondées ?

Oiseau du paradis a écrit:

Figaro a écrit:

Un physicien ou une physicienne qui exprimerait ses convictions sortirait du domaine de la science.

Pourquoi, si elles étaient scientifiquement fondées ?

Bonjour,

Oiseau du paradis,je reviens sur votre synthèse et votre question, que vous avez formulées ainsi:
"Nous sommes donc devenu(e)s une société hautement matérialiste et technologiquement avancée au détriment de l'essentiel à savoir devenir apte à distinguer la vérité de l'erreur, ingrédient indispensable à l'évolution de notre conscience tant sur le plan individuel que collectif.

Et si nous avions à apporter des solutions concrètes aux maux énumérés par la science philosophique, que suggéreriez-vous? Parce que la question est comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie et non se limiter uniquement à l'énumération des constats erronés d'un scientisme évolutif du hasard issu d'une sélection de la cagnotte qui, bien sûr, est redevable aux plus forts la poche par le biais du trucage des jeux de la bourse et de la loterie ainsi qu'aux experts en blanchiment d'argent chez la criminalité financière."

Par votre question à Figaro, vous avez en quelque sorte répondu, quand vous dites:"Pourquoi, si elles étaient scientifiquement fondées ?"

C'est aussi ce que je pense, en effet puisque la philosophie matérialiste utilise et récupère la science, y compris en la surévaluant pour nous imposer sa conception mécanique et réductionniste de l'Univers,il s'agirait bien effectivement de retrouver l'alliance antique entre science et conscience en commençant par dénoncer l'imposture de la théorie darwinienne.
Puisque c'est bien elle qui est le plus utilisée, alors qu'elle n'est qu'un constat très fragmentaire de la capacité du vivant à muter et à évoluer.
Le jour où nous comprendrons vraiment les mécanismes du vivant, c'est à dire les moteurs de son origine et de son évolution, le darwinisme apparaitra bien plus incomplet et inexact que la physique newtonienne par rapport à la physique relativiste actuelle.
Alors la science matérialiste actuelle, véritable pensée unique totalitaire(1) perdra de sa superbe.
Mais cela risque de demander du temps alors que faire en attendant?
Je proposerai juste de continuer à réfléchir pour ne pas se laisser endormir et si possible éveiller sa conscience.
C'est tout ce que je peux proposer à mon modeste niveau, si chacun entretient et élève sa conscience, c'est celle de l'Univers qui progressera, vous le savez bien.

Bonne journée

(1) Oui cette pensée est bien totalitaire et elle désespère l'homme car elle conduit mécaniquement à l'absurde et à son comble le transhumanisme.
En effet elle réduit l'homme à une machine et lui propose comme avenir de le robotiser.
Ce qui fait la gloire de l'homme c'est sa créativité et recherche de sens, pas de le rabaisser à un animal ou un robot fusse t il "pucé et numérisé", beurk! beurk! beurk!

Figaro a écrit:

Parce que toute vérité s'éprouve et se révèle étrangère à soi.

Bien sûr puisqu'il semble y avoir autant de vérités que d'individus sur cette planète ! Alors à quand les statistiques énonçant clairement les choix libres et éclairés de tous les êtres humains en âge de se prononcer sur notre Terre d'accueil ? Parce que nous sommes bel et bien technologiquement équipé(e)s pour réaliser des études impartiales et en transmettre les résultats quels que soient les secteurs d'activités ciblés (agriculture, santé, enseignement, science et technologie, art, commerce, économie, politique, administration, etc.) afin d'appliquer les mesures qui s'imposent à partir des choix réels de la majorité.

Si nous sommes des cerveaux programmés, alors la Direction de la Programmation se doit de donner à chaque cerveau l'accès complet à toutes les informations recueillies de chaque cerveau (plus de 7 milliards) constituant notre matrice planétaire. Faute de quoi nous ne pouvons induire une compréhension de ce que la conscience individuelle et collective EST et/ou PEUT DEVENIR. Je me réfère aux assertions contenues entre 16:04 à 19:35 de la vidéo ci-jointe pour les personnes comprenant l'anglais. Non mais quelle diversion ! À quand l'application universelle des beaux discours philosophiques vides de sens, faute d'être branchés sur la réalité concrète ou en ce qui s'en rapproche le mieux ?!