Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

De toute évidence ceux qui dénigrent Darwin (sans avoir étudié ses théories) sont restés a son époque sans aucune compréhension des avancées de la science ACTUELLE
Et encore moins compris qu'aucun scientifique n'a dit que l'Homme descend du singe et encore moins Darwin
A trop regarder la science avec un retro viseur, ou ses erreur, vous risquez de vous prendre un platane ^^
Ceux qui critiquent Darwin n'ont pas grand chose de sérieux (sur le plan scientifique), puisque la base de leur critiques est obsolete ! CQFD

Hum , chaque pensée exprimée sur ce fil est issue de la matière de notre cerveau , les mots et les bandes verbales qui on servit à les formuler ont une matérialité quelconque sous forme de mémoires , si ont veut propager cette information ce sera obligatoirement par un vecteur matériel quelconque , la vibration de nos cordes vocales , une tablette d'argile , ou un ordinateur , depuis le début de l'humanité la conscience de l'homme n'a pas évolué , même si ces possibilités d'évolution restent inchangées très peu d'êtres y ont eu accès , aujourd'hui rien n'a vraiment changé si ce n'est que le thème de l'éveil et de la conscience soit devenu à la mode , love .

si 'l'eveil de la conscience est venue " a la mode " comme tu le dis, c'est peut etre que dans l'inconscient collectif le temps est venue de se remettre en marche, car a vivre trop dans le déséquilibre on est dans le basculement.. cela relève plus de l'instinct de survie a mon avis qu'une "mode" , bien sur si c'est un eveil véritable..

Professeur X a écrit:

Hum , depuis le début de l'humanité la conscience de l'homme n'a pas évolué , même si ces possibilités d'évolution restent inchangées très peu d'êtres y ont eu accès , aujourd'hui rien n'a vraiment changé si ce n'est que le thème de l'éveil et de la conscience soit devenu à la mode , love .

Ceci tient à chacun. Focaliser sur le résidu exprimé de la pensée ou s' intéresser dans le même temps à la pensée elle même. Là ça change.

Hazel a écrit:

si 'l'eveil de la conscience est venue " a la mode " comme tu le dis, c'est peut etre que dans l'inconscient collectif le temps est venue de se remettre en marche, car a vivre trop dans le déséquilibre on est dans le basculement.. cela relève plus de l'instinct de survie a mon avis qu'une "mode" , bien sur si c'est un eveil véritable..

Hum , tu dis ça parce-que tu t'intéresses au thème de la spiritualité , ce qui concerne sommes toutes un nombre assez restreint de personnes , par rapport à ceux qui s'intéresse au foot , bien qu'on puisse s'intéresser aux deux , love .

pulsar a écrit:

oui. Mais pourquoi chercher à valider cette intuition en explorant des explications  qui sont forcément en aval de ton intuition, plutôt que de plonger au cœur de celle-ci ?
C' est comme cette compulsion d' un être humain à trouver sa validation en tant que forme dans le regard d' autrui. Cette recherche peut-elle être satisfaite inconditionnellement, c' est à dire comprise par un tel biais? Pourquoi t' accroches-tu à tes explications tout en soulignant par ailleurs l' aspect dogmatique d' un tel procédé? Que sert donc le besoin d' être compris si tu comprends? à quelle demande actuelle réponds-tu? et si tu ne comprends pas jusqu' ou devras-tu te perdre pour te trouver? L' intuition sert ton besoin de liberté, la science ton besoin de sécurité.
Ton intuition te dit que tu es libre et ton instinct de survie que tu es dépendant. Peux-tu servir deux maîtres en même temps mon ami? Ce que tu donnes à l' un ne retranche-t-il pas automatiquement à l' autre? Alors, valides-tu ton intuition ou la tues-tu?
Ps: Je précise que cet échange est valable pour toi maintenant et ne constitue nullement une généralité. D' ailleurs je peux dire tout autre chose à une autre personne à un autre moment sur le même thème.

Bonjour,
pulsar quand vous dites que:" l'intuition sert mon besoin de liberté, la science mon besoin de sécurité."
Il y a du vrai dans votre remarque, mais je voudrais compléter.
En effet, j'écoute mon intuition, mais je sais que je ne suis pas infaillible, alors par curiosité j'aime bien vérifier, m'informer ailleurs.
Que voulez vous le doute m'habite...
D'ailleurs je doute aussi de la science, enfin pas de la science en tant que raisonnement, mais de la récupération que l'on peut en faire.
Ainsi vivons nous une époque formidable, nous baignons dans une sous culture publicitaire, qui nous vend et nous vante ce que nous voulons entendre,pour nous faire consommer de toutes les façons possibles.
Comme la "science" est la référence morale de cette publicité à vocation matérialiste, elle est bien sûr récupérée et déformée.
Surtout la biologie car c'est elle qui a le plus d'implications réelles et potentielles dans nos vies.
Son extrême complexité peut prêter à bien des interprétations, le tam tam médiatico- publicitaire, ne s'en prive pas, nous en avons des échos, jusqu'ici.

Bonne journée

hazel a écrit:

si 'l'eveil de la conscience est venue " a la mode " comme tu le dis, c'est peut etre que dans l'inconscient collectif le temps est venue de se remettre en marche, car a vivre trop dans le déséquilibre on est dans le basculement.. cela relève plus de l'instinct de survie a mon avis qu'une "mode" , bien sur si c'est un eveil véritable..

Bonjour hazel,

Oui c'est intéressant ce qu vous dites.
Je crois effectivement que nous sommes influencés par l’inconscient collectif, qui serait un peu la somme de nos inconscients, ou ce que j'appelle aussi la "conscience de l'Univers".
 C'est en quelque sorte la mémoire des informations de l'Univers, que nous contribuons à enrichir en vivant.
La vie étant programmée pour survivre et durer, cet inconscient collectif nous le rappelle.

Bah, Jésus avait déjà compris qu' un temple est toujours parasité par ses marchands et ses gardiens. C' est pourquoi il parlait , chemin faisant

evol a écrit:

De toute évidence ceux qui dénigrent Darwin (sans avoir étudié ses théories) sont restés a son époque sans aucune compréhension des avancées de la science ACTUELLE
Et encore moins compris qu'aucun scientifique n'a dit que l'Homme descend du singe et encore moins Darwin
A trop regarder la science avec un retro viseur, ou ses erreur, vous risquez de vous prendre un platane ^^
Ceux qui critiquent Darwin n'ont pas grand chose de sérieux (sur le plan scientifique), puisque la base de leur critiques est obsolete ! CQFD

Bonjour,

Bravo évol, voilà qui est envoyé et bien envoyé.
Mais à qui vous adressez vous au juste?

Bonne journée

..mince alors, Demis Roussos ne serait donc pas le chaînon manquant lol

Ratdchamp a écrit:

..mince alors, Demis Roussos ne serait donc pas le chaînon manquant lol

Il paraît qu'il y a d'autres prétendants...

vertgandazert a écrit:

evol a écrit:

De toute évidence ceux qui dénigrent Darwin (sans avoir étudié ses théories) sont restés a son époque sans aucune compréhension des avancées de la science ACTUELLE
Et encore moins compris qu'aucun scientifique n'a dit que l'Homme descend du singe et encore moins Darwin
A trop regarder la science avec un retro viseur, ou ses erreur, vous risquez de vous prendre un platane ^^
Ceux qui critiquent Darwin n'ont pas grand chose de sérieux (sur le plan scientifique), puisque la base de leur critiques est obsolete ! CQFD

Bonjour,

Bravo évol, voilà qui est envoyé et bien envoyé.
Mais à qui vous adressez vous au juste?

Bonne journée

Je pense que Darwin n'est en général pas très populaire dans les milieux spirituels.
Darwin, Morgan, Mendel ont très largement contribuer à mettre en avant les mécanisme de l'évolution et sont un peu les pères de la génétiques.

Cependant il me semblait avoir lu que Darwin s’était inspirés des travaux d'un "ésotérique" qui comprenait l'évolution dans un sens plus large à savoir que "l'âme" avait aussi une capacité de modification de la forme en fonction de ses besoins évolutifs. (je ne retrouve pas son nom)
En gros cela rejoint certaines théories qui affirme que le corps peut-être en partie modifié par l'esprit. comme le rappel la phrase "un esprit sain dans un corps sain".
Est-ce que cela modifie nos gènes ?
Personne ne le sait avec certitude, mais la science actuelle est de moins en moins stricte sur les facultés d'adaptation de nos gènes.

Darwin s'est surtout concentré sur le facteur environnement. A savoir que ce dernier modifiait nos gènes. (en gros la girafe a un long coup parce qu'elle se nourrissait des feuilles en hauteur). C'est ce qui l'a fait connaître.
Par contre je ne sais pas si il a jamais dit qu'il n'y avait que ça.

vertgandazert a écrit:

Bonjour,

Bravo évol, voilà qui est envoyé et bien envoyé.
Mais à qui vous adressez vous au juste?

Bonne journée

Je m'adresse a tous ceux qui critiquent Darwin sans comprendre les avancées de la science

D’ailleurs cela amène un flot de prise de conscience :

- On peut pas critiquer l'auteur d'une théorie sans avoir lu en premier sa théorie
- On peut pas lire une théorie sans la comprendre par soi-même
- On peut pas critiquer une théorie a travers des détracteurs sans objectivité
- On peut pas critiquer une théorie sans actualiser ses connaissances scientifiques

D'ailleurs ça ne gêne en rien la science d’étudier les théories de Darwin en les comparant aux idées créationnistes

Encore merci évol, quel aveu quand vous dites:

"D'ailleurs ça ne gêne en rien la science d’étudier les théories de Darwin en les comparant aux idées créationnistes"


J'ajouterai, non seulement cela ne les gêne pas, mais bien au contraire cela les arrange.
Je dis les, pour désigner des scientifiques et non pas la science, qui elle se pose des questions.



Mais que vous ne trouviez que cet argument, cela me déçoit, vous vouliez sans doute encore faire un tour de manège pour tourner en rond, mais je ne joue plus, désolé.
Vous avez triché, c'est la queue du Mikey qu'il faut décrocher pour gagner un tour gratis et là c'est la queue du singe que vous avez essayé de lui arracher, pauvre bête...

Celui là il n'est pas prêt de redescendre de son arbre



Bonne soirée.

Bonsoir Vertgandazert,

Figaro a écrit:

Et si nous postulions qu'il n'existe pas réellement de séparation entre la matière et l'esprit, entre la matière et la lumière ?

Bonne soirée

evol a écrit:

Je m'adresse a tous ceux qui critiquent Darwin sans comprendre les avancées de la science

Et ils sont nombreux de part le monde et par des personnes et des érudits en la matière aussi. Je m'attendais un super développement pour contrer ces critiques mais je ne vois rien à l'horizon, je reste donc sur ma faim.

Un petit lien pour relancer le débat.

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/darwin-s-est-trompe-ou-plutot-il-a-83519

Figaro a écrit:

Bonsoir Vertgandazert,

Figaro a écrit:

Et si nous postulions qu'il n'existe pas réellement de séparation entre la matière et l'esprit, entre la matière et la lumière ?

Bonne soirée

Bonsoir Figaro,

En effet c'est ce que j'aime penser, c'est aussi ce que confirme la science actuelle.
Mais dans  toutes  les  disciplines  scientifiques, nos  sociétés  occidentales  ne  se  sont intéressées  qu’à  l’étude  toujours  plus poussée  de  la  matière.
De  leur  côté,  les civilisations orientales ont privilégié l’étude de l’esprit et de la conscience. 

Avons nous à l’heure actuelle les moyens d'aborder cette étude de façon rationnelle?
La  réponse  est  oui,  grâce  à  des  précurseurs  de  génie  tels  que  A.Gurvitch,  E.Pinel,  D.Bohm,  J.Eccles Rupert Sheldrake, H.Margueneau, A.Dobbs etc...
 
Ces chercheurs  ont  vainement  essayé  d’attirer notre  attention  sur  l’existence  de  ces fameux champs qui structurent la matière et en permettent l'existence.
Albert  Einstein l’a dit également  en  déclarant  :«  il n’y a aucune place pour à la fois le champ et la matière, car le champ est la seule réalité »
A l'éclairage de cette lumière, c'est bien le champ sous jacent la trame de tout.
La lumière c'est le lien visible entre le matériel et l'immatériel, l'immatériel devient matériel selon le champ d'information et d'énergie qui l'informe et qui l'anime.
C'est ce que je pense.

vertgandazert a écrit:

Encore merci évol, quel aveu quand vous dites:

"D'ailleurs ça ne gêne en rien la science d’étudier les théories de Darwin en les comparant aux idées créationnistes"


J'ajouterai, non seulement cela ne les gêne pas, mais bien au contraire cela les arrange.
Je dis les, pour désigner des scientifiques et non pas la science, qui elle se pose des questions.

Mais que vous ne trouviez que cet argument, cela me déçoit, vous vouliez sans doute encore faire un tour de manège pour tourner en rond, mais je ne joue plus, désolé.
Vous avez triché, c'est la queue du Mikey qu'il faut décrocher pour gagner un tour gratis et là c'est la queue du singe que vous avez essayé de lui arracher, pauvre bête...

Celui là il n'est pas prêt de redescendre de son arbre

Bonne soirée.

N'importe quoi...
Si ça fini en queue de poisson s'est bien votre absence d'argument ^^
Au fait que peut on reprocher a la vidéo ?
En quoi ce n'est pas bien de faire une comparaison ?
ça prouve que la science étudie toute théorie, meme les farfelues
En quoi leur argument sont faux ?
Je trouve très intéressant au contraire, ca montre les progrès de la science dans la connaissance de l’évolution
ça semble évident que vous n'avez pas du regarder la vidéo..

Vous jugez tout le temps sur des aprioris de toute façon ^^
ce n'est pas moi qui vous ai appris que l'Homme ne descend pas du singe, scientifiquement ?

Combien de vie vous auriez garder cette croyance ?
Ne me remerciez pas ^^

..."mon dieu pardonner leur ils ne savent pas se qu'il font" ..lol, ..ça me rappelle l'histoire du trappeur qui coupe du bois devant sa cabane quant soudain un vieil indien passe, ..je vous la met dans la catégorie humour ;-)

Ratdchamp a écrit:

..."mon dieu pardonner leur ils ne savent pas se qu'il font" ..lol, ..ça me rappelle l'histoire du trappeur qui coupe du bois devant sa cabane quant soudain un vieil indien passe, ..je vous la met dans la catégorie humour ;-)

Je la connais celle-là.

Bah elle est connu mais des fois c'est bien de s'en rappeler ;-)

Bonsoir,

Figaro, avec le rappel de l'intrication de deux particules élémentaires, vous mettez le doigt sur une énigme de la physique.
Sa résolution aura des conséquences immenses, je vous dirai plus longuement demain ce que j'essaie d'en penser.En effet les expériences conduites en laboratoire, semble montrer que l'information qui circule entre ces particules élémentaires est quasi instantanée et plus rapide que la vitesse de la lumière.
Cela remet en cause la théorie de la relativité et ne semble pas possible dans l'espace temps habituel.
Mais il y a encore plus profond. C'est que la vitesse de la lumière gouverne la structure causale de l'univers.
En effet cela signifie qu'une vitesse plus grande que celle de la lumière produit nécessairement des inversions de causalité (l'effet précède la cause) par exemple, une balle de fusil sort d'une cible pour rentrer dans le canon du fusil qui l'a tirée) plus gênant encore, cette inversion de causalité permet d'envoyer des messages dans le passé ce qui comme le pense P.Guillemant dans sa TDC, influence le futur!!!!!
Diable, cela  conduit obligatoirement à des incohérences,à des contradiction.
Sauf si l'on accepte que cette information entre particules intriquées passe par des canaux différents en empruntant par exemple les champs quantiques qui sous tendent l'espace temps ordinaire.
Mais c'est une autre histoire qui pourrait ouvrir des perspectives surprenantes, nous en reparlerons

Wa oui c'est très intéressant ça, ..il y a-t-il des théories des suppositions ? ..peut-on parler de "trou de ver" ? ..de dimensions ou univers parallèles superposés au notre où la vitesse de la lumière serait différente ? ..et où à la frontière entre deux dimensions la transmission de l'info serait instantanée ? le champs ne serai peut être pas que lumière et gravité ? peut-il exister plusieurs champs superposés ? ..oui c'est une sacré énigme cette histoire !

Bonjour,
Ce problème non résolu de l'intrication est extrêmement important, si vous permettez je souhaite le resituer en empruntant ce texte en guise d'introduction à Alain Boudet Dr en Sciences Physiques, Thérapeute psycho-corporel, Enseignant.
Voici ce qu'il en dit: 
"* Concepts de la physique quantique
* La matrice cosmique et l'éther

Résumé: La physique quantique est née dans les années 1920 après qu'Einstein ait introduit la notion de quantum dans les rayons lumineux pour expliquer l'effet photoélectrique, et que De Broglie ait généralisé le double visage onde/particule aux particules de matière. Sa géniale hypothèse a été confirmée expérimentalement par les phénomènes d'interférences des électrons. Les lois mathématiques qui permettent de décrire la particule ont été développées par Schrödinger et Heisenberg. Leurs conséquences sont étonnantes. Il est intrinsèquement impossible de localiser la particule sur une trajectoire, on ne peut calculer que des probabilités de sa présence. L'état d'une particule inclut l'ensemble de toutes ses possibilités superposées. De même, des particules jumelles restent indissociables dans un état intriqué, même à de grandes distances. Mais tout processus de mesure modifie ces états.

La fin du déterminisme, la participation de l'observateur, le lien immuable entre particules corrélées, sont des thèmes qui rejoignent les enseignements spirituels traditionnels sur l'unité du monde, et cela a le mérite d'amorcer une réconciliation entre la science et la spiritualité. Toutefois, l'interprétation de ces résultats donne lieu à des controverses. La majorité des physiciens suivent l'opinion de Bohr selon laquelle seule existe la réalité empirique des phénomènes, bien qu'elle nous semble déroutante. Envisager l'existence d'une réalité sous-jacente ne serait que spéculation stérile. D'autres ont cherché à trouver un sens aux phénomènes et ont proposé qu'il existe une réalité voilée, ou bien que les informations pourraient voyager dans le temps, ou encore qu'il existe des mondes parallèles qui correspondraient aux différentes possibilités de mesure. Le Pr Shnoll a mis en évidence que des processus qui sont considérés comme aléatoires sont en réalité contrôlés par un facteur cosmologique. Mon avis est que ces suggestions reviennent à proposer l'existence d'une réalité supérieure indifférenciée. Mais alors que les physiciens ne l'envisagent que sur un plan matériel, les enseignements spirituels nous décrivent une réalité supérieure qui comprend des plans subtils étagés qui est en rapport avec notre propre évolution de vie et que certains ont pu explorer en état de conscience élargie.

Depuis quelques années, les concepts de la physique quantique suscitent un engouement certain. Elle exerce même parfois une véritable fascination, au point que, sans même en connaitre le sens véritable, on adjoint le mot quantique à toutes sortes de pratiques et d'annonces publicitaires. Et en effet, certaines découvertes de la science quantique sont à l'origine d'une nouvelle façon d'appréhender le fonctionnement de la vie et débouchent sur de nouvelles technologies de l'information.

Par certains aspects, les propositions de cette physique rejoignent les enseignements spirituels des philosophies modernes et ancestrales, comme celles de l'hindouisme, du bouddhisme, des amérindiens, des mayas, de la kabbale, du christianisme, de la théosophie, ... L'analogie entre vision spirituelle et physique quantique reste néanmoins balbutiante. Il n'est pas nécessaire de connaitre la physique quantique pour devenir sage et aimant. Les enseignements spirituels véritables sont beaucoup plus profonds que la science. Ils décrivent des réalités bien plus élevées et plus complexes. Et surtout, ils donnent un sens à la vie en nous apprenant à élever notre conscience et à retrouver notre identité cosmique ."

Pour ceux qui veulent approfondir, voici le lien complet:"http://www.spirit-science.fr/Matiere/Phys2-quantique.html"

Je vais y revenir en citant des physiciens et en développant la théorie des physiciens David Bohm et Louis de Broglie, celle qui voit l'univers comme un hologramme, avec un ordre impliqué.
Bonne journée