Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

Invité

Rappel du premier message :

Lien vers Première partie (Du 30/01/16 au 1/10/16)

vertgandazert a écrit:: C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17) - Page 32 Jean-b11

Jean-Baptiste Lamarck

Certes, nous ignorons actuellement comment la vie a débuté. Néanmoins, on ne peut pas nier que tous les êtres vivants ont une origine commune.

La théorie de l'évolution est contestable évidemment, mais jusqu'à quel point ? Si l'on se réfère aux faits, on observe bien que la vie n'est pas apparue en un jour.

Ratdchamp a écrit:: ..et on lui appartient et non l'inverse ;-)

Tout à fait et elle peut se débarrasser de nous si ça lui chante, mais elle doit franchement nous aimer pour supporter tout ce qu'on lui fait subir. Wink

"La terre c'est Sophia la déesse...... elle a sa propre vie. Wink

Totem

Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17) - Page 32 Zulma-reyo-the-feminine-principle-tcche-2012-2-728

Nicolas Roerich, "Dea Sophia"

"Le mythe sacré de Sophia est interactif et transhistorique. L'hérésie condamnée par les Pères de l'Eglise n'est pas, et n'a jamais été, une simple matière de dispute académique. C'est le feu aux poudres pour la participation imaginative. La répression du Divin Féminin est une réalité de l'histoire et c'est aussi une partie de la biographie mythique de Sophia. Les puissances déployées contre l'imagination humaine sont clairement décrites dans le mythe. Selon les Gnostiques, la rédemption de Sophia dépend de la participation de l'humanité à Son histoire, le mythe unique qui décrit la déesse qui existait “avant l'origine de la Terre”. Dans les Mystères, Sophia était le nom de celle que l'on appelle maintenant Gaïa, mais avant que Gaïa ne devienne la terre sensuelle et accueillante. "

source : https://dongarano.blogspot.fr/2015/08/gnose-sophia-et-salomon.html

vertgandazert a écrit:

Oiseau du paradis a écrit:

Vertgandazert

Citation :: Autrement dit la matière, si l’on considère par là le fondement stable de l’univers, ce n’est pas la masse, mais la masse plus l’énergie. Ainsi, si l’on veut caractériser la matière, on pourra dire que c’est ce qui ne varie pas au cours du temps. Les rapports entre la masse et l’énergie varient continuellement au cours du temps — cela, c’est le devenir —, mais la matière elle-même est invariante.

Je n'y comprends rien à cette assertion. Auriez-vous un lien illustrant ce propos ?

Bonjour,

Oiseau du paradis, je voulais dire que l'important ce n'est pas la matière, c'est l'information qui l'organise.
En fait il ne faut pas distinguer l'énergie et la matière, c'est un couple indissociable, c'est ce couple qui ne varie pas.
Voici un lien qui l'explique mieux:
"http://www.philosophie-spiritualite.com/cours/matiere.htm"

Bonne journée flower

Merci j'y vais de ce pas et je partage par la même occasion ce court message de Nassim.

Bonsoir,

Ce n'est pas après avoir souligné la présence de la conscience et de la vie partout dans la matière et ce dès l'origine, que je vais dire maintenant le contraire, mais attention il y a sans doutes diverses formes de conscience et de vie.
J'y reviendrai demain...
En attendant voici l'opinion d'un biologiste que j'ai souvent cité:

"
You are here: Home / A lire / Rupert Sheldrake : Un scientifique en rébellion
Rupert Sheldrake : Un scientifique en rébellion
Posted on 25 octobre 2013 //

Le biologiste Rupert Sheldrake était promis à une carrière brillante et conventionnelle. Il a préféré défendre ses idées, bravant les anathèmes du monde académique. Rencontre avec un irréductible.

« La conscience était bien plus vaste que tout ce que mon éducation scientifique m’en avait laissé entrevoir »

La voix posée, le regard clair et rieur, Rupert Sheldrake navigue avec aisance dans ses souvenirs. Le biologiste va sur ses soixante-dix ans, il en paraît quinze de moins et sa mémoire restitue les événements les plus lointains avec une précision toute scientifique, épicée d’humour britannique. Au premier étage de sa maison londonienne, les murs sont tapissés de livres : sciences, philosophie, religion, histoire… L’ambiance cosy du lieu et le flegme de notre hôte feraient presque oublier son statut d’« hérétique » récidiviste. Il le doit à des idées qu’il défend sans relâche depuis trente ans :

la nature est vivante, consciente, l’homme en fait partie intégrante, et la science matérialiste se trompe sur la nature de son objet.

En 1991, il écrivait : « Reconnaître que la nature est vivante exige une révolution dans la manière dont nous menons nos existences. Et il n’y a pas de temps à perdre. »

Signe des temps, les premières copies de son dernier livre The Science Delusion (qu’on pourrait traduire par « la science aveuglée »), paru au début de l’année, se sont vendues en quatre jours." flower

Citation :: Partout où il y a un corps massif, il y a un champ gravitationnel et ce champ se manifeste comme courbure de l’espace entourant ce corps. Nous ne devons pas penser que le champ « remplit » l’espace et le courbe, les deux ne peuvent pas être distingués, le champ est l’espace courbe. Le champ gravitationnel et la géométrie de l’espace sont identiques. La matière ne peut pas être séparée de son champ de gravité et le champ de gravité ne peut pas être distingué de l’espace courbe. ... continuum spatio-temporel. Selon Einstein lui-même, nous pouvons considérer que la matière est constituée des régions de l’espace dans lesquelles le champ est extrêmement dense. Il n’y a alors pas place, dans ce nouveau type de physique, pour le champ plus la matière, parce que le champ est l’unique réalité.

Hum... moi qui croyais que la courbure de l'espace et le champ de gravité qu'elle dégage était de la matière un peu comme en astrophysique où nous devons tenir compte de la luminosité, la densité, la température, la composition chimique, etc.. J'en prends donc pour ma claque en ce type de continuum spatio-temporel !

Je ne peux donc passer sous silence, qu'au début du texte, on tente de nous vendre la salade en flattant l’esprit des lecteurs en ce qui suit.

Citation :: Du coup, sur cette pente, nous aurions tendance à dire tout aussi facilement, que l’esprit doit aussi être une substance, une substance un peu plus subtile, une « âme », une « conscience », une « chose pensante » dont on a du mal à discerner les propriétés.

C’est tout de même assez étrange. Cela revient à considérer l’esprit lui aussi comme une chose, comme une autre forme de matière. Mais d’abord, que savons-nous de cette matière que nous prétendons rencontrer partout ?

Bon... je continue tout de même la lecture du paradigme des petits cailloux que nous ne nommons plus les causes à effets. Encore leur faut-il spécifier la substance des cailloux avant d'aller plus loin !

Je grinche encore un peu des dents lorsqu'il s'agit de conclure que la masse n'existe pas en se servant de l'équation d'Einstein que je remets aussi en question du fait que l'atteinte de la vitesse de la lumière dépend de la force appliquée au mouvement d'un objet dont la masse est variable à partir l'espace-temps d'un champ gravitationnel donné.

Au rythme où va l'absurdité scientifique, autant dire que les choses n'existent pas et que par conséquent l'atome non plus. Y a donc pas de matière ni antimatière qui tienne !

Citation :: Au lieu de décrire la matière sous la forme de briques fondamentales, il vaut mieux la considérer sous l’angle de forces présentes dans l’univers et considérer les interactions des forces constitutives de ce que nous appelons les objets.

Pour le moment, je m'y refuse catégoriquement parce que la matière renvoie au concret et donc aux choses objectives qui sont créées à partir de la conscience évolutive dont la raison tente d'en saisir les forces constitutives et interactives.

Ratchamp a écrit:: ..la matiere sans l'esprit ça n'existe pas puisque c'est l'esprit qui cré la matière ..je ne vois donc pas la matière décider quoi que se soit ..et en plus tout est mektoub ..quant à l'autonomie que peut avoir l'esprit-matière c'est très relatif vu que tout est interconnecté et baigne dans le champs énergie-informations

Ouais... Y'é grandement temps d'implanter la culture d'un mektoub mieux adapté aux exigences d'une conscience planétaire.

Ratchamp a écrit:: Très bonne explication à laquelle j'adhère pèlerin,
La terre et ses respirations c'est bien connu des jardiniers en biodynamique qui savent en profité, par exemple ils savent qu'il faut planter et semer avant 15h, sauf pour les salade sinon elles montent, et qu'il faut tailler en lune descendante,
Elle respire dans la journée en fonction du soleil, le matin dés 3h elle expire et les fumées des cheminées montent bien droite, après midi vers 15h elle inspire et les fumées se tassent,
Après elle respire mensuellement en fonction de la lune montante ou descendante,
Puis elle respire aussi annuellement en fonction de la montée du soleil et de la saison, du solsice d'été à celui d'hiver et de celui d'hivers a celui d'été

T'as le don de rafraîchir et réjouir mon esprit. Merci d'être simplement qui tu es parmi nous. :sourire)

Bonjour,
..petite parenthèse sur E=mc², ..j'ai du mal à admettre que cette équation veut dire qu'il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière et peut être on se trompe dans cette interprétation,
En effet on pense qu'à la vitesse de la lumière la matière se change en énergie pure et par conséquent il est donc impossible d'atteindre cette vitesse, je ne vois pas pourquoi on conclu cela ni où est le problème vu que la matière n'a pas à se transformer en énergie pure car elle est déjà de l'énergie pure.. ?

Bonjour,

Reconnaitre que la nature est vivante c'est en quelque sorte une évidence, mais attention cela ne veut pas dire qu'elle vit sa vie, comme nous, sauf à tomber dans l'anthropomorphisme simpliste.

Par exemple un ver de terre est bien vivant, diriez vous que vous vivez comme lui?

La vie est un état de la matière que nous partageons, cet état est extrêmement diversifié il commence dès les particules élémentaires constitutives de la matière, pour se terminer dans notre espace temps avec des entités conscientes comme nous. Objectivement c'est ce que l'on peut constater.

Vous savez que j'ai souvent cité, Phillippe Guillemant, physicien théoricien de la physique de l'information, je le répète pour cette physique l'important c'est l'énergie et l'information qui la structure, c'est aussi ce que pense et dit Nassim Haramein, physicien original et certainement très prometteur.

Les scientifiques classiques n'aiment pas parler de l'information présente partout dans l'univers, c'est bien compréhensible, une information c'est le contraire du hasard.

Elle a forcément un auteur et l'on peut penser qu'elle est destinée à quelqu'un.

C'est ainsi que c'est cette information contenue dans le champ quantique trame sous jacente de l'univers qui organise l'énergie vers la matière,puis vers des formes de vie de plus en plus conscientes.

C'est l'un des grands mérites d'Einstein d'avoir découvert l'équation très simple de l'équivalence entre l'énergie et la matière:" E=mc2".
E étant l'énergie produite par la masse m de matière multipliée par le carré de la vitesse de lumière.

Ratdchamp, ce n'est pas vraiment cette équation qui fixe la vitesse de la lumière comme indépassable, c'est plutôt celle du changement de masse en fonction de la vitesse:

" M= m (initiale)x1 divisé par racine de 1 moins la division de la vitesse au carré divisé par le carré de la vitesse de la lumière.

Excusez moi je n'arrive pas à écrire mathématiquement cette formule:
M= m initiale X 1
racine carrée de1-V2/C2

Mais elle démontre clairement que plus la vitesse augmente plus la masse augmente à la vitesse de la lumière la masse devient infinie puisque 1- v2/c2 devient 0.

Mais c'est un détail peu important, le plus grand problème serait que lorsque l'on dépasse la vitesse de la lumière, l'on voit les objets avant, puisque ce sont les photons qui nous transmettent l'image, dans ce cas, nous remonterions en quelque sorte le temps, c'est aussi le paradoxe des jumeaux de Langevin démontré par la relativité générale, plus l'on va vite plus le temps s'écoule lentement.

Bonne journée, pas trop vite, vous savez bien quand l'on vieillit, le temps s'accélère et c'est irréversible, sauf à changer d'espace?

Pas trop vite flower

Dernière édition par pèlerin le Dim 8 Jan 2017 - 14:32, édité 1 fois

Bonjour Rardchamp

.petite parenthèse sur E=mc², ..j'ai du mal à admettre que cette équation veut dire qu'il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière et peut être on se trompe dans cette interprétation,
En effet on pense qu'à la vitesse de la lumière la matière se change en énergie pure et par conséquent il est donc impossible d'atteindre cette vitesse, je ne vois pas pourquoi on conclu cela ni où est le problème vu que la matière n'a pas à se transformer en énergie pure car elle est déjà de l'énergie pure.. ?

L'équation elle-même ne dit rien sur la vitesse de la lumière, autre le fait qu'elle est constante. Elle définit simplement le rapport entre la masse et l'énergie. Si la vitesse de la lumière est considérée comme une limite infranchissable dans le cadre relativiste c'est justement parce qu'elle est constante, indépendante du système de référence. Prenons l'exemple classique d'un train qui se déplacerait disons à 100 kms/h. Un homme perché sur le train avec une lampe de poche dirige le faisceau vers l'avant du train. Pour un homme immobile qui voit passer le train et qui mesurerait la vitesse du faisceau, il devrait normalement enrégistrer une vitesse de 300 000 kms/s + 100 kms/h selon le vénérable principe de l'addition ds vitesses. Or quelque soit le cadre de référence la vitesse de la lumière mesurée demeure constante à 300 000 kms à la seconde. Et c'est autour de ce mystère: la constance de la vitesse de la lumière que s'est développé la Relativité Restreinte. Pour résoudre mathématiquement le problème ils ont introduit 't' (le temps) comme 'variable' dans l'équation. En d'autres termes, dans notre exemple du train, ce que le faisceau gagne en vitesse il le perd en temps par rapport à notre observateur, de telle sorte que la mesure demeure fixe à 300 000 kms à la seconde. Dans le language mathématique de la relativité lorsque l'on s'approche de la vitesse de la lumière la masse, la contraction de la longueur et la dilatation du temps tendent vers l'infini.

..oui mais alors pourquoi les particules qui se déplacent à la vitesse de la lumière n'ont pas une masse infinie ??

..oui mais alors pourquoi les particules qui se déplacent à la vitesse de la lumière n'ont pas une masse infinie ??

Effectivement on peut se le demander. En fait il y a un certain débat sur ce sujet dans la communauté scientifique. Il y a la notion de masse au repos et de masse relativiste ( celle qui tendrait vers l'infini), que d'aucun considère comme une illusion créée par la dilatation du temps qui affecte l'accélération des objets. En d'autres termes si l'on voulait accélérer un photon il faudrait lui appliquer une force capable de déplacer un objet de masse infinie au repos. Enfin bref, la question n'est pas tranchée. Je crois que la notion de masse relativiste n'est pas vraiment utilisée en science, voire même tacitement rejetée.

Bonsoir,

Les particules qui se déplacent à la vitesse de la lumière sont en particulier les photons, mais justement il n'ont pas de masse.
Ratchamp vous avez raison de soulever une contradiction apparente dans la formule d'Einstein, mais je précise apparente, car elle ne concerne pas vraiment les particules quantiques, même si pour Einstein ces particules élémentaires, ne devaient pas non plus pouvoir déplacer la vitesse de la lumière.
C'est l'une des contradiction entre la RG et la MQ;
Pour Einstein, rien ne pouvait se déplacer plus vite que la lumière,même pas l'information c'est pourquoi il ne voulait pas admettre l'intrication.
Les expériences assez récentes d' Alain Aspect ont montré qu'il avait tort.
Mais l'intrication ne veut pas dire vraiment qu'une information peut être transmise plus vite que la lumière, bon ce soir j'éteins la lumière.

Bon... j'avais besoin de comprendre l'histoire liée au calcul de la vitesse de la lumière et je me suis penchée sur la série complète des 5 vidéos de ce lien.

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/histoire_des_mesures_de_la_vitesse_de_la_lumiere.9182

La novice que je suis a beaucoup appris, particulièrement à la dernière partie que je partage ici au cas où un membre du forum ou une personne en mode lecture y trouverait aussi son compte. Bref, la vitesse de la lumière est de 299,792,458 m/s et peut se mesurer par la longueur d'ondes en mètres X par sa fréquence (nombre d'oscillations/seconde en hertz).

Je suis maintenant prête à explorer ce dont il en retourne des mesures à partir des horloges atomiques particulièrement au niveau de la mécanique quantique, du décalage du temps dépendant de la force gravitationnelle et des satellites par rapport à notre position sur terre.

Bonjour,

C'est tout le génie d'Einstein d'avoir découvert la nature de la lumière à la fois onde et corpuscule et sa vitesse pour lui constante et indépassable, disons pour simplifier environ 300 000 km/seconde.
Outre sa grandeur et sa constance, les spécificités les plus remarquables de cette vitesse de la lumière sont:
* elle ne dépend pas de la position de la source émettrice ni de sa vitesse.
* elle est insensible au milieu traversé, par exemple cette vitesse de la lumière est identique dans l'air le "vide" ou l'eau.

Ces propriétés sont admises par presque tous les physiciens, sauf à ma connaissance les physiciens français Régis Dutheil et sa fille, qui eux parlent de particules: "supra luminiques".Je ne sais pas quoi en penser?
Voici une synthèse très concentrée de l'état actuel des particules élémentaires et du vide quantique qui les contient.

http://www.astronoo.com/fr/articles/vide-quantique.html

"Le fourmillement du vide dans lequel il faut reconnaitre la particule de Higgs. On sait depuis Max Planck (1858 − 1947) et sa fameuse formule e=hν que la radiation, c'est de l'énergie pure. De plus, depuis Albert Einstein (1879 − 1955) et sa relativité restreinte, l'énergie peut se transformer en matière et la matière en énergie.
Le vide fourmillerait donc de particules pendant des temps très courts. Les particules de matière ou d'énergie se propagent dans ce quasi-milieu fourmillant. Les radiations remplissent tout l'Univers, le vide a une structure complexe dont toutes ses grandeurs sont nulles.
Sur cette image on voit une collision dans le champ de Higgs, de protons avec des ions plomb dans le détecteur ALICE. Photo prise lors du galop d'essai de septembre 2012 (Image : CERN).
nota : Le boson de Higgs, aussi connu sous le nom de boson BEH (Robert Brout, François Englert, Peter Higgs), est une particule élémentaire du champ de Higgs."

Bonne journée sunny

Invité

Bonjour, tous mes voeux lumineux ! I love you

Ces propriétés sont admises par presque tous les physiciens, sauf à ma connaissance les physiciens français Régis Dutheil et sa fille, qui eux parlent de particules: "supra luminiques".Je ne sais pas quoi en penser?

Sauf erreur, les particules supra luminiques dépassent la vitesse de la lumière. Ces observations ont été faites grâce à l'accélérateur de particules. Toutefois, seulement sur un plan subatomique.

Bonne journée

Bonjour Figaro,

Merci, je vous souhaite également une année lumineuse, la fin de celle ci a été grise, enfin je l'ai ressentie ainsi.
Vous avez raison de citer l'expérience du CERN, l'on a effectivement parlé de neutrino super-lumineux, mais cela ne semble pas confirmer...?

"Einstein: le débat rebondit sur la théorie de la relativité

Par Cyrille Vanlerberghe Mis à jour le 29/09/2011 à 12:17 Publié le 28/09/2011 à 12:16

Une expérience menée sur des galaxies très lointaines a permis de vérifier l'application de sa théorie sur la gravité.

La semaine dernière, l'héritage scientifique d'Albert Einstein était remis en cause par une étonnante expérience - très controversée - qui observait des neutrinos voyageant plus vite que la lumière. Mais, cette semaine, une autre étude vient au contraire confirmer la relativité générale, et prouver que celle-ci s'applique aussi bien sur Terre que dans les régions les plus éloignées de l'Univers.

La théorie d'Einstein sur la gravitation décrit notamment comment la lumière est affectée par la masse. L'un des effets, la déviation de la trajectoire de la lumière par la gravitation, a été vérifié dès 1919 lors d'une éclipse de Soleil. Un autre effet décrit comment la longueur d'onde d'une lumière qui s'éloigne d'un objet massif est décalée vers le rouge: les physiciens parlent de «redshift». C'est cet effet infime, lié au fait que le temps est ralenti par la gravité, qui a été mesuré pour la première fois sur de très grandes distances par des astrophysiciens de Copenhague.
Les mêmes effets partout dans l'Univers

«Cet effet de la théorie de la gravitation d'Einstein a déjà été vérifié à plusieurs reprises par le passé, que ce soit en laboratoire ou dans notre système solaire, mais jamais à plus grande échelle dans l'Univers, explique Radoslaw Wojtak, chercheur au centre de cosmologie de l'Institut Niels Bohr de Copenhague et premier auteur de la découverte publiée jeudi dans la revue britannique Nature. Or, toutes nos théories actuelles en cosmologie partent du présupposé que la relativité générale a les mêmes effets partout dans l'Univers.»

Pour vérifier ce postulat, Radoslaw Wojtak et ses collègues ont réalisé un minutieux travail d'analyse sur un catalogue public de 7800 amas de galaxies, d'immenses structures extraordinairement massives et regroupant des milliers de galaxies, à des distances de plusieurs millions d'années-lumière de notre propre galaxie, la Voie lactée.
Analyse de la lumière

La principale difficulté a été de réussir à filtrer deux autres effets qui cachaient presque totalement la perturbation très fine recherchée. L'un d'eux est le redshift dit cosmologique, qui correspond à l'éloignement des galaxies à cause de l'expansion de l'Univers. Mais grâce à l'analyse de la lumière émise par 120.000 galaxies réunies dans 7800 amas, les astrophysiciens ont réussi à obtenir un signal statistiquement représentatif, qui vient confirmer les prédictions réalisées par la théorie de la gravitation d'Einstein.

La relativité générale en sort donc une nouvelle fois renforcée, malgré l'expérience entre le Cern et l'Italie qui semble remettre en cause la vitesse de la lumière comme limite ultime. «De toute façon, même si l'expérience Opera sur les neutrinos plus rapides que la lumière était vérifiée, cela ne remettrait pas en cause nos résultats, comme des dizaines d'autres avant, qui montrent que la théorie de la relativité d'Einstein fonctionne parfaitement dans des conditions très variées, estime Radoslaw Wojtak. De la même manière, après Einstein, on n'a pas jeté à la poubelle les équations de Newton, qui expliquent toujours parfaitement les mouvements de la Terre autour du Soleil.»

Une théorie scientifique doit toujours être testée et contestée, mais franchement, il me semblerait plus utile de dépoussiérer Darwin et sa théorie plus tautologique que scientifique, que d'aller chercher des poux à ce cher Albert.

Ceci dit, il y a des murs partout, en science ceux de Planck, du son et de la lumière sont encore infranchissables.
Ici,nous avons celui des 40 pages, nous nous en approchons, c'est grâce à vous que nous avons passé le précédent, merci.

Bonne journée Smile

Invité

Attendez voyons, ce n'est pas uniquement grâce à moi, mais aussi grâce à tous ceux qui y participent. Quant à la théorie d'Einstein, comme vous le soulignez fort bien, celle-ci est difficilement réfutable malgré le temps qui passe.

P.S J'attends une réponse d'une minute à l'autre concernant les particules supra luminiques.

Bonsoir,

Je n'ai pas eu le temps de lire l'ensemble de vos échanges sur ce sujet passionnant de ce qu'est la vie et de sa source ( Embarassed

), mais je voulais apporter ma contribution à cet échange. Smile

Qu'est-ce que la vie ? Comment se peut-il même qu'elle soit, alors même que rien ne prouve son origine, mais que toute la science la plus avancée ne monde ne peut créer qu'à partir de la vie elle-même ?

Je partage avec vous mon point de vue, qui est celui de l'animisme. Je crois que la vie est une étincelle fondamentale (= symboliquement), une substance hors du temps et de l'espace, au-delà de la matière et à la source de tout ce qui existe. Je crois que la vie est l'âme du monde, l'Anima, le souffle de vie fondamental qui est présent en tout et tout le temps. L'âme du monde est pour moi présente en toute chose, ce qui relie entre elles toutes les choses vivantes de ce monde, car le monde lui-même porte cette âme du monde en lui.

C'est ainsi que selon ma croyance, toute chose est reliée à tout autre, sans que l'espace où le temps n'aient d'influence. L'âme du monde, cette énergie source fondamentale, nous permet grâce à sa nature de communiquer avec tous les autres êtres vivants et éléments du vivant, y compris les matières inorganiques; c'est de cette façon que je conçois les échanges énergétiques et l'intention en ce monde. Smile

Uriel a écrit:: Je partage avec vous mon point de vue, qui est celui de l'animisme. Je crois que la vie est une étincelle fondamentale (= symboliquement), une substance hors du temps et de l'espace, au-delà de la matière et à la source de tout ce qui existe. Je crois que la vie est l'âme du monde, l'Anima, le souffle de vie fondamental qui est présent en tout et tout le temps. L'âme du monde est pour moi présente en toute chose, ce qui relie entre elles toutes les choses vivantes de ce monde, car le monde lui-même porte cette âme du monde en lui.

Ce que c'est beau, ce que c'est frais, un panthéisme poétique, une union magique du séparé. En 30 pages*2 de treblinka de la pensée, une colombe plane et contemple la crasse avec joie. Comme une lueur d'espoir parmi l'humanité.
Plein de Petits coeu

Merci beaucoup. Embarassed

La vie a toujours été une grande source d'inspiration pour moi.

anga

Dernière édition par vertgandazert le Mar 10 Jan 2017 - 9:40, édité 1 fois

Uriel a écrit:: Bonsoir,

Je n'ai pas eu le temps de lire l'ensemble de vos échanges sur ce sujet passionnant de ce qu'est la vie et de sa source (), mais je voulais apporter ma contribution à cet échange.

Qu'est-ce que la vie ? Comment se peut-il même qu'elle soit, alors même que rien ne prouve son origine, mais que toute la science la plus avancée ne monde ne peut créer qu'à partir de la vie elle-même ?

Je partage avec vous mon point de vue, qui est celui de l'animisme. Je crois que la vie est une étincelle fondamentale (= symboliquement), une substance hors du temps et de l'espace, au-delà de la matière et à la source de tout ce qui existe. Je crois que la vie est l'âme du monde, l'Anima, le souffle de vie fondamental qui est présent en tout et tout le temps. L'âme du monde est pour moi présente en toute chose, ce qui relie entre elles toutes les choses vivantes de ce monde, car le monde lui-même porte cette âme du monde en lui.

C'est ainsi que selon ma croyance, toute chose est reliée à tout autre, sans que l'espace où le temps n'aient d'influence. L'âme du monde, cette énergie source fondamentale, nous permet grâce à sa nature de communiquer avec tous les autres êtres vivants et éléments du vivant, y compris les matières inorganiques; c'est de cette façon que je conçois les échanges énergétiques et l'intention en ce monde.

Bonsoir et bienvenue ici sur ce forum Uriel.
Nous sommes arrivés à penser effectivement que l'univers se compose d'énergie et d'information, ses constantes fondamentales dont la vitesse de la lumière fait partie sont réglées de façon extrêmement fine et précise pour que la matière émerge du champ quantique énergétique et informationnel.
C'est ainsi sous l'effet d'un flux d'informations que l'on peut appeler "l'âme" ou "l'esprit du monde que cette matière se complexifie jusqu'à devenir vivante puis consciente.
Cette hypothèse n'est pas nouvelle depuis toujours les hommes en ont eu l'intuition, la nouveauté c'est que depuis quelques décennies, des physiciens, des biologistes dont nous avons parlé,ici, comme :
Fritjof Capra, David Bohm, Bernard d'Espagnat, Olivier Costa de Beauregard, Nicola Tesla, Nassim Haramein, Karl Pribram, Roger Penrose, Jacques Benveniste, Rupert Sheldrake, Emile Pinel...
Soutiennent la thèse désormais très largement admise de la non-séparabilité de l'univers donc de son unicité fonctionnant selon un Champ de conscience informationnel au niveau quantique gérant l'ensemble de toutes les dimensions spatio-temporelles selon des paramètres mathématiques, harmoniques et luminiques.
L a science officielle strictement et uniquement matérialiste refuse cette vision holistique, c'est dommage pour elle et pour nous, car elle désenchante le monde.
Il faudrait pour retrouver un sens à la création et à la vie, établir des ponts entre la démarche scientifique et la recherche spirituelle , métaphysique et philosophique.
Les opposer mène à l'absurde, or l'univers n'est pas absurde,enfin c'est ce que je pense et veux croire.

Uriel a écrit:: Bonsoir,

Je n'ai pas eu le temps de lire l'ensemble de vos échanges sur ce sujet passionnant de ce qu'est la vie et de sa source (), mais je voulais apporter ma contribution à cet échange.

Qu'est-ce que la vie ? Comment se peut-il même qu'elle soit, alors même que rien ne prouve son origine, mais que toute la science la plus avancée ne monde ne peut créer qu'à partir de la vie elle-même ?

Je partage avec vous mon point de vue, qui est celui de l'animisme. Je crois que la vie est une étincelle fondamentale (= symboliquement), une substance hors du temps et de l'espace, au-delà de la matière et à la source de tout ce qui existe. Je crois que la vie est l'âme du monde, l'Anima, le souffle de vie fondamental qui est présent en tout et tout le temps. L'âme du monde est pour moi présente en toute chose, ce qui relie entre elles toutes les choses vivantes de ce monde, car le monde lui-même porte cette âme du monde en lui.

C'est ainsi que selon ma croyance, toute chose est reliée à tout autre, sans que l'espace où le temps n'aient d'influence. L'âme du monde, cette énergie source fondamentale, nous permet grâce à sa nature de communiquer avec tous les autres êtres vivants et éléments du vivant, y compris les matières inorganiques; c'est de cette façon que je conçois les échanges énergétiques et l'intention en ce monde.

Extrait de Savitri (Sri Aurobindo)

Une parcelle de nous-mêmes vit dans le temps présent, une masse énorme et secrète tâtonne dans l’inconscience obscure

Soulevés hors de l’inconscient et du subliminal
Nous vivons dans la lumière incertaine du mental
Et nous efforçons de connaître et de maîtriser un monde ambigu
Dont le but et le sens sont cachés à notre regard.
Au-dessus de nous demeure un dieu supraconscient
Dissimulé dans le mystère de sa lumière :
Autour de nous s’étend une immensité d’ignorance
Eclairée par l’incertain rayon du mental humain,
Au dessous de nous dort l’inconscient obscur et muet.

C'que vous êtes avenant-e-s d'orienter ainsi ma recherche, gang. J'eul savais bien itou que des paramètres supraluminiques existaient et ce, depuis que je suis haute comme 3 pommes. Sinon comment expliquer les phénomènes de transfiguration, de téléportation et d'intrication ? Ce n'est cependant que tout récemment que je sais que la magie de mes croyances d'un temps jadis s'explique rationnellement et scientifiquement.

Qui sait, y a peut-être un-e extraterrestre au visage amène qui saura éclairer mes facultés en ouvrant ma conscience à une réalité multidimensionnelle, question de me préparer à l'univers parallèle qui m'attend ? Sinon, tant pis ! Je l'explorerai quand j'aurai quitté mon enveloppe physique.

D'une lecture à l'autre sur ce fil, j'en ai presqu'oublié les horloges atomiques, l'accélération et décélération des particules et comment nous produisons l'antimatière. J'y vais de ce pas car j'ai pris connaissance des liens que voici en guise d'introduction.

Bisous tt' el' mundo

cyclops

Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17) - Page 32 Neutinos-plus-rapide-que-vitesse-lumiere

http://www.rss-info.fr/Neutrinos-plus-rapides-que-la-lumiere-Nouvelle-experience-001167

http://progressisme-info.blogspot.ca/2013/09/lev-landau-sur-la-vitesse-de-la-lumiere.html

Bonjour,

Oiseau du paradis, merci pour vos liens.

Juste qq remarques concernant le second et ses considérations sur la philosophie de la science et les positions d'Einstein concernant "dieu".

Bien sûr que la démarche scientifique est fondée sur des paradigmes, mais contrairement à une religion ou à une idéologie, son mérite est de vérifier ses paradigmes par l'expérimentation et le calcul mathématique, en vérifiant qu'ils ne sont pas en contradiction avec ce qui est déjà démontré.
C'est ce que l'on appelle la preuve scientifique, c'est ainsi que le paradigme devient loi scientifique.

Remarquons une fois de plus, les blocages de la démarche scientifique actuelle, pour rappel:

* la physique est bloquée au pied du mur de Planck,ses lois en particulier celles trouvées par Einstein avec la relativité générale, ne s'appliquent pas aux particules situées au delà de ce mur.
Ce mur n'est pas haut si vous permettez cette métaphore, mais il est pourtant impossible de regarder au dessus et plus loin:
"Cette extrême limite spatio-temporelle est de l'ordre de la longueur de Planck, dénotée LPlanck, et vaut approximativement 10-35m, ce qui est la plus petite distance physique ayant un sens dans les théories actuelles. Elle représente l'échelle de longueur naturelle dans laquelle serait écrite une éventuelle théorie de la gravité quantique."

"Le temps et l'espace tels que nous nous les représentons habituellement deviennent des concepts sans doute beaucoup plus compliqués au-delà du mur de Planck, c'est-à-dire pendant l'ére de Planck. Les développements actuels en théorie des cordes et en gravité quantique à boucles suggèrent même que temps et espace ne seraient pas des concepts premiers mais plutôt qu'ils émergeraient d'une réalité physique plus complexe. Il est par exemple possible qu'une fois atteinte l'échelle de Planck, temps et espace ne soient plus continus mais prennent graduellement un caractère discret et discontinu."
A ces échelles quantiques la vitesse de la lumière peut sans doute être dépassée?
* Encore plus ennuyeux pour le paragdime scientifique matérialiste qui a cours en biologie, c'est l'extrême improbabilité de l'hypothèse darwinienne, jamais démontrée rappelons le encore malgré les cris de ses bigots qui s'agitent en brandissant leur bible: " de l'origine des espèces".
Cette théorie repose sur une tautologie, évidemment que les êtres vivants les plus adaptés, survivent mieux que les autres, le contraire serait quand même un comble!!!!
De là à prétendre que cette évidence est le moteur de l'évolution des êtres vivants et que c'est là que se trouve l'origine des différences espèces, c'est une vraie galéjade...
C'est une version moderne d'un conte de fée, celui de la fée Carabosse qui transforme les citrouilles en carrosses.
Et pourtant si vous voulez faire des études en biologie, prosternez vous avec recueillement devant la statue du "vieux singe Darwin" et surtout ne posez aucune question.

Soyez studieux, appliqués; décortiquez moults grenouilles,crapauds, cafards, scorpions, libellules, papillons, sans oublier leur stade chenille, et vous finirez peut- être prof au muséum d'histoire naturelle, bon courage.

Si ces exercices de bricolage bio- mécanique vous rebutent, vous pouvez essayer de suivre les traces d'Albert Einstein, il ne s'est presque jamais trompé, il a beaucoup compris, mais il n'a pas eu le temps de conclure, il le savait et jusqu'au bout de sa vie, il a essayé de voir par dessus et surtout au delà du mur de Planck.

Il savait que la bas se trouvait l'architecte de l'Univers, il savait aussi que cet architecte était mathématicien, mais il ne savait pas si ce "Dieu" s’intéressait à nous?
C'est la différence avec les religieux, eux disent sans savoir, la foi leur suffit.
Pourtant si Dieu ne s'intéresse pas à nous, c'est comme s'il n'existait pas, non ? Hum Hum...

Remarquez dans un couple, il y en a toujours un qui fait le premier pas ...

C'est souvent le plus difficile, après çà va mieux, osez, n'ayez pas peur...

Bonne journée sunny

» Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ?
» Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (30/01/16 au 1/10/16)
» la matiere
» L'esprit et la matière
» De la matière vers la Lumière.