Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (30/01/16 au 1/10/16)

Rappel du premier message :

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Zut Vertgandazert ! Je reçois comme message : L'adresse DSN www.normalesup.org est introuvable ! Y'aurait-il un autre lien ?

Très bonne question.....
Je pense que c est le but et le seul de l existence de la vie sur terre.....

Spiritualiser la matiere en bien s incarnant sur terre et donc bien vivre son incarnation,être le lien de cette transmutation des énergies entre la terre et le ciel.

Il n y a donc pas de méthode c est le mental qui en veut une parce qu il trouve tout cela très dur même trop et ne créer que de la souffrance.

Oiseau du paradis a écrit:

Zut Vertgandazert ! Je reçois comme message : L'adresse DSN www.normalesup.org est introuvable ! Y'aurait-il un autre lien ?

Bonsoir,

Effectivement Oiseau du paradis, ce lien ne s'ouvre pas toujours, il est
capricieux?

Peut être en passant par le site du biologiste Antoine Danchin ?

Excusez moi, je vous quitte pour une dizaine de jours, je reparlerai de tout cela à mon retour.

A bientôt

Bon séjour Vertgandazert .

Oui bon séjour... et à très bientôt donc.

Bonjour,

Je vous retrouve avec plaisir.
Merci Con-Science, pour cette conférence de Nassim Haramein, toujours aussi créatif,qu'anti conformiste.
Il a bien raison de nous rappeler le miracle de notre présence sur cette petite planète bleue, elle aussi, miraculeuse.
En effet comme il le souligne, un être humain est composé d'environ 100000 milliards de cellules, qui collaborent de façon extrêmement complexe, pour nous maintenir en vie.
Afin de tordre le cou du hasard, je prendrai juste un exemple, si vous trouvez une montre dans la nature, direz vous qu'elle est le produit du hasard?
Non évidemment, c'est pourtant ce que disent la majorité des biologistes actuels, pour "expliquer la vie".

Pourtant la vie est infiniment plus complexe qu'une montre, juste un exemple : Une cellule vivante est composée d'une vingtaine d'acides aminés formant une chaîne compacte. La fonction de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques.
Les biologistes ont calculé que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante  est de l'ordre de 1./10 puissance 1000.
C'est pourquoi Francis Crick, prix Nobel de médecine pour avoir découvert l'ADN, a dit : "un honnête homme, armé de tout le savoir à notre portée aujourd'hui se devrait d'affirmer que l'origine de la vie paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en œuvre."
Nous ne pouvons pas constater aujourd’hui, l'existence d'un phénomène d'ordre sous jacent qui conduit inéluctablement à la naissance de la vie.
Toute l'évolution de la recherche depuis une centaine d'années va dans le même sens. Certes nous savons que l'univers restera toujours une sorte d'énigme. La physique quantique a montré que lorsqu'on tente d'entrer en contact avec lui dans son intimité, les phénomènes que l'on y rencontre se dérobent à l'observation. Ce fait a été évoqué par le physicien français Bernard d'Espagnat, à travers cette belle formule ; " Le réel est voilé et il est destiné à rester voilé ".
La tendance de la recherche est aujourd'hui à la dématérialisation. C'est-à-dire que l'univers est conçu moins comme une machine que comme un vaste réseau d'informations. Autrement dit, les objets qui nous entourent ne sont pas faits de particules matérielles, mais de phénomènes évanescents.
En effet nous savons désormais que les particules élémentaires n'ont aucune existence au sens strict, qu'elles ne sont que les manifestations provisoires de champs immatériels ; Il n'y a pas de substrat solide, pas de fond rocheux, pourrait-on dire, de la matière. Donc l'univers est immatériel.Il est composé de vide à 99,999999999% et d'informations comme le souligne Nassim Haramein.
Il est quasiment certain que les futures générations de scientifiques affineront cette image d'un Univers immatériel profondément ordonné, et comme résultant d'une intention. D'une intelligence en somme.
En effet tout ce passe comme si les phénomènes à l'échelon macroscopique et microscopique, notamment à l'échelle quantique, manifestaient la présence d'un ordre qui lui-même renvoie à une forme d'intelligence, qui n'est pas le fruit du hasard. Partout, nous rencontrons l'image d'un ordre. Que ce soit dans l'invisible décrit par la théorie quantique, ou encore dans le visible, en particulier tel qu'il est appréhendé par cette approche toute nouvelle, la théorie du chaos déterministe.
Ou comme le dit Nassim Haramein: "tout est corrélé..."
Les biologistes ne sont pas idiots,ils savent tout cela, mais prisonniers de leur dogme matérialiste, il ne veulent pas le dire, car ils craignent plus que tout d'être récupérés pour cautionner des religions qu'ils ont en horreur, c'est dommage.
Je développerai ces aspects.
Reste la question essentielle, qu'est ce que cette information dont parle Nassim Haramein et la plupart des scientifiques aujourd’hui ?
Et surtout d’où vient elle ?
Évidemment, l'on peut se demander dans quel but cette information est elle émise?
Personnellement je ne crois pas que c'est par hasard...

cela se retrouve même dans la definition de l'AME
"L’âme (du latin anima, « souffle, respiration ») est le principe vital et spirituel, immanent ou transcendant, qui animerait le corps d'un être vivant (homme, animal, végétal)."

evol a écrit:

L'esprit n'est pas matière,
la matière est le support de l'esprit
Vous n'êtes pas fait de chair et de sang, mais d'esprit
S'est l'esprit qui dirge le corps pas le cerveau
Le cerveau n'est que l'interface entre matière et esprit
Quand l'esprit part le corps devient inerte
S'est l'esprit qui anime la matière

cela se retrouve même dans la definition de l'AME
"L’âme (du latin anima, « souffle, respiration ») est le principe vital et spirituel, immanent ou transcendant, qui animerait le corps d'un être vivant (homme, animal, végétal)."

bonsoir evol,

Oui l'on peut appeler "âme" ce flux d'énergie, ce flux d'information qui organise la matière et la fait devenir vivante.

C'est compliqué car il y a à la fois une continuité de la matière à la vie, mais aussi un saut d'organisation qui fait passer la matière vivante, à un niveau différent.
C'est l'âme qui permet ce saut, enfin c'est une allégorie, pour désigner ce mystère.

@vertgandazert
L’âme, les Dieux ne sont pas des concepts ou des flux d’énergie
Ce sont des Êtres, distincts
Ce sont des individualités parfaitement independantes des croyances Humaines
Les Dieux créateurs des âmes Humaines existent avant l'Homme

L'Esprit préexiste a la matiere

evol a écrit:

@vertgandazert
L’âme, les Dieux ne sont  pas des concepts ou des flux d’énergie  
Ce sont des Êtres, distincts
Ce sont des individualités parfaitement independantes des croyances Humaines
Les Dieux créateurs des âmes Humaines existent avant l'Homme

L'Esprit préexiste a la matiere

Bonjour,

Effectivement evol, je crois que l'Esprit préexiste à la matière.
C'est bien lui, qui porte le flux d'informations ou d'énergie.
Seule une information ou une énergie peut modifier l'état de la matière.
C'est ce que disent enfin les scientifiques, en cela ils rejoignent les mystiques ou les savoirs ésotériques, mais encore bien peu, veulent l'avouer, surtout parmi les biologistes, la grande majorité préfèrent toujours se réfugier derrière le hasard, pour expliquer ce qu'ils ne comprennent pas.
C'est très dommage, surtout lorsque c'est enseigné à l'école, comme une vérité scientifique démontrée.
Je donnerai des exemples de biologistes qui dans leurs écrits disent ne pas croire au hasard, mais qui continuent à valider le dogme darwinien, par conformisme étroit et surtout pour leur confort.
Personnellement je ne suis pas capable de parler de l'âme, je le regrette, mais je cherche à comprendre.

Comment pouvez-vous affirmer que l'esprit précède la matière ?

Figaro a écrit:

Comment pouvez-vous affirmer que l'esprit précède la matière ?

Bonjour Figaro,

Pour au moins deux raisons:
* Tout simplement c'est ce que j'ai envie de croire.
*Cela rejoint de plus en plus les avancées scientifiques comme je le rappelais précédemment:
" La tendance de la recherche est aujourd'hui à la dématérialisation. C'est-à-dire que l'univers est conçu moins comme une machine que comme un vaste réseau d'informations. Autrement dit, les objets qui nous entourent ne sont pas faits de particules matérielles, mais de phénomènes évanescents.
En effet nous savons désormais que les particules élémentaires n'ont aucune existence au sens strict, qu'elles ne sont que les manifestations provisoires de champs immatériels ; Il n'y a pas de substrat solide, pas de fond rocheux, pourrait-on dire, de la matière. Donc l'univers est immatériel.Il est composé de vide à 99,999999999% et d'informations comme le souligne Nassim Haramein.
Il est quasiment certain que les futures générations de scientifiques affineront cette image d'un Univers immatériel profondément ordonné, et comme résultant d'une intention. D'une intelligence en somme.
En effet tout ce passe comme si les phénomènes à l'échelon macroscopique et microscopique, notamment à l'échelle quantique, manifestaient la présence d'un ordre qui lui-même renvoie à une forme d'intelligence, qui n'est pas le fruit du hasard. Partout, nous rencontrons l'image d'un ordre. Que ce soit dans l'invisible décrit par la théorie quantique, ou encore dans le visible, en particulier tel qu'il est appréhendé par cette approche toute nouvelle, la théorie du chaos déterministe."
Ou comme le dit Nassim Haramein: "tout est corrélé..."

Cela me convient

vertgandazert a écrit:

[
Bonjour,

Effectivement evol, je crois que l'Esprit préexiste à la matière.
C'est bien lui, qui porte le flux d'informations ou d'énergie.
Seule une information ou une énergie peut modifier l'état de la matière.
C'est ce que disent enfin les scientifiques, en cela ils rejoignent les mystiques ou les savoirs ésotériques, mais encore bien peu, veulent l'avouer, surtout parmi les biologistes, la grande majorité préfèrent toujours se réfugier derrière le hasard, pour expliquer ce qu'ils ne comprennent pas.
C'est très dommage, surtout lorsque c'est enseigné à l'école, comme une vérité scientifique démontrée.
Je donnerai des exemples de biologistes qui dans leurs écrits disent ne pas croire au hasard, mais qui continuent à valider le dogme darwinien, par conformisme étroit et surtout pour leur confort.
Personnellement je ne suis pas capable de parler de l'âme, je le regrette, mais je cherche à comprendre.

La science est tres en retard sur le domaine de l'Esprit
Elle ne dispose d'aucun moyen d'investigation pour ces etudes
Elle n'a pas de camera pouvant observer, analyser les esprits
La science est AVEUGLE dans ce domaine
Darwin est aussi de la la science uniquement physique

Figaro a écrit:

Comment pouvez-vous affirmer que l'esprit précède la matière ?

Le confirmer oui
S'est juste logique
L'etude des lois physique met en evidence l’intelligence qui les a mis en oeuvre
Tout ce qui se manifeste dans le plan physique préexiste avant leur manifestation
Exactement de la meme manière qu'un jeux video est conçu avant d'en voir sa réalisation

Figaro a écrit:

Soit, je respecte votre croyance.
En revanche, scientifiquement parlant, nous ne pouvons rien affirmer... Seulement postuler, imaginer, etc. Puisque l'Homme présentement fait encore face au mur de Planck, et qu'il ignore de plus de quoi est faite la matière noire qui semble constituer plus de septante pour cent de notre univers. Maintenant, qu'une Intelligence régisse tout le vivant est tout à fait plausible.

Je t'invite à regarder en entier la conférence, ci dessus, de Nassim Haramein.
Il explique bien que, ce que l'on appel matière noir est finalement le vide.

Croyance ou non, les travaux de ce scientifique sont dans le processus validation des recherches scientifiques.

Concernant le mur de Planck, je te laisse apprécier sa théorie, sachant que ses hypothèses sont très difficile à mettre en conception mental, pour nous, humains rationalistes.

Il ne faut pas être naif
Nassim Haramein ne s'adresse pas a des scientifiques capables (facilement) d'objecter ses dires
Il est dans un théâtre , exprimant ses théories aux spectateurs (grand public)
Public béa d'admiration devant ses inepties pseudo scientifiques (facile a démontrer)
On est clairement (de mon point de vue) dans les bobos sciences et spiritualité de salon

Il faut de tout pour faire un monde ^^

evol a écrit:

La science est tres en retard sur le domaine de l'Esprit
Elle ne dispose d'aucun moyen d'investigation pour ces etudes
Elle n'a pas de camera pouvant observer, analyser les esprits
La science est AVEUGLE dans ce domaine
Darwin est aussi de la la science uniquement physique

Je ne suis pas capable de valider les hypothèses de Nassim Haramein, évidemment.
Mais il n'en a pas besoin, il est parfaitement capable de tenir tête à un public de scientifiques avertis.
C'est d'ailleurs ceux qui le sont moins qui le critiquent, c'est tout à fait normal.
Quand j'étais en math sup bio en 1967, notre prof de physique n'avait pas encore compris la RG...

Il convient de faire le distinguo entre la "science officielle" ou plutôt superficielle, celle qui est divulguée à tout va par des médias, avides de communication creuse et aussi souvent fidèles relais de la doctrine matérialiste dominante, comme la revue "nature" et la démarche intellectuelle novatrice et honnête de scientifiques de plus en plus nombreux, mais que l'on entend peu, soit parce qu'ils dérangent, soit parce qu'ils ne veulent pas polémiquer stérilement.
Ce n'est pas tellement la science qui est aveugle, mais surtout ceux qui l'utilisent à des fins idéologiques.
Le darwinisme, est ainsi de plus en plus remis en cause, parmi les biologistes les plus avancés aujourd’hui, mais ils ne disent pas comme cela, car le débat est pollué et faussé par le contexte religieux, voici par exemple ce que dit Antoine Danchin à propos du hasard en biologie lors d'une interwiew par par Emile Noel, je précise que Antoine Blanchin est professeur à normale sup et que c'est un des meilleurs biologistes actuels.

"Compte-rendu d'un entretien oral (avec les très nombreuses maladresses de l'expression orale improvisée) : Le Hasard aujourd'hui ( 2000 -2016 Le Seuil 1991)

Emile Noël : La biologie aujourd’hui, ce n’est pas que la biologie moléculaire, mais c’est quand même cette biologie-là qui est la plus actuelle, la plus évolutive. On a tendance à la considérer comme la « biologie de pointe ». Le hasard est-il présent dans ce secteur de recherche ? Objet d’étude ? Concept utile ? inutile ? Quel est le statut du hasard en biologie moléculaire ?

Antoine Danchin : Pour chacun d’entre nous, puisque la biologie moléculaire a été en grande partie créée par la personnalité de Jacques Monod, le hasard intervient de façon presque évidente via le titre de son livre, Le Hasard et la Nécessité. Mais on peut s’interroger sur la validité du choix des termes de Monod lui-même, en particulier du choix du terme « hasard ». Il est assez remarquable que l’épigraphe qu’il a mise à son livre — « Toutes choses dans la nature sont le fruit du hasard et de la nécessité » — et qu’il a attribuée à Démocrite n’existe pas dans Démocrite. En fait, le hasard n’est pas du tout une notion grecque. Les Grecs avaient peut-être une notion de contingence, d’interactions de séries causales indépendantes créant une nouvelle série causale, mais pas de notion de hasard. D’ailleurs le hasard intrinsèque, à mon sens, ne pourrait pas réellement être une notion scientifique. En réalité, ce que l’on trouve ches les Grecs présocratiques, à côté de Démocrite, c’est une phrase de Leucippe qui dit : « Rien dans la nature ne vient par soi-même, mais tout est le fruit d’une loi et de la nécessité. » Une loi, ce n’est pas du tout le hasard. Ce qui, selon moi, est très important dans tout ce qui concerne la biologie moléculaire actuelle, c’est la découverte et la création de modèles des lois biologiques.

" EN : Vous venez d’introduire ma seconde interrogation qui portait sur l’origine de la vie. Le hasard a-t-il joué un rôle quelconque dans l’apparition de la vie ?

AD : Je vais essayer de vous montrer en quoi elle ne se rapporte pas au hasard proprement dit. En fait, dans les modèles actuels de l’origine, très longtemps on a pensé à une soupe prébiotique, c’est-à-dire à une espèce de bouillon de culture dans lequel serait née la vie et dans lequel, en effet, agirait un grand hasard. Ce modèle est inadéquat, comme cela a été montré en particulier par Cairns-Smith et par Wächtershäuser récemment. L’idée nouvelle de l’origine est, au contraire de ce qui se passe dans une soupe, l’idée d’un tri sélectif extrêmement puissant à la surface de solides. Et c’est le tri de réactions chimiques se produisant à la surface de certains solides qui va pouvoir créer les polymères vivants et le métabolisme général de la vie. En fait, on se rend compte que, justement, on est très loin du hasard, que seules certaines familles de réactions peuvent avoir lieu, en particulier tout ce qui maintient à la surface certaines classes de molécules. Seules peuvent rester en surface, par exemple, les molécules assez fortement chargées négativement : dès qu’elles ne le sont plus, elles s’échappent dans cette solution, elles se diluent, elles disparaissent. Donc, le hasard n’intervient que relativement peu dans ces conditions ; on a la construction en surface d’un métabolisme. Là où intervient, au sens non pas profond mais superficiel, du hasard (ce que je préfère appeler de la « contingence ») c’est dans la combinatoire des premières molécules. "

Ceci étant précisé, Antoine Danchin prof à normale sup est l'un des meilleurs biologistes mondiaux, jamais il ne remettra publiquement en cause le darwinisme et ses inconséquences.

Patience

Le principe des pseudos sciences est de prendre des vérités scientifiques pour les coller a ses croyances non fondé
Cela fera Illusion a ceux qui ne comprennent pas une demonstration scientifique

evol a écrit:

Il ne faut pas être naif
Nassim Haramein ne s'adresse pas a des scientifiques capables (facilement) d'objecter ses dires  
Il est dans un théâtre ,  exprimant ses théories aux spectateurs (grand public)
Public béa d'admiration devant ses inepties pseudo scientifiques (facile a démontrer)
On est clairement (de mon point de vue) dans les bobos sciences et spiritualité de salon

Il faut de tout pour faire un monde ^^

Vous avez raison, il ne s'agit de croire n'importe quoi, avec n’importe qui.
La biologie est le seul domaine où j'ai encore qq compétences, c'est pourquoi par exemple, je n'ai pas envie de croire Jacqueline Bousquet qui récupère la théorie des champs d'Emile Pinel.
Mais Nassim Haramein n'est pas un "pseudo scientifique".
Je vous invite à vous renseigner:

"Cet été, durant la 9 ème conférence internationale CASY’09 organisée par l’Institut de Mathématiques de l’Université de Liège, Nassim Haramein a obtenu auprès de 11 pairs le prix de la meilleure publication scientifique, tous secteurs confondus (Physique, Mécanique Quantique, Relativité, Théorie des Champs, et Gravitation).
 
Il a tout simplement révolutionné le monde de la physique en donnant enfin une explication cohérente des interactions fortes au cœur du noyau atomique. Il se débarrasse de la force forte (inexpliquée) et par une série de 16 équations simples de physique classique, il montre que les protons, tournant à la vitesse de la lumière au cœur du noyau atomique, obéissent aux conditions du rayon de Schwarzschild. Ils fonctionnent donc comme un « mini trou noir ».
 
Haramein, recalcule la valeur exacte de la force qui maintient les protons au cœur du noyau et corrobore ses calculs comparant le rapport entre les masses et les rayons des matières organisées dans notre univers.

Cette nouvelle perspective n’est pas sans conséquences pour notre quotidien ! C’est de notre compréhension de la composition de notre univers que nous créons notre réalité. Or, nous sommes composés de milliards d’atomes dont les centres seraient en réalité des mini trous noirs…
 
Alors que dire de l’origine du Big Bang ? Et si, lorsqu’il fait nuit et que nous nous promenons dehors, nous pouvons constater que notre ciel (si il fait beau) est rempli d’étoiles. Alors comment se fait-il que nous ne voyons pas comme en plein jour ? Serait-ce que nous vivons en fait dans un immense trou noir ?
 
Oui, cela est troublant sur bien des plans mais aussi rafraîchissant, car Nassim relance, par ses affirmations, un espoir de voir rapidement une unification de la physique et comme Einstein le souhaitait tant -avec de la vraie physique.
 
Pour en savoir plus !