Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (30/01/16 au 1/10/16)

Rappel du premier message :

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

pèlerin a écrit:

vertgandazert a écrit:

voici un aperçu résumé:

"La théorie de Nassim Haramein, la nouvelle formule de Dieu?

Ci-dessous, j’ai le plaisir de vous partager un extrait de l’intervention de Nassim Haramein expliquant un aspect de sa théorie. Pour info, je vous rappelle, que les particules de Planck sont des  particules subatomiques hypothétiques, définies selon Nassim, comme de minuscules trous noirs et pixel d’information. En fait, ce sont des sous unités mesurées dans un proton, le proton étant lui-même un élément constitutif des atomes qui  forment une cellule.
Nassim Haramein  développe dans cette vidéo, la théorie selon laquelle notre monde matériel est constitué de 99, 999999% d’espace vide.
En fait, à cette échelle, notre réalité n’est qu’un immense champ électromagnétique produit par des particules de Planck qui oscillent dans l’espace.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors  comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton et de l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors  comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton etde l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Nassim Haramein conclut donc que sa théorie lui permet de dire que l’énergie et l’information contenue dans un proton influencent tous les autres protons et que de façon holographique tous les protons de chacune de nos cellules qui nous constituent sont en contact et communiquent avec tous les autres protons de notre espace matériel environnant.
De ce fait, dans l’univers, chacun d’entre nous, sommes donc qu’un canal d’informations véhiculées par les particules de Planck contenus dans tous nos protons, eux mêmes reliés et en communication avec tous les autres protons du vaste champ électromagnétique de notre univers.
Cette approche m’inspire la formule suivante:
Un proton= Création=UN=TOUT=ENERGIE=INFORMATION=CONSCIENCE PURE= AMOUR= DIEU"
Et vous, que vous inspire la démonstration de Nassim Haramein?

Bonjour  vertgandazert

J'aurais tant aimé que le monsieur puisse vraiment faire la démonstration scientifique irréfutable de son univers interconnecté tel qu'il le prétend. Je me sens solidaire de la direction qu'il donne à ses recherches, mais le personnage me semble davantage intéressé par sa vie publique et la notoriété, davantage intéressé à captiver son auditoire qu'à la riqueur intellectuelle que requiert la recherche. Son papier est considéré comme sans valeur réelle par la communauté scientifique tant l'argumentation qu'il présente est déconnecté des faits connus de la science. Par exemple selon sa théorie le noyau d'un atôme d'hydrogène aurait une masse avoisinnant 1 milliard de tonnes, mais il ne daignera pas expliquer pourquoi l'on n'obtient pas ce résultat, mais vraiment pas,  lorsqu'on mesure la masse de l'hydrogène en laboratoire.

Mais j'ai trouvé son vidéo intéressant néanmoins.

bonjour pèlerin,

Voici une vidéo sur la théorie du champ unifié, admise par les physiciens, qui me semble intéressante:"https://www.youtube.com/watch?v=ofxRenANij8"

En ce qui concerne Nassim Haramein il n faut pas à mon avis "l'enterrer" trop vite, comme le fait "l'establissement" scientifique.
Je crois qu'il explique cette masse incroyable du proton, par la densité du "vide", très différente selon lui, à noter qu'il semble avoir raison pour la dimension du proton, ce qui déjà interpelle considérablement.
Pas d'emballement mais à suivre, avec patience et circonspection...

Bonne journée

vertgandazert a écrit:

Voici une vidéo sur la théorie du champ unifié, admise par les physiciens, qui me semble intéressante:"https://www.youtube.com/watch?v=ofxRenANij8"

Bonsoir vertgandazert

Intéressant. Et si simple. Mais pour la narration ...
Vous dites admise par les physiciens, cette théorie porte un nom ?

La deuxième partie de l'exposé:

https://www.youtube.com/watch?v=SEnk_aQ-xng

pèlerin a écrit:

vertgandazert a écrit:

Voici une vidéo sur la théorie du champ unifié, admise par les physiciens, qui me semble intéressante:"https://www.youtube.com/watch?v=ofxRenANij8"

Bonsoir vertgandazert

Intéressant. Et si simple. Mais pour la narration ...
Vous dites admise par les physiciens, cette théorie porte un nom ?

La deuxième partie de l'exposé:

https://www.youtube.com/watch?v=SEnk_aQ-xng

Bonjour,

pèlerin, cette théorie d'un champ qui occupe tout l'espace est largement partagée, par les physiciens qui s'inscrivent dans le modèle dit "standard"
Voici ce qu'en dit tout simplement wikipédia:

"Le modèle standard de la physique des particules (en abrégé "modèle standard") est la théorie actuelle qui permet d'expliquer tous les phénomènes observables à l'échelle des particules. Le modèle standard englobe donc toutes les particules connues ainsi que les trois interactions ayant un effet à l'échelle des particules : l'interaction électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible. Le modèle standard permet donc d'expliquer tous les phénomènes naturels sauf la gravitation qui, pour l'instant, résiste aux théoriciens pour une théorie quantique...

Le modèle standard est une théorie quantique de champs relativistes, c'est donc une théorie à la fois quantique et relativiste.

Le modèle standard contient deux interactions distinctes : l'interaction forte expliquée par QCD et l'interaction électrofaible qui est une unification de l'interaction faible et de l'électromagnétisme, dont la théorie (QED) est incluse dans cette interaction. Ces interactions sont expliquées par l'échange de bosons de jauge (les vecteurs de cette interaction) entre fermions élémentaires.

Le modèle standard contient aussi le boson BEH, particule qui permet de donner une masse aux autres particules de la théorie (bosons et fermions). Dans le cas des fermions, cela nécessite l'existence d'une nouvelle interaction fondamentale, l'interaction BEH.

Le modèle standard est le fruit de plus de quarante années de recherche théorique et expérimentale. Le point de départ est QED, achevée entre 1948 et 1949, qui est la théorie quantique et relativiste de l'interaction électromagnétique. En 1954, C. N. Yang et R. Mills généralisent QED en développant les théories de champs de jauge, outil indispensable pour l'élaboration du modèle standard et, en particulier, la première tentative d'unification des interactions faible et électromagnétique en une théorie électrofaible par S. L. Glashow en 1961.

Le problème principal de la théorie électrofaible de Glashow est que les particules qu'elle décrit sont sans masse, ce qui est en désaccord avec la réalité. En 1967, S. Weinberg et A. Salam modifient ce modèle en y incorporant le boson BEH qui permet de donner une masse aux particules de la théorie.

Finalement, en 1970, S. L. Glashow, J. Iliopoulos et L. Maiani intègrent les quarks à la théorie électrofaible en prédisant l'existence du quatrième quark, le charme. Quelques années plus tard, QCD est ajoutée à la théorie électrofaible pour expliquer l'interaction forte : le modèle standard est achevé.

Une des principales prédictions de la théorie électrofaible est l'existence de l'interaction faible par courant neutre, découverte quelques années plus tard, en 1973, ce qui confirme de manière éclatante ce modèle. L'autre prédiction très importante est l'existence des bosons de jauge W et Z0 responsables des interactions faibles. Leur découverte en 1983 couronne le succès du modèle standard qui reste pour le moment la seule théorie valable.

Finalement, en 2012, la dernière particule prédite par le modéle standard, le boson BEH, est observée au LHC.

Qu'y a-t-il au-delà du modèle standard ?

Malgré les grands succès du modèle standard et bien qu'il n'ait jusqu'à présent jamais été mis en échec, le modèle standard n'est pas la théorie ultime de la physique. La raison principale est l'absence de la gravitation dans la théorie. Ensuite, le modèle standard est incapable d'expliquer l'existence des trois familles de fermions, ni de prédire leurs masses. Enfin, il semble naturel de tenter d'unifier toutes les interactions, ce qui a partiellement été fait avec la théorie électrofaible, en une seule interaction universelle (c'est ce qu'on appelle les théories de grande unification).

Ainsi, la recherche continue pour tenter de percer les mystères de la matière, sur le plan expérimental comme sur le plan théorique..."

Maintenant il faudrait voir comment Nassim Haramein s'inscrit dans ce modèle et ce qu'il propose exactement comme théorie pour le dépasser, mais sans tomber dans la physique "new age"... c'est quand même pas mal de travail, à suivre...

vertgandazert a écrit:

Bonjour,

pèlerin, cette théorie d'un champ qui occupe  tout l'espace est largement partagée, par les physiciens qui s'inscrivent dans le modèle dit "standard"
Voici ce qu'en dit tout simplement wikipédia:

Bonjour verdangazert


Va pour le modèle standard. D'après ce que je lis et surtout ce que je crois comprendre (en cette matière on n'est jamais trop certain de saisir toutes les nuances), dans la théorie des champs quantique il n'y aurait pas de particules à proprement parlé, seulement les états d'excitation d'une fonction d'onde. La particule serait en fait une vibration qui parcourt l'espace.

J'étais curieux de savoir ce que pourraient penser des physiciens chevronnés des idées exposées dans ce vidéo. J'ai trouvé ça tellement simple, voire même étonnament intuitif. J'ai particulièrement aimé la deuxième partie où il est question des deux bornes de notre univers. Vers le haut la vitesse de la lumière et vers le bas les trous noirs. Dans les deux cas les quantums d'énergie se dissolvent en un état qui les rends incapable d'agir sur leur milieu, ce qui les fait littéralement disparaître de notre monde.

Même dans le modèle mathématique actuel du trou noir il y a en son centre un point de singularité, point sans dimension où la masse et la densité atteignent l'infini et les lois de la physique se brisent et deviennent inopérantes.

pèlerin a écrit:

vertgandazert a écrit:

Bonjour,

pèlerin, cette théorie d'un champ qui occupe  tout l'espace est largement partagée, par les physiciens qui s'inscrivent dans le modèle dit "standard"
Voici ce qu'en dit tout simplement wikipédia:

Bonjour verdangazert


Va pour le modèle standard. D'après ce que je lis et surtout ce que je crois comprendre (en cette matière on n'est jamais trop certain de saisir toutes les nuances), dans la théorie des champs quantique il n'y aurait pas de particules à proprement parlé, seulement les états d'excitation d'une fonction d'onde. La particule serait en fait une vibration qui parcourt l'espace.

J'étais curieux de savoir ce que pourraient penser des physiciens chevronnés des idées exposées dans ce vidéo. J'ai trouvé ça tellement simple, voire même étonnament intuitif. J'ai particulièrement aimé la deuxième partie où il est question des deux bornes de notre univers. Vers le haut la vitesse de la lumière et vers le bas les trous noirs. Dans les deux cas les quantums d'énergie se dissolvent en un état qui les rends incapable d'agir sur leur milieu, ce qui les fait littéralement disparaître de notre monde.

Même dans le modèle mathématique actuel du trou noir il y a en son centre un point de singularité, point sans dimension où la masse et la densité atteignent l'infini et les lois de la physique se brisent et deviennent inopérantes.

bonsoir pélerin,

Je vais chercher une source fiable, concernant la validité de ce que prétend Nassim Haramein, je suis incapable de juger par moi même, de plus il y a de nombreuses vidéos, le concernant.
En voici par exemple une français où il parle directement, mais franchemnt l'on apprend rien de particulier, c'est du baratin:

"http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/nassim-haramein-la-theorie-de-l-51873"

vertgandazert a écrit:

pèlerin a écrit:

vertgandazert a écrit:

Bonjour,

pèlerin, cette théorie d'un champ qui occupe  tout l'espace est largement partagée, par les physiciens qui s'inscrivent dans le modèle dit "standard"
Voici ce qu'en dit tout simplement wikipédia:

Bonjour verdangazert


Va pour le modèle standard. D'après ce que je lis et surtout ce que je crois comprendre (en cette matière on n'est jamais trop certain de saisir toutes les nuances), dans la théorie des champs quantique il n'y aurait pas de particules à proprement parlé, seulement les états d'excitation d'une fonction d'onde. La particule serait en fait une vibration qui parcourt l'espace.

J'étais curieux de savoir ce que pourraient penser des physiciens chevronnés des idées exposées dans ce vidéo. J'ai trouvé ça tellement simple, voire même étonnament intuitif. J'ai particulièrement aimé la deuxième partie où il est question des deux bornes de notre univers. Vers le haut la vitesse de la lumière et vers le bas les trous noirs. Dans les deux cas les quantums d'énergie se dissolvent en un état qui les rends incapable d'agir sur leur milieu, ce qui les fait littéralement disparaître de notre monde.

Même dans le modèle mathématique actuel du trou noir il y a en son centre un point de singularité, point sans dimension où la masse et la densité atteignent l'infini et les lois de la physique se brisent et deviennent inopérantes.

bonsoir pélerin,

Je vais chercher une source fiable, concernant la validité de ce que prétend Nassim Haramein, je suis incapable de juger par moi même, de plus il y a de nombreuses vidéos, le concernant.
En voici par exemple une français où il parle directement, mais franchemnt l'on apprend rien de particulier, c'est du baratin:

"http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/nassim-haramein-la-theorie-de-l-51873"

Bonjour vertgandazert

Je ne faisais pas référence à Nassim Haramein mais au dernier lien que vous m'avez suggéré sur cette théorie du champs unifié.

Pour ce qui est de Nassim Haramein voici un lien que j'ai trouvé particulièrement intéressant puisqu'il présente une véritable appréciation sommaire de son papier par ses paires. Ils devaient se prononcer en faveur ou non de sa publication. Avis partagés avec légère avance du oui. Il aurait mis en évidence certaines coincidences qui mériteraient une étude plus approffondie.

http://www.sciencedomain.org/review-history/1298

Pour ce qui est du rayon de la charge du proton qu'aurait prédit avec une plus grande précision Nassim Haramein, essayer de trouver une source autre que son institut qui fasse l'éloge de cette trouvaille. Ce qu'il aurait fait, aux dire de certains, c'est prendre la mesure effectuée par le Cern en 2010, peaufiner son équation pour qu'elle parvienne à peu près à ce résultat, puis clamer sa réussite lorsque la mesure est prise de nouveau en 2013 et qu'elle s'avère très proche des résultats de son équation. Cependant d'avoir pu établir une manière  de calculer ce rayon en se servant des PSU (Planck spherical unit) est déjà je crois un point d'intérêt puisqu'il s'agit de faire dériver la taille du proton des fluctuations du vide . C'est fou  

Messieurs, en ce qui concerne une théorie qui engloberait à la fois la théorie quantique et celle de la gravitation je me posais une question (je vais essayer de l'exprimer au mieux) :

"A t on déjà calculé la vitesse de rotation d'un électron par rapport à son noyau.
Avec cette vitesse, ne pouvons nous pas faire une "proportion" par rapport à leur masse.

Et comparer cette "proportion" par rapport à la vitesse de la terre autour du soleil par exemple.

Extrapoler cette vitesse par rapport à la masse de chacun des éléments et voir s'il y a un rapport entre elles ?"

Peut être se calcul à t-il déjà été réalisé...
Juste pour voir s'il n'y aurait pas un rapport entre l'infiniment petit et l'infiniment grand. Du moins pour ces caractéristiques vitesse/masse.

Évidemment Conscience !!

Tiens regarde

Je connais bien Nassim Haramein, enfin ses théories, mais il n'a fait le rapport qu'avec la masse (ou j'ai mal suivi ?).

Bonjour (Con)science

Vous voulez explorer une corrélation possible entre la révolution de l'élection autour de son noyau et la masse de l'atôme. Faits à noter:

1-  La vitesse de l'électron est différente selon l'orbite
2 - En physique quantique l'électron apparait comme une onde de probabilité distribuée sur une orbite

Je remet ici le lien de vertgandazert. Si vous pouvez supporter la narration soporifique l'approche et la progression des idées exposées vous plaira beaucoup je pense. L'on part du mouvement de rotation de la particule élémentaire et on construit à partir de ce mouvement tout l'édifice de la physique, expliquant la chaleur, le densité, la masse, les lois relativistes ...  

https://www.youtube.com/watch?v=ofxRenANij8

Enfaite je voulais savoir si il y avait une corrélation entre "la révolution de l'électron autour de son noyau et leur masse" et "la révolution d'une planète autour de son soleil et leur masse".

Faire un rapprochement entre le grand et le petit.

Bien sur la vitesse de l'électron varie selon son orbite, tout comme celui d'une planète.
Et justement faire un rapprochement entre les orbites probable des électrons et les orbites connu des planète.

je n'ai pas le temps de voir la vidéo pour le moment mais j'y jetterai un œil dès que possible merci

(Con)Science a écrit:

Enfaite je voulais savoir si il y avait une corrélation entre "la révolution de l'électron autour de son noyau et leur masse" et "la révolution d'une planète autour de son soleil et leur masse".

Faire un rapprochement entre le grand et le petit.

Bien sur la vitesse de l'électron varie selon son orbite, tout comme celui d'une planète.
Et justement faire un rapprochement entre les orbites probable des électrons et les orbites connu des planète.

je n'ai pas le temps de voir la vidéo pour le moment mais j'y jetterai un œil dès que possible merci

bonsoir,

Je n'ai pas le temps actuellement de lire vos nombreux liens et d'essayer de les comprendre, je vous prie de m'en excuser et je vous en remercie.
(ConScience) je ne sais pas si l'on peut faire les raisonnements analogiques dont vous parlez, à priori je pense que non, simplement parce que justement les orbites des planètes sont dans le champ où les lois de la RG fonctionnent , alors qu'avec l'électron ce sont celles de la MQ.

Je pense par contre qu'il y a des analogies entre les raisonnements de J.E.Charon et ceux de Nassim Haramein, ils se proposent de dépasser la RG pour l'unifier avec la théorie quantique.

J.E Charon a été rejeté avec mépris par la communauté scientifique, à mon avis injustement, c'est un physicien génial, peut être en est il de même avec Nassim Haramein?
Je vais essayer d'y voir plus clair, j'ai beaucoup d'admiration pour A.Einstein mais il n'y a pas de raisons d'arrêter la physique avec lui et ses très belles découvertes.
La communauté scientifique officielle est souvent très frileuse très conformiste, c'est dommage, mais quand je vois comment des chercheurs remarquables comme Sheldrake ou Benvéniste ont été littéralement lynchés par un simple rédacteur en chef, celui de nature en l'occurrence Madoff, je me dis que c'est assez triste et lamentable.

vertgandazert a écrit:

J.E Charon a été rejeté avec mépris par la communauté scientifique, à mon avis injustement, c'est un physicien génial, peut être en est il de même avec Nassim Haramein?
Je vais essayer d'y voir plus clair, j'ai beaucoup d'admiration pour A.Einstein mais il n'y a pas de raisons d'arrêter la physique avec  lui et ses très belles découvertes.

La communauté scientifique officielle est souvent très frileuse très conformiste, c'est dommage, mais quand je vois comment des chercheurs remarquables comme Sheldrake ou Benvéniste ont été littéralement lynchés par un simple rédacteur en chef, celui de nature en l'occurrence Madoff, je me dis que c'est assez triste et lamentable.

Eh oui......

‘‘Toute grande vérité passe par trois phases : elle est d’abord ridiculisée, puis violemment combattue, avant d’être acceptée comme une évidence.’’ Schopenhauer.


Max Planck, un siècle plus tôt : “ La vision officielle ne change que quand tous les mandarins qui en vivent sont morts. ”

Bonjour,

Nombreux sont les scientifiques qui pensent que l'espace est en fait un champ d'informations qui relie tout et structure tout dans l'univers, pour mémoire:
"
*Ruppert SHELDRAKE qui décrit le champ morphogénétique comme celui où sont mémorisés et inter connectés les caractères morphologiques et innés d'une espèce entière.

*Ervin LASZLO qui parle de champ Akashique comme champ mémoriel où serait enregistré toute la mémoire des faits et gestes de l'humanité et dans lequel tous les êtres sont karmiquement inter reliés.

*Nassim HARAMEIN avec le champ unitaire ou champ énergétique du vide qui structure et relie géométriquement le Tout, depuis les plus petites des particules jusqu'aux galaxies, suivant l'unité du nombre d'or.

*Michael TALBOT pour qui l'univers est un grand hologramme dans lequel tout est relié par le fait que chaque particule contient en elle-même, la totalité du tout.

*Régis DUTHEIL qui pressent l'Univers comme étant un espace où toutes les particules sont inter connectées par une énergie superlumineuse (beaucoup plus rapide que la vitesse de la lumière) dont l'instantanéité ressemble à celle d'un champ.

*David BOHM dont l'Univers implié de l'ordre impliqué est le gage d'une inter connexion des parties au Tout.

*Karl PRIBAM

*Albert EINSTEIN pour qui le support ondulatoire ne pouvait pas être le vide, mais devait s'appuyer sur un champ qu'il nomma "Ether" et dont il chercha toute sa vie, l'implication gravitationnelle.

Au niveau cellulaire, persuadé que ce champ et donc son énergie vibratoire influence le vivant.

*Emile PINEL qui apporte à la Biologie des notions mathématiques sur la description des trois champs électromagnétiques intracellulaires et l'idée que le temps n'existe pas à l'intérieur de la cellule.

*Georges LAKHOVSKY initiateur de l'aspect vibratoire du milieu intracellulaire et de ses relations avec le champ cosmique oscillatoire.

*Alexander GURWITSH pour qui L'ensemble des biophotons de l'organisme constitue un champ cohérent porteur d'information, sous forme d'hologrammes, qui dirige les processus vitaux de l'organisme et maintient son intégrité.

*Fritz Albert POPP qui reprend les intuition de GURWITSH et prouve scientifiquement que les cellules communiquent et sont reliées entres elles par des émissions lumineuses biophotoniques de type laser.

*Bruce LIPTON dont les travaux tendent à prouver que les cellules communiquent entre elles et reçoivent leurs instructions de l'extérieur."

La plupart de ses chercheurs courageux, sont rejetés par "l'establissement scientifique" très matérialiste, en particulier en biologie.

Ainsi, Ruppert Sheldrake, Fritz Albert POPP, par exemple ont été carrément humiliés par le rédacteur en chef de la revue "nature", Madoff, qui n'a rien d'un scientifique, mais tout d'un politicien matérialiste arriviste, sans scrupules et grand idéologue manipulateur, c'est triste.
Il est à prévoir que Nassim Haramein, va être ou est déjà traité de la même manière, ses découvertes vont trop à l'encontre d'intérêts financiers énormes, notamment en ce qui concerne l'énergie, enfin l'on verra bien, il faut rester confiant, la vérité qui choque est longue à être admise, mais elle finit par l'être.

Hum , être " scientifique " , c'est à dire souvent pour certain avoir un diplôme dans une branche de la science , ne garanti pas de l'objectivité de ses "travaux" , et beaucoup s'investissent dans des domaines de la science hors du champ de leur compétence , la parapsychologie étant encore un domaine " expérimentale" , chacun bien sur est libre d'émettre des théories et d'écrire des ouvrages , et derrière tout ces effets de manche ces affrontements de personnalités , la science est un tout , et ce qui est évident scientifiquement ne peut'être rejeté , mais les théorie reste des théories , des propositions visant à comprendre certains domaines encore inexpliqués par la science , passer de l'esprit à la matière semble une chose bien plus compliqué qu'il n'y parait , love .

Mr Amour a écrit:

mais les théorie reste des théories

et pourtant des théories ouvrent le champ des possibles et des applications objectives en résultent..

Il y'a ceux qui aiment penser , ceux qui aiment agir, ceux qui aiment faire les deux , et ceux qui , comme moi, aiment rester là, à observer la danse

Professeur X a écrit:

Hum , être " scientifique " , c'est à dire souvent pour certain avoir un diplôme dans une branche de la science , ne garanti pas de l'objectivité de ses "travaux" , et beaucoup s'investissent dans des domaines de la science hors du champ de leur compétence , la parapsychologie étant encore un domaine " expérimentale" , chacun bien sur est libre d'émettre des théories et d'écrire des ouvrages , et derrière tout ces effets de manche ces affrontements de personnalités , la science est un tout , et ce qui est évident scientifiquement ne peut'être rejeté , mais les théorie reste des théories , des propositions visant à comprendre certains domaines encore inexpliqués par la science , passer de l'esprit à la matière semble une chose bien plus compliqué qu'il n'y parait , love .

Oui ce n'est pas simple,la science a un statut et un rôle particulier dans nos sociétés occidentales "modernes".
Son rôle n'est pas de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, mais pas non plus de trop désenchanter le monde il l'est bien assez comme cela.
Je constate simplement que sans doute par excès de matérialisme mécaniste, la biologie est aujourd’hui dans une impasse, de nombreux biologistes s'en rendent parfaitement compte, ils le regrettent et cherchent d'autres voies, mais, franchement ils ne sont pas aidés, bien plus ils sont marginalisés et rejetés, je pense que c'est très dommage.
Mais il faut aussi comprendre que les crédits de recherche sont en baisse, la concurrence est donc vive pour en obtenir, cela favorise plus les chercheurs conformistes,en général ce ne sont pas ceux qui trouvent?

vertgandazert a écrit:

Je n'ai pas le temps actuellement de lire vos nombreux liens et d'essayer de les comprendre, je vous prie de m'en excuser et je vous en remercie.
(ConScience) je ne sais pas si l'on peut faire les raisonnements analogiques dont vous parlez, à priori je pense que non, simplement parce que justement les orbites des planètes sont dans le champ où les lois de la RG fonctionnent , alors qu'avec l'électron ce sont celles de la MQ.

Je posais cette question dans une optique de vision fractale.

Mais effectivement, les lois actuelles (entre le petit et le grand), ne permettent pas se rapprochement, si tant est que ce soit possible.

Merci pour la réponse.

bonjour (Con)Science,

Soyons optimistes, comme l'est Nassim Haramein, je souhaite vraiment que cet homme ait raison, en tous cas il a l'air plein d'humour et de simplicité, c'est pour le moins, bon signe.
Si ces recherches débouchent cela permettra bien de comprendre l'univers des particules élémentaires, à la cosmologie galactiques.
J'ai trouvé ce bref résumé de ses hypothèses, déjà partiellement vérifiées et validées:

"traduits en français par Marc Mistiaen:


Introduction aux publications de Nassim Haramein (http://hiup.org/publications/)

Traduire les publications de Nassim Haramein n’est pas facile. D’une part, parce que cela

concerne une physique d’avant-garde qui est de ce fait controversée ; et d’autre part que le vocabulaire utilisé n’existe pas encore dans le langage usuel, ou n’est pas bien compris.

Vous aurez au fur et à mesure accès à ces traductions. Comme Je commence  par la

dernière publication, vous allez assister à une remontée dans le temps de la pensée

de Nassim.  Pour les non-scientifiques, ou tout simplement ceux qui ne veulent pas

rentrer dans les détails, je me propose de vous  faire pour chaque traduction un résumé

et d’expliquer simplement, donc avec une marge d’erreur, leurs implications.

Notre science est basée sur des observations. Pour cela, on pose un cadre de référence.

Par exemple, si vous observez un cycliste qui se déplace en ligne droite sur 10 m, le cadre

de référence choisi pour caractériser son mouvement pourrait être la route, et par rapport

à cette route, le cycliste a bien un mouvement rectiligne. Maintenant, si vous changez de

cadre de référence et que vous remplacer la route par la Terre, le mouvement ne sera plus

en ligne droite, vu que la terre est en rotation, mais une courbe. Vous comprenez les

implications d’un cadre de référence, et que nos réalités dépendent du choix de ce cadre.

Un exemple directement tiré du dernier papier de Nassim : on modélisait, grâce à Einstein,

la force d’attraction gravitationnelle (par exemple, la force qui maintient la Lune couplée

à la Terre) comme une surface statique courbée.

Imaginez un trampoline avec une lourde balle au milieu. La surface du trampoline sera

peu courbée loin de la balle (force d’attraction faible) et de plus en plus courbée au fur

et à mesure que l’on se rapproche de la balle (attraction de plus en plus forte).

On a donc un modèle d’un plan statique, ou le seul mouvement est donné par les billes

(planètes) circulant sur ce plan.
Juste une question: pouvez-vous me citer un seul objet qui n’est pas en rotation, en

mouvement ? Non, car tout objet est en rotation !

On a donc un modèle qui ne colle pas à la réalité, mais que l’on utilise, d’une part

bien sûr car il donne dans son application des résultats corrects, et d’autre part, parce

qu’intégrer la rotation aux équations de champ d’Einstein était difficile."

Suite résumée et simplifiée:
"The Resonance Project - Traduction Française
29 mars 2014 ·

Marc Mistiaen nous explique comment il est possible qu'un minuscule proton ait une masse de 10¹⁴ g, malgré l'opposition bien compréhensible des scientifiques du "mainstream".

Il n'est pas simple de balayer d'un revers de la main toute une vie d'étude et de recherches.
C'est pourtant la seule démarche intellectuelle valide lorsqu'un changement de paradigme est nécessaire.

Grâce à Nassim Haramein, le blocage né d'un modèle standard en fin de vie peut enfin être levé.

Il fallait repartir d'une page blanche, observer la nature, méditer et ne pas accepter aveuglément ce que les générations précédentes répétaient sans parfois une saine remise en question.
Et c'est ce que Nassim a fait, donnant naissance à la théorie de l'Univers Connecté.

Le Proton de Karl Schwarzschild, démonstration en images...

Trou noir Ω Trou de ver Ω Gravité quantique Ω Stargate Ω Que sait-on vraiment de la réalité !? Ω Physique Ω The Resonance Project Ω The Resonance Project - Página Oficial Hispana
Le proton est un trou noir - 1/5 - Conférence de vulgarisation (Marc Mistiaen)

Je reviendrai sur les conférences de The Resonance Project données par Marc Mistiaen il nous explique comment il est possible qu'un minuscule proton ait une masse de 10¹⁴ , d'une façon claire simple, bien imagée, facile à comprendre, c'est à mon avis une découverte essentielle de Nssim Hramein et elle permet de comprendre sa façon de raisonner et de penser très originale et assez simple finalement, sans oubliez que cette découverte est validée par la science officielle, qui par ailleurs est plutôt très critique pour ne pas dire plus vis à vis de ce chercheur original pas très "académique", comme la plupart de ceux qui ont révolutionné la science ne l'oublions pas, n'est pas "Professeur X? "

bonsoir,

J'ai envie ce croire que Nassim Haramein est en train de révolutionner la physique et la science en général, nous verrons bien, mais son raisonnement semble prometteur.

En voici une synthèse bien résumée:"https://drive.google.com/file/d/0B56nqVhw1CCkVDl2aEg2T09PLUk/edit"

Ce serait une très bonne nouvelle, allez s'en est une!

bonsoir,

Puisque les biologistes, pour la plupart continuent de croire et de professer que la vie surgit par hasard de la matière, comme les souris apparaissaient dans les tas de chiffons, avant Pasteur, j'ai prêté beaucoup d'attention à ce sympathique Nassim Haramein et je suis séduit par son hypothèse d'un espace rempli par un champ quantique plein d'énergie et d'informations, je l'accepte donc jusqu'à preuve du contraire.
cela m'intéresse d'autant plus que cela me donne une source pour l'information qui comme je le suppose depuis le début de ce fil est à l'origine du passage de la matière au vivant.
J'ai trouvé deux autres physiciens qui s'intéressent à cette piste, il s'agit de:

Sara Walker et Paul Davies qui ont proposé une piste très intéressante car elle axe le questionnement de l'origine de la vie sur des questions de gestion de l’information par les systèmes moléculaires .
Tous deux sont membres du centre de recherche sur les concepts fondamentaux.
Paul Davies, physicien théoricien et cosmologiste réputé, est connu pour ses ouvrages scientifiques.
Sara Walker est membre du département d’astrobiologie à la NASA et se passionne pour les questions sur l’origine de la vie,  elle s’efforce de réfléchir en combinant la physique théorique, la chimie et les sciences de l’information.

Voici un résumé de leurs propos:

"Si la vie se distingue d’un ensemble de réactions chimiques, c’est par son mode de gestion des flux d’information. C’est donc cette piste qui devrait permettre d’avancer dans la question des origines. La vie serait apparue alors lors d’une de transition par laquelle un mode opérationnel de manipulation des informations serait advenu. D’après Walker et Davies, le background épistémologique n’est pas la théorie de Shannon. L’information biologique aurait plutôt des parentés avec l’information sémantique. Autrement dit, ce n’est pas tant le flux d’information qui est déterminant mais l’interprétation, la gestion, les calculs effectués sur cette information. Si bien que la transition entre le monde inorganique et la vie se produirait lorsque l’information algorithmique devient efficiente vis-à-vis de la « matière prébiotique ». Pour bien saisir cette idée, il faut comprendre que son principe ne repose pas sur une transition de complexité, autrement dit l’apparition d’un degré suffisant d’interconnectivité faisant basculer les réactions moléculaires dans l’« état vivant » mais une autre complexité et pour le dire avec des termes plus radicaux, une transition qualitative, ontologique, un changement d’essence.

Walker et Davies proposent la thèse de l’origine algorithmique de la vie dont le principe est assez simple à exposer. Le vivant diffère du monde inorganique sur un point essentiel, celui des flux d’information et des opérations effectuées sur ces informations. Ce qui signifie que le monde vivant n’est pas issu du monde chimique parvenu à un certain degré de complexité. Il y a donc dans le vivant quelque chose de qualitativement différent faisant que la vie apparaît en utilisant les molécules. Pour le dire autrement, le principe qui permet de passer du chimique au vivant n’est pas inhérent à l’univers moléculaire inorganique, il n’est pas contenu dans cet univers. Le mode opératoire de l’information dans le vivant est irréductible aux lois du monde inorganique. Plus précisément, si l’on suit le propos des auteurs, la « matière moléculaire » parvient à engendrer un noyau autoconstitué capable d’opérer sur les flux d’informations de cette matière. Ce noyau est algorithmique, il est efficient sur les molécules dont les flux informationnels sont alors structurés pour ainsi dire par ce « calculateur moléculaire » qui lorsqu’il se constitue, permet l’émergence de la vie. Qui apparaît alors comme un événement transgressif et non pas progressif.

La notion importante qui se dessine, c’est celle du mode opérationnel de gestion de l’information qui émerge sous une modalité top-down, ce qui signifie la mise en œuvre d’une efficience par laquelle une hiérarchisation se met en place pour réguler (calculer, structurer) le système des éléments moléculaires. Autrement dit, une sorte de centre organisateur qu’on peut associer à un réseau interactif d’éléments connectés et « gérant » avec efficacité l’ensemble moléculaire. Cette vision s’écarte ainsi du paradigme biochimique avec l’idée des systèmes auto-catalytiques et auto-réplicateurs émergeant à la faveur de quelque heureux hasard au sein d’une soupe prébiotique. Le vivant se définit non plus comme un ensemble de réactions mais comme un saut "

Nous sommes loin, très loin de la vie qui surgit par hasard et par nécessité et qui évolue chaotiquement de la même façon, c'est pourtant ce qui est enseigné partout et avec vigueur, c'est dommage, mais c'est normal.
Il faut du temps pour faire accepter les nouveaux paradigmes, si la vie est un saut produit par un flux d'informations, cela veut dire que derrière il y a un projet, cela change tout à commencer par la vie et son sens.

Bonsoir,

Je vais continuer à ne pas faire plaisir aux biologistes, tant pis, je vais évoquer une piste qu'ils n'aiment pas emprunter, c'est celle de la physique quantique.
C'est une piste pourtant ancienne ouverte si brillamment par Erwin Shrodinger,elle est de nouveau ouverte par le microbiologiste londonien John Joe Mc Fadden qui se demande: " Comment est apparue la vie sur notre planète ?"

Comment, à partir du chaos originel, quelque chose a-t-il pu se reproduire et lancer la longue marche de l'évolution ? Jusqu'ici, on a surtout cherché la réponse auprès des chimistes et des biologistes. Mais le microbiologiste londonien John Joe Mc Fadden pense que dès le début, la vie a obéi aux lois des particules élémentaires, c'est-à-dire à la mécanique quantique.
John Joe McFadden :" La première chose extraordinaire, c'est que ça donne une idée complètement différente de ce qu'est la vie. Actuellement, la théorie de la vie considère que tout fonctionne de la même manière que ce qui nous entoure. Je pense que c'est faux. La vie est quelque chose de très particulier. Elle affiche une dynamique que nous n'observons pas normalement au niveau macroscopique, au niveau des choses que nous voyons. C'est la dynamique de la mécanique quantique. Tout cela est étrange, mais la vie est étrange. Nous jugeons cela normal, mais ça ne l'est pas. La vie est la chose la plus mystérieuse qui soit dans l'univers. Je pense que pour trouver la source de ce mystère, il faut se pencher sur la plus étrange de toutes les sciences, et c'est la mécanique quantique. Tout d'abord, cela révèle des orientations différentes, cela montre que la vie a des racines profondes, qui plongent profondément dans l'étrangeté et la singularité qui constituent notre univers.
Comme sans doute la plupart des grandes étapes, une étape clé de l'évolution, à savoir l'apparition de la vie, a pu trouver son origine dans la mécanique quantique, elle a pu être commandée par des systèmes quantiques. C'est ce qui rend la vie si spéciale, c'est parce qu'elle est le résultat de la mécanique quantique, dès les premiers instants de l'existence de la Terre.
Comment est apparue la vie sur notre planète ?
Comment, à partir du chaos originel, quelque chose a-t-il pu se reproduire et lancer la longue marche de l'évolution ? Jusqu'ici, on a surtout cherché la réponse auprès des chimistes et des biologistes. Mais le microbiologiste londonien John Joe Mc Fadden pense que dès le début, la vie a obéi aux lois des particules élémentaires, c'est-à-dire à la mécanique quantique.
John Joe McFadden : La première chose extraordinaire, c'est que ça donne une idée complètement différente de ce qu'est la vie. Actuellement, la théorie de la vie considère que tout fonctionne de la même manière que ce qui nous entoure. Je pense que c'est faux. La vie est quelque chose de très particulier. Elle affiche une dynamique que nous n'observons pas normalement au niveau macroscopique, au niveau des choses que nous voyons. C'est la dynamique de la mécanique quantique. Tout cela est étrange, mais la vie est étrange. Nous jugeons cela normal, mais ça ne l'est pas. La vie est la chose la plus mystérieuse qui soit dans l'univers. Je pense que pour trouver la source de ce mystère, il faut se pencher sur la plus étrange de toutes les sciences, et c'est la mécanique quantique. Tout d'abord, cela révèle des orientations différentes, cela montre que la vie a des racines profondes, qui plongent profondément dans l'étrangeté et la singularité qui constituent notre univers.
Comme sans doute la plupart des grandes étapes, une étape clé de l'évolution, à savoir l'apparition de la vie, a pu trouver son origine dans la mécanique quantique, elle a pu être commandée par des systèmes quantiques. C'est ce qui rend la vie si spéciale, c'est parce qu'elle est le résultat de la mécanique quantique, dès les premiers instants de l'existence de la Terre. "

Attention, tenter d'expliquer un phénomène très complexe que l'on ne comprend pas, par une théorie encore plus complexe, c'est facile, mais est ce vraiment utile et honnête?

Coucou Vergandazert,
Je vois que tu as copié deux fois le même paragraphe dans ton post.

Sinon bien qu'ayant aucun bagage scientifique, à un moment donné je me suis intéressée à la mécanique quantique mais c'est un peu trop ardu pour moi mais peut être va t-elle nous faire avancer dans la compréhension de ce qu'est la vie.
Lorsqu'une chenille se transforme à l'intérieur d'un cocon et devient un papillon, il se passe tout un processus de transformation, un être qui rampait devient un être qui vole avec une apparence complètement différente et je pense que l'être humain tend vers ce genre de processus.