Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (30/01/16 au 1/10/16)

Rappel du premier message :

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Bonjour, Totem, quand vous dites: "La Science et la Religion nous ont rendus infirmes de nos propres moyens et de notre propre secret en nous renvoyant au ciel ou à la Mécanique utilitaire.
Oui, il y avait Socrate.
Ils ont assassiné Socrate.



C'est exactement cela, mais il va ressusciter, patience....

Figaro a écrit:

Socrate n'a pas été assassiné, il s'est suicidé.

Oui mais sans cela on l'aurait assassiné de toute façon....

Ben il a quand même été forcé de boire la ciguë.......
Disons qu'on l'a suicidé

Je reviens sur la théorie de l'évolution, j'ai lu et je ne sais plus où que la théorie de l'évolution telle qu'on nous l'enseigne aujourd'hui n'est pas conforme à celle que Darwin enseignait.
Si quelqu'un voit ce que je veux dire, je serais intéressé de retrouver cette info.

En attendant:
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2014/03/19/8-questions-pour-en-finir-avec-les-cliches-sur-la-theorie-de-levolution/
http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php

Déjà il n'a jamais affirmé que nous descendions du singe. Juste que nous avons un ancêtre commun.

N'a t-il pas été condamné???

Figaro a écrit:

Ludo le retour a écrit:

Ben il a quand même été forcé de boire la ciguë.......
Disons qu'on l'a suicidé

Non, Socrate a accepté son sort. Il aurait pu s'enfuir, mais il ne l'a pas fait.

On l'aurait retrouvé et trucidé de toutes façons.

vertgandazert a écrit:

Oiseau du paradis a écrit:

Ne suis-je qu'un avatar transportant des gènes ? Pouvons-nous échapper à la lignée généalogique ? Et comment enrayer l'omnipotence de l'ADN quant à son dysfonctionnement (maladies héréditaires, prédispositions caractérielles nocives à l'environnement, etc.)

En train de prendre connaissance de cette vidéo. Intéressant quand même cette ontophylogénèse, non ?

https://www.dailymotion.com/video/xe4kid_l-origine-des-individus_news

Bonjour,

Non Oiseau du paradis, vous n'êtes pas qu'un avatar transposant des gènes.
Oui vous pouvez échapper en partie à votre lignée généalogique, grâce à votre conscience et à votre libre arbitre.
Non la présentation de cette ontophylogénèse présentée par kupiec ne me semble pas intéressante.
Cet homme me parait assez pitoyable, son intelligence scolaire lui brouille l'esprit,il se rend très bien compte que la biologie mécaniste réductionniste est dans une impasse et qu'elle ne découvre plus rien.
C'est bien normal, cette démarche est vouée à l'échec, elle ne peut pas trouver le programme tout simplement parce qu'elle ne le cherche pas au bon endroit.
Le programme de télé ne se trouve pas en démontant le poste récepteur.
Cet homme englué dans son idéologie matérialiste, raisonne comme une casserole, il est suffisant et méprisant, parce qu'il ne supporte pas de ne pas trouver.
Plutôt que d'avouer humblement son échec, sa méconnaissance, il décrète que s'il ne trouve pas le programme, c'est parce qu'il n'y en a pas.
Ce n'est pas une attitude scientifique, mais purement dogmatique.
Alors après il retombe dans le mythe darwinien du hasard, providentiel.
C'est trop facile, mais surtout ridicule.
Kupiec est un mauvais joueur, il est drogué addict au jeu matérialiste, quand il perd, il veut doubler la mise en espérant se refaire, en bon logicien, il reste persuadé que s'il joue assez longtemps il finira par gagner, c'est vrai mais cela ne prouve pas que la vie est issue du hasard.
Au contraire, car la vie est pressée.

Pour ma part, cette nouvelle approche me convient. Est-ce le nouveau mot "ontophylogénèse" qui cherche à capter la réalité unique sous-jacente aux deux types d'approche -embryogénèse et théorie du gène égoïste-, le contenu de l'entretien que j'ai suggéré ou Jean-Jacques Kupiec en tant que scientifique qui égare votre jugement en cette piètre critique ?

Son discours n'a rien à voir avec la dissociation du pôle récepteur de son programme, les deux étant intrinsèquement liés à la même réalité, notre arbre de vie en sa lignée généalogique. Et à moins d'avoir manqué l'essentiel de son élan intérieur, je n'ai trouvé ni funesterie ni escroquerie intellectuelle quant au message véhiculé lors de son entrevue.

Là où je rejoins votre appréciation c'est au niveau de la providence du hasard, là où nous devons exercer notre sens critique et orienter l'esprit de nos recherches scientifiques. Et puisque qu'il faut chercher au bon endroit, que suggérez-vous personnellement comme orientation ?

Ludo le retour a écrit:

Je reviens sur la théorie de l'évolution, j'ai lu et je ne sais plus où que la théorie de l'évolution telle qu'on nous l'enseigne aujourd'hui n'est pas conforme à celle que Darwin enseignait.
Si quelqu'un voit ce que je veux dire, je serais intéressé de retrouver cette info.

En attendant:
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2014/03/19/8-questions-pour-en-finir-avec-les-cliches-sur-la-theorie-de-levolution/
http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php

Déjà il n'a jamais affirmé que nous descendions du singe. Juste que nous avons un ancêtre commun.

Il est bon de remettre les pendules à l'heure de cette façon. Je crois que l'approche s'assouplit quelque peu au niveau de l'éthique et de l'idéologie dominante.

Merci de tes liens. La néophyte que je suis apprécie particulièrement le contenu du deuxième qui me servira sans doute dans mes éventuels débats virtuels.

Bonjour,

Le darwinisme est au centre de polémiques idéologiques violentes, qui malheureusement ne s'atténuent pas bien au contraire.
Ce n'est évidemment pas Darwin le responsable, sa théorie a été récupérée et souvent déformée pour des motifs et des objectifs philosophiques et politiques, tour à tour les libéraux, pour justifier la loi du plus fort, puis les marxistes, pour justifier l'influence et l'importance du milieu.
Maintenant le conflit est exacerbé entre des religieux, tenant du créationnisme divin et les matérialismes athées.
Il est difficile de débattre sereinement de ce sujet aujourd’hui empoisonné.
Je ne veux pas m'inscrire dans un débat faussé, je veux croire que la vérité concernant la vie, n'est ni dans le créationnisme des textes religieux, ni dans les dogmes matérialistes athées du hasard et de la nécessité.
Je n'ai pas le temps de développer maintenant, j'essaierai de dire pourquoi je crois en un projet, un flux d'informations qui structure et organise la matière, jusqu'à la rendre vivante puis consciente.

Bonne journée

vertgandazert a écrit:

Il est difficile de débattre sereinement de ce sujet aujourd’hui empoisonné.
Je ne veux pas m'inscrire dans un débat faussé, je veux croire que la vérité concernant la vie, n'est ni dans le créationnisme des textes religieux, ni dans les dogmes matérialistes athées du hasard et de la nécessité.

Est-ce si compliqué que cela de concevoir un Dieu créateur ayant permis l'émergence de la vie telle que Darwin le décrit ?

Il y a d'un côté la matière et de l'autre la"CONSCIENCE" qui est occultée.
Avant de se poser la question sur l'émergeance de la vie faudrait cherche "Quelle est la conscience qui se pose la question", d'où vient-elle, comment est-elle, où est elle dans le corps de matière???
Pour l'heure il y a des consciences qui se posent des questions sur la vie et se querellent entre elles sans savoir ce qu'elles sont elles-mêmes.

Vertgandazert a écrit:

Je n'ai pas le temps de développer maintenant, j'essaierai de dire pourquoi je crois en un projet, un flux d'informations qui structure et organise la matière, jusqu'à la rendre vivante puis consciente.

Oui moi aussi je suis impatiente de vous lire, car c'est la direction que je prône également. Par contre, verbaliser cette position m'est cependant inaccessible, car je ne connais malheureusement pas la dialectique scientifique. Et c'est là que le bât blesse en ce qui me concerne.

Géniale cette présentation audiovisuelle, (Con)Science. Merci.

vertgandazert a écrit:

Je n'ai pas le temps de développer maintenant, j'essaierai de dire pourquoi je crois en un projet, un flux d'informations qui structure et organise la matière, jusqu'à la rendre vivante puis consciente.

Bonne journée

Effectivement une force cosmique consciente organise la matière, et l'être humain peut la sentir s'il est reconnecté à la source.

Bonjour,

Je vous remercie de vos marques d'intérêt,vous savez que les théories de l'information sont à la mode
en physique, mais aussi maintenant en biologie.
C'est plus nouveau, voici par exemple le programme d'un colloque qui va avoir lieu fin septembre.
Je suis surpris et heureux d'y voir des intervenants comme Guillaume Lecointre.
Jusqu'à présent, comme la majorité des biologistes officiels, il se préoccupait bien plus de faire l'apologie du hasard darwinien afin  de combattre les créationnistes.
Le voir intervenir pour parler de l'information génétique, dans un colloque consacré à l'information et au vivant, c'est très novateur.
L'information, c'est un peu le contraire du hasard, non ?

Bonne lecture:" http://www.ccic-cerisy.asso.fr/sciences16.html#Vincent_FLEURY"

Je tiendrai ma promesse, mais c'est difficile à mettre en forme et je dois m'absenter un peu, excusez moi.
C'est pourquoi je vous propose ce lien comme prémisses...

Bonne journée

Totem a écrit:

Il y a d'un côté la matière et de l'autre la"CONSCIENCE" qui est occultée.
Avant de se poser la question sur l'émergeance de la vie faudrait cherche "Quelle est la conscience qui se pose la question", d'où vient-elle, comment est-elle, où est elle dans le corps de matière???
Pour l'heure il y a des consciences qui se posent des questions sur la vie et se querellent entre elles sans savoir ce qu'elles sont elles-mêmes.

Hello Totem , l'émergence de la vie est concomitante de celle de la conscience , ou alors il faut accepter l'idée d'un vie sans conscience ce qui n'est pas le propos , de fait on ne saurait séparer les deux , Dieu lui même est bien vivant , et possède une êtreté comme tout un chacun .

Dieu est substantiel , sinon cela ne serait qu'un principe ou une idée , et si nous sommes une forme de vie qui se targue d'être consciente on peut prêter cette conscience et cette vie à ce que nous appelons Dieu , ce que nous nommons matière est relatif à notre conceptions de la matérialité , on serait tenter dans cette séparation facile la matière d'un coté et la conscience de l'autre , mais la conscience est d'une autre matérialité tout comme Dieu , qu'est ce qui pourrait exister sans substance .

La conscience elle même ne se pose pas de question , on peut être conscient des questions qu'on se pose et des réponses qu'on se donne , mais c'est notre mental qui se pose des questions et qui y répond , et il ne faudrait pas confondre mental et conscience , love .

J'ai du mal m'exprimer Profx ou alors tu m'as mal comprise. En ce qui me concerne je ne sépare pas la conscience de la matière, mais la plupart des gens font la séparation, c'est ce que j'ai voulu faire comprendre dans ma première phrase. Quand je pose la question de savoir où est la conscience dans le corps de matière c'est pour que l'on y réfléchisse. Perso j'ai ma propre réponse, et c'est à chacun de trouver la sienne. Trouver "Qui l'on est" et la réponse viendra d'elle-même.
Quand au mental, ce n'est qu'un outil de la conscience.

Bonsoir,

Si la conscience finie par émerger de la matière, c'est parce qu'elle y est tapie, il semble probable que la matière est porteuse d'une forme de conscience, qui "émerge" plus ou moins selon le champ avec lequel elle interagit;
Finalement les biologistes sont de plus en plus nombreux à remettre en cause le rôle dominant du hasard, dans l'apparition e la vie, mais ils ne disent pas comme cela.
Ainsi, préfèrent ils ce discours:"http://www.normalesup.org/~adanchin/origine/hasard.html"
C'est plus "politiquement correct", mais cela veut dire la même chose.

vertgandazert a écrit:

Si la conscience finie par émerger de la matière, c'est parce qu'elle y est tapie,

C'est ce que dit Sri Aurobindo dans le livre "l'aventure de la conscience".