Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (30/01/16 au 1/10/16)

Rappel du premier message :

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Hum , tes démonstrations sur le cercle et l'absolu ne sont pas vraiment convaincantes , si la forme du cercle est évidente dans la nature et la création , le symbolisme que nous y accolons restes subjectif et propre à chaque culture , la vérité n'a rien d'absolue , la vérité sans objet n'existe que comme concept philosophique , la vérité c'est toujours à propos de quelque chose , chercher La Vérité n'a aucun sens , love .

Professeur X a écrit:

Hum , tes démonstrations sur le cercle et l'absolu ne sont pas vraiment convaincantes , si la forme du cercle est évidente dans la nature et la création , le symbolisme que nous y accolons restes subjectif et propre à chaque culture , la vérité n'a rien d'absolue , la vérité sans objet n'existe que comme concept philosophique , la vérité c'est toujours à propos de quelque chose ,  chercher La Vérité n'a aucun sens , love .

Je n'ai pas parlé de symbolisme. J'ai juste parlé de l'existence de cet objet mathématique, et le fait que cette existence est indépendante des pensées qui peuvent le découvrir, car la logique permet d'y accéder, comme un fil que nous pouvons dérouler.

Ensuite, si pour toi "chercher La Vérité n'a aucun sens" c'est ton choix, qui si je comprend bien veux dire entre les lignes que tu ne crois pas à l'existence de la Vérité Absolue, mais sache que si tu déclares "la Vérité Absolue n'existe pas" cette déclaration en elle-même devient une Vérité Absolue

Prof X a écrit:

[...]chercher La Vérité n'a aucun sens , love .

Vériter la recherche oui !

VeryGoodTruth a écrit:

Professeur X a écrit:

Hum , tes démonstrations sur le cercle et l'absolu ne sont pas vraiment convaincantes , si la forme du cercle est évidente dans la nature et la création , le symbolisme que nous y accolons restes subjectif et propre à chaque culture , la vérité n'a rien d'absolue , la vérité sans objet n'existe que comme concept philosophique , la vérité c'est toujours à propos de quelque chose ,  chercher La Vérité n'a aucun sens , love .

Je n'ai pas parlé de symbolisme. J'ai juste parlé de l'existence de cet objet mathématique, et le fait que cette existence est indépendante des pensées qui peuvent le découvrir, car la logique permet d'y accéder, comme un fil que nous pouvons dérouler.

Ensuite, si pour toi "chercher La Vérité n'a aucun sens" c'est ton choix, qui si je comprend bien veux dire entre les lignes que tu ne crois pas à l'existence de la Vérité Absolue, mais sache que si tu déclares "la Vérité Absolue n'existe pas" cette déclaration en elle-même devient une Vérité Absolue

Hum , si la mathématique n'est pas du symbolisme qu'est-ce donc , et si je comprend bien cet objet mathématique existerait en dehors de la mathématique qui le définit , ça n'a pas vraiment de sens , le cercle se nomme cercle parce qu'on lui à donné ce nom et pas le contraire , de même que la définition que tu fais du cercle , la logique ne peut procéder que par mots et explications , si nous n'en apprenons pas les tenant nous saurions arriver à ces conclusions , si l'homme à un moment nommé toutes choses , lui-même et toutes ces choses existaient avant qu'il les nomme , ce n'est pas leurs descriptions qui donnent réalité au choses , ces descriptions constituant une réalité subjective n'ayant rien à voir avec la notion d'absolu .

Je crois en Dieu , pour tout le reste j'essaie de comprendre , l'absolu est un concept connu , un grand four tout ou dans l'absolu on peut tout mettre , et quant j'écris que la Vérité Absolu n'existe pas cela n'a rien d'une vérité absolue puisqu'elle n'existe pas , c'est juste un point vu personnel et subjectif sur ce thème , love .

Que dire de la vérité en nos coeurs profx? Cette source qui se manifeste par ses filles sagesse et noblesse, qui enseigne à l'homme la dignité et la force d'aimer? N'y a t'il pas l'absolue qui s'y trouve prouvant à chaque fois que nous nous y éveillons son existance et... Pour reprendre le terme de notre amie Aliya, sa magnificence.

kaosmos a écrit:

Que dire de la vérité en nos coeurs profx? Cette source qui se manifeste par ses filles sagesse et noblesse, qui enseigne à l'homme la dignité et la force d'aimer? N'y a t'il pas l'absolue qui s'y trouve prouvant à chaque fois que nous nous y éveillons son existance et... Pour reprendre le terme de notre amie Aliya, sa magnificence.
Je ne m'attarde pas sur le débat il y a beaucoup à écouter des différents partis en revenche il est plus difficile d'écouter parmis les partisans.

Je n' avais pas entendu les réservés de profx dans le sens de l' inexistence de l' absolu mais dans l' impossibilité rationnelle de le qualifier. Pour reprendre l' exemple du cercle, celui-ci n' existe nulle part dans la nature qui n' est pas en 2D. Et même si nous parlons de disque ou de sphère aucun et aucune n' à le caractère de régularité absolu que voudrait lui conférer l' abstraction mathématique. De plus , rien ne nous permet d' affirmer que cet univers que nous pouvons observer et le seul et fonctionne partout avec les mêmes règles immuables. Par exemple, nous ne savons pas ce qui se passe dans un trou noir. Il existe peut être aussi une infinité d' univers manifestés qui sont Régis par une infinité de lois différentes et qui échappent à notre perception.
La certitude du lien du coeur qui relie tout à tout échappe à la raison. Reliés nous ne pouvons que l' être, c' est ce qui nous fait toucher de l' âme la totalité et percevoir l' interdépendance de toute chose, c' est à dire la nature infinie de toute chose, ici et maintenant.

"Je n' avais pas entendu les réservés de profx dans le sens de l' inexistence de l' absolu mais dans l' impossibilité rationnelle de le qualifier."

Bonjour Pulsar,
La forme est trompeuse, mon intervention peut être maladroite. je souhaite à profx d'être en paix et te le souhaite aussi au passage.

"De plus , rien ne nous permet d' affirmer que cet univers que nous pouvons observer et le seul et fonctionne partout avec les mêmes règles immuables. Par exemple, nous ne savons pas ce qui se passe dans un trou noir. Il existe peut être aussi une infinité d' univers manifestés qui sont Régis par une infinité de lois différentes et qui échappent à notre perception."

Le crée est si mystérieux que rien ne nous permet non plus d'établir franchement les limites du mental et du corps physique.
La pensée humaine est peut être vouée à muter vers des compréhension plus élargie, et des structures qui transcendent ses conditions actuelles....

"La certitude du lien du coeur qui relie tout à tout échappe à la raison. Reliés nous ne pouvons que l' être, c' est ce qui nous fait toucher de l' âme la totalité et percevoir l' interdépendance de toute chose, c' est à dire la nature infinie de toute chose, ici et maintenant."

...C'est pour cela que je ne voudrais pas, en connaissance de mon ignorance, faire de la certitude du coeur... une doctrine certaine qui cloisonne la pensée humaine dans des limites établies par la raison présentement inachevée.

La certitude du coeur ne cloisonne pas Kaosmos, elle n' a rien de personnel et ne conclut pas.

pulsar a écrit:

La certitude du coeur ne cloisonne pas Kaosmos, elle n' a rien de personnel et ne conclut pas.

Oui restons en accord avec cela

Professeur X a écrit:

Hum , si je n'acceptais pas de débattre de notre êtreté je n'aurais même pas répondu aux délirants concepts qu'on nous propose , et je ne me serais pas inscrit sur ce forum , tu écris le mot "Vérité" avec une majuscule , le mot vérité ne suffisait'il pas à définir ce qui est vrai , ou bien il y a t'il le vrai et le vraiment vrai , tu dis que la "Vérité" peut être comprise puis exprimé mais tu commences très mal , t'as juste quelque part comme tout le monde des bandes verbales à propos de la vérité qui se déroulent quant on les suscite , bien sur qu'on peut se comprendre mais pas à travers des théories fumeuse sur la vérité , on peut se comprendre en s'observant  , sans mots , bien sur qu'on peut utiliser le mental sans s'identifier au mots et au théories qu'il contient , et si il existait une objective définition de ce que nous sommes nous l'aurions tous déjà admise , love .

Bonjour Professeur

Je ne peux m'empêcher de remarquer qu'un bon nombre de vos interventions commencent par Hum!

Hum!

Vous êtes un habitué de la place et je vous lis depuis un certain temps déjà. Votre approche me semble se situer quelquepart entre un matérialisme léger et une spiritualité qui a peur de s'affirmer. Enfin je dis ça sans aucunement vouloir vous vexer mais certainement pour vous faire réagir. Vos interventions me semblent toujours sur le mode du hum! toujours en mode déconstruction. J'aimerais connaitre un peu mieux votre vision de la vie et de la mort. Tiens, la mort, vous en pensez quoi ?

Fol le Fou a écrit:

Bonsoir mes p'tits lapins.
Une vidéo très intéressante sur l'ombre et la lumière; qui m'a scotché du début à la fin.
https://www.youtube.com/watch?v=yHtYw-d4ftg
Fol.

Wahou !!! Merci Fol pour cette video ! Je l'ai visionnée hier au soir et en ai rêvé cette nuit ! Wow !! Patrick Burensteinas m'a tenue scotchée devant l'écran, totalement émerveillée !

pèlerin a écrit:

Professeur X a écrit:

Hum , si je n'acceptais pas de débattre de notre êtreté je n'aurais même pas répondu aux délirants concepts qu'on nous propose , et je ne me serais pas inscrit sur ce forum , tu écris le mot "Vérité" avec une majuscule , le mot vérité ne suffisait'il pas à définir ce qui est vrai , ou bien il y a t'il le vrai et le vraiment vrai , tu dis que la "Vérité" peut être comprise puis exprimé mais tu commences très mal , t'as juste quelque part comme tout le monde des bandes verbales à propos de la vérité qui se déroulent quant on les suscite , bien sur qu'on peut se comprendre mais pas à travers des théories fumeuse sur la vérité , on peut se comprendre en s'observant  , sans mots , bien sur qu'on peut utiliser le mental sans s'identifier au mots et au théories qu'il contient , et si il existait une objective définition de ce que nous sommes nous l'aurions tous déjà admise , love .

Bonjour Professeur

Je ne peux m'empêcher de remarquer qu'un bon nombre de vos interventions commencent par Hum!

Hum!

Vous êtes un habitué de la place et je vous lis depuis un certain temps déjà. Votre approche me semble se situer quelquepart entre un matérialisme léger et une spiritualité qui a peur de s'affirmer. Enfin je dis ça sans aucunement vouloir vous vexer mais certainement pour vous faire réagir. Vos interventions me semblent toujours sur le mode du hum! toujours en mode déconstruction. J'aimerais connaitre un peu mieux votre vision de la vie et de la mort. Tiens, la mort, vous en pensez quoi ?

Hello Pelerin , je vois que j'ai affaire à un observateur , je me doutais que des gens me lisaient mais j'ignorais qu'il en eu qui s'attardais à étudier mon humble littérature , ça ne me vexe pas du tout que tu écrives n'importe quoi à propos de ma vie spirituelle si tant est que j'en eu une , vu que tu ne me connais pas du tout c'est tout à fait normal , ce que je trouve anormal c'est que tu m'interpelles dans le cours d'un sujet , qu'un message sur ma boite MP aurais suffit , que les interrogations auxquelles tu me proposes de répondre n'ont rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe ici , travailles donc ta super vision de derrière ton écran , et ton sens de l'à propos , love .

Bien dit!
Conscientiser dans l' instant le lieu , le moment , l' autre, cela aide à une spontanéité à propos. C' est p'tet même l' amorce de l' esprit au sein de la matière.

bonjour,

Merci Aloah, pour cette vidéo sur l'alchimie, je vais l'écouter en détails, pour l'instant je l'ai juste survolée.
Il faudrait en effet être bien fats, pour penser que notre espèce a commencé à réfléchir et à comprendre le monde qui l'entoure avec la science dite moderne.
Ne rejetons pas cette science et surtout sa démarche de pensées, mais étudions aussi les savoirs anciens, il y a tant et tant à comprendre...
A ce propos, je reviens sur les nouvelles hypothèses de Nassim Haraneim, concernant notre univers, il remarque que cet univers est constitué de vide à 99.9999%, il propose donc de s' intéresser à ce vide, c'est bien naturel et pas vraiment nouveau.
D’ailleurs il vaut mieux parler d'espace, que de vide, c'est ce qu'ont fait de multiples savoirs anciens et c'est ce qui a été repris avec génie par Einstein, en effet rappelons son hypothèse:
L'espace est comme un tissu élastique qui relierait tout.
Les planètes et les corps matériels qui sont comme posés dessus, déforment cette espace, ils le tordent sous l'effet de leur poids et c'est cette torsion qui en créant des sortes de creux dans ce tissu attire les autres corps.
Le temps étant une dimension verticale de l'espace, cette théorie de la relativité générale est vérifiée elle fonctionne parfaitement bien à l'échelle macroscopique et cosmique, c'est par exemple grâce à elle que les "GPS" fonctionnent.
Mais hélas aux dimensions atomiques des particules élémentaires elle ne fonctionne pas, c'est la mécanique quantique qui fonctionne elle très bien à ces échelles, c'est elle qui permet à vos tél portables de fonctionner, et bien d'autres applications "connectées".
Nassim Haraneim, se propose de trouver une nouvelle théorie qui permettrait d'unifier les deux, je lui souhaite bon courage, il en aura besoin, toute la "science officielle" va lui tomber dessus.
Pour en revenir à l'espace qui nous entoure, depuis la découverte de la théorie du big bang, maintenant prouvée, les physiciens nous disent que notre univers est comme un gros ballon qui depuis ce fameux big bang s'est mis à se gonfler et que cela continue et même en s'accélérant.
En se gonflant l'univers crée aussi de la matière, dernière précision, nous ne sommes pas sur ce tissu élastique imaginé par Einstein, pour illustrer l'espace, mais à l'intérieur, comme nous sommes dans l'univers donc dans le ballon, comme le poisson rouge dans son bocal.
Évidemment cela limite sérieusement notre champ de vision...
Raison de plus pour ne pas se contenter des lunettes scientifiques, n'est ce pas cher professeur ?

Bonjour Vertgandazer.

Au sujet du Big Bang.

J'aime votre étude du pragmatisme et l'approche logique que vous tentez de démontrer sur la création et la vie.

Mais je vous signale que celà fait environ une quinzaine d'année que les chercheurs (à l'inverse des copieurs), on laissé de coté cette "prise de guerre pour chaoticien"; pour en venir à un rétalonage de nos univers, couche par couche.

Mais comme "les copieurs" sont très nombreux, ils s'insinuent par ruse et force dans des choses qui les dépassent.

Se faire rembourser leurs études, devrait être leur principal occupation, à mon avis. Ou avoir un boulot comme prof de sciences dans un bahut; ce qui leur conviendraient bien mieux.

Tout le monde n'est pas penseur... Hélas..!


Fol, navré.

Professeur X a écrit:

Hello Pelerin , je vois que j'ai affaire à un observateur , je me doutais que des gens me lisaient mais j'ignorais qu'il en eu qui s'attardais à étudier mon humble littérature , ça ne me vexe pas du tout que tu écrives n'importe quoi à propos de ma vie spirituelle si tant est que j'en eu une , vu que tu ne me connais pas du tout c'est tout à fait normal , ce que je trouve anormal c'est que tu m'interpelles dans le cours d'un sujet , qu'un message sur ma boite MP aurais suffit , que les interrogations auxquelles tu me proposes de répondre n'ont rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe ici , travailles donc ta super vision de derrière ton écran , et ton sens de l'à propos , love .

Restons zen Professeur.
Moi je fête en ce moment mon 100 ième message et j'ai envie de trinquer.

Fol le Fou a écrit:

Bonjour Vertgandazer.

Au sujet du Big Bang.

J'aime votre étude du pragmatisme et l'approche logique que vous tentez de démontrer sur la création et la vie.

Mais je vous signale que celà fait environ une quinzaine d'année que les chercheurs (à l'inverse des copieurs), on laissé de coté cette "prise de guerre pour chaoticien"; pour en venir à un rétalonage de nos univers, couche par couche.

Mais comme "les copieurs" sont très nombreux, ils s'insinuent par ruse et force dans des choses qui les dépassent.


Se faire rembourser leurs études, devrait être leur principal occupation, à mon avis. Ou avoir un boulot comme prof de sciences dans un bahut; ce qui leur conviendraient bien mieux.

Tout le monde n'est pas penseur... Hélas..!


Fol, navré.

Bonsoir Fol,

Ne soyez pas navré,moi je crois que tout le monde pense,mais sans être forcément pensé comme penseur.
Vous savez bien, que tout le monde va naturellement vers la facilité, comme il est bien plus facile de croire les autres que de penser par soi même, c'est sans doute la raison pour laquelle, l'on rencontre des copieurs des suiveurs comme vous le remarquez.
Après il est sans doute préférable de suivre et d'écouter "ceux qui savent" plutôt que se tromper en essayant de raisonner tout seul, non ?
Je ne vous comprends que partiellement à propos du big bang, il semble qu'il y a un consensus à ce sujet, mais évidemment la question est plutôt de savoir ce qu'il y avait avant?
Alors il y a l'hypothèse des big bangs successifs, sorte de cycles:" succession de big bangs et de big crunchs", c'est une façon habile d'écarter une création ex nihilo, sous entendu divine...
Franchement cela ne me parait pas très important, dans la mesure où nous nous rendons tous compte que l'univers change et évolue constamment.
C'est de cela qu'il s'agit comment ce ballon se gonfle, jusqu’où va t il se gonfler?avant d'exploser?
Nous l'auront quitté depuis longtemps à la vitesse de la lumière, nous pourrons assister au feu d'artifice, nous en reparlerons à ce moment là, si vous voulez bien?

pèlerin a écrit:

Professeur X a écrit:

Hello Pelerin , je vois que j'ai affaire à un observateur , je me doutais que des gens me lisaient mais j'ignorais qu'il en eu qui s'attardais à étudier mon humble littérature , ça ne me vexe pas du tout que tu écrives n'importe quoi à propos de ma vie spirituelle si tant est que j'en eu une , vu que tu ne me connais pas du tout c'est tout à fait normal , ce que je trouve anormal c'est que tu m'interpelles dans le cours d'un sujet , qu'un message sur ma boite MP aurais suffit , que les interrogations auxquelles tu me proposes de répondre n'ont rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe ici , travailles donc ta super vision de derrière ton écran , et ton sens de l'à propos , love .

Restons zen Professeur.
Moi je fête en ce moment mon 100 ième message et j'ai envie de trinquer.

bonsoir pélerin, oui restons zen et trinquons à votre 100 iéme message.

Merci et continuons, nous avons encore le temps avant l'extinction des feux solaires et atomiques...

voici un aperçu résumé:

"La théorie de Nassim Haramein, la nouvelle formule de Dieu?

Ci-dessous, j’ai le plaisir de vous partager un extrait de l’intervention de Nassim Haramein expliquant un aspect de sa théorie. Pour info, je vous rappelle, que les particules de Planck sont des particules subatomiques hypothétiques, définies selon Nassim, comme de minuscules trous noirs et pixel d’information. En fait, ce sont des sous unités mesurées dans un proton, le proton étant lui-même un élément constitutif des atomes qui forment une cellule.
Nassim Haramein développe dans cette vidéo, la théorie selon laquelle notre monde matériel est constitué de 99, 999999% d’espace vide.
En fait, à cette échelle, notre réalité n’est qu’un immense champ électromagnétique produit par des particules de Planck qui oscillent dans l’espace.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton et de l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton etde l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Nassim Haramein conclut donc que sa théorie lui permet de dire que l’énergie et l’information contenue dans un proton influencent tous les autres protons et que de façon holographique tous les protons de chacune de nos cellules qui nous constituent sont en contact et communiquent avec tous les autres protons de notre espace matériel environnant.
De ce fait, dans l’univers, chacun d’entre nous, sommes donc qu’un canal d’informations véhiculées par les particules de Planck contenus dans tous nos protons, eux mêmes reliés et en communication avec tous les autres protons du vaste champ électromagnétique de notre univers.
Cette approche m’inspire la formule suivante:
Un proton= Création=UN=TOUT=ENERGIE=INFORMATION=CONSCIENCE PURE= AMOUR= DIEU"
Et vous, que vous inspire la démonstration de Nassim Haramein?

Totem a écrit:

Mensahala a écrit:

Professeur X a écrit:

Hello Pélerin , à la tienne , merci pour ce centième message fait de paix et de fête , quoi de plus beau à vivre , love.

Le plus méchant c'est toujours le professeur

Bah on est dans une pièce de théâtre il tient son rôle comme nous tous.

En passant bon anniversaire de 100è messages Pélerin.

Je pense pas que nous puissions nous en rendre compte. C'est ce que j'aime bien ladedans, il y a quelque chose d'innocent.

Mensahala a écrit:

Totem a écrit:

Mensahala a écrit:

Professeur X a écrit:

Hello Pélerin , à la tienne , merci pour ce centième message fait de paix et de fête , quoi de plus beau à vivre , love.

Le plus méchant c'est toujours le professeur

Bah on est dans une pièce de théâtre il tient son rôle comme nous tous.

En passant bon anniversaire de 100è messages Pélerin.

Je pense pas que nous puissions nous en rendre compte. C'est ce que j'aime bien ladedans, il y a quelque chose d'innocent.

Effectivement et en prendre conscience fait voir les choses sous un autre jour.

Bonjour,

Oui Totem, prendre conscience comme vous dites, c'est finalement créer une autre réalité.
C'est bien effet l'incroyable pouvoir de notre conscience, certains "sages, mystiques" le savent intuitivement depuis toujours, les découvertes de la physique quantique, le confirment aujourd’hui n'est ce pas professeur?
Après des siècles de désenchantement, la science rejoint les savoirs ésotériques, pour enfin remettre l'homme au centre de l'univers, en effet nous sommes en partie au moins la conscience de l'univers, nous créons ainsi la réalité.
C'est ce que j'essaierai de développer en abordant la conscience, la notre et celle de l'univers.
Pour reprendre la comparaison avec l'espace et le tissu élastique qui relie tout, c'est la conscience la trame des fibres de l'espace, c'est elle qui véhicule l'information de l'univers, source de tout.

Bonne journée

aloah a écrit:

Patrick Burensteinas m'a tenue scotchée devant l'écran, totalement émerveillée !

Enfin un enseignant qui a mots à dire sans tomber dans l'ivresse pernicieuse de la philosophie mystique chère aux mentaux français .. Néanmoins, il a l'art de dire beaucoup de choses qui ont la particularité de tenir le mental de l'écoutant en état de stupéfaction pour au final ne pas dire grand chose d’utilisable... Ce Burensteinas est particulièrement doué et il est rare de rencontrer une telle évidence...

vertgandazert a écrit:

voici un aperçu résumé:

"La théorie de Nassim Haramein, la nouvelle formule de Dieu?

Ci-dessous, j’ai le plaisir de vous partager un extrait de l’intervention de Nassim Haramein expliquant un aspect de sa théorie. Pour info, je vous rappelle, que les particules de Planck sont des  particules subatomiques hypothétiques, définies selon Nassim, comme de minuscules trous noirs et pixel d’information. En fait, ce sont des sous unités mesurées dans un proton, le proton étant lui-même un élément constitutif des atomes qui  forment une cellule.
Nassim Haramein  développe dans cette vidéo, la théorie selon laquelle notre monde matériel est constitué de 99, 999999% d’espace vide.
En fait, à cette échelle, notre réalité n’est qu’un immense champ électromagnétique produit par des particules de Planck qui oscillent dans l’espace.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors  comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton et de l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors  comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton etde l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Nassim Haramein conclut donc que sa théorie lui permet de dire que l’énergie et l’information contenue dans un proton influencent tous les autres protons et que de façon holographique tous les protons de chacune de nos cellules qui nous constituent sont en contact et communiquent avec tous les autres protons de notre espace matériel environnant.
De ce fait, dans l’univers, chacun d’entre nous, sommes donc qu’un canal d’informations véhiculées par les particules de Planck contenus dans tous nos protons, eux mêmes reliés et en communication avec tous les autres protons du vaste champ électromagnétique de notre univers.
Cette approche m’inspire la formule suivante:
Un proton= Création=UN=TOUT=ENERGIE=INFORMATION=CONSCIENCE PURE= AMOUR= DIEU"
Et vous, que vous inspire la démonstration de Nassim Haramein?

Bonjour  vertgandazert

J'aurais tant aimé que le monsieur puisse vraiment faire la démonstration scientifique irréfutable de son univers interconnecté tel qu'il le prétend. Je me sens solidaire de la direction qu'il donne à ses recherches, mais le personnage me semble davantage intéressé par sa vie publique et la notoriété, davantage intéressé à captiver son auditoire qu'à la riqueur intellectuelle que requiert la recherche. Son papier est considéré comme sans valeur réelle par la communauté scientifique tant l'argumentation qu'il présente est déconnecté des faits connus de la science. Par exemple selon sa théorie le noyau d'un atôme d'hydrogène aurait une masse avoisinnant 1 milliard de tonnes, mais il ne daignera pas expliquer pourquoi l'on n'obtient pas ce résultat, mais vraiment pas,  lorsqu'on mesure la masse de l'hydrogène en laboratoire.

Mais j'ai trouvé son vidéo intéressant néanmoins.

pèlerin a écrit:

vertgandazert a écrit:

voici un aperçu résumé:

"La théorie de Nassim Haramein, la nouvelle formule de Dieu?

Ci-dessous, j’ai le plaisir de vous partager un extrait de l’intervention de Nassim Haramein expliquant un aspect de sa théorie. Pour info, je vous rappelle, que les particules de Planck sont des  particules subatomiques hypothétiques, définies selon Nassim, comme de minuscules trous noirs et pixel d’information. En fait, ce sont des sous unités mesurées dans un proton, le proton étant lui-même un élément constitutif des atomes qui  forment une cellule.
Nassim Haramein  développe dans cette vidéo, la théorie selon laquelle notre monde matériel est constitué de 99, 999999% d’espace vide.
En fait, à cette échelle, notre réalité n’est qu’un immense champ électromagnétique produit par des particules de Planck qui oscillent dans l’espace.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors  comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton et de l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Il détermine également à partir de la densité de Planck, la densité d’1 centimètre cube d’espace vide étant = à 10 puissance 93 g/cm3. Le vide est donc extrêmement dense et plein d’information.
Nassim Haramein explique alors  comment à partir de sa théorie sur les protons constitués de particules de Planck, il a pu en déduire l’exacte masse du proton etde l’univers mais aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton vérifiée ultérieurement en laboratoire.
Nassim Haramein conclut donc que sa théorie lui permet de dire que l’énergie et l’information contenue dans un proton influencent tous les autres protons et que de façon holographique tous les protons de chacune de nos cellules qui nous constituent sont en contact et communiquent avec tous les autres protons de notre espace matériel environnant.
De ce fait, dans l’univers, chacun d’entre nous, sommes donc qu’un canal d’informations véhiculées par les particules de Planck contenus dans tous nos protons, eux mêmes reliés et en communication avec tous les autres protons du vaste champ électromagnétique de notre univers.
Cette approche m’inspire la formule suivante:
Un proton= Création=UN=TOUT=ENERGIE=INFORMATION=CONSCIENCE PURE= AMOUR= DIEU"
Et vous, que vous inspire la démonstration de Nassim Haramein?

Bonjour  vertgandazert

J'aurais tant aimé que le monsieur puisse vraiment faire la démonstration scientifique irréfutable de son univers interconnecté tel qu'il le prétend. Je me sens solidaire de la direction qu'il donne à ses recherches, mais le personnage me semble davantage intéressé par sa vie publique et la notoriété, davantage intéressé à captiver son auditoire qu'à la riqueur intellectuelle que requiert la recherche. Son papier est considéré comme sans valeur réelle par la communauté scientifique tant l'argumentation qu'il présente est déconnecté des faits connus de la science. Par exemple selon sa théorie le noyau d'un atôme d'hydrogène aurait une masse avoisinnant 1 milliard de tonnes, mais il ne daignera pas expliquer pourquoi l'on n'obtient pas ce résultat, mais vraiment pas,  lorsqu'on mesure la masse de l'hydrogène en laboratoire.

Mais j'ai trouvé son vidéo intéressant néanmoins.

Bonjour pèlerin,

J'ai entendu parler de Nassim Hramein, il y a qq jours seulement, je suis en train d'essayer de comprendre sa théorie dans le détail, mais je n'ai guère de temps actuellement, donc aujourd’hui, je ne sais pas quoi en penser exactement.
Disons que sa démarche m'intéresse, l'idée d'un champ quantique occupant l'espace n'est pas vraiment nouvelle, mais attention tous les physiciens savent que si cette hypothèse était vérifiée et prouvée, ce serait une grande avancée, alors prudence, nous avons le temps , je vais essayer de faire la part des choses.