Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (30/01/16 au 1/10/16)

Rappel du premier message :

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Bonjour Totem,

Oui peut être devrais je poster moins tardivement, je l'ai vu, mais je l'ai laissé...

Les biologistes ont une obligation de résultats importante, nous attendons sans doute trop d'eux, alors forcément ils préfèrent une vision pratique mécanique qui permet quand même des réparations rapides et souvent assez efficaces.
Maintenant cela n'éclaire en rien les mystères du vivant et de ses origines.
Je suis persuadé depuis longtemps, qu'il faut une autre approche, que celle de la biologie actuelle, si l'on veut vraiment comprendre le vivant.
Mais je comprends, même si je la regrette l'inertie du monde scientifique de la biologie.
Et je suis heureux de voir petit à petit de belles initiatives, de chercheurs audacieux.
Les cellules, les gènes, appartiennent au monde quantique c'est évident, c'est donc bien par une approche quantique que l'on pourra comprendre leur fonctionnement intime, mais la majorité des chercheurs n'est sans doute pas encore prête, patience cela arrive.
Je ne sais pas si l'espèce humaine, va encore "évoluer biologiquement", j'ai tendance à penser que notre espèce peut changer, tout simplement en devenant de plus en plus connectée aux autres.
C'est ce qui est en train de se passer avec internet, nous en sommes une manifestation ici sur ce forum.
Longtemps l'humanité a été bloquée par un manque d'échanges d'informations, cet obstacle est maintenant levé, c'est formidable levier d'évolution et de libération.
Vous avez raison, nous pouvons maintenant sortir de notre cocon culturel habituel et devenir papillon
pour voler de fleurs en fleurs de la connaissance.
Attention toutefois à ne pas papillonner superficiellement.

vertgandazert a écrit:

Vous avez raison, nous pouvons maintenant sortir de notre cocon culturel habituel et devenir papillon
pour voler de fleurs en fleurs de la connaissance.
Attention toutefois à ne pas papillonner superficiellement.

Oui nous avons encore beaucoup de travail pour voler de fleurs en fleurs de la connaissance et le plus gros serais de travailler sur l'ouverture de l'esprit du plus grand nombre et ça risque de demande encore du temps.


"Très peu de personnes en ce monde peuvent raisonner normalement. Il existe une terrible tendance à accepter tout ce qui est dit, tout ce qui est lu, accepter sans remettre en question.

Seul celui qui est prêt à remettre en question, à penser par lui-même, trouvera la vérité ! Pour connaître les courants de la rivière, celui qui veut la vérité doit entrer dans l'eau. " -  Sri Nisargadatta Maharaj:

Max Planck, un siècle plus tôt : “ La vision officielle ne change que quand tous les mandarins qui en vivent sont morts. ”

Totem a écrit:

vertgandazert a écrit:

Vous avez raison, nous pouvons maintenant sortir de notre cocon culturel habituel et devenir papillon
pour voler de fleurs en fleurs de la connaissance.
Attention toutefois à ne pas papillonner superficiellement.

Oui nous avons encore beaucoup de travail pour voler de fleurs en fleurs de la connaissance et le plus gros serais de travailler sur l'ouverture de l'esprit du plus grand nombre et ça risque de demande encore du temps.


"Très peu de personnes en ce monde peuvent raisonner normalement. Il existe une terrible tendance à accepter tout ce qui est dit, tout ce qui est lu, accepter sans remettre en question.

Seul celui qui est prêt à remettre en question, à penser par lui-même, trouvera la vérité ! Pour connaître les courants de la rivière, celui qui veut la vérité doit entrer dans l'eau. " -  Sri Nisargadatta Maharaj:

Max Planck, un siècle plus tôt : “ La vision officielle ne change que quand tous les mandarins qui en vivent sont morts. ”

Bonsoir,

Si vous avez le temps, je vous recommande la vidéo suivante:

"https://www.youtube.com/watch?v=N6rv2_ebwFs"

Que peux apporter la physique quantique à la biologie?
C' est clair simple argumenté, les choses sont bien en train de changer.
Accessoirement, vous aurez confirmation que la vie finalement c'est de l'eau et des ions, et de l'information sous forme d'ondes et de champs quantiques.
Dernier point, il convient d'être prudent avec toutes les ondes électromagnétiques et également avec des prises isolées d'oligo- éléments et de minéraux...

Pour information :

12/04/2016 - Nassim HARAMEIN à Paris le 23 avril.

"L'UNIVERS CONNECTE"

En exclusivité des révélations sur les dernières avancées et toutes nouvelles recherches

La Solution de masse holographique et la Source de la Conscience

« Nassim Haramein va faire une annonce exclusive
concernant une récente percée scientifique ! »


SAMEDI 23 AVRIL 2016 A 19H30
AU THÉÂTRE ADYAR A PARIS

Site web : http://tinyurl.com/lilounassimparis


Connaissons-nous l’origine et de la masse, et celle de l’électron ? Que se passerait ’il si nous comprenions enfin que la nature de la masse est liée à la conscience ?

Les découvertes d’Haramein sont focalisées sur une géométrie fondamentale de l'espace qui nous connecte tous, et ce, à des échelles quantiques et moléculaires aux objets cosmologiques de l'univers.

Ces derniers mois, Haramein et l’astrophysicienne, le Dr. Amira Val Baker, ont réussi à développer la solution holographique de la masse du proton (le noyau d'un atome) á l'électron et à l'atome d'hydrogène. Cette solution est extrêmement précise et décrit maintenant l’atome dans son ensemble, comme une structure holographique, et confirme que nous vivons dans un Univers connecté où chaque point contient tout. L'échange d'informations dans la structure holographique de l'espace, produit notre expérience quotidienne de la réalité, y compris toutes ses forces (forte, faible, électromagnétique et gravité).

Ces découvertes révolutionnaires nous conduisent à un nouveau modèle de la connaissance. Ce modèle décrit la conscience comme une interaction avec le champ holographique d’information, qui imprègne tout. Les structures cérébrales et micro-cellulaires agissent comme une antenne ou un émetteur/récepteur qui reçoit et transmet l'information qui va et vient dans le champ primaire holographique

(Con)Science a écrit:

Pour information :

12/04/2016 - Nassim HARAMEIN à Paris le 23 avril.

"L'UNIVERS CONNECTE"

En exclusivité des révélations sur les dernières avancées et toutes nouvelles recherches

La Solution de masse holographique et la Source de la Conscience

« Nassim Haramein va faire une annonce exclusive
concernant une récente percée scientifique ! »


SAMEDI 23 AVRIL 2016 A 19H30
AU THÉÂTRE ADYAR A PARIS

Site web :  http://tinyurl.com/lilounassimparis  


Connaissons-nous l’origine et de la masse, et celle de l’électron ? Que se passerait ’il si nous comprenions enfin que la nature de la masse est liée à la conscience ?

Les découvertes d’Haramein sont focalisées sur une géométrie fondamentale de l'espace qui nous connecte tous, et ce, à des échelles quantiques et moléculaires aux objets cosmologiques de l'univers.

Ces derniers mois, Haramein et l’astrophysicienne, le Dr. Amira Val Baker, ont réussi à développer la solution holographique de la masse du proton (le noyau d'un atome) á l'électron et à l'atome d'hydrogène. Cette solution est extrêmement précise et décrit maintenant l’atome dans son ensemble, comme une structure holographique, et confirme que nous vivons dans un Univers connecté où chaque point contient tout. L'échange d'informations dans la structure holographique de l'espace, produit notre expérience quotidienne de la réalité, y compris toutes ses forces (forte, faible, électromagnétique et gravité).

Ces découvertes révolutionnaires nous conduisent à un nouveau modèle de la connaissance. Ce modèle décrit la conscience comme une interaction avec le champ holographique d’information, qui imprègne tout. Les structures cérébrales et micro-cellulaires agissent comme une antenne ou un émetteur/récepteur qui reçoit et transmet l'information qui va et vient dans le champ primaire holographique

bonjour,

Merci (Con)Science, pour cette information importante et intéressante, j'essaierai de "suivre" cette conférence.
Nantes me semble parfois bien loin de Paris...
Quand vous rappelez: "Ces découvertes révolutionnaires nous conduisent à un nouveau modèle de la connaissance. Ce modèle décrit la conscience comme une interaction avec le champ holographique d’information, qui imprègne tout. Les structures cérébrales et micro-cellulaires agissent comme une antenne ou un émetteur/récepteur qui reçoit et transmet l'information qui va et vient dans le champ primaire holographique".

C'est exactement ce que je pense et que j'ai envie de croire.
Je suis heureux de constater que de plus en plus de physiciens et même des biologistes partagent cette conception du monde, finalement évidente pour ceux qui veulent bien regarder en réfléchissant.
Par exemple l'intrication qui est  établie, prouvée,constatée, vérifiée, ne peut s'expliquer que par ce "champ d'information instantanée qui qui imprègne tout et relie tout.

Bonne journée

bonjour,

(Con)Science, je n'ai pas étudié dans le détail la thèse de Nassim Haramein, sous les angles géométriques et mathématiques, je n'ai pas le temps et je n'ai pas ou plus le niveau, mais je n'y vois pas de contradiction ou d'incohérence, avec la physique actuelle et ses limites.
Alors j'y souscris, en attendant la suite, qui je l'espère sera prochaine, restons néanmoins prudent, il me semble que les choses avancent bien, mais depuis presque un siècle, beaucoup de physiciens s'y sont essayé sans succès pour l'instant.
Voici, un rappel synthétique qui me semble très intéressant et facile d'accès, c'est une conférence de ce cher Phillippe Guilemant: "https://www.youtube.com/watch?v=k51PrekB_qM"

Je la recommande vivement, il propose un test avec 10 questions pour se situer sur l"échelle de la spiritualité ou du matérialisme. Si vous avez 10, vous êtes un pur matérialiste, à 0 vous êtes sur le chemin de la spiritualité, dans ma jeunesse, je devais me situer vers 7/8...
Maintenant je tends vers 0 et vous ?

Bonjour,

Depuis quelques semaines que nous recherchons la nature profonde du vivant, en partant de la matière, nous sommes contraints de constater notre ignorance.
Le vivant est bien composé de matière, mais contrairement à ce que pensent les matérialistes, il ne se réduit pas à la matière, sauf en mourant, il retourne alors à son état initial de matière inerte.
Le vivant reste un mystère total, il peut se définir par ses propriétés, c'est à dire ses capacités à se reproduire à communiquer et à échanger avec les autres en général et avec le milieu en particulier.
Le vivant ne nait que du vivant.
Ce passage qui est un véritable saut d'un état à un autre est unique et incompréhensible sur le plan matériel.
Il est facile de l'assimiler à une complexité croissante de la matière, c'est ce que font les biologistes matérialistes, mais c'est un constat, pas une explication.
En effet quand on en est réduit à invoquer le hasard et la nécessité pour expliquer le mystère de la naissance du vivant, puis son évolution ultérieure, l'on devrait simplement avoir la modestie de dire que l'on ne sait rien.
Sauf peut être que la matière en particulier celle de notre planète terre est grosse de la vie et que notre planète est conçue comme un nid pour l’accueillir.
Cela n'est certainement pas dû au hasard, un hasard si improbable qui en plus se répète, non c'est impossible.
La terre attendait la vie, comme la vie nous attend, alors pourquoi?
Je vous propose d'essayer de répondre, en essayant d'approcher l'esprit, celui qui imprègne la matière et l'espace, pour venir jusqu'à nous en passant par tout ce qui est vivant.

Bonjour,

Avant de parler de la conscience, je reviens sur le vivant, encore et toujours si incompréhensible, hélas...
La plupart des biologistes, ne veulent pas entendre parler d'un Dieu créateur, c'est pour celà qu'ils se déclarent matérialistes et qu'ils s'accrochent désespérément à leur seule bouée, le darwinisme.
Pourtant ils en connaissent évidemment les limites, alors évidemment ils continuent de chercher au delà du hasard et de la nécessité, une explication scientifique, rationnelle et surtout plausible, une théorie, capable d'expliquer le passage de la matière inanimée au vivant.
Evidemment ils constatent, la complexification de la matière, surtout lorsqu'elle devient vivante, alors ils font naturellement le lien et ils essaient de trouver une cause naturelle à cette complexification, ce sont les théories de l'émergence et de l'auto-organisation.
C'est par exemple le biologiste français Henri Atlan, qui le premier dans les années 1970...a lancé cette théorie, en partant des phénomènes de cristallisation de la matière,c'est maintenant la théorie refuge préférée des bilogistes matérialistes.
Pourtant ces théories n'expliquent rien, à part que la matière inerte a les propriétés physico chimiques, pour devenir vivante...
L'on s'en serait douter, c'est assez évident non ?
Certains en tirent des conclusions plus subtiles, comme Stuart Kauffman:

Stuart Kauffman est l’une des figures marquantes de cette « nouvelle science de la complexité » qui s’esquisse doucement dans les laboratoires. Un domaine en pointe, mais dont les conséquences philosophiques sont encore difficiles à évaluer.



À un moment où bon nombre de scientifiques rejoignent les rangs des « brights » (athéistes militants) en réaction à pesanteur religieuse des années Bush, Stuart Kauffman part lui, dans l’autre sens, et propose une réévaluation du Sacré.

"Pour Kauffman les notions d’auto-organisation et d’émergence mettent fin à « l’enchantement galiléen » du réductionnisme, selon lequel la connaissance des éléments constitutifs de l’univers et des lois de la physique peut nous amener à une compréhension totale de l’univers, mais au détriment de toutes les valeurs que nous chérissons. Une attitude parfaitement exprimée par le physicien Steven Weinberg lorsqu’il proclame : « plus nous comprenons l’univers moins celui-ci semble avoir de sens ».

Pas question de remettre en cause les lois de la physique et de supposer que « quelque chose » vient de l’extérieur pour donner naissance à la vie ou à la conscience.(1) Mais le phénomène d’émergence qui montre qu’à chaque nouvelle échelle de complexité apparaissent des phénomènes inattendus et imprévisibles rend le réductionnisme inopérant. Les valeurs, la conscience ne sont pas des épiphénomènes sans importance. Ils font partie intégrante de la biosphère.

L’infinité des possibles ouverte par l’émergence et les surprises de l’évolution darwinienne suffit, selon Kauffman, à nous remplir d’émerveillement et cette infinie créativité mérite selon lui largement le nom de Dieu.

Mais est-il nécessaire de reprendre un terme aussi chargé, aux connotations aussi nombreuses, et si suspect aux yeux des scientifiques ?
« Mais la notion de Dieu évolue », répond Kauffman. Il y a une grande différence entre les déesses mères du néolithique, le Dieu de colère de l’Ancien testament et celui d’amour des évangiles. Pourquoi le concept n’évoluerait-il pas encore une fois dans un sens compatible avec la science moderne ? « Dieu est le symbole le plus fort que nous ayons » explique Stuart Kauffman dans une interview à le revue Salon. De fait, selon lui, réutiliser le mot « Dieu » en lui donnant une nouvelle signification pourrait permettre de bâtir un pont et ouvrir une communication entre les théistes traditionnels et les tenants de la pensée scientifique, au lieu de choisir la confrontation directe, comme le ferait un Dawkins.

Un Dieu plus proche de celui des stoïciens ou de Giordano Bruno que de celui d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, donc. « C’est le Dieu de Spinoza, celui auquel croyait Einstein, précise-t-il. Mais leur vision de l’univers était déterministe. Le nouveau point de vue envisage un cosmos partiellement dépourvu de lois et constamment créatif."

Et si tout simplement le vivant... c'était de la matière avec une âme?
Qu'en pensez vous?

Dieu c'est la solution, d'ailleurs, ça explique tout. Pourquoi chercher ailleurs ? Il suffit de dire "Dieu". Pas besoin de chercher dans la matière, ça ne sert à rien, il faut chercher dans Dieu. La biologie ne sert à rien, on est obligé de toucher à la matière, c'est idiot, autant chercher dans Dieu directement. Les biologistes ne servent à rien. Vive l'immatériel ! C'est inépuisable comme domaine, et puis ça explique tout.

Nina_K a écrit:

Vive l'immatériel ! C'est inépuisable comme domaine, et puis ça explique tout.

Oui mais la matière n'est que de l'immatériel densifié, ce sont des vibrations sous une forme différente..... c'est aussi la source ou Dieu, si on préfère.
On ne peut donc pas rejeter la matière et ne voir que l'immatériel, l'un ne va pas sans l'autre et l'un et l'autre viennent de la même source.

Nina_K a écrit:

Dieu c'est la solution, d'ailleurs, ça explique tout. Pourquoi chercher ailleurs ? Il suffit de dire "Dieu". Pas besoin de chercher dans la matière, ça ne sert à rien, il faut chercher dans Dieu. La biologie ne sert à rien, on est obligé de toucher à la matière, c'est idiot, autant chercher dans Dieu directement. Les biologistes ne servent à rien. Vive l'immatériel ! C'est inépuisable comme domaine, et puis ça explique tout.

Bonjour Nina,

Effectivement, je cherche à réhabiliter "Dieu", en montrant la vanité de la science biologique actuelle, qui n'a trouvé que le hasard pour le remplacer.
Je crois effectivement qu'il est temps de réconcilier la science avec la philosophie et la spiritualité.
Comme c'était le cas dans l'antiquité, ce sont les religions monothéistes occidentales, la catholique en particulier, qui s'est approprié, tout le domaine spirituel,pour imposer sa morale et son catéchisme,ce qui en réaction a fait glisser la science, vers le matérialisme pur et dur, c'est dommage et de moins en moins justifié.
C'est la raison essentielle du désenchantement de notre monde.
Je reste persuadé, qu'un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche.
Mais ce n'est pas une question de quantité, c'est la subtilité qui fait progresser.
Aujourd’hui, je ne dirai pas que la biologie ne sert à rien,mais qu'elle en crise.
Elle est bloquée, dans son impasse matérialiste, tout simplement, parce qu'elle ne fait pas de différence entre la matière inanimée et le vivant.
C'est exactement comme un mécanicien qui ne voudrait pas admettre que l'important dans une voiture, c'est le moteur et son carburant.
Les biologistes ne connaissent pas aujourd’hui le moteur de la vie et ses carburants, en conséquence ils briquent la carrosserie et gonflent les pneus, cela fait illusion c'est mieux que rien, mais cela ne permet pas d'aller loin.
Maintenant, c'est un art difficile et nous leur demandons beaucoup, alors soyons indulgents et prenons soin nous mêmes de notre véhicule.

Bonne journée

Totem a écrit:

Nina_K a écrit:

Vive l'immatériel ! C'est inépuisable comme domaine, et puis ça explique tout.

Oui mais la matière n'est que de l'immatériel densifié, ce sont des vibrations sous une forme différente..... c'est aussi la source ou Dieu, si on préfère.
On ne peut donc pas rejeter la matière et ne voir que l'immatériel, l'un ne va pas sans l'autre et l'un et l'autre viennent de la même source.

Bonjour Totem,

C'est effectivement ce que je pense.
L'Univers est fait d'énergies et d'informations, ces énergies se transforment en matière sous l'effet des flux d'informations.
Le vivant c'est de la matière plus informée que l'inanimé,la conscience est le produit d'une information encore plus informée...
Dieu est certainement à l'origine de ces informations.
Mais, contrairement à ce que disent les religions, Dieu est discret, il est assez sage, pour se taire et nous laisser ainsi du libre arbitre.
Ainsi il nous associe à la création et à l'évolution de la conscience.
Si nous n'avions aucun libre arbitre, notre vie n'aurait pas de sens.

Bonne journée

Figaro a écrit:

Et néanmoins, il existe bel et bien une part de hasard dans la création.

Bonjour Figaro,

Effectivement Figaro, chez les êtres vivants les gènes sont distribués au hasard, enfin selon le peu que l'on en sait.
C'est une façon élégante et subtile d'assurer et de permettre l'incroyable biodiversité du vivant.
Les contraintes environnementales, opérant ensuite une certaine sélection, en ne gardant que les mieux adaptés.
C'est le B.A BA du darwinisme, c'est vrai, enfin en partie.
Car c'est aussi une tautologie.
Surtout c'est une explication très incomplète, qui finalement ne prouve rien,car la sélection naturelle ne produit que des adaptations à la marge.
Elle n'explique en rien, comment l'on passe d'une espèce à une autre, encore moins comment la matière devient vivante.

Bonne journée

La hasard n'existe pas, c'est juste une méconnaissance de l'ensemble des paramètres, le hasard ne peut être que subjectif, il n'y a pas de "composante hasardeuse" dans l'Absolu

Les gènes ne sont pas distribués "au hasard", il y a à chaque fois une raison bien établie qui fait que tel ou tel gène est passé plutôt qu'un autre.

Dernière remarque, si le hasard existait fondamentalement nous le verrions se manifester à chaque instant, et ainsi nous verrions des bizarreries un peu partout : des objets avoir des mouvements bizarres, des fleurs pousser à l'envers et dans des couleurs inattendues, des électrons feraient différemment des autres : mais force est de constater que c'est finalement l'ordre qui semble Absolu et non le hasard.

Cette conception du hasard, comme une sorte de "force magique sous-jacente" à l'existence, est une pensée bien plus mystique que la plupart des pensées des croyants religieux qui humblement imaginent un Être Suprême, Dieu, comme ayant crée le monde.

Le "hasard" a longtemps été une explication "convenable", étonnement même scientifiquement, alors que ce n'est qu'une chimère. Le concept de "hasard" séduit facilement les personnes qui croient à la chance, à la malchance, qui veulent que la "magie" du monde se traduise ainsi, mais selon moi, il s'agit d'une illusion.

Je tenais juste à faire cette petite précision

Figaro a écrit:

Les astrophysiciens connaissent sans aucun doute leur domaine, VGT. A moins que tu ne sois, toi aussi, un astrophysicien. Selon leur dernière recherche, c'est justement le fruit du hasard qui engendrerait l'altérité, et non la nécessité. Toutefois, cette dernière existe elle aussi.

Je connais bien l'astrophysique, et je sais que cette idée d'un hasard "originel" est la rustine qui a été trouvée pour l'instant en science afin d'éviter le mysticisme, ils préfèrent parler de "hasard originel" plutôt que "autre chose" d'originel, parce que cela aurait des implications extra-scientifiques, et l'objectif des sciences qui est d'ailleurs l'explication de son propre cloisonnement est d'éviter tout mysticisme, de rester "terre à terre" sans considérer l'existence de "l'invisible" autrement que "l'invisible physique" comme les ondes.

En tout cas, à moins que tu ne fournisses un lien d'une démonstration scientifique de l'existence du hasard (ce dont je doute fort), tu as le droit dans ton libre arbitre de baser ton modèle du monde sur le modèle scientifique matérialiste, mais la limite de ton modèle sera donc la matière.

Des travaux sont en cours pour introduire la notion d'information dans les sciences, et cela à mon avis permettra de mettre en évidence l'inexistence objective du hasard, et le fait que ce n'est qu'un phénomène subjectif, lié à notre méconnaissance de tous les paramètres qui ont menés au résultat que nous estimons "aléatoire".

L'exemple qui me vient assez facilement, est le loto. Nous avons l'impression que le tirage est "aléatoire", mais il est parfaitement causal. Si nous connaissions :
1) la position initiale des boules
2) la vitesse de rotation de la pale, sa largeur
3) les matières dont sont composés ces éléments

Nous pourrions alors reproduire, informatiquement, le tirage, et nous obtiendrons le même résultat. Car avec tous ces paramètres, le résultat ne fait aucun doute, il n'y a pas de hasard, mais en effet pour la personne qui aura choisi les numéros dans une grille sans connaitre ces éléments, le résultat lui paraitra hasardeux, et elle dira "j'ai de la chance" ou "j'ai de la malchance" alors qu'en fait, ni l'un, ni l'autre : le seul paramètre qui a conditionné le résultat n'est que la position initiale des boules et des pales dans la machine de tirage.

VeryGoodTruth a écrit:

Des travaux sont en cours pour introduire la notion d'information dans les sciences, et cela à mon avis permettra de mettre en évidence l'inexistence objective du hasard, et le fait que ce n'est qu'un phénomène subjectif, lié à notre méconnaissance de tous les paramètres qui ont menés au résultat que nous estimons "aléatoire".

L'exemple qui me vient assez facilement, est le loto. Nous avons l'impression que le tirage est "aléatoire", mais il est parfaitement causal. Si nous connaissions :
1) la position initiale des boules
2) la vitesse de rotation de la pale, sa largeur
3) les matières dont sont composés ces éléments

Nous pourrions alors reproduire, informatiquement, le tirage, et nous obtiendrons le même résultat. Car avec tous ces paramètres, le résultat ne fait aucun doute, il n'y a pas de hasard, mais en effet pour la personne qui aura choisi les numéros dans une grille sans connaitre ces éléments, le résultat lui paraitra hasardeux, et elle dira "j'ai de la chance" ou "j'ai de la malchance" alors qu'en fait, ni l'un, ni l'autre : le seul paramètre qui a conditionné le résultat n'est que la position initiale des boules et des pales dans la machine de tirage.

As tu déjà entendu parler de la chance du débutant ou as tu déjà vécu cela dans des jeux?

Quand tu dis :
le seul paramètre qui a conditionné le résultat n'est que la position initiale des boules et des pales dans la machine de tirage, je répondrais à cela que ce n'est pas le seul paramètre, il y a la loi d'attraction joue un rôle primordial, nous agissons sur la matière et les évènement par la pensée, la parole, à travers l'intention, nous pouvons modifier justement par l'intention ce fameux paramètre dont tu parles.
Pour tout dire c'est bien plus complexe que l'on ne croit.

VeryGoodTruth a écrit:

.
...le seul paramètre qui a conditionné le résultat n'est que la position initiale des boules et des pales dans la machine de tirage.
.

Ce serait exclure le(s) paramètre(s) des influences magnétiques extérieures à la machine... (dont celle-ci n'est pas dotée)
Si mathématique il y a, dans la "mathématique-sensible" 1+1 n'est pas toujours égale à 2.
Pareillement, doit-on divorcer le psychique et la quantique ?
Etc.
.

Totem a écrit:

As tu déjà entendu parler de la chance du débutant ou as tu déjà vécu cela dans des jeux?

Quand tu dis :
le seul paramètre qui a conditionné le résultat n'est que la position initiale des boules et des pales dans la machine de tirage, je répondrais à cela que ce n'est pas le seul paramètre, il y a la loi d'attraction joue un rôle primordial, nous agissons sur la matière et les évènement par la pensée, la parole, à travers l'intention, nous pouvons modifier justement par l'intention ce fameux paramètre dont tu parles.
Pour tout dire c'est bien plus complexe que l'on ne croit.

Dans ce cas, tous les gagnants du loto seraient des "débutants" non ?

Pour moi, bien entendu qu'il y a un facteur mental qui agit sur le monde, la preuve en a été faite scientifiquement (cherchez influence de la pensée sur les générateurs de nombres aléatoires), mais même ce facteur mental est une variable de l'équation, et non une inconnu, ni du hasard.

Mon intervention était surtout là pour démontrer que ce principe de "hasard" comme quelque chose d'existant et d'objectif était erroné.

coquillage a écrit:

VeryGoodTruth a écrit:

...le seul paramètre qui a conditionné le résultat n'est que la position initiale des boules et des pales dans la machine de tirage.

Ce serait exclure le(s) paramètre(s) des influences magnétiques extérieures à la machine... (dont celle-ci n'est pas dotée)
Si mathématique il y a, dans la "mathématique-sensible" 1+1 n'est pas toujours égale à 2.
Pareillement, doit-on divorcer le psychique et la quantique ?
Etc.
.

Il y a énormément de paramètres à prendre en compte justement. Tu parles des influences magnétiques, mais aussi la rotation de la Terre elle-même, pleins de choses entre en jeu dans les phénomènes que nous observons, et le point que je souhaité relevé est justement qu'en partant de ce constat, il me semble illogique de considérer que le "hasard" existe, étant donné que nous ne pouvons pas faire l'inventaire de l'ensemble des éléments qui entrent en jeu dans un phénomène.

VeryGoodTruth a écrit:

Dans ce cas, tous les gagnants du loto seraient des "débutants" non ?

Pour moi, bien entendu qu'il y a un facteur mental qui agit sur le monde, la preuve en a été faite scientifiquement (cherchez influence de la pensée sur les générateurs de nombres aléatoires), mais même ce facteur mental est une variable de l'équation, et non une inconnu, ni du hasard.

Mon intervention était surtout là pour démontrer que ce principe de "hasard" comme quelque chose d'existant et d'objectif était erroné.

En fait tu écrit : le seul paramètre qui a conditionné le résultat n'est que la position initiale des boules et des pales dans la machine de tirage.

Puis après : Il y a énormément de paramètres à prendre en compte justement.

C'est qui est donc contradictoire.