Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (30/01/16 au 1/10/16)

Rappel du premier message :

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ?

*En faisant le chemin inverse avec toutes les offrandes portant la vie en nous comme célébration. Ainsi veillons à nos semailles et à nos moissons car l'esprit est un feu où la pureté d'intention est éclairée.

*Ce qui n'est pas éclairé sombrera dans l'oubli. (hé ben mdr! )

Fraternellement

bonjour,

Oui porte, c'est bien le chemin inverse qu'a suivi l'Univers, alors effectivement nous pouvons faire de même, car c'est l'esprit qui précède la matière et non pas l'inverse.

pèlerin, vous me demandez si ces expériences de communication intercellulaires sont validées par la communauté scientifique, je pense que oui, malgré des blocages idéologiques importants en France.
Je ne peux hélas vous répondre avec certitude, en effet je ne suis plus guère en contact direct avec ce milieu, j'ai des amis plus jeunes qui le sont encore, mais nous évitons ces sujets, tant ils sont devenus passionnels, au pays de Descartes, nous subissons la dictature du politiquement correct, matérialiste darwinien strict, en biologie.
Particulièrement dans l'enseignement, avec ce que nous vivons actuellement, cela se comprend, pourtant je reste persuadé que ce n'est pas la solution, l'on ne combat des dogmes avec d'autres dogmes, cela ne fait que les renforcer et obscurcir l'esprit.
Vous trouverez peut être des esprits plus ouverts,dans les milieux universitaires chez vous au Canada ou aux Usa.
Cela va changer, j'en ai le sentiment, mais cela commencera par les chercheurs.
Ce que je ne suis plus depuis bien longtemps...enfin officiellement....

Maintenant ces flux d'informations qui structurent la matière en l'informant ce n'est pas vraiment nouveau, bien des physiciens l'ont remarqué et souligné, par exemple:

"" Lors d’un discours en 1944 à Florence en Italie, Max Planck déclara:



«En tant qu’homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide et à l’étude de la matière, je peux vous dire ceci en conclusion de mes recherches sur les atomes: Il n’y a pas de matière comme telle. Toute la matière est originaire et n’existe que par la vertu d’une force qui cause les particules d’un atome à vibrer et qui soutient tout ce système atomique ensemble. Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière» (Max plank,“La nature de la matière”, discours à Florence, Italie, 1944;tiré des archives de l’histoire de Max Plank, Rep. 11 N°1797) "

Ce qui semble dommage, c'est que finalement peu de biologistes essaient d'explorer cette voie, alors que justement la matière devient vivante, par une information encore plus forte et plus précise.

Bonjour,

La science matérialiste rejoint ainsi , beaucoup d'enseignements philosophiques et spirituels, bien des savoirs ésotériques, qui disent que l'esprit précède la matière et non pas l'inverse.
L'on se demandera alors, quelle est la nature et surtout le contenu de ces informations, que j'assimile à ce fameux esprit.
Mais ce n'est sans doute pas du côté de la science qu'il convient de chercher, pour avoir les réponses.
Ou plutôt pas uniquement,je trouve néanmoins assez bien, ce pont entre science et spiritualité.
C'est au moins le signe d'une ouverture d'esprit qui me semble prometteuse.

Hum , nous ne sommes pas qu'un assemblage d'atomes maintenus par l'opération du saint esprit , la "matière " qui nous compose ne se contente pas d'être , elle se renouvelle constamment , ce qui nous compose aujourd'hui n'est pas la "matière" qui nous composait hier , la vie n'a rien de statique , pour ce qui nous concerne nous humains , la matière précède l'esprit , ce n'est que bien plus tard après moult biberons et salissures de couches que nous nous apercevons que nous avons un esprit , qu'il existe un monde de mots et de concepts où il existe des idées sur tout .

La philosophie nous vient donc sur le tard , alors on est libre de choisir dans ce panel d'idées ceux qui nous plaisent pour nous définir , " je ne suis pas mon corps ","  je ne suis pas matière ", " je suis esprit " , ça n'engage à rien et ça nous laisse une certaine liberté de nous concevoir intellectuellement comme nous voulons , heureusement pour percevoir notre êtreté nous avons d'autres outils que le mental , l'attention , l'observation , la conscience , sont ce qui nous permet de faire la différence entre des mots , des concepts  , et la sensation de notre corps , ou faire la différence entre le sentiment d'aimer et le mot amour , love .

Professeur X a écrit:

Hum , nous ne sommes pas qu'un assemblage d'atomes maintenus par l'opération du saint esprit , la "matière " qui nous compose ne se contente pas d'être , elle se renouvelle constamment , ce qui nous compose aujourd'hui n'est pas la "matière" qui nous composait hier , la vie n'a rien de statique , pour ce qui nous concerne nous humains , la matière précède l'esprit , ce n'est que bien plus tard après moult biberons et salissures de couches que nous nous apercevons que nous avons un esprit , qu'il existe un monde de mots et de concepts où il existe des idées sur tout .

La philosophie nous vient donc sur le tard , alors on est libre de choisir dans ce panel d'idées ceux qui nous plaisent pour nous définir , " je ne suis pas mon corps ","  je ne suis pas matière ", " je suis esprit " , ça n'engage à rien et ça nous laisse une certaine liberté de nous concevoir intellectuellement comme nous voulons , heureusement pour percevoir notre êtreté nous avons d'autres outils que le mental , l'attention , l'observation , la conscience , sont ce qui nous permet de faire la différence entre des mots , des concepts  , et la sensation de notre corps , ou faire la différence entre le sentiment d'aimer et le mot amour , love .

Bonjour professeur,

Effectivement nous ne sommes pas qu'un morceau de matière inerte.
Comme vous le remarquez avec brio, la matière vivante c'est déjà bien plus que cela, puisqu'elle change constamment pour s'adapter et rester ainsi vivante.
Ces particularités de la matière vivante,puis consciente, qui sont l'objet de ce fil, ne tiennent pas à sa composition biochimique, la preuve quand un être vivant meurt sa matière est identique, ses atomes sont mêmes éternels, c'est juste leur arrangement qui change.
Alors il est permis de penser, que c'est un programme, contenu dans un flux d'informations, qui contient ce fameux plan d'assemblage de la matière pour la rendre vivante, puis consciente.
C'est cela que j'appelle aussi l'esprit, c'est bien plus vaste que le notre d'esprit, disons qu'ils ont en commun d'être spirituels, immatériels, intemporels et donc sans doute éternels.
La vie c'est un phénomène très très rare, car infiniment improbable, c'est donc très précieux et subtil, infiniment subtil...

bonsoir,

Je pense que finalement la biologie, n'est peut être pas le bon moyen pour définir et comprendre la vie, en tous cas ce n'est le seul, voici une approche philosophique qui part de l'entropie et sa relation avec le vivant, dont nous avons déjà parlé, pour rappeler la spécificité du vivant:

"De manière plus explicite que Vernadski, LaRouche affirme avec force que non seulement la vie et la pensée ne respectent pas l’idée d’entropie universelle inhérente aux « principes » de la thermodynamique, mais qu’elles sont le reflet d’un véritable principe universel d’anti-entropie.

Autrement dit, l’univers n’étant pas un système fermé – il est « fini mais non limité » suivant la formulation d’Einstein – il n’évolue pas vers la mort thermique mais, au contraire, se développe sans cesse. Héraclite dirait que « rien n’est constant sauf le changement ».

Par sa capacité de penser, l’homme découvre les principes de l’univers et les met en œuvre dans ses applications technologiques, ce qui a pour effet de transformer la société et l’univers, ou plutôt de contribuer à la transformation naturelle de l’univers sur lui-même.

pour La Rouche, est donc ce qui permet d’organiser l’activité de la société pour maximiser le développement de la créativité humaine qui, en retour, transforme l’univers et l’activité humaine. C’est faire le pari qu’il y aura toujours quelque chose à découvrir et organiser l’humanité en fonction de ce pari.

Aujourd’hui, la société occidentale fait exactement le pari opposé et il n’est donc pas surprenant que nous soyons dans une crise sans précédent ."?

bonjour,

Depuis ma jeunesse, je vois une progression de la matière vers la vie puis la conscience, cette manière de voir sous tend une intention derrière.
'ailleurs c'est un peu le piège où sont tombés les matérialistes, car même eux qui attribuent le passage à la vie au hasard et à la nécessité des lois physiques, parlent d'évolution...
Quand l'on sait que cette évolution est contraire au second principe de la thermodynamique, plus simplement au fait que toute matière tend naturellement et inexorablement vers la ruine et le désordre, l'on ne peut que souligner les contradictions de ceux qui pourtant fondent leur vision du monde sur le rationalisme le plus pur?
J'ai longtemps refusé de trancher entre Teilhard de Chardin et Monod, pour simplifier un débat bien plus complexe, maintenant je penche nettement en faveur d'un projet, d'une information extérieure à l'origine de la vie.
Mais je suis pris aussi d'un grand doute, je me demande si le passage de la matière à la vie est vraiment une évolution, un progrès?
Je veux croire que oui, mais ?
Aidez moi, pour illustrer la beauté de la vie, de la conscience, en ces périodes de grande incertitude nous en avons besoin, merci.

vertgandazert a écrit:

bonjour,

Depuis ma jeunesse, je vois une progression de la matière vers la vie puis la conscience, cette manière de voir sous tend une intention derrière.
'ailleurs c'est un peu le piège où sont tombés les matérialistes, car même eux qui attribuent le passage à la vie au hasard et à la nécessité des lois physiques, parlent d'évolution...
Quand l'on sait que cette évolution est contraire au second principe de la thermodynamique, plus simplement au fait que toute matière tend naturellement et inexorablement vers la ruine et le désordre, l'on ne peut que souligner les contradictions de ceux qui pourtant fondent leur vision du monde sur le rationalisme le plus pur?
J'ai longtemps refusé de trancher entre Teilhard de Chardin et Monod, pour simplifier un débat bien plus complexe, maintenant je penche nettement en faveur d'un projet, d'une information extérieure à l'origine de la vie.
Mais je suis pris aussi d'un grand doute, je me demande si le passage de la matière à la vie est vraiment une évolution, un progrès?
Je veux croire que oui, mais ?
Aidez moi, pour illustrer la beauté de la vie, de la conscience, en ces périodes de grande incertitude nous en avons besoin, merci.

Il faudrait déjà définir ce qu'est la vie et je pense que ce qu'on appelle vie est une force qui peut tout animer, Khrisnamurti l'appelle "Otherness", perso je ne peux la définir mais je peux la sentir et c'est cette force qui travaille la matière et donc la détruit et la remodèle sous une autre forme.
Cette force de vie est intelligente et inconnaissable et elle circule partout.

vertgandazert a écrit:

bonjour,

Depuis ma jeunesse, je vois une progression de la matière vers la vie puis la conscience, cette manière de voir sous tend une intention derrière.
'ailleurs c'est un peu le piège où sont tombés les matérialistes, car même eux qui attribuent le passage à la vie au hasard et à la nécessité des lois physiques, parlent d'évolution...
Quand l'on sait que cette évolution est contraire au second principe de la thermodynamique, plus simplement au fait que toute matière tend naturellement et inexorablement vers la ruine et le désordre, l'on ne peut que souligner les contradictions de ceux qui pourtant fondent leur vision du monde sur le rationalisme le plus pur?
J'ai longtemps refusé de trancher entre Teilhard de Chardin et Monod, pour simplifier un débat bien plus complexe, maintenant je penche nettement en faveur d'un projet, d'une information extérieure à l'origine de la vie.
Mais je suis pris aussi d'un grand doute, je me demande si le passage de la matière à la vie est vraiment une évolution, un progrès?
Je veux croire que oui, mais ?
Aidez moi, pour illustrer la beauté de la vie, de la conscience, en ces périodes de grande incertitude nous en avons besoin, merci.

Bonjour vertgandazert

Je ne crois pas qu'il y ait ce flux d'information qui s'appliquerait de l'extérieur sur le matière pour la rendre vivante. Ou du moins il faudrait clarifier quelques notions. D'abord bien comprendre que l'extérieur dont il est question désigne en fait un échelon sur l'échelle de l'intériorité situé au delà ou en déça d'un certain seuil. Donc extérieur veut en fait dire intérieur, d'où une certaine confusion possible.  Il ne s'agit pas de chercher l'origine de la vie dans des endroits lointains, ou plus précisément à l'extérieur de soi-même, et ce plan d'assemblage qui rendrait la matière vivante, je vous le signale, n'est au fond qu'une variation sur le thème du matérialisme. La vie en tant qu'assemblage, qu'en bien même cet assemblage résulterait d'un plan préconçu appliqué de l'extérieur,  n'est-il pas la définition même qu'en fait le matérialisme ?

Cherchez une explication à la vie en se limitant aux règles qui régissent le comportement de la matière, en tentant d'appliquer ou de projeter ces règles dans le monde de l'esprit, enfermera forcément le raisonnement dans une logique incapable de répondre de façon satistaisante aux questions de l'existence. Et votre esprit rigoureux perçoit les limites de ce raisonnement, ce qui, assurément, est susceptible de nourir en vous le doute.

Or si on introduit l'esprit dans sa compréhension du réel on doit prendre en compte un nouveau principe, absolument fondamental et incontournable. De par sa nature première et essentielle l'esprit est Un et indivisible. Il n'est pas décomposable en ses parties. Il est un point vibrant d'énergie radiante autour duquel se construisent des voiles de matière de plus en plus denses, voiles qui en dissimulent d'abord la nature pour ensuite la révéler progressivement. Chacun de ses voiles ne constitue pas une partie de l'esprit, mais plutôt l'une des modulations possibles, sur une harmonique inférieure, de cette vibration source au sein de la plus Grande Vie.

Donc, et c'est là où je veux en venir, la source de la vie ne se trouve pas dans le voile qui l'habille, qui lui peut être conçu comme un assemblage. La vie nait du rapport entre l'esprit et la matière. La distinction à faire est fondamentale.

Totem a écrit:

vertgandazert a écrit:

bonjour,

Depuis ma jeunesse, je vois une progression de la matière vers la vie puis la conscience, cette manière de voir sous tend une intention derrière.
'ailleurs c'est un peu le piège où sont tombés les matérialistes, car même eux qui attribuent le passage à la vie au hasard et à la nécessité des lois physiques, parlent d'évolution...
Quand l'on sait que cette évolution est contraire au second principe de la thermodynamique, plus simplement au fait que toute matière tend naturellement et inexorablement vers la ruine et le désordre, l'on ne peut que souligner les contradictions de ceux qui pourtant fondent leur vision du monde sur le rationalisme le plus pur?
J'ai longtemps refusé de trancher entre Teilhard de Chardin et Monod, pour simplifier un débat bien plus complexe, maintenant je penche nettement en faveur d'un projet, d'une information extérieure à l'origine de la vie.
Mais je suis pris aussi d'un grand doute, je me demande si le passage de la matière à la vie est vraiment une évolution, un progrès?
Je veux croire que oui, mais ?
Aidez moi, pour illustrer la beauté de la vie, de la conscience, en ces périodes de grande incertitude nous en avons besoin, merci.

Il faudrait déjà définir ce qu'est la vie et je pense que ce qu'on appelle vie est une force qui peut tout animer, Khrisnamurti l'appelle "Otherness", perso je ne peux la définir mais je peux la sentir et c'est cette force qui travaille la matière et donc la détruit et la remodèle sous une autre forme.
Cette force de vie est intelligente et inconnaissable et elle circule partout.

bonsoir totem,

Oui, il faudrait déjà définir clairement et brièvement ce qu'est la vie, je le répète mais je suis frappé, par l'aveu d'ignorance des plus "grands biologistes" matérialistes contemporains, c'est à mettre à leur actif, par exemple:

"Le collègue de Monod , le prix Nobel François Jacob, invité à Paris le 1er janvier 2000 par l‘ « Université de tous les savoirs », François Jacob y prononce une conférence intitulée « Qu’est-ce que la vie ? » (publiée par la suite aux Editions Odile Jacob). Sa réponse est sans ambigüité : une telle question n’a « pas de réponse », « il est particulièrement difficile, sinon impossible, de définir la vie ». Et François Jacob de résumer ainsi son propos en concluant sa conférence : « Il ne faut pas demander à un scientifique de définir la vie. Mais chacun de nous sait ce qu’est la vie ». Quel est donc ce « savoir » que la science ne produit pas et que chacun de nous possède ?

Alors, oui vous avez raison pourquoi pas une sorte de vitalisme? principe cher à Leibnitz et repris par d'autre. Mais finalement il n'y a que deux possibilités, soit la vie n'est pas de la matière, mais un programme qui s'exprime à travers la matière, soit la vie est de la matière qui devient vivante, par un artifice que je recherche.

pèlerin a écrit:

vertgandazert a écrit:

bonjour,

Depuis ma jeunesse, je vois une progression de la matière vers la vie puis la conscience, cette manière de voir sous tend une intention derrière.
'ailleurs c'est un peu le piège où sont tombés les matérialistes, car même eux qui attribuent le passage à la vie au hasard et à la nécessité des lois physiques, parlent d'évolution...
Quand l'on sait que cette évolution est contraire au second principe de la thermodynamique, plus simplement au fait que toute matière tend naturellement et inexorablement vers la ruine et le désordre, l'on ne peut que souligner les contradictions de ceux qui pourtant fondent leur vision du monde sur le rationalisme le plus pur?
J'ai longtemps refusé de trancher entre Teilhard de Chardin et Monod, pour simplifier un débat bien plus complexe, maintenant je penche nettement en faveur d'un projet, d'une information extérieure à l'origine de la vie.
Mais je suis pris aussi d'un grand doute, je me demande si le passage de la matière à la vie est vraiment une évolution, un progrès?
Je veux croire que oui, mais ?
Aidez moi, pour illustrer la beauté de la vie, de la conscience, en ces périodes de grande incertitude nous en avons besoin, merci.

Bonjour vertgandazert

Je ne crois pas qu'il y ait ce flux d'information qui s'appliquerait de l'extérieur sur le matière pour la rendre vivante. Ou du moins il faudrait clarifier quelques notions. D'abord bien comprendre que l'extérieur dont il est question désigne en fait un échelon sur l'échelle de l'intériorité situé au delà ou en déça d'un certain seuil. Donc extérieur veut en fait dire intérieur, d'où une certaine confusion possible.  Il ne s'agit pas de chercher l'origine de la vie dans des endroits lointains, ou plus précisément à l'extérieur de soi-même, et ce plan d'assemblage qui rendrait la matière vivante, je vous le signale, n'est au fond qu'une variation sur le thème du matérialisme. La vie en tant qu'assemblage, qu'en bien même cet assemblage résulterait d'un plan préconçu appliqué de l'extérieur,  n'est-il pas la définition même qu'en fait le matérialisme ?

Cherchez une explication à la vie en se limitant aux règles qui régissent le comportement de la matière, en tentant d'appliquer ou de projeter ces règles dans le monde de l'esprit, enfermera forcément le raisonnement dans une logique incapable de répondre de façon satistaisante aux questions de l'existence. Et votre esprit rigoureux perçoit les limites de ce raisonnement, ce qui, assurément, est susceptible de nourir en vous le doute.

Or si on introduit l'esprit dans sa compréhension du réel on doit prendre en compte un nouveau principe, absolument fondamental et incontournable. De par sa nature première et essentielle l'esprit est Un et indivisible. Il n'est pas décomposable en ses parties. Il est un point vibrant d'énergie radiante autour duquel se construisent des voiles de matière de plus en plus denses, voiles qui en dissimulent d'abord la nature pour ensuite la révéler progressivement. Chacun de ses voiles ne constitue pas une partie de l'esprit, mais plutôt l'une des modulations possibles, sur une harmonique inférieure, de cette vibration source au sein de la plus Grande Vie.

Donc, et c'est là où je veux en venir, la source de la vie ne se trouve pas dans le voile qui l'habille, qui lui peut être conçu comme un assemblage. La vie nait du rapport entre l'esprit et la matière. La distinction à faire est fondamentale.

Bonsoir pèlerin,

Votre remarque est pertinente, si comme je le pense, l'esprit précède la matière, alors la vie vient de l'esprit, c'est lui la source d'information.
Reste quand même la question de comprendre pourquoi l'esprit s'appuie sur un support matériel, pour créer de la vie, puis de l'esprit via la conscience?
Pour se livrer à une expérimentation? C'est ce que j'aime croire.
Mais qui dit expérimentation, dit but, nous serions alors partie prenante de cette expérimentation, sans en être informé précisément, pour ne pas influer à priori sur les résultats et en nous laissant un certain libre,pour étendre le champ des possibilités créatrices?
Hum c'est assez anthropomorphique et tordu comme raisonnement.

Professeur X a écrit:

Hum , nous ne sommes pas qu'un assemblage d'atomes maintenus par l'opération du saint esprit , la "matière " qui nous compose ne se contente pas d'être , elle se renouvelle constamment , ce qui nous compose aujourd'hui n'est pas la "matière" qui nous composait hier , la vie n'a rien de statique , pour ce qui nous concerne nous humains , la matière précède l'esprit , ce n'est que bien plus tard après moult biberons et salissures de couches que nous nous apercevons que nous avons un esprit , qu'il existe un monde de mots et de concepts où il existe des idées sur tout .

La philosophie nous vient donc sur le tard , alors on est libre de choisir dans ce panel d'idées ceux qui nous plaisent pour nous définir , " je ne suis pas mon corps ","  je ne suis pas matière ", " je suis esprit " , ça n'engage à rien et ça nous laisse une certaine liberté de nous concevoir intellectuellement comme nous voulons , heureusement pour percevoir notre êtreté nous avons d'autres outils que le mental , l'attention , l'observation , la conscience , sont ce qui nous permet de faire la différence entre des mots , des concepts  , et la sensation de notre corps , ou faire la différence entre le sentiment d'aimer et le mot amour , love .

J'ai bien lu et demande. Comment pouvez vous savoir que la matière précède l'esprit ? Si c'est une déduction de l'esprit que peut' il dire de l' avant ou l'après puisqu'il qu'il n'y est pas ? J'aimerai comprendre, si c'est pour vous autre chose qu'imaginaire.

Il y a écrit aussi, que l'on peut percevoir notre êtreté.
Nous ne considérons pas les feuilles de l'arbre comme une entité disctinct de l'arbre.
Pourquoi fabriquons nous une êtreté, est ce cela l'égo ?
Je pense que pour approfondir le sujet sur la matière, l'esprit et la vie il faudrait définir leur véritable distinctions.
Sans doute que l'erreur serait de considérer qu'un passage existe entre une seule est même chose.

vertgandazert a écrit:

bonsoir totem,

Oui, il faudrait déjà définir clairement et brièvement ce qu'est la vie, je le répète mais je suis frappé, par l'aveu d'ignorance des plus "grands biologistes" matérialistes contemporains, c'est à mettre à leur actif, par exemple:

"Le collègue de Monod , le prix Nobel François Jacob,  invité à Paris le 1er janvier 2000 par l‘ « Université de tous les savoirs », François Jacob y prononce une conférence intitulée « Qu’est-ce que la vie ? » (publiée par la suite aux Editions Odile Jacob). Sa réponse est sans ambigüité : une telle question n’a « pas de réponse », « il est particulièrement difficile, sinon impossible, de définir la vie ». Et François Jacob de résumer ainsi son propos en concluant sa conférence : « Il ne faut pas demander à un scientifique de définir la vie. Mais chacun de nous sait ce qu’est la vie ». Quel est donc ce « savoir » que la science ne produit pas et que chacun de nous possède ?

Alors, oui vous avez raison pourquoi pas une sorte de vitalisme? principe cher à  Leibnitz  et repris par d'autre. Mais finalement il n'y a que deux possibilités, soit la vie n'est pas de la matière, mais un programme qui s'exprime à travers la matière, soit la vie est de la matière qui devient vivante, par un artifice que je recherche.

Il y a un livre de Khrisnamurti "la plénitude de la vie" qui est un entretient avec le physicien D. BOHM et le DR. SCHAINBERG psychiatre qui justement traite de ce qu'est la vie.

En voici un petit passage parmi d'autres :

KRISHNA : "......A présent, ayez la vision pénétrante de la compassion. la compassion est-elle la fin de toute vie? La fin de toute mort? Vraisemblablement oui, parce que l'esprit se déleste de tous les fardeaux que l'homme s'est imposé à lui-même - d'accord? On a alors ce sentiment extraordinaire, et on a en soi cette chose extraordinaire. Alors cette compassion, creusez la. Alors il y a quelque chose de sacré, hors de toute atteinte de la main de l'homme - intact au sens ou l'esprit, les désirs, les exigences, les prières, les chicanes perpétuelles de l'homme ne l'ont pas touché. Et c'est peut être là l'origine de toute chose, dont l'homme a fait mauvais usage - vous suivez?

BOHM : Si vous dites que c'est l'origine de toute la matière, de toute la nature....

KRISHNA : De toute la matière, toute la nature.

BOHM  : De toute l'humanité.

KRISHNA  :Oui, c'est ça, monsieur. Donc, à la fin de de ces entretiens, qu'avez-vous acquis? Qu'à acquis le spectateur, qu'a t-il saisi?

SHAINBERG : qu'espérions-nous lui voir saisir? Pourriez-vous dire ce que vous espériez qu'il saisisse? ou ce qu'il a réellement saisi?

KRISHNA : Ce qu'il a réellement saisi, pas ce que j'espère. Qu'a t-il réellement saisi? Sa coupe a t-elle été remplie?

SHAINBERG  : Remplie de sacré.

KRISHNA : Ou bien dit-il : "très bien merci, merci beaucoup pour votre poignée de cendres, mais je peux trouver ça n'importe où." Tout être humain doué de raison, logique, dirait : "ils sont en train de débattre de mon rôle dans tout ça et je me retrouve le mains vide." ................................................................
KRISHNA : Donc je suis arrivé au point, nous sommes arrivés au point où nous voyons que la vie à un sens extraordinaire.

BOHM : Oui, elle a un sens qui va bien au-delà de ce que nous croyons en général.

KRISHNA : Et qui sonne si creux et si vide.

BOHM  : Diriez-vous que ce sacré c'est aussi la vie?

KRISHNA : Oui, c'est à ça que je voulais en venir. La vie est sacré.

BOHM : Et le sacré est la vie.

SHAINBERG  : Avons nous partagé cela?

KRISHNA  : Avez-vous partagé cela? Donc, il ne faut pas faire mauvais usage de la vie. Il ne faut pas la gaspiller parce qu'elle est si courte.

SHAINBERG  : Vous avez le sentiment que la vie de chacun d'entre nous a un rôle à jouer dans ce sacré dont vous parliez? Elle fait partie du tout, et en faire bon usage a une porté immense?.................

Mensahala a écrit:

Il y a écrit aussi, que l'on peut percevoir notre êtreté.

Tout à fait....on le peut de la même façon qu'une femme peut percevoir l'enfant qu'elle porte en elle.

Totem a écrit:

Mensahala a écrit:

Il y a écrit aussi, que l'on peut percevoir notre êtreté.

Tout à fait....on le peut de la même façon qu'une femme peut percevoir l'enfant qu'elle porte en elle.

Tu as déjà utilisé ces arguments dans une vielle conversation avec moi, j'ai une bonne mémoire.
Même discutions ou presque. Tu avais tord a l'époque il me semble
Je préfère en rire car je connais l'issu de nos conversations.
J'aurais dit qu'elle percevait son intériorité mais que l'être dans son entier c'est trop grand.
Parce qu'il reste une part d'inconnu, le mystère sur l'être reste entier.

Mensahala a écrit:

Tu as déjà utilisé ces arguments dans une vielle conversation avec moi, j'ai une bonne mémoire.
Même discutions ou presque. Tu avais tord a l'époque il me semble
Je préfère en rire car je connais l'issu de nos conversations.
J'aurais dit qu'elle percevait son intériorité mais que l'être dans son entier c'est trop grand.
Parce qu'il reste une part d'inconnu, le mystère sur l'être reste entier.

En quoi ai je tort à ce sujet ? peux tu développer?

Il y a une part d'inconnu sur l'être que tu n'as peut être pas encore touché mais toi seul sait où tu en es, pour ma part ce que j'ai écris je le maintien et ta réponse montre que tu ne peux pas saisir cela et préfère dire que j'ai tort.
D'ailleurs tu oublies que certains peuvent reconnaître cette part qui t'es inconnue et si je dis cela c'est parce certaines personnes l'ont reconnu et m'en ont fait part après que je l'ai écrit.
Tu parles de perception de son intériorité, effectivement c'est juste les prémices de quelque chose d'autre......faut aller plus loin...

bonsoir,

Je comprends assez bien ce ressenti dont nous parle totem, même si évidemment, ma condition d'homme ne me permet pas une expérience concrète personnelle, j'ai eu l'occasion d'en parler avec la mère de mes enfants et d'autres femmes.
Plus généralement, j'aime croire que la vie a effectivement un sens et qu'effectivement elle a un côté "sacré", car c'est l'expression d'une transcendance de l'univers.
Et c'est ce qui lui donne du sens.
Je me garderai ici de juger les biologistes matérialistes, c'est à dire la majorité d'entre eux, mais je m'interroge sur leurs véritables motivations, quand ils déclarent, ne pas être en mesure de seulement définir la vie.
C'est à mon avis de la fausse modestie, pour mieux faire accepter l'idée qu'il n'y pas de différence entre matière inerte et matière vivante, ce qui est évidemment faux.
Ils affichent ce paradigme fallacieux, pour mieux rabaisser le vivant et déboulonner ainsi l'homme.
C'est à mon avis une position dogmatique destinée à contrer l'influence des religions en général et du créationnisme en particulier,je la regrette mais je n'entrerai pas dans ce débat, qui pour moi est anachronique et totalement inutile.
Je répète simplement que je ne suis pas religieux encore moins créationniste, juste en voie de recherche...
Malheureusement la science et en particulier la biologie aujourd’hui patinent, car elles sont au bout de ce cycle mécaniste matérialiste.
Mais j'essaie de rester ouvert et confiant, c'est le propre du "génie humain" de trouver toujours de nouvelles solutions, envers et contre les conservateurs bigots.
Aujourd’hui en occident, les "bigots" sont aussi nombreux que hier, ce ne sont plus les mêmes enfin pas tous, mais c'est pareil, attendons la renaissance, elle arrive.

Ainsi,la science est en train de se rénover, autour de nouveaux paradigmes comme celui de l’Incomplétude, qui est représenté par des physiciens comme d’Espagnat, Trinh Xuan Thuan, David Bohm ,un biologiste comme Michael Denton. Ils ne nient pas l’auto-organisation, mais pour eux, celle-ci est forcément incomplète.
Leur slogan serait cette phrase de Wittgenstein : " Le Sens du Monde est aux marches du monde ", ou encore le théorème du mathématicien Gödel : " Tout ensemble fini d’axiomes contient une proposition indécidable ".
Il y a toujours un trou au centre du monde, par où ce monde prend sens. Un trou au centre de la roue, qui fait qu’elle tourne.
Que vous preniez la physique, l’astrophysique, la biologie, la neurologie ou la théorie de l’évolution, vous aboutissez chaque fois à un autre niveau de réalité, dont on ne peut rien dire, sauf qu’il existe.
Cette science nouvelle dit à l'actuelle: " Vous ne voyez que la moitié du réel et votre erreur part en quelque sorte d’une mauvaise interprétation de la tradition.
Le Bouddha, par exemple, disait : " Il y a un étant, un créé, un formé...(on pourrait ajouter " un auto-organisé "), mais cela n’existerait pas s’il n’y avait pas un non-étant, un non-créé, un non-formé...
Et l'on peut sans doute ajouter " un non-auto-organisé) ! " Les taoïstes, eux, diraient que l’auto-organisation est un attribut du Tao avec nom, qui est " mère de toute chose ", alors que l’incomplétude appartient au Tao sans nom, qui est " père de toute chose ".
Toutes les grandes traditions spirituelles ont toujours distingué ces deux niveaux : le monde où nous vivons, qui est en perpétuel devenir, et l’Absolu -quelque soit le nom que vous lui donniez.

Le monde est désenchanté parce qu'il a soif d'absolu, à suivre, soyons patients.

Bonjour,

Voici une piste qui semble sérieuse, comme fondement de cette nouvelle science, souvent annoncée:

"Exposé documentaire du scientifique Nassim Haramein (1h41) qui nous explique sa théorie des champs unifiés, la géométrie et dynamique de l’espace, et la science physique en relation avec la spiritualité. Une passionnante vision de notre monde et de l’Univers qui bouleverse les acquis d’une grande partie de la communauté scientifique.

Nassim Haramein est un scientifique multidisciplinaire et un historien. Il est connu pour la recherche et la construction d’une théorie unifiée de la structure de l’Univers, la théorie des champs unifiés. Sa théorie donne une nouvelle solution aux équations d’Einstein qui intègre le couple et les effets de Coriolis. Elle démontre que science et spiritualité ne sont pas opposées, bien au contraire, mais bien intimement interconnectées.

Il a reçu en 2010 le prestigieux prix Best Paper Award dans le domaine de la physique, la mécanique quantique, la relativité, la théorie des champs, et la gravitation, à l’Université de Liège, en Belgique, au cours de la 9è Conférence internationale CASYS’09 grâce à sa publication, Le Proton Schwarzschild, qui donne les bases de ce qui pourrait être un changement fondamental dans notre compréhension actuelle de la physique et de la conscience. La théorie du Proton de Schwartzschild de Haramein a également été approuvé et publié dans la revue scientifique American Institute of Physics en 2010. Cela signifie que ses théories physiques radicalement différentes entrent maintenant dans la science traditionnelle. De récentes expériences ont démontré que le diamètre du proton est égal à celui prévu par haramein. Celui qui est prévu par le modèle standard de la communauté scientifique, de notoriété, est simplement faux.

Nassim Haramein n’avait que 9 ans quand il a commencé à asseoir les fondements d’une théorie de la matière et de l’énergie unifiée et hyperdimensionnelle. Plus tard, il baptisa sa théorie, La théorie de l’Univers holofractographique.

Il a passé la majeure partie de sa vie à rechercher une géométrie fondamentale de l’hyperespace, et a étudié une variété de domaines de la physique théorique, cosmologie, à la mécanique quantique, de la biologie et la chimie à l’anthropologie et les civilisations anciennes. En combinant ces connaissances avec une observation attentive du comportement de la nature, il a découvert une géométrie spécifique qui lui a semblé être indispensable à la création, et qui est le fondement de sa théorie des champs unifiés.

Cette théorie d’unification, connue sous le nom Rauscher métriques Haramein, et sa récente publication Le Proton Schwarzschild, posent les bases de ce qui pourrait être un changement fondamental dans notre compréhension actuelle de la physique et de la conscience.

Nous baignons, explique Nassim Haramein, dans une énergie fondamentale qui est à la source de la création du monde physique. Cette énergie c’est le vide, ou l’espace qui nous entoure. Cet espace cependant n’est pas vide dans le sens usuel du terme mais plein d’énergie, une énergie qui connecte absolument tout. Ces nouvelles découvertes en physique vont avoir un impact majeur, nous dit Nassim Haramein, sur notre façon de vivre individuellement et collectivement.

Selon lui, lorsque la communauté scientifique comprendra comment tout cela marche, on pourra développer de nouvelles technologies pour exploiter le vide et interagir avec lui pour créer un champ gravitationnel, entre autre.

Il redéfinit ou complète les bases de la physique, de l’astrophysique, de la biologie etc. Ses théories dérangent et bouleversent la vision que nous avons de l’Univers du macrocosme et du microcosme. On comprend dès lors le black-out médiatique qui risque de passer toute la crédibilité des scientifiques qui restent sur leurs acquis…"

vertgandazert a écrit:

Bonsoir pèlerin,

Votre remarque est pertinente, si comme je le pense, l'esprit précède la matière, alors la vie vient de l'esprit, c'est lui la source d'information.
Reste quand même la question de comprendre pourquoi l'esprit s'appuie sur un support matériel, pour créer de la vie, puis de l'esprit via la conscience?
Pour se livrer à une expérimentation? C'est ce que j'aime croire.
Mais qui dit expérimentation, dit but, nous serions alors partie prenante de cette expérimentation, sans en être informé précisément, pour ne pas influer à priori sur les résultats et en nous laissant un certain libre,pour étendre le champ des possibilités créatrices?
Hum c'est assez anthropomorphique et tordu comme raisonnement.

Bonjour vertgandazert

Vous parliez d'assemblage et maintenant d'expérimentation, on serait tenter d'y voir votre passé de scientifique
Pourquoi donc, comme vous dites  "l'esprit s'appuie sur un support matériel, pour créer de la vie, puis de l'esprit via la conscience " ? Pourquoi s'éloigner de la source si ce n'est que pour y revenir à la fin du cycle ? Patanjali disait que l'expérience (de la dualité) provient de l'incapacité de l'âme de distinguer entre le soi personnel et le Purusha (l'esprit). Il y a ce principe qui fait en sorte qu'on ne peut véritablement connaître une chose que par opposition ou par contraste à ce qu'elle n'est pas. Pour connaître la lumière il faut d'abord avoir connu son absence, les ténèbres. Et c'est peut-être un peu la raison qui conduit l'esprit à se projeter dans le monde de la dualité. Sans l'expérience préalable des ténèbres la lumière est, mais elle n'est pas vécue. Son pouvoir vibratoire ne peut faire vibrer la matière, son opposé polaire.

Le retour à la source ne se fait-il pas par l'abandon des couches successives qui obscurcissent la lumière ?

Bonjour "Mensahala"

Une question me turlupine et il faut que je vous la pose.
Avez-vous vraiment 99 ans ?

pèlerin a écrit:

Bonjour "Mensahala"

Une question me turlupine et il faut que je vous la pose.
Avez-vous vraiment 99 ans ?

Peut être qu'en retournant le 99 ça peut faire 66 ans, mais en réalité je le pense plus jeune que cela.....pas trop trop jeune non plus ....
D'ailleurs sur ce coup là il me fait penser à "Vent de Cimes" qui affichait 98 ans au compteur, d'ailleurs il y a quelques femmes qui en font autant, sinon il y en a qui se rajeunissent, d'autre ou le compteur est bloqué depuis plusieurs années etc......

vertgandazert a écrit:

Nous baignons, explique Nassim Haramein, dans une énergie fondamentale qui est à la source de la création du monde physique. Cette énergie c’est le vide, ou l’espace qui nous entoure. Cet espace cependant n’est pas vide dans le sens usuel du terme mais plein d’énergie, une énergie qui connecte absolument tout. Ces nouvelles découvertes en physique vont avoir un impact majeur, nous dit Nassim Haramein, sur notre façon de vivre individuellement et collectivement.

Selon lui, lorsque la communauté scientifique comprendra comment tout cela marche, on pourra développer de nouvelles technologies pour exploiter le vide et interagir avec lui pour créer un champ gravitationnel, entre autre.

je plussoies, je n'ai pas l'âme du scientifique mais je peux dire que pénétrer dans cet espace qu'est le vide revient à connaître "qui l'on est"et à percevoir toutes sortes d'énergies.

vertgandazert a écrit:

Bonjour,

...
"Exposé documentaire du scientifique Nassim Haramein (1h41) qui nous explique sa théorie des champs unifiés, la géométrie et dynamique de l’espace, et la science physique en relation avec la spiritualité. Une passionnante vision de notre monde et de l’Univers qui bouleverse les acquis d’une grande partie de la communauté scientifique.
...

Bonjour vertgandazert

Euh! WOW !

Totem a écrit:

En quoi ai je tort à ce sujet ? peux tu développer?

A tout les niveaux mais il vous est difficile de le comprendre. Votre vision de l'absolu connaissance de soi, est fausse.
Le soi c'est l'inconnu, inutile de tenter de le sonder, l'accepter est la plus grande épreuve qu'un vivant peut rencontrer.
L’orgueil et le besoin de vanité s'y opposent. Dans votre recherche ou croyance d'un absolu, d'une connaissance parfaite de soi vous oubliez de vous accepter.
L'être est un mystère et c'est ce qui fait sa beauté, détendez vous, il n'y a rien a trouver, vous exister point a la ligne.
Vos prises de conscience n'ont pas d'importance devant l'éternité, c'est sans fin. Seul l'infini est absolu.