Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ?

Rappel du premier message :

Lien vers première partie (Du 30/01/16 au 1/10/16)

Lien vers la seconde partie (Du 1/10/16 au 18/03/17)

vertgandazert a écrit:

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Cher Evol
les Maitres les plus abouti son l'univers lui même et en connaissent toutes les composantes et ses lois.
Montrer ces lois c'est des Siddhis voie de garage dans l'évolution spirituelle,
et donner trois bricoles à des êtres sans sagesse il en font une bombe atomique par exemple,
alors qu'est le bénéfice/gain pour l'humanité?
être en adéquation avec le but de la conscience universelle n'est elle pas la plus grande science qui fait vivre la vie avec esprit dans la matière.
Et que l'univers n'a pas à prouver quoi que se soit à qui que soit.(Smileys)

evol a écrit:

toutes les idées sont permises
Encore faut il avoir un minimum de capacité démonstrative pour être crédible

Et tu suppose donc avoir ces capacités plus que les autres et mêmes les scientifiques que tu n'aimes pas?

lol, si tu t'en es pas rendu compte j'y peux rien
J'ai fais que cela démontrer
(tes propos sont HS)

(Con)Science a écrit:

evol a écrit:

S'est aussi regarder ce qu'il se passe dans le temps présent ^^
La vie n'est pas ignorer ce qui se passe dans la vie

Tous le monde ne vit qu'avec les choses auxquelles il s'identifie.

On voit bien ici que le débat n'avance plus...

A part une volonté pour certain d'imposer leur "idéologie" je n'y voit plus guère de quoi se faire plaisir en terme de lecture.
Si on continue comme ça, un jour on aura même plus le droit d'imaginer ce qu'on veut sans se faire botter en touche par un "non c'est pas ça du tout, tu comprends rien..."

Vertgandazert, je suis désolé pour ton sujet, qui était pourtant très intéressant !  

Le débat à avancé jusqu'à une "frontière" idéologique de la science, qui la tiendra cette frontière? les lobbies matérialistes pour enfermer toutes une partie des humains, qui ne verront pas le piège, nourris de pensées toutes faites (du prêt à penser) aliénant leurs libertés.
cette "frontière" mouvante, je la verrais plutôt aux mains de gens capable de dire
voyons ce que les uns et les autres on à dire et expérimenter pour le biens de l'humanités.
c'est facile de dire rien que les cinq sens et leurs extensions techniques
tout le reste histoire  "a dormir debout" des gens les prendront comme vérité et les spirituels /religieux, libre scientifique seront persécutés.

la science doit rester l'instrument du mieux être planétaire et pas être dans "hors la science du pouvoir en place point de salut"  

le principe de vie qui sous tend notre présence sur terre n'est pas forcement
démontrable alors?

ON Y VIENT TOUT DOUCEMENT

Bon de toutes façons les points de vues seront plus facile à rapprocher que d'attendre une photo de notre Galaxie

evol a écrit:

Mais bien sur le débat avance mais pas selon vos considérations réductrices
Dire n'importe quoi et a la portée de n'importe qui
Se victimiser est juste lamentable a notre époque
toutes les idées sont permises cheers
Encore faut il avoir un minimum de capacité démonstrative pour être crédible

Combien de scientifiques dans le monde sont prêts a étudier une théorie
Encore faut il qu’elle soit un minimum construite

C'est vrai que tourner en rond, c'est tout de même avancer !
On avait vu que c'était à la porté de tout le monde, merci.

La capacité démonstrative n'a rien à voir avec la crédibilité, sinon Hilter serait l'homme le plus crédible qui est été !

Heureusement qu'il n'y a pas besoin de tout démontrer avant de croire à quelque chose, qu'elle ennuie sinon...
Le débat ici était centré sur le matérialiste, qui pour ma part trouve ça incompréhensible qu'à notre époque on fasse tout pour le rendre incontestable. Les mecs ce sont pris pour JC & Co...
La science pour avancer à toujours donner de nouvelle idée qui était refoulé par la masse (dogmes) au début pour ensuite être "prouvé" via des "chiffres".
Combien de "scientifique" sont mort à cause de leurs idées, qui le siècle suivant ont été validées ?

Crier plus fort que l'autre pour imposer ses idées ne fait pas avancer un débat, à moins que je ne comprenne rien ? C'est possible aussi.

LION a écrit:

Le débat à avancé jusqu'à une "frontière" idéologique de la science, qui la tiendra cette frontière? les lobbies matérialistes pour enfermer toutes une partie des humains, qui ne verront pas le piège, nourris de pensées toutes faites (du prêt à penser) aliénant leurs libertés.
cette "frontière" mouvante, je la verrais plutôt aux mains de gens capable de dire
voyons ce que les uns et les autres on à dire et expérimenter pour le biens de l'humanités.
c'est facile de dire rien que les cinq sens et leurs extensions techniques
tout le reste histoire "a dormir debout" des gens les prendront comme vérité et les spirituels /religieux, libre scientifique seront persécutés.

la science doit rester l'instrument du mieux être planétaire et pas être dans "hors la science du pouvoir en place point de salut" Wink

le principe de vie qui sous tend notre présence sur terre n'est pas forcement
démontrable alors? Very Happy

Tu prêches un convaincu, mais merci du rappel

Bonjour,

Oui Totem,le monde numérique peut être le "meilleur des mondes" ou le pire...
Dans les deux cas hélas, l'humanité sera robotisée.
Le pire sera qu'elle ne s'en rendra même pas compte, comme l'avoue la "bimbo" de la vidéo:" il s'agit d'abord d'être comme tout le monde...."
Mais bon le pire n'est jamais sûr, il ne faut pas désespérer de l'espèce humaine, ses facultés d'adaptation et de résilience sont remarquables.
Plusieurs fois déjà elle a failli disparaitre culturellement ou carrément physiquement, elle a toujours rebondi en trouvant les nouvelles solutions.
Alors faisons lui encore et encore confiance, c'est plus agréable et je crois plus aux encouragements qu'aux exclusions punitives.
LION, effectivement nous sommes arrivés aux frontières idéologiques de la science.
Encore une fois je n'ai rien contre la démarche scientifique, c'est même la seule qui m'agrée intellectuellement, mais je regrette sa récupération philosophique matérialiste.
C'est dommage pour elle et pour nous.
Je veux croire que les scientifiques se dégagerons eux mêmes de ce piège qui les limite et les réduit.
De toutes façons ils sont les seuls à pouvoir le faire.
C'est le sens du manifeste que je me suis permis de communiqué ici.
Tout y est dit.
Maintenant c'est Einstein qui disait: "qu'un préjugé est plus difficile à casser qu'un atome."
Moi je peux simplement vous dire, mais vous le savez, que les préjugés entre la science et les religions sont immenses et vivaces, plus que jamais.
Mais nous savons aussi, qu'un scientifique un vrai est capable de changer d'avis si on lui apporte des preuves, c'est d'ailleurs à cela qu'on le reconnait.
Alors gardons confiance en la science et dans les scientifiques, beaucoup sont honnêtes et désintéressés. Merci

(Con)Science, certes ce fil tourne souvent en rond.
Je dirai que c'est aussi une conséquence de sa durée.
Seul le débat nourrit la progression des connaissances, mais cette progression emprunte bien des chemins, certains tournent, d'autres descendent, certains marcheurs ont des ampoules aux pieds et au lieu de se reposer, ils gémissent en accusant les autres de marcher trop vite.
Ainsi va la vie, imprévue, diverse, ce sont ses caractéristiques essentielles.
C'est ce qui lui permet de rester vivante.

+1 vertgandazert
Einstein à tous compris ^^

Eumolpe a écrit:

Alors, à partir de quoi les physiciens étudient-ils les "forces" ? Essayez de répondre simplement sans votre blabla idéologique.

Toutes mes excuses Eumolpe, pour ce que vous appelez mon "blabla idéologique".

Je pense que comme tous les scientifiques, les physiciens observent et expérimentent, c'est ainsi qu'ils identifient le fonctionnement de la matière.
Mais ils ont à leur disposition pour en percer les mystères, un outil fantastique ce sont les mathématiques.
En effet comme le remarquait ce cher Einstein,pour d'ailleurs s'en étonner:
" le plus remarquable est que l'Univers soit compréhensible et que les mathématiques permettent cette compréhension."
Lui qui justement, intuitif génial, se savait limité par ses capacités mathématiques.
Le sachant, il n'a jamais hésité à se faire aider par les plus grands mathématiciens, Riemann en géométrie par exemple.
C'est cette géométrie qui permet d'étudier les espaces courbes,en effet elle étend les méthodes de la géométrie analytique en utilisant des coordonnées locales pour effectuer l'étude d'espaces courbes sur lesquels existent des notions d'angle et de longueur.
c'est ainsi qu'il a pu formaliser et prouver mathématiquement sa théorie de la relativité générale.
C'est cela la force de la démarche scientifique.
C'est aussi pour cela que je rappelle toujours que je ne suis plus scientifique depuis très longtemps, j'ai en effet oublié beaucoup des mathématiques que j'ai apprises il y a 50 ans environ et qui n'ont plus grand chose à voir avec celles d’aujourd’hui.
En biologie c'est hélas très différent, l'outil mathématique hormis l'outil statistique ne sert pas à grand chose, si ce n'est à modéliser le vivant.
Mais modéliser un truc que l'on ne comprend pas, cela ne permet pas de le comprendre.
Il n'y a qu'évol pour comprendre le vivant, enfin c'est ce qu'il sous entend, sans nous avoir rien démontré, pour l'instant.
Mais nous espérons toujours.
Moi non plus  évidemment je  n'ai pas compris, mais je crois que la biologie mécanique qui réduit le vivant à une machine se trompe et nous trompe.
Je vais rappeler les propriétés du vivant et prouver ainsi que ce ne sont pas les propriétés d'une machine.
Je vais essayer de faire cela car les conséquences de cette imposture qui se dit scientifique, sont très importantes.

Vertgandazert a écrit:

je crois que la biologie mécanique qui réduit le vivant à une machine se trompe et nous trompe.

Tout à fait je suis entièrement d'accord sur ce point.....
Trouver "Qui suis je" et une bonne partie de la réponse viendra et pas besoin d'être scientifique pour ça....

Autant d'un point de vue physico-mathématique que spirituel l'essence de la matière est energie,l'essence de l'energie est information,et l'essence de l'information est encore et toujours information.

Les choses etant ce qu'elles sont du fait d'être porteuses de l'information qui les fait être ce qu'elles sont,il semble aller de soi que l'intelligence qu'il y a dans la création reflète celle qui se trouve dans l'information. Une information intelligente est une bonne definition de l'esprit.

vertgandazert a écrit:

Eumolpe a écrit:

Alors, à partir de quoi les physiciens étudient-ils les "forces" ? Essayez de répondre simplement sans votre blabla idéologique.

Toutes mes excuses Eumolpe, pour ce que vous appelez mon "blabla idéologique".

(blabla)

Oui, je comprends que ce soit difficile pour vous de répondre simplement à des questions simples. Ce n'est pas la peine de vous excuser, vous pouvez continuer tranquillement votre prosélytisme dangereux.

Eumolpe a écrit:

vous pouvez continuer tranquillement votre prosélytisme dangereux.

En quoi est ce du prosélytismes dangereux? peux tu développer ou expliciter pour ceux qui lisent et qui veulent comprendre où tu veux en venir.?

Demandez-vous où lui veut en venir, ça sera déjà une bonne chose.

J'appelle cela botter en touche.....
Tu émets un avis et c'est à toi que je pose la question du pourquoi donc c'est à toi de me répondre où tu veux en venir, c'est tout....
Faut avoir les C...... es d'aller jusqu'au bout de ses idées, sinon ce sont des N......es.

Bonsoir,

Oui bramapoutre, l'information est bien la grande découverte de la physique la plus récente.
Malheureusement cette découverte en liaison avec la physique quantique, ne semble pas intéresser beaucoup de biologistes, tout occupés qu'ils sont à décortiquer la matière jusqu'au plus profond des gènes, via la biologie moléculaire.
Des milliards de dollars ont été ainsi investis, pour bien peu de résultats.
C'est dans la continuité de leur conception mécanique, c'est logique.
Pourtant cette vision réductrice du vivant est récente, en effet paradoxalement la biologie mécanise le vivant à mesure qu'elle le connaît.
Auparavent l'attitude naturelle face à la vie c'était la thèse vitaliste.
C'est ce qui par exemple  faisait dire à Kant dans "La Critique de la faculté de juger", entre un être vivant et une montre, les différences nous sembleront indépassables :" les pièces de la montre ont bien une fonction, mais elles subsistent hors de la montre ; la montre elle-même a une finalité (indiquer l'heure), mais elle ne se remonte pas toute seule ni ne se répare d'elle-même si je la fais tomber.
Le vivant quant à lui est bien composé de parties (les organes), mais si les organes ne se maintiennent en vie que dans l'organisme (une main coupée meurt) ; l'organisme quant à lui ne demeure en vie que parce que les organes accomplissent leurs fonctions. Le tout est par les parties, et les parties sont par le tout. Alors que la montre a besoin pour être d'un artisan qui en assemble les rouages, alors donc qu'elle n'est pas cause productrice de sa propre forme, le vivant se constitue de lui-même et se dote lui-même d'organes. Si la montre est dotée d'une simple force motrice, le vivant se caractérise, à la différence de l'inerte, par une force formatrice.
Un organisme est capable de cicatriser, de se défendre contre des agressions par une réponse du système immunitaire et enfin d'engendrer un autre vivant de la même espèce par le moyen de la reproduction. De là provient sans doute notre attitude naturelle face au phénomène de la vie, qu'on pourra à bon droit qualifier de vitaliste : les êtres vivants sont constitués d'une matière qualitativement distincte de l'inerte, ils sont animés par des forces spécifiques (les forces vitales) irréductibles aux lois de la physique et de la chimie ; ils sont enfin caractérisés par la finalité, puisque chacun de leurs organes accomplit une fonction nécessaire à la survie du tout, et sont faits pour accomplir cette fonction."
Le vitalisme a été poussé très loin par Bergson,avec son fameux principe vital.
Cette théorie de bon sens évident est niée, par la biologie actuelle qui préfère affirmer que le vivant n'est que de la matière ordinaire.
Pourtant le vivant s'il a les mêmes constituants atomiques a bien des propriétés spécifiques,par exemple il est une structure physique qui dure sa vie entière alors que la matière qui la compose est sans cesse renouvelée:en cela c'est une substance particulière.

Cette substance est forme et information.Forme car le tout ainsi constitué est plus que les éléments qui le composent, information par le message génétique qui la constitue à son origine.
Cette substance est une conscience, un sujet qui perçoit et interagit avec le reste de la nature.
Quelle est l’origine radicale de l’information génétique qui constitue le vivant ?
Le message génétique obéit à la loi de l’espèce tout en construisant une composition unique. Une chose est le message génétique du lion, autre chose est  la substance du lion. D’un coté l’idée, l’essence du lion contenue dans le message, de l’autre la substance du lion singulier et concret, l’individu existant.
Sans oubliez bien sûr l'extraordinaire capacité déjà rappelée de se réparer et se reproduire.
Non le vivant n'est pas seulement une machine, c'est bien plus...?

Dans un être vivant, l'information est constitutive de l’être, elle est la forme qui subsiste  au delà de la matière qui se renouvelle. Les objets fabriqués par l'homme ne sont pas des substances  mais des agrégats, leur forme est donnée de l'extérieur à la matière. L'homme ne sait pas créer des substances, il sait façonner des éléments et les assembler en un tout, mais ce tout n'est pas un être,  confondre un objet fabriqué avec un être est l'erreur cartésienne.

Eumolpe a écrit:

vertgandazert a écrit:

Eumolpe a écrit:

Alors, à partir de quoi les physiciens étudient-ils les "forces" ? Essayez de répondre simplement sans votre blabla idéologique.

Toutes mes excuses Eumolpe, pour ce que vous appelez mon "blabla idéologique".

(blabla)

Oui, je comprends que ce soit difficile pour vous de répondre simplement à des questions simples. Ce n'est pas la peine de vous excuser, vous pouvez continuer tranquillement votre prosélytisme dangereux.

bonsoir mon jeune ami, personne ne vous oblige à me lire.

Bien le bonsoir chez vous

vertgandazert a écrit:

Quelle est l’origine radicale de l’information génétique qui constitue le vivant ?

De la Conscience universelle

Bonjour,

Oui LION, c'est aussi ce que je pense.
L'information qui anime la matière des particules élémentaires aux structures vivantes les plus complexes, c'est bien la "Conscience Universelle."
C'est en quelque sorte "l'Esprit du monde....".

Plus simplement Dieu, c'est disons le terme religieux.
Je préfère donc "Conscience Universelle", mais pourquoi la nommer, elle n'en a pas besoin elle est.

Maintenant la question est de comprendre nos relations avec elle et le reste du monde.
Pouvons partager avec cette conscience?
Et pourquoi faire?
Partagez c'est comprendre, c'est souvent difficile.
Par exemple, un "honnête homme" du siècle des lumières, pourrait croire de bonne foi, que ce qu'il voit sur un écran vient de derrière l'écran, il pourrait comme certains s'entêtent à le faire chercher le programme de télé dans le téléviseur.
Maintenant, je ne veux pas que mes propos soient mal interprétés, je l'ai dit bien des fois, nous attendons tous beaucoup de la biologie afin qu'elle nous soigne,nous répare mieux.
C'est évidemment pour cela, que le vivant est volontairement réduit à une machine par la biologie académique actuelle.
Je les comprends parfaitement et je veux redire avec force que mes remarques et interrogations ne sont pas destinées à critiquer la médecine actuelle.
Elle fait ce qu'elle peut et je l'en remercie, c'est l'ouverture d'esprit qui permet les progrès de la connaissance, voilà ce que je veux dire.
Tous les scientifiques savent cela, c'est l'évidence...

Bonne journée

Bonjour,

Permettez moi de revenir sur cette fameuse information qui depuis le big bang donne vie à la matière et l'organise toujours plus, selon des lois que nous avons du mal à comprendre et à connaitre, malgré le génie de nombreux scientifiques.
Et ceci vaut plus encore pour la matière vivante, infiniment plus complexe, car plus informée, cela parait évident.
Mais cette information du vivant reste pour l'essentiel incompréhensible, tant elle semble diverse et interactive, elle se modifie constamment et pourtant elle est infiniment précise dans ses instructions, c'est le mystère de la vie.
Comment un programme informatif autant influençable par l'environnement et la répartition aléatoire des gènes, peut il donner des informations aussi précises et stricte.

L'information génétique ne suffit pas à expliquer l'existence de l’individu. L'essence d'un être ne suffit pas à  rendre compte de son existence. Pour comprendre l'existence de ce lion, de cet homme, il faut faire appel à une autre causalité, celle qui donne l'existence.
C'est tout simplement "l'âme" n'en déplaise aux biologistes matérialistes.
Qui refusent cette hypothèse parce qu'ils ne la voient pas, je leur rappelle au passage que la matière visible ne représenterait que 5% de l'Univers, je leur suggère donc de se méfier des apparences.

L'embryologie nous révèle que  dans l’œuf fécondé, tout est contenu à l'état potentiel mais non actuel.  Mais que cette cellule possède des qualités étonnantes. L’embryon est bien autre chose qu'un objet fabriqué par l'homme, car enfin la machine à coudre où le moteur fabriqués par l'homme  ne savent en faire autant , ils n'ont pas la capacité de régénérer ce qui leur manque, de se dupliquer.

Il faut bien reconnaître au vivant une faculté d'adaptation, à tout le moins, on ne peut nier une faculté de coordination que  nous pouvons appeler intelligence organisatrice. Ce principe de coordination, Aristote la nomme âme. Quelque soit son nom, on ne peut en nier l’existence  et c’est là que le biologiste retrouve la finalité inhérente à l’organisme en voie de développement.

Il n’est pas question de substituer à la recherche des causes physico chimiques, une causalité d’un autre ordre. Mais les sciences expérimentales nous montrent elles-mêmes cette finalité. Voyant cela, nous passons des sciences expérimentales à la métaphysique. Les questions métaphysiques soulevées par la biologie sont en fait du même ordre que celles suscitées par l’apparition de la vie. Pour transmettre une information, aussi admirable soit elle, il faut au préalable l’avoir reçue. L’ADN enregistre l’information mais ne la crée pas.

C'est l'âme parcelle de la "Conscience Universelle" qui rend la matière vivante et crée la vie.

C'est une bonne nouvelle  

Bonjour,

Vous me direz, découvrir "l'âme" au bout de bientôt 100 pages en cumulant les trois topics, puisque la règle est de les arrêter chacun à 4o pages, ce n'est vraiment pas un scoop.
L'âme est ressentie pratiquement depuis que l'humanité existe.
En effet l'homme a toujours gardé le souvenir de ses morts, avec respect et vénération.
Le matérialisme en privilégiant la matière a voulu écarter la notion d'âme il a cru pouvoir le faire en s'appuyant sur une certaine interprétation de la science.
La  relativité générale et la physique quantique ont changé les regard des scientifiques sur la matière.
Ils savent maintenant que la matière est fonction de l'espace où elle se trouve et en particulier des champs qui sont son environnement.
Un champ étant un espace dans lequel s'exprime une force, par exemple le champ magnétique est créé par une force électrique, l'on peut le mesurer.
Qu’est-ce qu’un champ morphogénétique (ou morphique) ?
C’est, comme son étymologie l’indique, un champ générateur de forme (morphos en grec). peut-on le définir ? “Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influences non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps.
Quand un système particulier cesse d’exister - lorsqu’un atome est désintégré, qu’un flocon de neige fond, ou qu’un animal meurt  son champ organisateur disparaît du lieu spécifique où existait le système.
Mais dans un autre sens, les champs morphiques ne disparaissent pas : ce sont des schèmes d’influence organisateurs potentiels, susceptibles de se manifester à nouveau, en d’autres temps, et d’autres lieux, partout où et à chaque fois que les conditions physiques sont appropriées. Quand c’est le cas, ils renferment une mémoire de leurs existences physiques antérieures“.

R. Sheldrake écrit que :“la mémoire est inhérente à la nature“. Il considère que “les systèmes naturels, tels que des colonies de termites, des pigeons, des orchidées, des molécules d’insuline héritent d’une mémoire collective renfermant tous les phénomènes concernant leur espèce, aussi distants soient-ils dans l’espace et dans le temps“. Il donne de nombreux exemples de comportements animaux instinctifs (la façon de se gratter des mammifères et des oiseaux, la capacité des araignées de tisser, dès leur naissance, des toiles caractéristiques de leur espèce, la manière dont les guêpes de boue australiennes construisent leur nid, etc.) dont il dit qu’ils ne peuvent être inscrits dans les gènes. Ce sont les fameux caractères acquis lamarckiens. Il précise : “Le comportement héréditaire, comme la forme héréditaire, est influencé par les gènes, mais n’est ni “génétique“, ni “génétiquement programmé“.
Pour expliquer ce qui ne relève pas du “génétique“ dans l’explication de la transmission des comportements héréditaires les généticiens parlent d’”effet du milieu“. Mais la définition qu’ils donnent de ce “milieu“ est extrêmement vague puisqu’elle englobe “l’ensemble des informations qui ne sont pas contenues dans les gènes“.
Nous voici en pleine tautologie ! Il convient donc de parler à propos de l’ADN non de “programme génétique“ mais de “patrimoine génétique“.
Et R. Sheldrake écrit que, puisque toutes nos cellules comprennent à peu près le même ADN et se développent malgré tout selon des schémas différents, c’est bien qu’il y a en dehors d’elles une source d’information qui oriente leur action.
Cette source d’information c’est le champ morphogénique de l’espèce.

Mais, de même qu’on ne connaît les champs de gravitation, les champs électriques ou magnétiques que par leurs effets, les champs morphogéniques ne peuvent être décelés que par les actions qu’ils influencent.
De plus en plus de biologistes constatent que le vivant communique de multiples façons en recevant et en transmettant des informations, les champs morphiques, peuvent être considérés comme le véhicule de l'âme au sein de la matière, ce sont eux qui lui donne forme vivante, par l'information qu'il porte.
Nous rejoignons ainsi les savoirs ancestraux, qui se trouvent justifiés enfin par une recherche scientifique objective.
Comme le remarquait Einstein: "tout est dans : "le champ"
J'ajouterai juste: " dis moi dans quel champ morphique tu es, je te dirai qui tu es, enfin sur le plan des apparences."
L'âme c'est autre chose...
Prenez soin de la votre, elle est éternelle...

Bonjour
dans le lire le "Secret des Siddhas" de  S Muktananda p 206
"L'eau d'un fleuve s'écoule continuellement; de même ,à l'intérieur du corps, dix sortes différentes de sons subtile -musique grandiose, mystérieuse, unique-" résonnent spontanément et sas discontinuer jour et nuit. Si ce "nada"(son) s'arrête de vibrer dans notre corps, c'est que notre dernière heure est arrivée: notre passeport vient de s'achever et l'on est bon pour le cimetière! Ce son divin vibre à travers tout l'univers depuis des temps immémoriaux, et les scientifiques modernes eux mêmes pensent qu'une puissante vibration résonne sans cesse dans le cosmos.  C'est tout à fait vrai. Quand cessera cette vibration, surviendra  un  déluge universel et le monde sera anéantit-hommes, femmes, montagnes, cités se désagrégeront dans le vide"

Entendra t' on un jour le son produit par chaque ADN?, le son médiateur de la conscience Universelle
Dans le vide, LE SON , puis La forme et la vie sur certaines planètes jusqu'à l humain ( beaucoup d'autre s'arrête au minéral/gazeux)

Bonjour,

Vous avez raison LION, de nous rappeler que tout est vibration.
La vie encore plus que le reste, car l'information qui l'anime est produite et véhiculée par des vibrations.
Alors bien sur des biologistes nombreux ont étudié l'influence de la musique sur le vivant et certains ont mis en musique, les ondes émises par le vivant et ses constituants.
Ainsi ils sont parti du fait que chaque acide aminé émet une onde caractéristique, autre que les ondes infrarouges. L'existence de ces ondes appelées ondes d'échelle a été démontrée par la physique quantique. C'est le physicien Joël Sternheimer qui les a découvertes et mises en évidence . Il en a proposé des applications pratiques nouvelles en agriculture et en médecine qui respectent l'environnement et les organismes. Avec les ondes d'échelle, on quitte le domaine artistique et pédagogique pour entrer dans le dialogue intime avec la nature et avec l'ADN.
résumé:
"Les ondes sont transformées en notes de musique"

Cette succession de fréquences rappelle une succession de notes de musique, d'autant plus que les rapports de ces fréquences sont analogues aux demi-tons de la gamme musicale (voir Gammes et modes). On peut donc désigner cette suite par le terme de mélodie quantique, sauf que ses notes se situent bien loin des fréquences audibles.

J. Sternheimer a eu l'idée de transposer cette mélodie quantique en une mélodie audible par changement d'octave, c'est-à-dire en divisant les fréquences par 2 un nombre suffisant de fois, en l'occurrence 76 fois. Par ce moyen, à chaque acide aminé correspond une note de musique spécifique.

Les protéines, qui sont constituées de dizaines ou de centaines d'acides aminés, génèrent une véritable mélodie. Chaque protéine est caractérisée par sa propre mélodie baptisée protéodie. La durée des notes est fixée par l'intervalle de temps qui s'écoule réellement entre l'adjonction de 2 acides aminés. Puisque de très nombreuses séquences d'acides aminés sont connues et disponibles sur différentes banques de données, comme celle de la National Biomedical Research Foundation aux États-Unis, Joël Sternheimer a pu ainsi composer les mélodies spécifiques d'un grand nombre d'entre elles.

Les mélodies musicales interagissent avec les protéines

Ainsi les protéines émettent une mélodie quantique. Inversement elles sont sensibles à la musique qu'elles reçoivent. Une protéine résonne avec sa propre protéodie. Lorsqu'on lui joue cette protéodie musicale, par exemple avec un enregistrement diffusé par des hauts-parleurs sur des cellules contenant cette protéine active, la protéine réagit par une accélération de sa synthèse.

Un autre phénomène étonnant est qu'il est possible de composer une mélodie "contraire" à cette protéodie et que la protéodie contraire a une action inhibitrice sur la synthèse. Elle se déduit de la protéodie directe en remplaçant les mouvements ascendants par des mouvements descendants et inversement selon des règles précises.

L'intensité des actions stimulatrice et inhibitrice dépend du nombre de fois où la protéodie est répétée, de son volume sonore, de son timbre, de sa vitesse (sur les caractéristiques d'un son, voir Hauteur d'un son; Volume d'un son; Timbre d'un son).
Des tests démonstratifs sur la croissance des plantes

Les premières démonstrations de l'interaction entre la protéodie et la synthèse de la protéine ont été effectuées avec des légumes. La croissance des plantes est dépendante d'une protéine, responsable de la synthèse d'une hormone de croissance qui diffère pour chacune plante, ce qui fait que chacune nécessite une protéodie spécifique pour activer sa croissance.

On soumet la jeune plante à la musique par l'intermédiaire de hauts-parleurs. Le nombre de moments d'exposition est variable, une ou plusieurs fois par jour, et la durée peut varier elle-aussi, par exemple de 30 s à quelques minutes. Le son atteint les feuilles et se diffuse à l'intérieur du milieu cellulaire qui est liquide, jusqu'à la protéine concernée."

Bien d'autres applications sont à l'étude dans le domaine médical par exemple.

Comme vous le savez, la musique a des vertus innombrables, écoutez votre musique intime celle de l'âme et vous vous sentirez bien.

Bonjour,

La matière devient donc vivante puis de plus en plus consciente, sous l'effet d'un flux d'informations.
Cette information extérieure appelée l'âme depuis l'antiquité a été niée, par la science matérialiste.
Pourtant aujourd’hui cette notion d'information présente partout dans l'univers, au point qu'elle apparait être la trame sous -jacente de l'Univers, avec les champs quantiques de ce qui semblaient être le vide cosmique dans lequel baigne et se crée l'Univers;
Ce vide appelé aussi  "l'éther" n'est pas vide du tout, il contient de l'énergie et de l'information, en fait il contient tout, le passé, comme le futur, mais sous forme de potentiel virtuel.
La réalité passée, future, présente, se crée à partir de ces champs quantiques informationnels, elle n'est pas entièrement écrite, car sa création est une œuvre interactive.
En effet tout y est relié et tout interagit avec tout.
C'est aujourd’hui la position admise en science physique, en biologie, les connaissances restent plus figées sur des paradigmes mécanicistes anciens pour de multiples raisons, mais l'épigénétique dans le sillage de précurseur comme R.Sheldrake est en train de révolutionner cette science aussi.
Jugez en:
"L’épigénétique est la plus grande découverte en biologie de ces cinq dernières années. Les gènes et les caractères génétiques qui constituent l’ADN sont comme des notes de musique sur une portée. Et l’épigénétique est la symphonie qui en découlera grâce au talent du chef d’orchestre et de ses musiciens.

En d’autres termes, l’épigénétique est la modulation de l’expression de nos gènes en fonction de notre comportement. L’épigénétique est devenue ces dernières années le nouveau Graal du vivant. On l’invoque pour affirmer que nos gènes s’expriment différemment selon ce qu’on mange, ce qu’on respire, les sentiments qu’on ressent et les expériences qu’on vit : nous serions donc beaucoup plus que la somme de nos gènes. On parle alors d’un programme, épigénétique cette fois-ci, qui régule l’expression génique. Dès lors, si seulement on savait modifier ce programme, on pourrait reprendre notre destin en main. Qui plus est, on lit souvent qu’on pourrait ainsi influencer également le destin des générations futures.

« Dans l’univers, chaque atome est relié à tous les autres atomes, à travers la substance (esprit) de l’anti matière. Toute connaissance est potentiellement accessible à chaque atome de l’univers « . Jean-Emile Charon, physicien et philosophe.

Il a fallu presque un demi-siècle entre la découverte de la structure de l’ADN en 1953 et la première cartographie quasi-complète du génome humain en 2001. Grisés par cette extraordinaire avancée scientifique, de nombreux chercheurs ont succombé au début de ce siècle à la « dictature du génome ». Il paraissait en effet raisonnable de penser qu’à partir du moment où l’on connaissait enfin l’emplacement et le rôle des quelque 25 000 gènes qui composent notre génome, on pourrait expliquer et guérir par le seul biais de la génétique et de la génomique la plupart des grandes pathologies qui nous affectent, qu’il s’agisse du cancer, des maladies cardio-vasculaires, des maladies métaboliques ou encore les maladies neurodégénératives, comme Parkinson ou Alzheimer.

Mais depuis une dizaine d’années, les scientifiques sont allés de surprise en surprise et ont découvert que non seulement les mêmes gènes ne semblaient pas du tout fonctionner de la même façon selon les individus mais que la structure même de notre génome pourrait être modifiée, soit de façon transitoire soit de façon permanente, sous l’effet de l’environnement : l’épigénétique était née. Nous ne rentrerons pas ici dans le détail des mécanismes extrêmement complexes et subtils qui permettent ces modifications plus ou moins profondes, transitoires ou définitives, de nos gènes sous la pression de l’environnement. Rappelons simplement, pour mémoire, que ces modifications peuvent utiliser plusieurs voies, dont les principales sont les modifications des histones, la méthylation de l’ADN et les ARN non codants. De manière remarquable, il semble qu’une multitude de facteurs environnementaux, activité physique, alimentation, stress, méditation, soient en mesure de transformer, parfois de manière irréversible, non seulement le fonctionnement mais également la structure de certains de nos gènes.

Au début de l’année 2015, une équipe internationale de recherche a publié les données les plus complètes disponibles à ce jour sur l’épigénome humain. Présentées comme la « première carte exhaustive de l’épigénome d’un grand nombre de cellules humaines », ces données ont été regroupées dans une vingtaine d’études publiées, dans le cadre du programme Epigenomics, dans la prestigieuse revue Nature. Ce travail rappelle que nos gènes représentent à peine 1,5 % du génome humain. Le reste, appelé « ADN-poubelle » a longtemps été considéré comme sans fonction particulière mais on sait à présent que cet « ADN-poubelle » joue un rôle essentiel, via les mécanismes épigénétiques, dans la régulation de l’activité des gènes. « Il s’agit d’un progrès majeur dans les efforts en cours pour comprendre comment les trois milliards de lettres figurant dans le livre de l’ADN d’un individu peuvent entraîner des activités moléculaires très diverses », relève Francis Collins, chef de l’Institut National de Santé américain (NIH)

Nous avons également l’effet Maharishi qui se définit comme une influence d’harmonie et de progrès s’exerçant sur un groupe social donné lorsqu’une fraction de la population pratique la Technologie du champ unifié de Maharishi (le programme de Méditation Transcendantale (MT) et de MT-Sidhi de Maharishi Mahesh Yogi).
L’effet Maharishi induit une transformation de la société vers un état plus ordonné et plus harmonieux, se traduisant par une diminution de la criminalité, de la violence, des accidents, des maladies, et par une amélioration des indicateurs économiques et sociologiques."
source:"l'épigénétique la plus grande découverte en biologie"
Les scientifiques qui ont découvert ce phénomène lui ont donné le nom d’effet Maharishi, en hommage à Maharishi Mahesh Yogi, c'est un changement fantastique qui s'annonce en biologie pour nous et pour la nature.

Bonjour,

Il y a plusieurs semaines déjà, j'ai proposé d'arrêter ce sujet, car je pensais qu'une approche trop biologiste mécaniste, ne nous permettrait pas d'avancer pour y voir plus clair.
De plus la biologie actuelle dans sa recherche bien normale de solutions médicales est devenue hyper spécialisée et très très complexe.
C'est bien le moindre, puisque toutes ses découvertes lui montrent à quel point le vivant c'est complexe.
Quand j'ai appris un peu de cette discipline il y a bientôt cinquante années, la vision enseignée était plus simple, c'était celle du vivant vu comme une machine.
Nous pensions donc tous qu'il suffisait de la démonter, pour en percer les mystères.
C'est ce qui a été fait, en particulier les génomes dont celui de l'espèce humaine ont été décrypté, avec succès.
Greg Venter célèbre généticien américain qui a largement participé à décrypter de nombreux génomes est même depuis parvenu à synthétiser une molécule de l'adn d'une moisissure en la transférant à la place de l'adn initial de cette moisissure forme élémentaire de vie, elle a continué de vivre.
Contrairement à ce que beaucoup de journaux ont titré un peu vite, il n'a pas créé un organisme vivant pour autant, non il a seulement réussit à greffer un adn de synthèse sur une moissisure, à la place de son adn originel.
C'est déjà beaucoup.
Maintenant c'est aussi limité, car si nous connaissons un peu les lettres du langage génétique, nous ne savons pas le comprendre et encore moins le parler.
En effet cet alphabet n'est pas fixe, il interagit constamment avec son environnement et plus généralement avec les informations qu'il reçoit et communique.
De  plus ces interactions, ces informations? le modifient en permanence et donne un sens différent, voilà pourquoi le langage génétique nous reste en grande partie incompréhensible et peut être pour toujours tant il semble aléatoire, alors qu'en fait son expression potentielle est modifiée en permanence, par trop de paramètres pour qu'il devienne prévisible et compréhensible.
Ainsi la molécule d'adn semble avoir une très grande partie environ 98% que l'on appelle poubelle parce que l'on croyait qu'elle ne codait rien.
En fait c'est parce que les codes de ses gènes ne sont pas encore activés.
Et pour tout le vivant, c'est le même phénomène qui est observé, d'innombrables informations, de multiples influences à tous ses niveaux des molécules aux gènes, en passant par les cellules, sont à l’œuvre, comme décrit par exemple ici:
"http://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/genetique-biologie-communicat"

Alors que dire de plus, sans devenir lourd et indigeste?
Pas grand chose sauf que le vivant est de la matière informée et par infiniment de moyens qui interagissent très très très subtilement.
Tellement subtile que certains font appel au hasard.
Pourtant le hasard n'est pas subtile, seulement aléatoire.

Prenez soin de vous, la vie est si fragile, c'est tout ce que je sais...