Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

Bonjour,

Oui Ratdchamp c'est LA question et en la posant l'on ouvre la porte à bien d'autres questions.
A mon avis les réponses ne sont pas à chercher du côté scientifique.
Enfin pour l'instant, puisque depuis la renaissance en occident et encore plus depuis deux siècles, la science refuse par dogmatisme, l'idée même d'une finalité dans la nature, dans l'univers.
C'est ainsi qu'elle abuse du rôle du hasard pour expliquer tout ce qu'elle ne comprend pas et Dieu sait si finalement elle ne comprend pas grand chose.
Alors est ce une raison pour s'éloigner de la démarche scientifique?
Non je ne pense pas, c'est sans doute parce que je ne suis pas prêt à faire confiance à des religieux, ou des philosophes plus ou moins "new -âge ".
Les fumets de leurs ragouts titillent spirituellement les papilles, mais leur grossier mélange de philosophie orientale avec un zeste de quantique, une pincée d’extraterrestres et une grosse louche de catastrophisme apocalyptique pour les plus sectaires,n'en fait pas une nourriture spirituelle, saine et consistante.
C'est juste, comme le "fast food de la spiritualité", c'est appétant, mais cela ne nourrit pas l'âme.
Restons confiants et continuons de chercher, remontons les fils de l'information, nous finiront bien par rencontrer l'émetteur.
C'est forcément lui qui a des réponses, nous verrons bien.

..tu as entièrement raison ..mais il existe une autre question encore plus folle au dessus de la précédente qui est "pourquoi" ..pourquoi "la création" existe ? ..après tout il ne pourrait rien exister, que le rien absolu que le néant ..ça c'est le grand mystère absolu ..sinon comme dirait "doc" il existe un autre grand mystère dans l'univers: les femmes lol

Ratchamp et si ce n'était pas une question encore plus folle?
Mais une partie de la réponse.

Le simple fait que nous posions la question, lui donne une réponse.

C'est effectivement comme notre présence ici, celle des hommes et encore plus celle des femmes...

Vous savez bien qu'elles sont notre avenir, au figuré, mais encore plus au propre.

Dès le big bang et sans doute bien avant, notre arrivée et surtout celle des femmes était programmées, c'est bien la preuve que nous étions attendus, non ?

Au fait qui est arrivé le premier? La femme ou l'homme?

Quelque chose me dit que c'est la femme, merci.

:-) oui j'aime bien "la femme est l'avenir de l'homme" mais je préfère "la montagne" ou "je vous aime" ;-)
..en effet au début avant le big bang toute la matière et la conscience de l'univers étaient rassembler en un point unique ..si l'on mêle à cette théorie celle comme quoi toute pensées et tout choix que l'on fait cré un univers parallèle il y a donc quelque chose qui ne colle pas car cela donne une infinité d'univers ..qui ont donc eut chacun leur bing bang ? ..quel est donc l'univers de référence ? ..le big bang serait donc le résultat d'une pensée d'une conscience créatrice ? ..alors que faire de la théorie selon laquelle il a eut lieu car il y avait plus de particules de matière que d'anti matière ? ..à une particule près d'anti matière il n'aurait pas exister, ..et si la matière a une conscience qu'en est-il de l'anti matière ? ..peut-elle créer ou juste réduire l'univers au néant ?

Bonsoir,

Vous savez Ratdchamp, le big bang a été longtemps une hypothèse conséquence de la relativité générale d'Einstein, celui qui l'a le mieux formulée est le chanoine et physicien Lemaitre.

Cette hypothèse audacieuse a été mal accueillie  dans le monde des physiciens, certains l'ont combattue avec la plus grande ardeur , dont le célèbre Gamow.

Jusqu'au jour où deux jeunes physiciens inconnus spécialistes des télécommunications chez la société de téléphonie,Bell, ont découvert par hasard en faisant des mesures de fréquence d'ondes, le rayonnement diffus de cette fantastique explosion créatrice de l'Univers, c'était dans les années 50...
Ce n'est qu'à partir de cette expérience vérifiée et contrôlée que les physiciens et astrophysiciens ont admis l'existence de ce démarrage de l'univers à partir d'un point infiniment plus petit qu'un atome d'hydrogène. C'est à dire rien de matériel.
Depuis de multiples expériences avec l'aide de satellite ont permis de vérifier, l'exactitude de toutes le prévisions du génial Lemaitre, comme par exemple, l'accélération de l'expansion de l'univers.
Les prévisions du génial Lemaitre, comme par exemple, l'accélération de l'expansion de l'univers.

En conséquence, le "bigbang" n'est plus une théorie, mais un fait.

C'est le début de la matière, du temps, de l'espace à partir de rien, voilà il faut le rappeler.

Contrairement à la théorie de Darwin, dont aucune des prévisions n'a jamais été démontrée, sauf bien sûr l'interaction du vivant avec son milieu, cette propriété du vivant lui est caractéristique, mais elle ne dit rien sur son origine et le moteur de son évolution.

La théorie des univers parallèles, n'a jamais reçu aucune preuve de sa validité, c'est du domaine de la SF.

C'est aussi le second joker de ceux qui font appel au hasard,en effet comme les probabilités de gagner au hasard, les bonnes combinaisons de la vie, sont infiniment faibles, il multiplient leur chance en multipliant les lieux de tirages à l'infini..

Mais comme le big bang donc le début de l'univers est prouvé la nouvelle question, c'est et avant qu'est ce qu'il y avait?

Je vous dirai demain ce que la science suppose et propose, mais c'est un peu comme demander à un poisson rouge ce qu'il y a en dehors de son bocal?

Bonjour,

Quelques précisions autour de nos origines premières:

Etat actuel de la reconnaissance du big bang: source wikipédia

"Les progrès constants dans le domaine de la cosmologie observationnelle donnent une assise unanimement considérée comme définitive au Big Bang, du moins parmi les chercheurs travaillant dans le domaine. Il n’existe d’autre part aucun modèle concurrent sérieux au Big Bang. Le seul qui ait jamais existé, la théorie de l’état stationnaire, est aujourd’hui complètement marginal du fait de son incapacité à expliquer les observations élémentaires du fond diffus cosmologique, de l’abondance des éléments légers et surtout de l’évolution des galaxies. Ses auteurs se sont d’ailleurs finalement résignés à en proposer au début des années 1990 une version significativement différente, la théorie de l'état quasi stationnaire, qui comme son nom ne l’indique pas comporte un cycle de phases denses et chaudes, lors desquelles les conditions sont essentiellement semblables à celles du Big Bang.
Il n’existe désormais pas d’argument théorique sérieux pour remettre en cause le Big Bang.(1) Celui-ci est en effet une conséquence relativement générique de la théorie de la relativité générale qui n’a, à l’heure actuelle, pas été mise en défaut par les observations. Remettre en cause le Big Bang nécessiterait donc soit de rejeter la relativité générale (malgré l’absence d’éléments observationnels allant dans ce sens), soit de supposer des propriétés extrêmement exotiques d’une ou plusieurs formes de matière. Même dans ce cas, il semble impossible de nier que la nucléosynthèse primordiale ait eu lieu, ce qui implique que l’Univers soit passé par une phase un milliard de fois plus chaude et un milliard de milliards de milliards de fois plus dense qu’aujourd’hui. De telles conditions rendent le terme de Big Bang légitime pour parler de cette époque dense et chaude. De plus, les seuls modèles réalistes permettant de rendre compte de la présence des grandes structures dans l’Univers supposent que celui-ci a connu une phase dont les températures étaient entre 1026 et 1029 fois plus élevées qu’aujourd’hui."

(1)Pourtant cette théorie, conséquence de la relativité générale d'Einstein, prouvée par toutes les observations cosmologiques et par les mesures physiques, est encore largement contestée, par des scientifiques matérialistes, pour des raisons strictement idéologiques, par exemple:
"Même aujourd’hui, et malgré ses succès indéniables, le Big Bang rencontre encore une opposition de la part d’une partie du monde scientifique, y compris chez certains astronomes. Parmi ceux-ci figurent ses opposants historiques comme Geoffrey Burbidge, Fred Hoyle et Jayant Narlikar, qui après avoir finalement abandonné la théorie de l’état stationnaire, en ont proposé une version modifiée, toujours basée sur la création de matière, mais avec une succession de phases d’expansion et de recontraction, la théorie de l'état quasi stationnaire22, n’ayant pas rencontré de succès probant en raison de leur incapacité à faire des prédictions précises et compatibles avec les données observationnelles actuelles, notamment celles du fond diffus cosmologique23. Une des critiques récurrentes du Big Bang porte sur l’éventuelle incohérence entre l’âge de l’Univers, plus jeune que celui d’objets lointains, comme cela a été le cas pour les galaxies Abell 1835 IR1916 et HUDF-JD2, mais la plupart du temps, ces problèmes d’âge résultent surtout de mauvaises estimations de l’âge de ces objets (voir les articles correspondants), ainsi qu’une sous-estimation des barres d’erreur correspondantes.
Dans le monde francophone, Jean-Claude Pecker, membre de l’académie des sciences, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l’énergie atomique émettent des critiques sur le Big Bang. Christian Magnan, chercheur au Groupe de recherches en astronomie (GRAAL) de l'université de Montpellier continue à défendre fermement la réalité du Big Bang mais se montre néanmoins insatisfait du modèle standard de la cosmologie. Il critique notamment ce qu’il décrit comme « la soumission inconditionnelle au modèle d’Univers homogène et isotrope » (c’est-à-dire satisfaisant au principe cosmologique) qui conduit selon lui à des difficultés. La plupart de ces critiques ne sont cependant pas étayées par des éléments scientifiques concrets, et ces personnes ne comptent pas de publications sur le sujet dans des revues scientifiques à comité de lecture. Il n’en demeure pas moins que la presse scientifique grand public se fait souvent l’écho de telles positions marginales, offrant parfois une vision faussée du domaine à ses lecteurs."
Ce n'est pas étonnant, pendant presque 20 siècle les dogmes de la religion catholique ont étouffé la recherche scientifique et à imposer ses fables, à toute la société.
Les matérialistes rationalistes s'en souviennent, ils sont très majoritaires dans le monde scientifique et ils refusent à priori, toute création ex nihilo, qui peut être interprétée, comme le résultat d'une intervention divine extérieure.
Nous voyons bien les limites du raisonnement scientifique, qui hélas ne permet pas toujours de se dégager des à priori idéologiques et passionnels.
C'est bien pire dans le domaine de la biologie, puisque dans ce domaine le darwinisme théorie tautologique jamais vérifiée, est la bible de la majorité des biologistes, parce qu'elle leur permet bien mal de se passer d'un moteur et d'une causalité, dont ils ne veulent pas entendre parler.

Science sans conscience, n'est bien que ruine de l'âme.

Bonne journée

Bonjour,

Oui l'alliance entre la philosophie et la science, est bien rompue.
C'est encore bien pire entre la spiritualité et la science,aucun scientifique ne peut aujourd’hui aborder l'hypothèse d'un dessein, d'une cause première, il sera immédiatement attaqué et ridiculisé par ses pairs, en particulier en biologie.
L'idéologie rabaisse l'esprit, elle éteint les lumières à tous les étages.
Cela n'a pas toujours été le cas, ainsi, ce cher Albert Einstein déclarait en pleine crise de 1929 :
« Tout est déterminé par des forces que nous ne contrôlons pas. Tout est déterminé, pour l’insecte comme pour l’étoile. Êtres humains, légumes ou poussière d’étoile, nous dansons tous au rythme d’un air mystérieux joué au loin par un joueur de flûte invisible. » Mais une fois de plus, cette porte entrouverte débouche sur une nouvelle énigme, peut-être encore plus opaque : qui est donc ce « joueur de flûte invisible » ?

Que dirait il aujourd’hui ? Lui qui refusait de croire en un "Dieu religieux" et qui a refusé de devenir président de l'état d’Israël, en partie pour cette raison.

En effet il pensait que le joueur de flûte, ne se mêlait pas de religion, ni des affaires des hommes, cela me parait sage et bon.  

Bonne journée ensoleillée

Bonjour,

Excusez moi, mais pour comprendre l'Univers et ses mystères, je préfère écouter ceux qui cherchent et qui ont compris et expliqué beaucoup, comme par exemple ce cher Albert Einstein.
Bien sûr il n'avait pas trouvé "Dieu", au bout de ses équations.
Forcément Dieu est discret et il entretient le suspense, pour les besoins de sa cause profonde il ne donne jamais de solution toutes faites.
Parce que c'est à chacun de les trouver.
Einstein avait certainement compris cela, au cours de ses recherches il n'avait pas rencontré Dieu, mais il avait senti son souffle bien des fois, c'est sans doute pourquoi il croyait en un "Dieu cosmique". Architecte mathématicien de l'Univers.
Mais il pensait que ce Dieu, n'intervenait pas dans les affaires des hommes.
Dans ce cas tous les athées matérialistes rigolerons grassement et ils vous diront:"mais alors c'est comme si "Dieu" n'existait pas".
Ne nous occupons pas plus de lui qu'il ne le fait à notre égard.
Pour une fois ils auront raison, hum! hum!

Belle journée

Quand même

Bonjour,
Les relations entre la science et la spiritualité ne sont pas simples, vous l'avez bien compris,aujourd’hui, la vulgate médiatique simplifie outrageusement, la vision scientifique de l'Univers, pour la réduire au matérialisme dogmatique,afin de  combattre les religions.
Évidemment le contexte actuel est très délicat et conflictuel, mais opposer un dogme à un autre ne fait que les renforcer, je trouve cela dommage,par exemple je ne veux pas choisir entre le créationnisme religieux et le scientisme darwinien,ils sont aussi ridicules et faux l'un que l'autre.
J'ai réfléchi à la position d'Einstein concernant son idée d'un "Dieu cosmique", non religieux c'est un peu le pari inverse de celui de Pascal, c'est bien normal puisque le dieu de ce dernier était celui de la religion catholique, dans ce cas ce n'est ps Dieu qui s'intéresse à nous, mais le clergé religieux, pour nous aliéner et renforcer son pouvoir.
Quelques déclarations du Prof. Einstein: (source: - ANATOLIA ; 2000 ; Albert Einstein, Pensées intimes ; Editions du Rocher.)

"*La pensée que je suis un athée repose sur une erreur manifeste.
Celui qui veut le déduire de mes recherches scientifiques, n'a pas compris ces dernières.
*Je crois en un Dieu personnel et je peux dire en toute bonne conscience que jamais je n'ai eu une attitude athée devant la vie.
*Étudiant déjà, je considérais les théories de Darwin, Haeckel et Huxley comme tout à fait dépassées.(1) L'évolution va toujours plus loin, non seulement dans la technique, mais aussi dans la science. On peut dire de la plupart des hommes se vouant à l'étude des sciences naturelles qu'ils s'accordent pour reconnaître que la religion et la science ne sont pas opposées l'une à l'autre.".


    "Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement. S'il y a quelque chose en moi que l'on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l'univers pour autant que notre science puisse le révéler."

En consultant plusieurs ouvrages pour cette étude (ils sont mentionnés à la fin), on peut constater qu'Albert Einstein semblait avoir de la peine à croire, voire ne croyait pas en un Dieu personnel, à la liberté de choix de l'être humain, et en un Dieu omniscient, le tout comme enseigné dans la Bible. Par contre il n'était pas non plus athée. On peut aussi constater chez lui une grande sincérité et une grande humilité dans les propos qu'il tenait.


Par ailleurs, Albert Einstein n'a jamais senti la nécessité de dénigrer ceux qui croient en Dieu, il avait plutôt tendance à dénigrer les athées comme dans les citations suivantes (ISAACSON; 2007) :

    "Ce qui me sépare de la plupart de ceux ainsi appelés athées, c'est le 'sentiment dune humilité totale devant les secrets inaccessibles de l'harmonie du cosmos.". Plus loin il ajoute : “ Les athées fanatiques sont comme des esclaves qui sentent toujours le poids de leurs chaînes qu'ils ont rejetées après une lutte acharnée. Ce sont des créatures qui – dans leur rancune contre la religion traditionnelle comme “ opium du peuple ” - ne peuvent pas entendre la musique des sphères célestes. ”.

Je me sens proche de ses positions, Darwin lui semblait dépassé(1) il y a plus d'un siècle, depuis les biologistes académiques officiels continuent plus que jamais, leur régression intellectuelle, sous prétexte de combattre le créationnisme, ils affichent un crétinisme dogmatique flamboyant.

Belle journée ensoleillée

Bonjour,

J'ai dit que j'essaierai de parler d'avant le big bang.
Ce n'est pas chose facile, vous vous en doutez.
Mais déjà l'existence d'un début de l'Univers matériel tel que nous le connaissons avec son espace son temps et sa matière, sonne le glas de la pensée matérialiste, en effet pour elle, seule la matière existe et cette matière comme ce qui l'entoure est là depuis toujours, comme son cadre spatio- temporel.
L’existence d'un début, prouvée, je le répète,invalide complètement ce dogme matérialiste.
Déjà la physique quantique nous prouvait que la particule matérielle a une existence qui dépend de son environnement, des autres particules (particules d’interaction et particules fugitives du vide). Car le vide n’est pas passif. Il est plein de fluctuations d’énergie qui agissent sur la particule. Le vide se structure pour l’entourer (nuage de polarisation du vide). La particule ne peut être comprise indépendamment de la zone de vide qui l’entoure, car c’est avec elle que la particule échange sans cesse des messages et des particules virtuelles. Considérée indépendamment, isolément, la particule n’est que virtualité.
C'est bien la confirmation que les dogmes matérialistes sont faux.

La matière surgit bien du vide quantique, c'est ce qu'elle a fait juste après le big bang, les atomes d'hélium sont apparus très rapidement et en très grande quantité, ce sont les briques de toute la matière, synthétisée ensuite au cœur des étoiles par des réactions de fusion nucléaire.
Depuis ce fameux big bang, qui est comme un immense souffle initial, l'univers s'est mis à gonfler comme un ballon, il est donc en expansion continuelle.
Et il ne s'essouffle pas puisqu'au contraire son expansion s'accélère "Dieu" a du souffle.
C'est un souffle chaud et puissant qui crée la matière sur son passage.

Alors avant qu'est ce qu'il y avait?
Rien de visible, pas de lumière, pas d'espace, pas de temps, juste de l'énergie et de l'information,
Qui dit information dit esprit pour la concevoir, c'est sans doute quand cette information a été prête à être divulguée, que l'esprit a allumé le big bang pour la transmettre et créer ainsi l'Univers .
Vous appelez cet esprit comme vous voulez...

Évidemment ce n'est pas une raison pour retomber dans les dogmes des religieux, c'est bien tout le problème, enfin surtout le mien.
J'aime bien l'idée d'un Dieu cosmique, qui laisse les hommes libres de croire dans ce que leur souffle leur libre arbitre.

Bonne journée

chaque religion apporte une part de vérité...a mon avis.
sans s'enfermer dans les dogmes , on peut aller y chercher des réponses..c'est trés profond.
"ll'illusion" des bouddhiste par exemple semble rejoindre ton exposé..mais tout semble converger vers la meme chose..

il existe une énergie, ce que tu nomme le big bang, ce que les chercheurs ont aussi nommés " l'energie de Dieu" dont l'origine n'a jamais a ce jour était déterminée.. on ne peut que s'y approcher.. elle a été photographiée il y a peu je crois..et recrée dernierement par les scientifiques dans un tunnel du CNRS.mais pour moi, il manque un PAN de la chose: ce que Einstein appelait " le langage de DIEU", qu'il aurait aimé comprendre d'après ce qu'il en disait..

Bonjour vertgandazert


Il n’existe désormais pas d’argument théorique sérieux pour remettre en cause le Big Bang.(1)

Et pourtant, et pourtant ... cet intouchable que l'on défend avec une ferveur religieuse repose sur l'acceptation de certaines hypothèses qui soulèvent de sérieuses questions. Le couple matière énergie noire qui compterait pour plus de 95 % de la matière dans l'univers et qu'on cherche toujours, dont l'existence s'impose  impérativement pour expliquer l'expansion de l'univers qui va en s'accélérant. Voilà ce qu'en dit certain sscientifiques

In no other field of physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity of the underlying theory.

Que je me permet de traduire ainsi:
Dans aucun autre champs de la physique s'est-on autant référé à des objets hypothétiques pour combler l'écart qui sépare la théorie de l'observation. A tout le moins cela devrait soulever de sérieuses questions quant à la validité de la théorie sous-cacente.

Le point de singularié qui préexistait au Big Bang, qu'impose le modèle mais qui constitue en soi une aberration scientifique, un  état qui échappe à la fois au langage mathématique et aux lois de la physique. Le Big Bang prone la naissancre de l'univers ex-nihilo , faut-il le rappeler, ce qui en soi pose problème. Il y a aussi ce fameux RedShift, que l'on considère comme l'un des 4 piliers de la théorie du Big Bang. Des voix s'élèvent pour remettre en question qu'il s'agit bien d'un effet Doppler. Pensons à Halton Arp que certains de ses confrères ont comparé à Galilé. Il a fait parraître une enciclopédie des galaxies hors-normes et dont le RedShift justement présenterait des différence importante au sein d'un même amas stellaire, ce qui contredirait la loi de Hubble qui établit une corrélation entre la distance et la vitesse d'éloignement des galaxies. On a trouvé ses recherches à ce point embarassantes et menacantes au début du siècle qu'on lui a retiré son temps d'observatoire.

Un nouveau site a vu le jours, qui me semble trés équilibré et scientifiquement rigoureux,  qui se concacre à l'exploration de voies alternatives.

www.cosmology.info

un papier intéressant qu'on y trouve:
L'observation favorise un univers statique:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1009/1009.0953v2.pdf

Dernièrement, en 2015, des physiciens ont eu l'heureuse idée d'appliquer en l'adaptant au cadre le la relativité générale la notion de trajectoire quantique développée par Bohm et le modèle qui en est ressorti permet de résoudre plusieurs des problèmes les plus préoccupants de la théorie du Big Bang, en l'occurence plus besoin de matière noire et plus de point de singularité. Le modèle serait conforme aux données de l'obervation et nous décrit un univers d'une taille limitée et d'une durée infini, sans commencement ni fin. L'espace serait remplie d'une sorte de fluide quantique. Aux dires de l'un de ses auteurs ce nouveau modèle permet de résoudre tant de problèmes en même temps.

https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
http://www.livescience.com/49958-theory-no-big-bang.html
https://www.outerplaces.com/science/item/8128-big-bang-theory-debunked-new-equation-may-reveal-our-universe-has-no-beginning-or-end

Brefs des vois discordantes me semblent se faire entendre de plus en plus et le concensus pourrait bien en venir à se briser.

Vertgandazert a écrit:

En conséquence, le "bigbang" n'est plus une théorie, mais un fait.

Hum, " Et Dieu dit " Que la lumière soit " et la lumière fut . " , Genèse chap 1 , love .

Vertgandazert a écrit:

J'ai dit que j'essaierai de parler d'avant le big bang.
Ce n'est pas chose facile, vous vous en doutez.

Hum , " Au commencement ... La terre était informe et vide; les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. " , Genèse chap 1

hazel a écrit:

chaque religion apporte une part de vérité...a mon avis.
sans s'enfermer dans les dogmes , on peut aller y chercher des réponses..c'est trés profond.
"ll'illusion" des bouddhiste par exemple semble rejoindre ton exposé..mais tout semble converger vers la meme chose..

il existe une énergie, ce que tu nomme le big bang, ce que les chercheurs ont aussi nommés " l'energie de Dieu" dont l'origine n'a jamais a ce jour était déterminée.. on ne peut que s'y approcher.. elle a été photographiée il y a peu je crois..et recrée dernierement par les scientifiques dans un tunnel du CNRS.mais pour moi, il manque un PAN de la chose: ce que Einstein appelait " le langage de DIEU", qu'il aurait aimé comprendre d'après ce qu'il en disait..

Bonsoir Hazel,

Vous avez raison, je critique facilement les religions, sans doute je règle de vieux comptes avec la religion catholique, la seule que je connais un peu.
En fait, je regrette l'opposition encore irréductible entre la démarche scientifique qui s'est développée depuis la renaissance en opposition à la religion, cette opposition a été intellectualisée par tous les philosophes marxistes, à commencer par Marx et cela continu, en France en particulier.
En biologie nous atteignons ainsi des sommets de mauvaise foi, pour des raisons strictement idéologiques et avec une violence incroyable.
Il me semble regrettable qu'en 2016, le principal argument des darwiniens reste leur opposition aux églises tenantes du créationnisme.
Le bigbang est vérifié à disons 95%, il est encore contesté et c'est normal, il en sera ainsi tant que la RG et la physique quantique seront inconciliables.
Le darwinisme qui lui ne fait que constater l'interaction du vivant avec son environnement et qui n'explique rien, reste la seule vérité officielle  académique et médiatique, ses gardiens inquisiteurs montent la garde, c'est bien d'ailleurs ce qu'ils font le mieux, j'en ai donné de nombreux exemples.
Les physiciens savent tous ce qu'ils doivent à Einstein et ils savent aussi ce qui leur manque.
Einstein cherchait toujours le joueur de flute, c'est un joueur de flute de pan...Vous avez raison.

pèlerin a écrit:

Bonjour vertgandazert


Il n’existe désormais pas d’argument théorique sérieux pour remettre en cause le Big Bang.(1)

Et pourtant, et pourtant ... cet intouchable que l'on défend avec une ferveur religieuse repose sur l'acceptation de certaines hypothèses qui soulèvent de sérieuses questions. Le couple matière énergie noire qui compterait pour plus de 95 % de la matière dans l'univers et qu'on cherche toujours, dont l'existence s'impose  impérativement pour expliquer l'expansion de l'univers qui va en s'accélérant. Voilà ce qu'en dit certain sscientifiques

In no other field of physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity of the underlying theory.

Que je me permet de traduire ainsi:
Dans aucun autre champs de la physique s'est-on autant référé à des objets hypothétiques pour combler l'écart qui sépare la théorie de l'observation. A tout le moins cela devrait soulever de sérieuses questions quant à la validité de la théorie sous-cacente.

Le point de singularié qui préexistait au Big Bang, qu'impose le modèle mais qui constitue en soi une aberration scientifique, un  état qui échappe à la fois au langage mathématique et aux lois de la physique. Le Big Bang prone la naissancre de l'univers ex-nihilo , faut-il le rappeler, ce qui en soi pose problème. Il y a aussi ce fameux RedShift, que l'on considère comme l'un des 4 piliers de la théorie du Big Bang. Des voix s'élèvent pour remettre en question qu'il s'agit bien d'un effet Doppler. Pensons à Halton Arp que certains de ses confrères ont comparé à Galilé. Il a fait parraître une enciclopédie des galaxies hors-normes et dont le RedShift justement présenterait des différence importante au sein d'un même amas stellaire, ce qui contredirait la loi de Hubble qui établit une corrélation entre la distance et la vitesse d'éloignement des galaxies. On a trouvé ses recherches à ce point embarassantes et menacantes au début du siècle qu'on lui a retiré son temps d'observatoire.

Un nouveau site a vu le jours, qui me semble trés équilibré et scientifiquement rigoureux,  qui se concacre à l'exploration de voies alternatives.

www.cosmology.info

un papier intéressant qu'on y trouve:
L'observation favorise un univers statique:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1009/1009.0953v2.pdf

Dernièrement, en 2015, des physiciens ont eu l'heureuse idée d'appliquer en l'adaptant au cadre le la relativité générale la notion de trajectoire quantique développée par Bohm et le modèle qui en est ressorti permet de résoudre plusieurs des problèmes les plus préoccupants de la théorie du Big Bang, en l'occurence plus besoin de matière noire et plus de point de singularité. Le modèle serait conforme aux données de l'obervation et nous décrit un univers d'une taille limitée et d'une durée infini, sans commencement ni fin. L'espace serait remplie d'une sorte de fluide quantique. Aux dires de l'un de ses auteurs ce nouveau modèle permet de résoudre tant de problèmes en même temps.

https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
http://www.livescience.com/49958-theory-no-big-bang.html
https://www.outerplaces.com/science/item/8128-big-bang-theory-debunked-new-equation-may-reveal-our-universe-has-no-beginning-or-end

Brefs des vois discordantes me semblent se faire entendre de plus en plus et le concensus pourrait bien en venir à se briser.

Bonsoir, pèlerin.

Oui, je reste persuadé par l'hypothèse largement vérifiée du "big bang".
Même s'il reste des inconnues des incertitudes.
Dans l'attente de la fameuse théorie qui sera capable de valider la RG et la physique quantique.
Je vous remercie de vos liens, je les ai lus,mais je ne suis pas capable de juger de leur pertinence.
Le big bang me semble largement vérifié, même s'il doit encore être affiné et précisé.
Comme rappelé ici:

"Le Big-bang est-il une réalité ou seulement une théorie ?

 
Une théorie permet de prévoir et d'expliquer des faits observés. Pour établir ce modèle scientifique, il faut s'appuyer sur des observations et des expérimentations desquelles découlent des hypothèses permettant d'interpréter ces phénomènes observés. Lorsqu'une théorie prévoit un événement et que celui-ci est ensuite vérifié, la théorie est "bonne".
La théorie du Big-bang est née de suppositions et d'interprétations qui furent peu à peu vérifiées par des observations dont la théorie avait prédit l'existence.
En effet, le Big-bang vit réellement le jour lors d'une observation faite par Hubble (le RedShift) mais qui n'a été interprétée que plus tard par Lemaître comme révélant la fuite des galaxies donc l'expansion de l'Univers.
Puis Gamow, suivant l'hypothèse de la naissance de l'Univers exprimée par Lemaître, va donner une explication plus précise quant à la suite des événements qui succédèrent sa naissance : c'est la nucléosynthèse primordiale.
A partir de ce moment, le Big-bang devenait une véritable "explication" de l'origine de l'Univers.
Mais pour qu'elle devienne une véritable théorie il fallait qu'elle puisse prédire un phénomène expliqué par Gamow et ces acolytes mais hélas pas encore observé. Ceci étant nécessaire pour prendre le dessus sur sa théorie adverse de l'Univers statique.
Ce fut chose faite en 1965 lorsque deux ingénieurs en télécommunication captèrent par hasard un faible signal radio, le fond diffus cosmologique, que Gamow avait bien auparavant prédit en s'appuyant sur le modèle du Big-bang.
D'années en années, cette théorie expliqua de plus en plus de phénomènes et en prédit d'autres qui furent, ou sont en passe, d'être observés.
Le modèle du Big-bang devint alors la théorie dominante et la plus répandue autant dans les milieux scientifiques que populaires.
Malgré l'acharnement de Fred Hoyle, l'Univers statique fut de plus en plus contredit par les observations, et les interprétations données par ce dernier furent de moins en moins crédibles.
Désormais les opposants au Big-bang s'en tiennent à le critiquer sans proposer de nouveaux modèles très réalistes : l'inflation n'a pas été vérifiée expérimentalement, le RedShift peut avoir une autre origine que l'éloignement des galaxies, etc.
Au cours du XXème siècle, la théorie du Big-bang s'est forgée une réputation grandissante. Il y a peu de temps, cette théorie était dite comme la plus crédible et la plus plausible car elle explique précisément pratiquement toute l'évolution de l'Univers depuis sa naissance à aujourd'hui. Mais à partir de la découverte du RedShift et du fond diffus cosmologique, deux preuves quasi irréfutables, le Big-bang n'est plus vu comme une théorie expliquant la naissance du Monde mais pratiquement comme une "réalité" qui s'est déroulée il y a environ 15 milliards d'années."


Conclusion que j'ai reprise d'un dossier, préparé par:

"http://pgj.pagesperso-orange.fr/bigbang.htm"
Amaury Langella
Nicolas Vitale

vitale.n@wanadoo.fr
Cyprien Pouzenc
cyprien.pouzenc@laposte.net

Bonjour,

Oui cher professeur, merci pour ces rappels bibliques, l'esprit c'est bien manifesté il a éclairé de son souffle infini, l'Univers en le créant, telle une bulle qui continue de s'étendre en créant de l'Univers.
Figaro,cette création  de l'Univers à partir du bigbang, dérange.
En effet elle va à l'encontre de la position matérialiste, pour qui la matière, l'espace le temps, ont toujours été là, cela n'explique rien, mais cela permet d'éluder les questions gênantes et d'évacuer les causes premières, donc un éventuel créateur.
Il reste une autre alternative, c'est celle d'une succession d'expansions, rétractions,une sorte de cycles de big bangs suivis ou précédés de big crunchs.
Rien ne vient étayer cette hypothèse.
Pour moi cela ne change rien, en effet, il est évident que dans tous les cas, nous assistons à une création de matière à partir d'une énergie originelle infiniment grande et qu'ensuite cette matière s'organise en se structurant toujours plus finement.
Il est impossible que cela se produise par hasard.
La preuve d'un bout à l'autre de l'Univers les atomes spécifiques de la matière visible (5%) du total sont toujours strictement identiques, c'est parce qu'ils sont rigoureusement soumis aux mêmes lois physico chimiques.
C'est exactement comme la vie, partout sur terre elle contient la même molécule d'adn et elle obéit aux mêmes lois bio- physiques, le problème c'est que nous connaissons presque rien de ces lois bio- physiques, les "biologistes mécaniciens" ne connaissent que les lois biochimiques de la matière ordinaire, pour l'instant.
De même nous ne savons rien de la matière et de l'énergie noire qui représenteraient 95% de l'Univers.
Mais c'est chouette le "big bang" c'est magique, c'est pourquoi j'y crois.

Je me dis que si le début est magique, la suite le sera aussi...
c'est logique non ?

Le matérialisme ne croit pas à la magie, c'est ainsi qu'il désenchante le monde, qui pourtant est magique
Belle journée ensoleillée, c'est magique

Figaro, juste une remarque, au moment du bigbang, l'Univers était plus petit qu'un atome d'hydrogène, c'était donc un "univers quantique".
En conséquence il était immatériel et régit par des lois dont personne ne comprend vraiment le fonctionnement.
Le temps était également quantique, imaginaire disent certains.
Après d'autres parlent de singularités initiales ?
Les espaces quantiques n'obéissent pas aux règles de la physique que nous connaissons.
Alors je dirai simplement qu'avant le big bang il n'y avait que de l'immatériel...?
Après chacun se le représente et l'appelle selon ses désirs sa culture?

J'essaierai d'y revenir.

Bonjour,
Je ne crois pas non plu au hasard et toute création fait partie d'un programme, et si on se demande pourquoi la matière fait ceci cela et evolue vers des formes de vie complexes c'est sans doute tout simplement par opportunisme et adaptation
..certains atomes n'existe pas sur terre mais existent en théorie dans les trous laisser à cet usage dans le tableau de classification périodique des éléments de Mandel..truc ..et ça ça m'a toujours laisser baba ;-) ..car d'autres atomes dans le grand jeu de construction ça ouvrent la porte à de nouvelles matières aux propriétés inconnues

Bonjour,

L'espèce humaine et c'est à son honneur (rappelons le en cette époque "d'homo bashing" généralisé), cherche toujours au delà.
C'est dans son "champ morphique" et c'est bien,enfin à mon avis.
Ainsi l'avant big bang, est l'objet de bien des spéculations de bien des fantasmes, forcément, nous voulons toujours voir plus loin.
L'au delà du mur de Planck, pourtant si peu haut mais qui masque nos origines, nous fascine.
Je veux ce matin, vous proposer, la théorie qui me semble la plus exotique à ce sujet:

"Y avait-il un "avant Big Bang"?
Pour certains scientifiques, oui. Selon Roger Penrose, chercheur britannique de l'Université d'Oxford, notre univers se développerait de manière cyclique et le Big Bang ne serait donc qu'un "redémarrage".

Chaque cycle complet de l'existence de l'univers est, d'après lui, un "aeon".

Roger Penrose estime qu'à l'époque de ses "incarnations" précédentes, l'univers était habité par des civilisations très développées dont les traces d'existence restent visibles jusqu'à présent. Qui plus est, Roger Penrose et Vaagn Gourzadian, expert du Laboratoire scientifique national d'Erevan, font remarquer que des super-civilisations ayant vécu pendant l'aeon précédent auraient pu transmettre des informations à notre monde pour qu'elles puissent exister même après leur "fin du monde".

Ainsi, des messages de ce genre pourraient se cacher dans les anomalies du fond diffus cosmologique. Homogène, il présente toutefois des fluctuations que les scientifiques n'arrivent pas à expliquer sans ambiguïtés pour le moment.

Ces messages, laissés en théorie par des super-civilisations anciennes sous forme d'anomalies du fond diffus cosmologique, pourraient contenir des informations sur l'univers avant le Big Bang ou des avertissements pour les habitants du nouveau monde. Dans tous les cas, les chercheurs espèrent que l'humanité sera en mesure de les décrypter. Pour ce faire, ils ont notamment créé une nouvelle carte du fond diffus. D'après eux, les endroits de concentration maximale de ces anomalies pourrait être les lieux d'habitation des civilisations anciennes.

Si fantastique que cette théorie puisse paraître, ses auteurs sont des scientifiques respectables. Roger Penrose est notamment chevalier britannique et lauréat de la Médaille royale, ainsi que du prestigieux Prix Wolf israélien.

source:"16:40 28.12.2015URL courte
Moskovski komsomolets
2366003010"

Pourquoi pas?
N'oubliez pas le plus important dans l'univers c'est l'information, or cette information virtuelle intemporelle, immatérielle, s'affranchit du temps et de l'espace, elle ne se perd jamais, même pas dans un trou noir, ce sont les dernières découvertes prouvées des physiciens qui nous le disent, dont l'immense Stephen Hawking.

Il y a des versions, moins "rock en roll" de l'avant big bang, je vous en parlerai elles sont vulgarisées entre autres par les frères Bogdanov, qui gagnent à être connus au delà des plateaux médiatiques.

Enfin, les voies de la connaissance sont diverses, surtout avant le "big bang".

Bonne journée

Bonjour,

La culture actuelle occidentale, devenue mondiale s'est construite contre la religion catholique.
Après plus de 1500 ans de domination morale et philosophique de cette dernière, cela se comprend.
Depuis environ 2 siècles, la pensée matérialiste est devenu de plus en plus dominante et elle a annexé la science, pour justifier son idéologie.
Cette science s'appauvrit car elle est ainsi prise en otage, je vous ai donné de nombreux exemples avec la biologie où il ne fait pas bon d'émettre la moindre question au sujet de la théorie darwinienne, qui n'est pourtant qu'une vieille  idéologie du 19ème siècle en peau de lapin mitée et pleine de trous, bref passons.
Remontons aux alentours du big bang,qui lui est bel et bien prouvé, mais il suscite pourtant le même rejet idéologique, jugez en avec l'exemple des frères Bogdanov:
"Le big bang des Bogdanov"(1)
Clash. La communauté scientifique ne supporte plus les jumeaux.
Sasha Mitchell
Publié le 12/07/2012 à 00:00 | Le Point:

"Le 23 avril 1992, après deux ans et demi de service, le satellite "Cobe" parvient à capturer des clichés de la naissance de l'univers 380 000 ans après le big bang, la première lumière."Pour les esprits religieux, c'est comme voir le visage de Dieu !" s'enthousiasme alors le futur prix Nobel de physique George Smoot.

Dix-huit ans plus tard, la saisissante formule se retrouve sur la couverture d'un ouvrage, "Le visage de Dieu" (Grasset, 2010), signé par les deux enfants terribles du monde de la science, Igor et Grichka Bogdanov. Sur plus de 280 pages, ils s'interrogent.
Leur thèse est que les paramètres de l'Univers ont été réglés pour que nous apparaissions. Les auteurs en tiennent pour preuve les lois fondamentales qui régissent l'univers, tellement précises que, si l'une d'entre elles était modifiée, tout serait bouleversé. S'ils se disent non croyants, Igor et Grichka soupçonnent l'existence d'un "créateur, d'un grand horloger" : "une cause - que nous acceptons d'appeler Dieu - a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l'origine de l'Univers", déclarent-ils au journal suisse Le Matin en juin 2010. Dans "La pensée de Dieu" (Grasset), paru le mois dernier, rebelote. Les jumeaux veulent comprendre comment tout a si bien été réglé. Une contribution supplémentaire au délicat débat entourant science et religion, foi et raison.
Seulement voilà. S'ils sont souvent considérés comme de bons vulgarisateurs, les ex-présentateurs de "Temps X" n'ont jamais fait et ne font toujours pas l'unanimité. Le contenu du "Visage de Dieu" est ainsi comparé par l'Association des journalistes scientifiques à"un épais gloubiboulga", tandis que les trois scientifiques - dont deux prix Nobel - ayant rédigé les préface et postface du best-seller ont depuis désavoué l'ouvrage. Ainsi Smoot peste-t-il contre l'exploitation de sa crédibilité pour véhiculer des envolées de spiritualité des jumeaux. L'astrophysicien Jean-Pierre Luminet a, de son côté, pointé le fait que "l'idée de code cosmologique (...) soutenue par les Bogdanov ne tient pas sur le plan scientifique"(1).
Riposte culottée du duo : "Sans aucune forme d'orgueil, nous faisons partie de la même famille qu'Einstein","lui aussi a été très discuté à son époque, parce qu'il avançait des idées nouvelles, à contre-courant".
Face à la critique, les Bogdanov ne se démontent pas. Plusieurs scientifiques, dont le mathématicien Damien Calaque, le cosmologiste Alain Blanchard et l'astronome Jean-Louis Heudier, ont déclaré avoir subi des pressions à la suite de critiques  ou de réserves exprimées à l'encontre des travaux d'Igor et Grichka. Condamné à 1 euro de dommages et intérêts le 14 mars pour avoir publié sans autorisation une partie de la préthèse de Grichka Bogdanov sur sa page Web, l'astrophysicien Alain Riazuelo avait lui aussi commis l'"imprudence" d'attaquer les travaux des jumeaux.
Limites. En mai, une pétition signée par 334 scientifiques réclamant le droit de blâmer leur travail estimait que "l'analyse détaillée des thèses et articles publiés par les frères Bogdanov montre à l'envi qu'ils n'ont pas de valeur scientifique" et que ces travaux "n'ont pas eu d'impact sur le développement de la science".
Probablement à l'origine du goût pour la science de nombre d'enfants et d'adolescents depuis trente ans, au même titre que Jamy Gourmaud, l'inimitable animateur de "C'est pas sorcier", les Bogdanov ne réussissent toujours pas à convaincre le monde scientifique. Il faut organiser "une vraie dispute, un juste débat qui exige aux parties de venir s'expliquer", propose le théologien et historien des sciences Jacques Arnould (2). Sans doute un voeu pieux, car c'est précisément cette ambivalence entre les casquettes de vulgarisateurs, d'une part, de scientifiques, de l'autre, qui à la fois fait le succès du système Bogdanov et montre ses limites. Dieu y reconnaîtra les siens...
1. Jean-Pierre Luminet écrivait dans Le Point( 20 mai 2010) :"Le code cosmologique est l'idée selon laquelle l'Univers, au moment du big bang, était déjà un réseau d'informations contenant en germe tout ce qui existe aujourd'hui."
"Le CNRS sceptique
En 2010, Marianne se procure un document du CNRS datant de 2003 et remettant en cause la qualité des thèses des frères Bogdanov. " Ces travaux n'ont pas de valeur scientifique ", indique notamment celui-ci.
Docteurs...
En 1991, le titre de docteur est abusivement inscrit sur la quatrième de couverture de leur ouvrage " Dieu et la science ". Grichka et Igor valideront leurs thèses bien plus tard, à l'université de Bourgogne. En 1999, Grichka devient docteur ès mathématiques et, en 2002, Igor en physique théorique."

Les clercs matérialistes athées, n'ont pas l'esprit plus ouvert que leurs frères religieux.
Faites vous une opinion  par vous même.

Bonne journée

1 Juste pour préciser qu'avant ce lynchage médiatique, je connaissais très mal
 ces frères Bogdanov, je les prenais plutôt pour de gentils animateurs télévisuels, assez ridicules.
Depuis je les ai lu et j'ai changé d'avis.C'est du débat contradictoire que la connaissance avance ....

Bonjour à tous,
Je ne savais pas trop où poster ce lien très intéressant sur un chercheur qui c'est penché sur les mathématiques védiques.

Beaucoup de ses travaux sont en vente (et oui, la connaissance à un prix apparemment, c'est pas nouveau), mais les quelques bribes gratuites sont déjà assez extraordinaire je trouve.

Ces mathématiques tournent essentiellement autour des chiffre PHI et PI.

Bonne lecture

https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.jainmathemagics.com/&prev=search