Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

(Con)Science a écrit:

Bonjour à tous,
Je ne savais pas trop où poster ce lien très intéressant sur un chercheur qui c'est penché sur les mathématiques védiques.

Beaucoup de ses travaux sont en vente (et oui, la connaissance à un prix apparemment, c'est pas nouveau), mais les quelques bribes gratuites sont déjà assez extraordinaire je trouve.

Ces mathématiques tournent essentiellement autour des chiffre PHI et PI.

Bonne lecture

https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.jainmathemagics.com/&prev=search

Je l'ai suivi quelque temps sur facebook et son approche est des plus innovatrice. Il s'amuse en transmettant sa matière et son enseignement est à la portée de tous. Bref un vrai pédagogue comme il ne s'en fait plus ou si peu.

Bonjour,

Merci (Con)Science.
Je crois effectivement que l'Univers est compréhensible par les mathématiques.
Évidemment cela tord le cou au rôle surdéterminé du hasard, qui n'est que le cache misère de la pauvreté du dogme matérialiste.
Je me permets de citer à nouveau les frères Bogdanov ces saltimbanques télévisuels, mais aussi docteurs es mathématiques et physique théorique, enfin un chacun pas les deux, comme ne manquerait pas de le faire remarquer, tous les "trissotins de la science officielle".
Extraits de leur livre:" la pensée de Dieu".
"Les Bogdanov : « Les particules primordiales avant d’interagir avec le champ de Higgs (et son boson) n’avaient pas de masse. Cela permet de supposer que les particules n’étaient encore qu’une expression non physique, une configuration numérique héritée de la phase pré big bang, exclusivement contrainte, à ce stade par des lois mathématiques. »
Enrico Fermi, physicien en1950 : « Il sera du devoir de la physique de demain de chercher à bâtir une théorie qui remplacera les concepts ordinaires de la physique par des données purement mathématiques. C’est à ce prix que l’on pourra peut-être réconcilier les deux aspects de la matière : ceux qui suggèrent que la lumière et la matière se réduisent à des ondes et ceux qui nous disent que cette même lumière et cette même matière ne sont que des grains de réalité. »
Einstein en 1918 : « Le chercheur voit avec stupéfaction le chaos apparent se résoudre en un ordre sublime qui ne peut être attribué au fonctionnement de son esprit mais au monde qu’il observe. C’est ce que Leibniz avec tant de bonheur désignait comme une harmonie préétablie ». (Von Neumann père du tout premier ordinateur pensait également que tout repose sur une harmonie préétablie)
Max Planck, physicien Allemand (1858-1947) a été saisi de la même émotion qu'Einstein face à l'infiniment grand. Et il l'exprime avec des mots qui curieusement évoquent également la pensée de Dieu : « Pour moi qui ai consacré toute ma vie à la science la plus rigoureuse, l'étude de la matière, voilà tout ce que je puis vous dire des résultats de mes recherches : il n'existe pas, à proprement parler, de matière ! Toute matière tire son origine et n'existe qu'en vertu d'une force qui fait vibrer les particules de l'atome et tient ce minuscule système solaire qu'est l'atome en un seul morceau. [...] Nous devons supposer, derrière cette force, l'existence d'un Esprit conscient et intelligent.
Cet Esprit est la matrice de toute matière. »Les Bogdanov : « Les quatre nombres purs sur lesquels repose notre univers sont tous apparus bien longtemps avant la toute première seconde. Tout cela avec une précision hallucinante, correspondant à un réglage au milliardième de milliardième de milliardième près. [...]  La quantité des informations caractérisant le cosmos tout entier depuis sa naissance n’est pas infinie. En fait, ce nombre de l’univers parait même tenir dans un mouchoir de poche ; 10 puissance 120 bits d’information. »
Enrico Fermi en1954 : « La réalité dans laquelle nous vivons pourrait bien être un arrangement des nombres entre eux. Chaque structure de nombres donnerait naissance à des lois et à leur tour, donneraient naissance à la matière, à l’espace, au temps... Qui sait ? »
Les Bogdanov : « Au moment du Big bang tout se passe comme si ce déchainement élémentaire faisait lui-même partie d'un programme méticuleusement ordonné.
Si l'on modifie de quelques millièmes la célèbre constante cosmologique en lui supprimant quelques zéros sur les 119 qui la composent, alors l'univers se serait soit dilaté beaucoup plus vite. Trop vite pour que les étoiles et les galaxies aient le temps de se former et le cosmos serait resté désespérément vide, noir et froid. A l'inverse quelques zéros de plus et l'univers incapable de se dilater correctement serait depuis longtemps retombé sur lui même comme un soufflé qui n'aurait pas levé.
Une infime fraction de temps après le Big bang tourbillonnant dans le premier brasier du monde, nous allons trouver un flot de chiffres étranges, sans dimension, sans fin, qu'on appelle des constantes universelles. »
Gödel (1906 –1978  logicien et mathématicien austro-américain), sur la singularité initiale (le temps 0 du Big bang) : « Elle est nécessairement située hors de l’espace-temps car n’a aucune de ses propriétés : Elle n’est composée ni de matière, ni d’énergie, ni d’espace ni de temps. »
Citation John Wheeler (1911 - 2008) Physicien Américain, collaborateur d’Einstein et Niels Bohr.
« Je crois que ma vie en physique se divise en trois périodes [...] J'ai d'abord cru que tout était fait de particules [...]. Dans ma seconde période que tout était fait de champs [...] Dans cette troisième, mon impression est que tout est fait d'information. [...]  Il n'est pas déraisonnable d'imaginer que l'information est au cœur de la physique, tout comme il est au cœur d'un ordinateur. »
NDA : John Wheeler estimait que l’univers est participatif. C’est à dire inachevé car réagissant continuellement à la conscience.
Les Bogdanov : « Seule l’information [...] peut être vue comme la singularité initiale à l’instant zéro. Le fond de la réalité ne serait pas composé de particules matérielles mais de cette chose toute autre, immatérielle qu’est l’information. »

Cette information se sert parfois du hasard, c'est pour rester incognito.

A suivre...

Bonne journée

Bonjour,
Avec de telles affirmations, à l'opposé de la doxa de la pensée unique matérialiste, vous vous doutez bien que les frères Bogdanov, vont faire l'unanimité du petit monde scientifique officiel.
Dont malgré leurs doctorats ils ne font même pas partie, souvenez vous du sort de Jacques Benvéniste qui lui était pourtant du sérail.
Alors évidemment, ces saltimbanques télévisuels ont été fortement attaqués, voici des résumés de cette triste affaire:

"https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff"

résumé:
*contexte:
"Contexte
Article détaillé : Igor et Grichka Bogdanoff.

Igor et Grichka Bogdanoff ont d'abord été inscrits en 1991 à l'école doctorale de l'université de Bordeaux I sous la direction de Gabriel Simonoff, spécialiste de physique nucléaire, alors directeur du Centre d'études nucléaires de l'université.
Grichka Bogdanoff obtient un doctorat en mathématiques à l'université de Bourgogne en 1999 ; Igor Bogdanoff obtient quant à lui un doctorat en physique théorique de la même université en 2002 :
Grichka Bogdanoff : Fluctuations quantiques de la signature de la métrique à l'échelle de Planck (1999)1 ;
Igor Bogdanoff : État topologique de l'espace-temps à l'échelle zéro (2002)2.
Par ailleurs, entre 2001 et 2002, les frères Bogdanoff ont publié six articles de physique théorique dans des revues spécialisées à comités de lecture, dont Annals of Physics3 et Classical and Quantum Gravity. Même leurs doctorats obtenus dans des conditions normales ont été attaqués et remis en cause, c'est vous dire...
*Controverse
Le physicien John Baez.
« L'affaire » déclenchée, le débat devient très virulent. Le physicien John Baez reprend le message de Niedermaier sur son site5 et évoque l'affaire sur le forum Usenet sci.physics.research, lui offrant alors une audience internationale.
Le climat qui entourait ce débat, déjà tendu en raison du malentendu qui a lancé l'affaire, s'envenime encore lorsque les Bogdanoff commencent à poster sur ce forum sous d'autres identités6, affirmant par la suite que certains de leurs détracteurs procédaient de même.
Les critiques des détracteurs, dont John Baez, contre les travaux des frères Bogdanoff sont sans équivoque : ils n'hésitent pas à les qualifier de « dépourvus de sens »[réf. nécessaire].
Le physicien Luboš Motl.
En 2005, le physicien Luboš Motl prend position en faveur des Bogdanoff7. Selon lui, « ils proposent quelque chose qui, d'un point de vue spéculatif, a le potentiel pour représenter une alternative à la gravité quantique »8, et ce dans le cadre d'une critique de la gravité quantique à boucles. Motl, qui a entretemps quitté le monde de la recherche, publie début 2008 un livre intitulé L'Équation Bogdanov9 dans lequel il expose les raisons de son soutien. Il considère, dans l'introduction de son ouvrage, qu'« en dépit des récriminations furieuses de leurs adversaires, et malgré les doutes de beaucoup d'autres, Igor et Grichka ont bel et bien proposé une façon nouvelle de faire face à l'immense question de l'origine. Ce qu'ils proposent est un nouveau cadre de calcul pour la gravité »10. Le journal Science et Vie critique ce livre en indiquant que la première moitié est consacrée à l'histoire de la physique tandis que l'unique partie consacrée à l'équation Bogdanov est « obscure », « ardue voire impénétrable », ne mentionne pas à quoi ressemble la fameuse équation, que l'auteur manque de pédagogie et que le sous-titre est fallacieux, devant plutôt parler de « mystère » que de « secret »11.
Quant aux frères Bogdanoff, ils affirment[réf. nécessaire] que le rejet violent dont ils font l'objet est dû à une incompréhension de certains scientifiques devant des idées difficiles et nouvelles, à une crispation autour d'idées plus auraient pourtant fait la preuve de leur stérilité (théorie des cordes), mais aussi à un phénomène d'ostracisme dû à leur statut médiatique.
L'existence de cette polémique fait partie d'une controverse plus large opposant partisans et détracteurs de la théorie des cordes, les premiers se voyant reprocher par les seconds un manque d'esprit et de rigueur scientifique12.

Le 19 mai 2014, les frères Bodganoff gagnent leur procès pour diffamation contre l'hebdomadaire Marianne « qui a publié plusieurs articles au vitriol les visant fin 2010 »30. Selon les juges, les propos tenus dans les articles mis en cause « apparaissent plus comme des attaques personnelles que comme des critiques au fond de leurs théories »30. Le 2 juillet 2015, ils sont en revanche déboutés de leur plainte contre le CNRS31.
Mais, cela n'arrêtera pas la meute:
Le 26 avril 2012, plus de 170 chercheurs dans des domaines connexes signent à ce sujet une lettre ouverte29, intitulée « L'affaire Bogdanoff : Liberté, Science et Justice, Des scientifiques revendiquent leur droit au blâme », confortant une position assez consensuelle sur le sujet au sein de la communauté scientifique. Le recueil des signatures s'est terminé le 8 mai 2012. La liste compte 334 signataires. La lettre est publiée dans le numéro de juin 2012 de Ciel & Espace.

Comme dans les cas de Benvéniste, de Anne Dambricourt Malassé, je trouve cela très triste, au royaume du scientisme matérialiste, il ne fait pas bon d'avoir raison trop tôt.

Bonjour

Toujours au sujet de la théorie du Big Bang, pour laquelle je commence à avoir de sérieux doutes. Peut-être mon petit côté rebel qui ressort.

Ici une lettre adressée à la communauté scientifique en 2004, signée par 33 scientifiques qui voudraient une approche plus équilibrée scientifiquemet et  s'offusquent du tordage de bras pratiqué pour empêcher toute déviance face à la pensée admise (manque de subvention, attaque à la réputation ...) . Ils énumèrent les points qui mettent en évidence les faiblesses de la théorie et qui devraient motiver l'exploration derrière des portes que l'on maintient closes.


http://rense.com/general53/bbng.htm


Ici on aborde ce que l'on affirme être les 10 principales lacunes de la théorie du Big Bang

http://thetechreader.com/top-ten/top-ten-scientific-flaws-in-the-big-bang-theory/


Voici un lien particulièrement intéressant qui abordent les observations qui tendraient à confirmer la thérorie du Big Bang mais qui pourraient néanmoins s'expliquer autrement et surtout de façon beaucoup plus simple. Allant même jusqu'à faire dire à son auteur Geoff Haselhurst en parlant de la théorie du Big Bang
In fact I would now say that they are extremely naive conceptions and I find it hard to believe that I used to accept them as true!
En fait je dirais maintenant que cette conception me parrait extrêmement naive et j'ai peine à croire que j'y ai déjà cru.

Le monsieur en question est avant tout un philosophe contemporain des sciences, très érudit et apparemment très au fait de l'état actuel des sciences, jusque dans son langage mathématique . Il reprend la pensée d'Einstein, plonge au coeur même de son interrogation, de celle Max Planck et de bien d'autres parmi les plus grands acteurs de la recherche fondamentale, fait un détour par la pensée d'Aristote (j'ignorais à quel point les interrogations de ce grand philosophe sont encore d'actualité) et fait une démonstraton assez convaincante de ce qui s'impose comme la conception de la réalité à la fois la plus simple et la plus riche, tant d'un point de vue physique que métaphysique. En bref, il s'agit de la théorie de l'espace ondulatoire, qu'il expose avec brio. Comme le disait si bien Einstein

Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent.
It takes a touch of genius - and a lot of courage - to move in the opposite direction.
(Albert Einstein)
N'importe quel pitre intelligent peut rendre les choses plus grosses, plus complexes et plus violentes. Ca prend une touche de génie, et beaucoup de courage, pour aller dans la direction opposée.

En bref, il s'agit de la théorie de la structure ondulatoire de la matière. D'abord une évidence, la seule réalité qui soit véritablement à la base de tout ce qui existe, qui soit véritablement universelle et par nature indivisible, propriétés attribuées à l'ultime réalité, le Saint Graal de toutes sciences, c'est bien évidemment l'espace. S'il existe un point de convergence ultime en lequel tout peut se décomposer ce ne peut être que l'espace. L'espace dont la  propriété essentielle, la seule peut-être,  est de servir de medium à l'apparition et à la propagation des ondes. Ce que nous percevons ou observons comme la nature corpusculaire de la matiére n'est en fait que le point d'émission de l'onde, son centre.

http://www.spaceandmotion.com/Most-Simple-Scientific-Theory-Reality.htm

Ici ce monsieur déconstruit le Big Bang en discutant entre autre du Cosmological RedShift et du CMB (Cosmological Microwave Background), ses deux confirmations les plus évoquées.

http://www.spaceandmotion.com/Cosmology-Big-Bang-Theory.htm

Ici un papier expliquant entièrement le RedShift cosmologique, mathématique à l'appui, en fonction de la distance seulement, sans nul besoin de faire intervenir un mouvement d'éloignement et de l'effet Doppler qui en découle. Il s'agit principalement de prendre en compte la zone d'intersection des Hubble Sphere qui diminue en fonction de la distance. Plus besoin de faire intervenir de mystérieuses constantes et cette énergie noire dont tout le monde parle sans l'avoir jamais vu.



http://redshift.vif.com/JournalFiles/V13NO2PDF/V13N2HAR.pdf

Wow...il y a des kilomètres des paroles...en plus écrit en minuscule.. Je suis sûre que c'est fait exprès pour décourager le lecteur 

..ouais pis ça va me mettre en bas débit tout ça lol
Sinon cette histoire d'onde je suis plutôt pour ..l'onde, la vibration, le champ quantique, c'est l'info

Bonsoir,
hum!hum! il n'est pas facile de répondre au sujet du "big bang"
Je continue de penser qu'il y a bien eu un phénomène de ce type, maintenant la lumière allumée à cette occasion n'éclaire pas tout, c'est certain il reste de nombreuses zones d'ombres, dans la physique actuelle.
Alors effectivement il faut prendre en compte d'autres hypothèses d'autres théories, je sais par exemple que Nassim Haramein, dont nous avons beaucoup parlé ici, remet lui aussi en cause le big bang.
J'essaierai d'en parler demain, mais de toutes façons si les origines de notre univers, restent par principe inaccessibles,puisque nous sommes dans la position d' un poisson rouge qui cherche à savoir ce qu'il y a au delà de son bocal ...
Il n'en reste pas moins vrai, que notre univers n'est pas statique qu'il change constamment et toujours vers plus d'organisation et surtout plus de complexité.
Alors se pose la question du moteur de ces changements et du pourquoi, puisque nous sommes aussi l'un des produits de cette évolution...

J'ai fait beaucoup de recherches ces derniers temps sur le sujet et je suis désolé pour le lien plutôt indigeste concernant le redshift. J'étais absorbé dans toutes mes pensées concernant le Big Bang et j'ai pas fait attention à ce que je mettais comme lien. Ce que ça dit en gros c'est que dans l'optique du modèle dit de la structure ondulatoire de la matière, les ondes quantiques émises par les électrons d'une galaxie lointaine perdent en amplitude (donc en énergie) selon l'inverse du carré de la distance parcourue et cela suffirait à expliquer le décalage vers le rouge observé. Dans ce modèle les ondes quantiques émises par les électrons se croisent et forme des zones d'interférence. La résonance créée par cette inter-modulation est le photon. En déterminant la densité de l'énergie créée lors du croisement des ondes entrantes (en provenance du système lointain) et sortantes (en provenance de notre propre système) on obtient un décalage  vers le rouge des photons résultants en fonction de la distance qui sépare les deux systèmes conformément à ce qui est observé, rien de moins. Etonnament dans les équations proposées une valeur proche de la constante de Hubble peut se déduire sans y apparaître comme une constante.  Evidemment je ne suis pas mathématicien mais comme il s'agit là d'un papier publié j'imagine que l'auteur a fait ses devoirs.

Petite notions concernant le Big Bang. Vous êtes-vous déjà demandé où se trouve le point d'origine du Big Bang dans l'espace, son ground zero, le centre de l'univers en quelques sortes ? Et bien le Big Bang n'est pas une explosion dans l'espace mais une enflure, une inflation, une expansion de l'espace lui-même, de telle sorte que son centre est partout et nul part à la fois. Chaque point d'observation apparait comme un centre autour duquel tout s'éloigne de plus en plus vite à mesure qu'on s'en éloigne.

Saviez-vous que dans le modèle bu Big Bang des galaxies peuvent s'éloigner de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière ?  Et bien oui, mais étant donné qu'il s'agit là d'une expansion de l'espace et non de la vitesse de déplacement dans l'espace la chose est admise. La sphère de Hubble est d'ailleurs défini comme l'espace sphérique autour de l'observateur au delà duquel les objets s'éloignent à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

Bonjour,

Merci pèlerin, pour ces infos.

Effectivement je trouve rassurant l'idée d'un Univers qui au départ n'est qu'une enflure.
Cette drôle d'enflure continue de se gonfler et elle crée ainsi l'espace et son contenu au fur et à mesure.

Quel est donc le souffle qui permet se gonflage?
Il faut en avoir du souffle, c'est tout ce que je peux dire...

Il faut bien plusieurs hypothèses, pour l'accompagner, voici celle de Nassim Hramein:

"http://www.inexplique-endebat.com/2014/09/nouvelle-theorie-de-l-univers-nassim-haramein."

Bonne journée

Bonsoir, je reviens avec Nassim Haramein, je ne suis évidemment pas capable de dire qui a raison entre les différentes théories de la physique actuelle, mais je constate que cela préoccupe les physiciens depuis un siècle déjà et qu'ils continuent de chercher avec enthousiasme, c'est rassurant.

"zen-et-heureuse.fr/theorie-des-champs-unifies-et-de-la-gravite-quantique-de-nassim-haramein"
Voici un résumé succinct de cette conférence, nous avons déjà parlé souvent des idées originales de ce chercheur atypique, qui ne croit pas au hasard mais à l'information, omniprésente et moteur de l'Univers.
"Le  25 juin 2015 à Bruxelles, Nassim Haramein a animé pendant plus de 3 heures, une conférence absolument époustouflante!

Il explique sa théorie de l’Univers Connecté et des champs unifiés ainsi que ses implications et applications dans notre société.

Il y présente le fruit de ses recherches qu’il mènent depuis plus de 30 ans. Pour lui, l’univers est interconnecté et chaque point dans l’univers est connecté à tous les autres points pour constituer la matrice d’un champ d’information où s’expriment les forces fondamentales de la physique que nous expérimentons tous les jours. Ce serait un peu comme une sorte de réseau dans l’espace où de l’information  circulerait et serait enregistrée à travers des structures énergétiques qui s’apparentent à des « trous de vers » qui connectent les points d’espaces entres eux à l’échelle de la constante de Planck.

 Pour Nassim Haramein, savoir cela est fondamental et représente même notre principale mission de vie sur terre.


La gravité quantique, la solution unificatrice des forces fondamentales:

Les recherches sur la construction de sa théorie des champs unifiés à l’échelle des particules de Planck, lui ont permis de déboucher sur une nouvelle solution unificatrice des équations d’Einstein. Ainsi, il n’y aurait pas 4 forces fondamentales, mais plus que 2 principales, la gravité et l’électromagnétisme, les interactions nucléaires fortes et faibles n’existant pas car elles n’ont été inventées que pour convenir de la non-prise en compte de la distorsion fractale de l’espace-temps au niveau des trous noirs.
La gravitation est non seulement compatible avec la mécanique quantique, ce sur quoi la science s’est toujours cassée les dents pour appliquer les mêmes lois physiques au niveau de l’infiniment grand et l’infiniment petit mais elle en est  fait la continuité.
De plus, il démontre que le vide n’est pas vide mais plein d’énergie et d’informations dont la matière ne serait qu’une extension de cet espace vide, qu’il a une structure granuleuse et que la densité de l’énergie du volume d’un proton est exactement égale à la masse de l’Univers, assurant ainsi la cohésion de tout l’Univers. C’est à partir de cette théorie des champs unifiés de gravité quantique  que Nassim Haramein a pu aussi prédire l’exacte dimension du rayon du proton.

Il nous rappelle également que notre réalité n’est faite que de 0,00000000….001% de matière dans cet immense espace!

Enfin, selon Nassim Haramein, ces nouvelles découvertes en physique vont avoir un impact majeur sur notre façon de vivre individuellement et collectivement. Lorsque la communauté scientifique comprendra comment tout cela marche,  de nouvelles technologies pourront être alors développées pour exploiter l’énergie du vide et interagir avec lui pour créer un champ gravitationnel nous permettant d’explorer l’espace sans avoir recours aux énergies fossiles pour lutter contre la gravité. Nous disposerons également de nouvelles façons de nous soigner et de cultiver tout en préservant nos ressources et en protégeant notre environnement naturel.

Fleur de vie Son approche de la physique permet également de démontrer que la science et la connaissance spirituelle ne sont pas opposées, bien au contraire: elles sont intimement interconnectées.

Cette relation avait déjà été faites par certains sages et religieux, mais aussi par des civilisations bien plus anciennes que la notre qui détenaient un savoir encore méconnu à ce jour de nos scientifiques pour expliquer comment pouvaient être déplacés des blocs  de pierre qu’aujourd’hui encore nous ne pourrions soulever avec notre technologie actuelle. A partir de l’équation de la gravité quantique, de la topologie des particules de Planck dans le proton et de la représentation de la structure du vide réduit à un modèle de 64 tétraèdres construits en symétrie inversée, nous retrouvons le symbole de la fleur de vie, qui nous a été laissé par d’anciennes civilisations sur toute la planète, comme en Égypte, Chine, Amérique centrale, datant d’au moins 10.000 ans… "
 Voici une vidéo instructive:"https://www.youtube.com/watch?v=a5HTpGz2_yI"
Merci Monsieur, vous êtes un enchanteur, le monde a besoin d'être réenchanté.

Bonjour,

La théorie de Nassim Haramein est séduisante, mais elle repose sur des démonstrations mathématiques et géométriques extrêmement complexes, c'est tout à son honneur, mais évidemment je suis incapable d'en débattre ici.
De plus pourquoi faire?
De toutes façons ceux qui s'accrochent à une vision matérialiste et mécaniste de l'Univers et de ce qu'il contient, comme par exemple "les sceptiques du Québec" et la majorité des scientifiques occidentaux ne changeront pas d'avis, au contraire.
C'est leur idéologie, nourrie, à l'anticléricalisme primaire qui les anime,je respecte leur croyance, mais que cela ne nous empêche pas d'essayer de voir plus loin.
En effet la science officielle actuelle réductionniste est bloquée sur les objets matériels tels qu'ils apparaissent à nos mesures.
Évidemment de plus en plus de scientifiques comme Nassim Haramein perçoivent parfaitement les limites de ce réductionnisme, de plus en plus ils nous répètent que ce ne sont pas les diverses formes de la matière, l'important, mais l'information sous-jacente qui les structure.
Ils recherchent donc cette information, sa nature, son origine, ses buts.
C'est bien sûr excessivement complexe.
Les matérialistes continuent eux de chercher les secrets de la matière en l'explorant, en la démontant, ils obtiennent certains succès, reconnaissons le.
Ce n'est pas ainsi qu'ils trouveront les vrais  programmes des plans de montage, mais cela ne les dérange pas,au contraire puisque pour eux il n'y en a pas, seul le hasard est à l’œuvre...
Moi je n'en crois rien, mais c'est seulement une autre croyance, la mienne et celle de beaucoup qui pensent que les chemins de la science sont peut être dans l'impasse, et qui se tournent vers des voies plus spirituelles, merci

Bonne journée

Bonjour,

Effectivement Figaro, l'amitié, l'amour, l'empathie, sont bien des propriétés émergentes caractéristiques de la vie.
Il y a une relation entre ces capacités et le degré de conscience qui accompagne la vie.
La théorie darwinienne que je considère en grande partie fausse et surtout très incomplète, met en avant la concurrence, la lutte entre les espèces, comme moteur de leur évolution "naturelle".
C'est une tautologie qui confond les causes et les conséquences.
De plus c'est faux, ce n'est pas toujours l'espèce la plus forte, la plus armée qui survit, c'est celle qui a le plus de capacités à s'adapter, au milieu donc aux autres.
Les valeurs de coopération ,d'entraide, de synergie, sont ainsi très présentes dans la nature et elles permettent la survie bien plus souvent, que la lutte.
Le cas des mammifères, branche à laquelle nous appartenons, me semble exemplaire et à méditer.
En allaitant leurs petits, les mammifères créent dès le départ une relation forte d'entraide propice au développement des sentiments emphatiques.
L'on me dira, oui mais les loups, les orques sont des mammifères et bien souvent assez féroces...
Je répondrai oui, bien sûr...
C'est la conséquence de leur libre arbitre et surtout de leurs instincts de survie, la vie n'est pas un long fleuve tranquille, c'est une expérimentation très complexe, l'amitié, l'amour, restent la meilleure façon de la vivre.  

Bonne journée

Bonjour,

Je suis un peu déçu par la science, tout du moins telle qu'elle nous est contée par la sphère "publi- médiatique" actuelle.
Pourtant des voix novatrices continuent de s'y élever, comme celle ci par exemple:

"La conception néo-darwiniste et matérialiste est fausse selon Thomas Nagel"

"Le philosophe américain Thomas Nagel vient de publier un petit livre dense qui a suscité une grande controverse, surtout dans les milieux scientifiques. Nagel annonce sans hésitation la fin des conceptions matérialistes. Dans l’introduction de l’ouvrage, il affirme la nécessité de revoir la place de la physique dans la description de la nature. Mieux encore, il prophétise en suggérant que l’histoire de la pensée est à un point d’inflexion et que des savants de notre époque ainsi que leurs successeurs vont faire des découvertes et élaborer des conceptions dont nous n’avons aucune idée tant elles seront inédites. En ligne de mire deux grandes impasses ; celle de la conscience avec ses contenus mentaux irréductibles à des mécanismes physiques et celle de l’explication néo-darwinienne de l’évolution (T. Nagel, Mind and Cosmos, Oxford University Press, 2012) Ce livre fait date et si le grand basculement de la science se déroule comme prévu, c’est-à-dire avec une conception alternative de la nature, alors on pourra dire que Nagel aura été visionnaire en la matière si j’ose dire. Pour situer ce livre il est utile rappeler les grandes questions scientifiques devenues des énigmes. Il y en a quatre, plus une cinquième qui est une énigme de philosophie existentielle et de « théologie »."

résumé de ce livre:

"    Première conjecture, l’énigme de l’univers ; ainsi que de la matière dont les détails sont livrés par les mécaniques quantiques. La question de l’univers risque de ne jamais être résolue. Mais la « substance quantique » s’offre aux réflexions métaphysiques. Deuxième conjecture, l’énigme de la vie. Comment la nature est-elle passée du monde prébiotique au monde organisé autoreproducteur des premières cellules vivantes ? Troisième conjecture, l’énigme des animaux pluricellulaires et de la reproduction sexuée avec l’origine des espèces. Quatrième conjecture, l’énigme de la conscience chez l’homme. Et enfin, la conjecture philosophique sur les réalités qu’il est malaisé de désigner et qui dépassent la raison, les réalités spirituelles et divines, avec des facultés non ordinaires, la précognition, l’expérience mystique, la création artistique, etc. L’essai épistémologique proposé par Nagel interroge les trois énigmes scientifiques concernant la vie et la conscience. Son introduction est un modèle de clarté et concision. J’y retrouve quelques-uns de mes arguments formulés avant d’avoir étudié ce livre.

Nagel n’y va pas par quatre chemins. Il expose la situation de la science moderne et des conceptions faisant l’objet d’un large consensus, notamment le néodarwinisme, ou alors suscitant des controverses, comme la naturalisation de l’esprit. En gros, ces conceptions gravitent autour du matérialisme, du physicalisme et du réductionnisme. Son point de départ, c’est de supposer que ces conceptions ne représentent pas la réalité complète et donc qu’elles sont fausses. Ensuite, il suggère de reconnaître les limites de cette science moderne et ses possibilités de progression qui ne permettent pas de comprendre et résoudre les grandes interrogations sur le monde. Plus les détails moléculaires de la vie se précisent, moins la vie et son histoire deviennent compréhensibles. L’accès à la « vérité du réel » n’est pas une question de temps, autrement dit, elle ne repose pas sur l’avancement des recherches encadrées par la science moderne. Il ne faut pas plus de méthode mais une autre méthode. Nagel sait pertinemment les répercussions de ses propos, n’hésitant pas à anticiper les polémiques, soulignant que la mise en cause de la science moderne n’est pas « politiquement correct ». Allant même jusqu’à la provocation en légitimant l’intelligent design comme une tentative pour réfléchir en dehors des cadres conventionnels et répondre à l’inintelligibilité de la vie. Avec une mise au point très pertinente. L’intelligent design qui a été récupéré par les créationnistes est en fait un argument contre le créationnisme et de plus, participe à nous libérer du carcan religieux traditionnel !

    Nagel précise à la fin de son introduction la position et les pistes qu’il envisage. Face aux limites du matérialisme, il évoque la solution théiste avec l’hypothèse d’un (f)acteur transcendant pour s’en démarquer aussitôt et plaider plutôt pour une métaphysique de l’immanence. Plus précisément, derrière la matière extrêmement complexe on trouverait un ordre encore plus compliqué. Néanmoins, cet ordre n’est pas forcément accessible à l’expérimentation. Ce qui signifie qu’il faut l’élaborer par spéculation et extrapolation. Avec en ligne de mire une nouvelle intelligibilité des choses mais pas forcément une nécessité ou une utilité pour la science expérimentale moderne. Le brillant essai de Nagel a comme axe central l’élucidation des limites du réductionnisme contemporain dans les sciences de la nature et de la cognition. On n’y trouvera pas de solutions mais un ensemble de questionnements, ce qui est la signature d’une pensée philosophique authentique. Le philosophe incite à prendre conscience que les choses ne vont pas de soi. Il propose de regarder les choses sous un angle différent, sorte de contre jour permettant de faire apparaître des détails qui finissent par étonner et susciter des questions. En allégorisant, on peut dire que le scientifique qui comprend parfaitement ce petit livre trouve son chemin de Damas. Il se détourne alors de l’impérialisme expérimental pour suivre la voie spéculative et chercher le sens des choses. Quoique, et je parle à titre personnel, le scientifique qui comprend ce livre a déjà trouvé son chemin de Damas (pour moi c’était il y a presque 20 ans)

Avant d’entrer dans les détails de cet essai, juste une explication du sous-titre habilement choisi pour provoquer le lecteur potentiel : Pourquoi la conception matérialiste et néodarwinisme matérialiste de la nature est presque sûrement fausse ? Nagel ne parle par de l’évolution qui est un fait avéré, ni des résultats de la biologie et la génétique, eux aussi certains. Il vise la conception de la nature plus ou moins assumée par des scientifiques utilisant les principes du réductionnisme. Cette conception est fausse mais les résultats et les formalismes qu’elle utilise sont plus que solides. Autrement dit, malgré des récits sur la sélection naturelle, la reproduction sexuée, ajoutés aux descriptions des mécanismes génétiques et cellulaires, la science contemporaine n’explique pas la vie ni la spéciation. Et bien évidemment, elle échoue à expliquer la conscience à partir de la matière neuronale, ce point étant central dans l’argumentation de Nagel et on le comprend puisque c’est le point qu’il maîtrise le mieux."

Source: Bernard Dugué (son site)sur agoravox que je remercie
vendredi 22 novembre 2013

 A plus http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199919758.do

Merci... Vertgandazert. Savez-vous si le livre de Thomas Nagel est ou sera traduit ?

Oiseau du paradis a écrit:

Merci... Vertgandazert. Savez-vous si le livre de Thomas Nagel est ou sera traduit ?

Bonjour,

Oiseau du paradis, non je ne sais pas si ce livre sera traduit en français.
Mais je peux vous dire que plus de 95% de la communauté "scientifique française" fera tout son possible pour que cela ne soit pas le cas.
Je ne vois guère quel éditeur pourrait être tenté et surtout quels lecteurs?
En France, pays qui se prend pour celui des lumières,la pensée s'enlise dans le moyen âge matérialiste.
Thomas Nagel fait hurler aux USA, chez nous se serait pire encore, il est et restera ignoré, les gardiens du temple scientiste veillent:
seuls quelques fous osent en parler, comme ici:
 source: http://www.nonfiction.fr/article-6755-le_brulot_anti_materialiste_de_thomas_nagel.htm
 
François LOTH

Je veux juste apporter une précision.
En effet quand je sous entend que le livre de Thomas Nagel n'aurait pas de lecteurs en France, cela peut être interprété comme une forme de mépris.
Quand je dis cela, je remarque seulement que l'ambiance, la mode actuelle, éloignent de ce type de lecture, c'est tout.
Je fréquente régulièrement bien des bibliothèques municipales et autres, à travers leurs revues ou ouvrages scientifiques, je ne rencontre que ceux qui célèbrent l'idéologie matérialiste publicitaire ambiante.
Ils ne m'apprennent rien, à mon âge c'est plutôt triste.
Je me garderai de citer des titres, ce sont toujours les mêmes à peu près.
Mais surtout c'est leur contenu qui est identique et surtout consensuel et creux, à la gloire d'une espèce de "religion matérialiste, naturaliste écolo infantile".
Il s'agit d'interprétations idéologiques, destinées à valider et à entretenir le dogme matérialiste.
Je ne vois pas comment un jeune d’aujourd’hui pourrait lire autre chose, sinon à le payer très cher dans ses études et même dans sa vie de tous les jours.

Bof, il y aura bien un jour une nouvelle renaissance de l'esprit et de la créativité.

Bonne journée en attendant

Petit coucou à tous  

J'ai beaucoup aimé les deux vidéos ci-après, un peu longues certes, mais intéressantes, agréables à visionner..., avec l'envie de les partager !    






http://www.aventure.com/presentation-de-serge-reiver-nazarre.php

Bonjour,

Merci erell, pour cette vidéo atypique.

Devant ce grand mystère qu'est la vie et son évolution, il est bien normal de voir de multiples thèses .Celle présentée dans la vidéo de Serge Reiser Nazarre, n'est pas plus improbable que la théorie officielle des "néo darwiniens" qui nous disent sans rire:
"Dès le XIXe siècle, Darwin ne soutenait-il pas que « la vie a dû apparaître, par hasard, dans quelque petite mare d’eau chaude » ? Et l’émergence de la biologie moléculaire, au milieu de ce siècle, fera beaucoup pour accélérer la compréhension du problème… même si, de nos jours, le phénomène reste largement incompris."
Je dirais même de plus en plus incompris,car chaque nouvelle découverte de la biologie nous dit que la vie est infiniment plus complexe que ce que nous pensions.
Avant Pasteur, tout le monde croyait y compris les biologistes que les souris apparaissaient spontanément dans les tas de chiffons et bien les biologistes néodarwiniens distingués croient toujours eux qu'il suffit de mettre les minéraux constitutifs de la vie dans une casserole d'eau, puis de laisser mijoter à feu doux pour voir apparaitre la vie.
Ils doivent être de bien piètres cuisiniers, car pour l'instant ils ont toujours raté, leur pâtée, qui sent le rance.
Alors, il est rafraichissant de goûter à la nouvelle cuisine de Serge Reiser Nazarre.

Figaro, merci, Etienne Klein est un grand physicien, qui explique simplement et clairement.
Je retiens de son propos, que la connaissance scientifique actuelle ne permet pas de comprendre ni de voir ce qui est au delà du mur de Planck.
Le mystère des origines reste donc entier.
Tant pis laissons ces temps premiers de côté et intéressons nous aux 14.7 milliards d'années qui suivent.
Pendant tout ce temps, nous voyons l'énergie se transformer en matière toujours plus complexe, puis vivante puis consciente.
Jamais en vertu du second principe de la thermodynamique, l'on ne voit un système évolué tout seul vers plus d'ordre.
Jamais le hasard aléatoire ne crée de l'ordre et du complexe, au contraire.
Alors quel est le moteur de cette évolution de la matière, vers la vie puis la conscience?
C'est forcément de l'information ou de l'énergie.
c'est certainement les deux, de l'information portée par un flux d'énergie dans un champ quantique sous-jacent.
Cette information universelle était en place avant le big bang, c'est elle qui a tout créé y compris le mur de Planck, qui lui n'était pas maçon.

Bonne journée

Le big bang n'était pas, je dis ça comme ça, un énorme trou noir ?
Ponctuel, un point de masse et température infinis ?

Bonsoir,

(Con)Science,

Oui, si l'on opte pour la théorie de cycles de big bang, suivi d'un big crunch.

Dans ce cas après la phase de big bang et l'expansion de l'univers, celui ci s’effondrerait sur lui même dans un "big crunch" qui finirait effectivement dans un "énorme trou noir".

Cette succession d'expansions/ rétractions a l'avantage d'évacuer la question de l'origine à partir de rien.
Enfin c'est un peu fallacieux, car pour qu'un trou noir,se retransforme en phase expansive il faut une immense énergie au minimum un peu plus forte que celle qui a conduit à l'effondrement de matière qui l'a créé.
Alors d’où provient cette énergie? Et l'information qui la structure?

L'Univers n'est pas statique, c'est cela finalement la découverte importante, qui change tout.

A noter également que Stephen Hawking, le grand spécialiste des trous noirs a démontré assez récemment que l'information ne se perdait pas dans un trou noir, elle peut y être stockée et en ressortir, alors tout va bien.

vertgandazert a écrit:

Bonjour,

Merci erell, pour cette vidéo atypique.

Devant ce grand mystère qu'est la vie et son évolution, il est bien normal de voir de multiples thèses .Celle présentée dans la vidéo de Serge Reiser Nazarre, n'est pas plus improbable que la théorie officielle des "néo darwiniens" qui nous disent sans rire:
"Dès le XIXe siècle, Darwin ne soutenait-il pas que « la vie a dû apparaître, par hasard, dans quelque petite mare d’eau chaude » ? Et l’émergence de la biologie moléculaire, au milieu de ce siècle, fera beaucoup pour accélérer la compréhension du problème… même si, de nos jours, le phénomène reste largement incompris."
Je dirais même de plus en plus incompris,car chaque nouvelle découverte de la biologie nous dit que la vie est infiniment plus complexe que ce que nous pensions.
Avant Pasteur, tout le monde croyait y compris les biologistes que les souris apparaissaient spontanément dans les tas de chiffons et bien les biologistes néodarwiniens distingués croient toujours eux qu'il suffit de mettre les minéraux constitutifs de la vie dans une casserole d'eau, puis de laisser mijoter à feu doux pour voir apparaitre la vie.
Ils doivent être de bien piètres cuisiniers, car pour l'instant ils ont toujours raté, leur pâtée, qui sent le rance.
Alors, il est rafraichissant de goûter à la nouvelle cuisine de Serge Reiser Nazarre.

(...)

Merci vertgandazert pour ta réponse, et de rappeler Darwin et sa très improbable théorie de l’évolution, qu’il a lui-même récusée à la fin de sa vie.
Le récit de Serge-Reiver Nazare, après tout pas plus improbable, est à la fois simple et percutant...  Alors oui, pourquoi pas une telle nouvelle cuisine rafraîchissante... qui ne manque pas de palpitant !

Bonjour,

Oui erell, darwin était un naturaliste, très fin observateur de la nature, c'était aussi un fils de Pasteur, sans faire de la psychologie de bazar il est probable qu'il a voulu régler  ses comptes avec son père et surtout avec la religion en proposant sa théorie de l'évolution, pour expliquer l'origine des espèces et non pas de la vie.
Vous avez raison il se rendait très bien compte des limites de ses hypothèses et il a effectivement indiqué que sa théorie de l'évolution graduelle par infimes touches, résultat des mutations génétiques aléatoires devrait être validée, par la découverte de fossiles intermédiaires.
Cela n'a jamais été le cas, rappelons le, des évolutionnistes acharnés ont été jusqu'à fabriquer de faux fossiles!!!
L'étude du l"histoire du vivant montre au contraire une grande discontinuité, avec des explosions du vivant notamment à l'époque du précambrien.
Les espèces apparaissent donc brutalement et sans transition comme le supposait logiquement Darwin.
De même, l'incroyable complexité de la plus élémentaire cellule vivante, rend son apparition, totalement improbable,par un simple mécanisme physico chimique d'assemblages de molécules au hasard.
Il faudrait pour cela un enchainement simultané d'évènements excessivement improbables, comme l'assemblage d'adn, entouré d'une membrane, sans oublié toute la machinerie interne d'une cellule, en particulier les ribosomes qui lui fournissent de l'énergie ou les chloroplastes qui captent l'énergie solaire, croire que cela puisse s'organiser par le fait du hasard et simultanément, cela n'a aucun sens.
Darwin ne savait presque rien sur les cellules vivantes, il ignorait l'adn et son code de fabrication des protéines, il pouvait donc invoquer le hasard et des lois biochimiques, aujourd’hui les biologistes qui défendent bec et ongles cette vision primitive et archaïque, le font pour des raisons purement idéologiques, le débat est donc faussé et impossible.

Encore un point, si l'évolution obéissait uniquement à des mécanismes darwiniens, nous ne serions pas ici pour en parler.
En effet les dinosaures et autres reptiles sont bien plus adaptés que nous pour survivre dans un environnement naturel.

Les darwiniens ont oublié l'essentiel, c'est l'âme qui rend vivant et permet l'évolution.

Bonne journée

vertgandazert a écrit:

Bonsoir,

(Con)Science,

Oui, si l'on opte pour la théorie de cycles de big bang, suivi d'un big crunch.

Dans ce cas après la phase de big bang et l'expansion de l'univers, celui ci s’effondrerait sur lui même dans un "big crunch" qui finirait effectivement dans un "énorme trou noir".

Cette succession d'expansions/ rétractions a l'avantage d'évacuer la question de l'origine à partir de rien.
Enfin c'est un peu fallacieux, car pour qu'un trou noir,se retransforme en phase expansive il faut une immense énergie au minimum un peu plus forte que celle qui a conduit à l'effondrement de matière qui l'a créé.
Alors d’où provient cette énergie? Et l'information qui la structure?

L'Univers n'est pas statique, c'est cela finalement la découverte importante, qui change tout.

A noter également que Stephen Hawking, le grand spécialiste des trous noirs a démontré assez récemment que l'information ne se perdait pas dans un trou noir, elle peut y être stockée et en ressortir, alors tout va bien.

Bonjour vertgandazert,

Pour ma part, cette théorie du Big Crunch est une de mes préférées.
Elle intègre l'univers entier (connu) dans une forme de cycle, qui pour moi est une des choses fondamental de celui-ci. (je vous invite d'ailleurs à regarder la vidéo postée par moi-même dans le topic "l'homme et le réchauffement climatique")

Après un trou noir ne veut pas forcément dire que nous disparaissons, nous ne les connaissons pas beaucoup.

Peut être sommes nous actuellement dans un énorme trou noir, sans le savoir.

Les échelles micro et macro sont tellement vastes, qu'il est assez difficile de s'en faire une conception mentale, qui de mon point de vu sont infinis.

On parle beaucoup de l'infini de façon horizontal, mais elle est aussi vertical, ne pas l'oublier.
J'ai lu quelque part, je ne sais plus où, que le signe de la croix de Jésus était pour faire remarquer cet horizontalité et verticalité.