Vous les femmes

Rappel du premier message :

la petite video d'intro, pour mettre dans l'ambiance, façon Nymphes :


Je discutais dernièrement avec une femme, et lors de la conversation, je me suis rendu compte avec stupéfaction que les femmes étaient particulièrement machiavéliques, et qu'elles avaient cette fâcheuse tendance à en être fière, surtout lorsqu'il s'agit d'histoire de coeur, d'amour.
J'ai un ami qui me disait à ce propos que les hommes avaient plus de goûts que les femmes, mais que seules elles le savaient. Sur l'instant ça m'a amusé, à vrai dire, je crois que je m'amuse de tout, mais j'avais trouvé la remarque plutôt rigolote. Bref, je me souviens que le sujet avait vite dévié sur cet irrépressible instinct féminin à entretenir un "mystère féminin" (là j'aurais pu mettre l'origine du monde de Courbet, mais j'ai l'intime conviction qu'il s'agit de quelque chose de plus profond...). Tout ça me rappelle une citation que je n'ai plus en tête et dont l'auteur (un homme évidemment) ne me revient plus, mais qui suggérait en substance que les femmes se faisaient perpétuellement la guerre entre elles mais qu'immanquablement, et en dernière instance, elles ne pouvaient s'empêcher de se protéger les unes les autres.
La femme, ce grand stratège, ne pourrait donc humilier une de ses semblables par amour ? Par plaisir ? Est-elle capable d'aller jusqu'au bout ?

Agarttha a écrit:

Dans l'exemple que tu cites (sans doute pour promouvoir la femme libérée moderne), l'homme et la femme illustrés par ces personnages sont tout autant éloignés de ce que devrait être un homme et une femme dans leur sens traditionnel. Si cet extrait est sensé exprimer "la vraie essence" d'une femme, c'est qu'on marche vraiment sur la tête.

c est quoi un homme et une femme dans leur sens traditionnel ?

juliano a écrit:

Agarttha a écrit:

Dans l'exemple que tu cites (sans doute pour promouvoir la femme libérée moderne), l'homme et la femme illustrés par ces personnages sont tout autant éloignés de ce que devrait être un homme et une femme dans leur sens traditionnel. Si cet extrait est sensé exprimer "la vraie essence" d'une femme, c'est qu'on marche vraiment sur la tête.

c est quoi un homme et une femme dans leur sens traditionnel ?

Tout l'inverse de ce qu'il en est aujourd'hui

Agarttha a écrit:

juliano a écrit:

Agarttha a écrit:

Dans l'exemple que tu cites (sans doute pour promouvoir la femme libérée moderne), l'homme et la femme illustrés par ces personnages sont tout autant éloignés de ce que devrait être un homme et une femme dans leur sens traditionnel. Si cet extrait est sensé exprimer "la vraie essence" d'une femme, c'est qu'on marche vraiment sur la tête.

c est quoi un homme et une femme dans leur sens traditionnel ?

Tout l'inverse de ce qu'il en est aujourd'hui

aujourd hui , il y a tellement de diversité dans les couples qu il n existe pas d inverse .
c est ce que je vois en tout cas .
tu voulais peu etre me sous entendre que la tradition c est une femme au foyer et un homme qui travaille ?
ou que maintenant les hommes sont des femmes et les femmes sont des hommes ?

juliano a écrit:

Agarttha a écrit:

juliano a écrit:

Agarttha a écrit:

Dans l'exemple que tu cites (sans doute pour promouvoir la femme libérée moderne), l'homme et la femme illustrés par ces personnages sont tout autant éloignés de ce que devrait être un homme et une femme dans leur sens traditionnel. Si cet extrait est sensé exprimer "la vraie essence" d'une femme, c'est qu'on marche vraiment sur la tête.

c est quoi un homme et une femme dans leur sens traditionnel ?

Tout l'inverse de ce qu'il en est aujourd'hui

aujourd hui , il y a tellement de diversité dans les couples qu il n existe pas d inverse .
c est ce que je vois en tout cas .
tu voulais peu etre me sous entendre que la tradition c est une femme au foyer et un homme qui travaille ?
ou que maintenant les hommes sont des femmes et les femmes sont des hommes ?

Je n'ai parlé de couple à aucun moment, je parle de ce qu'est un homme traditionnel et de ce qu'est une femme traditionnelle.
Concernant ta question suivante qui se rapproche plus d'un "argument" à la sauce féministe plutôt qu'une analyse traditionnelle des choses, commence d'abord à t'intéresser à ce qu'est la Tradition (avec un grand T).
Il est aucunement question de supériorité de l'un sur l'autre, faut arrêter de réfléchir avec des concepts modernes.
« La femme ne peut être supérieure à l'homme que comme femme, mais à partir du moment où elle veut égaler l'homme, elle n'est qu'une guenon. » J. Evola.

c'est ça qui est bon non? d'être une guenon   le cri de la femme; ouhouhouh ouh ahahah   

Agarttha a écrit:

Concernant ta question suivante qui se rapproche plus d'un "argument" à la sauce féministe plutôt qu'une analyse traditionnelle des choses, commence d'abord à t'intéresser à ce qu'est la Tradition (avec un grand T).
Il est aucunement question de supériorité de l'un sur l'autre, faut arrêter de réfléchir avec des concepts modernes.

Hello Agarttha ! Merci d'intervenir sur le thread, tu sembles savoir de quelle manière ce que tu nommes la "Tradition" détermine le "féminin" et le "masculin" - tu m'excuseras de mettre "Tradition" entre guillemets, mais jusqu'à preuve du contraire, il y a autant de "Tradition" que de traditions (cependant sur ce point également, ton apport est le bienvenu !) - ainsi, il serait sans doute intéressant que tu puisses tous nous éclairer à propos de la détermination traditionnelle des deux genres. A l'avance merci pour l'effort.

Agarttha a écrit:

« La femme ne peut être supérieure à l'homme que comme femme, mais à partir du moment où elle veut égaler l'homme, elle n'est qu'une guenon. » J. Evola.

La femme est peut être supérieure à l'homme....., c'est peut être pour ça que depuis des lustres tout est fait pour lui clouer le bec de maintes façons.... :twisted:   Le plus grand génocide de l'humanité est celui de la femme.....(un article a déjà été mis sur ce forum à ce sujet). 

Quand à vouloir égaler l'homme, ça dépend en quoi...  

Lucrèce a écrit:

Agarttha a écrit:

Concernant ta question suivante qui se rapproche plus d'un "argument" à la sauce féministe plutôt qu'une analyse traditionnelle des choses, commence d'abord à t'intéresser à ce qu'est la Tradition (avec un grand T).
Il est aucunement question de supériorité de l'un sur l'autre, faut arrêter de réfléchir avec des concepts modernes.

Hello Agarttha ! Merci d'intervenir sur le thread, tu sembles savoir de quelle manière ce que tu nommes la "Tradition" détermine le "féminin" et le "masculin" - tu m'excuseras de mettre "Tradition" entre guillemets, mais jusqu'à preuve du contraire, il y a autant de "Tradition" que de traditions (cependant sur ce point également, ton apport est le bienvenu !) - ainsi, il serait sans doute intéressant que tu puisses tous nous éclairer à propos de la détermination traditionnelle des deux genres. A l'avance merci pour l'effort.

Ca serait très long à développer et je sais pas si c'est le meilleur endroit pour, étant donné que cette question soulève des débats passionnés sans réel fondement où les uns prétendent que la femme serait une castratrice infâme qui humilieraient les hommes par plaisir et les autres que l'homme depuis la nuit des temps n'aurait eu d'autre raison de vivre que de vouloir soumettre la femme, etc. Genre de débats qui n'apportent rien au final, sinon de toujours rejeter la faute sur l'autre.
Bref, pour répondre quand même à ta question, en quelques mots au moins sur la Femme, vu que c'est plus précisément le sujet.
Le principe féminin est le côté substantiel, passif de la Manifestation, ce qu'on peut appeler la Nature ou la Matière, c'est à dire le socle de la manifestation auxquels on peut adjoindre toute les notions liés à la Terre, à la Fécondité,... C'est la sagesse, Sophia, l'Ame du Monde, la Vie.
Dès lors, à la Femme traditionnelle sont rattachés les idées de don de soi (pas uniquement par sa fonction maternelle), de réceptivité, de profondeur...
Elle a par là la fonction de guide, d'inspiratrice comme l'enseigne tous les mythes (Lisez Jacqueline Kelen à ce propos) car elle porte en elle cette puissance qu'est l'Amour.

Agarttha a écrit:

Ca serait très long à développer et je sais pas si c'est le meilleur endroit pour

Pourquoi ça ne serait pas le meilleur endroit ?

Citation :

Le principe féminin est le côté substantiel, passif de la Manifestation, ce qu'on peut appeler la Nature ou la Matière, c'est à dire le socle de la manifestation auxquels on peut adjoindre toute les notions liés à la Terre, à la Fécondité,... C'est la sagesse, Sophia, l'Ame du Monde, la Vie.
Dès lors, à la Femme traditionnelle sont rattachés les idées de don de soi (pas uniquement par sa fonction maternelle), de réceptivité, de profondeur...
Elle a par là la fonction de guide, d'inspiratrice comme l'enseigne tous les mythes (Lisez Jacqueline Kelen à ce propos) car elle porte en elle cette puissance qu'est l'Amour.

Mais ce sont là des considérations qui sont quand même relativement communes, néanmoins je pense qu'il n'est pas nécessaire d'entourer des significations originaires d'une tradition en tant que valeur universelle et catégorique au genre féminin, d'un voile de mystère. D'ailleurs elle ne prévaut réellement que pour celui qui adhère à la dite "Tradition".
Ceci dit je te rejoins sur le fait qu'à l'heure actuelle, le femme semble ne pas se rapprocher de ce type de déterminations, preuve peut être que cette idéale conception de la Femme est nettement déconnectée du réel.
Pour en revenir à ton analyse et essayer de la développer un peu plus, il faudrait s'interroger sur la nécessité d'engendrer un principe contraire pour survivre, et potentiellement supposer que la tension créée par cette opposition est nécessaire à faire persister l'être et surtout à le développer.
(c'est le principe masculin qui sort/est expulsé du principe féminin, justement pour sauvegarder le principe "hôte". C'est la création de la solution.)

Lucrèce a écrit:

il faudrait s'interroger sur la nécessité d'engendrer un principe contraire pour survivre, et potentiellement supposer que la tension créée par cette opposition est nécessaire à faire persister l'être et surtout à le développer.
(c'est le principe masculin qui sort/est expulsé du principe féminin, justement pour sauvegarder le principe "hôte". C'est la création de la solution.)

L’écosophe:

Un vide est apparu dans le système du microcosme, comme un trou dans la cellule centrale du corps de l’âme. La personnalité glorieuse avait disparu. Le système semblait éteint sans toutefois être totalement privé de vie. Plus de conducteur dans le char céleste. Pour certaines âmes, le noyau désintégré était le masculin et pour d’autres c’était le féminin. Cela entraîna ultérieurement la séparation des sexes sur le plan physique. On était face à un drame cosmique : des personnalités divines étaient paralysées, comme mortes, et il fallait intervenir pour restaurer leur système énergétique. Les vaisseaux des âmes endormies erraient alors dans l’espace cosmique sans but ni direction. C’est pourquoi les intelligences supérieures qui nous parrainent lancèrent un plan de salut.
Ils ont d’abord rassemblé les systèmes accidentés dans une partie de l’espace en prenant soin de boucler la zone pour qu’aucune vie étrangère ne risque d’y pénétrer, et afin de protéger les autres hiérarchies d’éventuels actes incontrôlés en provenance de la vague de vie rebelle.
Je vois que vous souriez comme si je vous racontais une histoire de science-fiction, mais tout cela est très logique. C’est parce que nous avons été déformés par des fadaises théologiques sans aucune consistance que nous avons du mal à admettre le principe «ce qui est en bas est comme ce qui est en haut». La vie est réelle sur tous les plans.
Il fallait créer un système solaire adapté aux organismes spirituels dénaturés, et y injecter une greffe organique. Ce greffon c’est vous et moi. Les grandes intelligences ont donc placé ces vies blessées dans un espace qui correspond à leur état vibratoire. C’est à ce moment que commence l’histoire de la création qui est narrée dans le livre de la Genèse. Une formidable épopée dont nous n’avons pas trop à nous glorifier, compte tenu que ces millions d’années d’essais souvent ratés ne furent pas une partie de plaisir pour nous et pour nos sauveteurs célestes auxquels nous faisons subir tant de déboires et de frustrations.

http://crom.be/fr/documents/origine-spirituelle-de-la-crise-energetique



 

Citation :

Mais ce sont là des considérations qui sont quand même relativement communes,

Communes à quoi ?

Citation :

néanmoins je pense qu'il n'est pas nécessaire d'entourer des significations originaires d'une tradition en tant que valeur universelle et catégorique au genre féminin, d'un voile de mystère. D'ailleurs elle ne prévaut réellement que pour celui qui adhère à la dite "Tradition".

L’Homme véritable est intrinsèquement lié à la Tradition, il n'y a pas lieu d'y mettre de guillemets d'ailleurs.
Si c'est le mot de Tradition qui te gêne, en pensant que j'évoque en particulier telle ou telle tradition qui ne sont que des adaptations en temps et en lieux de cette Tradition, tu peux le remplacer par le terme de Sagesse ou par la notion de Sophia Perennis.

Citation :

Ceci dit je te rejoins sur le fait qu'à l'heure actuelle, le femme semble ne pas se rapprocher de ce type de déterminations, preuve peut être que cette idéale conception de la Femme est nettement déconnectée du réel.

Plus on s’en éloigne, plus en effet il est difficile de pouvoir ressembler à ces déterminations mais il s’agit de tendre au plus près possible de ces principes. Un principe est par définition un élément stable, un fondement, cela est tout à fait moderne de vouloir se rattacher à l'inverse à ce qu’il y a de plus en plus contingent.
Il faut également arrêter avec cette idée farfelue qui nous vient du New Age que l’Homme serait plus évolué aujourd’hui qu’au début du cycle. L’idée de cycle porte la notion d’involution, d’où l’explication qu’on se trouve de plus en plus éloigné de ces archétypes.
Donc pour reprendre tes propos, ce n’est pas cette idéale conception qui est déconnectée du réel, c’est plutôt nous qui sommes complètement déconnectés de ce qu’est véritablement le Réel.

Citation :

Pour en revenir à ton analyse et essayer de la développer un peu plus, il faudrait s'interroger sur la nécessité d'engendrer un principe contraire pour survivre, et potentiellement supposer que la tension créée par cette opposition est nécessaire à faire persister l'être et surtout à le développer.
(c'est le principe masculin qui sort/est expulsé du principe féminin, justement pour sauvegarder le principe "hôte". C'est la création de la solution.)

Il ne saurait être question ou d'antériorité entre ces deux pôles, l’un ne peut exister sans l’autre. Le Pôle Masculin étant Esprit, le principe féminin permet ainsi sa manifestation, elle est la base de toute manifestation.

nous ne sommes pas deconnecté du réel , et laissez le principe feminin et masculin trouver sa veritable place est certainement la meilleure chose a faire , plutot que de l enfermer dans des traditions qui ne correspondent pas vraiment aux fondement des principes .
libre a ceux qui veulent se recalquer a certaines traditions , nul doute que cela ont encore besoin de cadre , l essentiel etant de ne pas y enfermer ceux qui n y adhere pas ou plus , encore plus quand on sort le pretexte que c est " dieu " qui le veut .

juliano a écrit:

nous ne sommes pas deconnecté du réel , et laissez le principe feminin et masculin trouver sa veritable place est certainement la meilleure chose a faire  , plutot que de l enfermer dans des traditions qui ne correspondent pas vraiment aux fondement des principes .
libre a ceux qui veulent se recalquer a certaines traditions , nul doute que cela ont encore besoin de cadre , l essentiel etant de ne pas y enfermer ceux qui n y adhere pas ou plus , encore plus quand on sort le pretexte que c est " dieu " qui le veut .

Tu déformes mes propos à ton envie à chaque fois, où ai-je dit qu'il fallait enfermer les gens dans un cadre quelconque ?
Et à quoi tu te rattaches alors en définitive si tu rejettes la Tradition, et donc par conséquent tout retour à la source ?
Ce sont pas les principes qui doivent s'adapter à la période présente, c'est un non sens total, c'est nous qui devons tendre vers ces principes.

Agarttha a écrit:

Pour rappel, l’Homme primordial est au-delà de la distinction mâle/femelle, on parle d’ailleurs d’Androgyne primordial.

C'est une croyance à laquelle on adhère ou pas.

Agarttha a écrit:

juliano a écrit:

nous ne sommes pas deconnecté du réel , et laissez le principe feminin et masculin trouver sa veritable place est certainement la meilleure chose a faire  , plutot que de l enfermer dans des traditions qui ne correspondent pas vraiment aux fondement des principes .
libre a ceux qui veulent se recalquer a certaines traditions , nul doute que cela ont encore besoin de cadre , l essentiel etant de ne pas y enfermer ceux qui n y adhere pas ou plus , encore plus quand on sort le pretexte que c est " dieu " qui le veut .

Tu déformes mes propos à ton envie à chaque fois, où ai-je dit qu'il fallait enfermer les gens dans un cadre quelconque ?
Et à quoi tu te rattaches alors en définitive si tu rejettes la Tradition, et donc par conséquent tout retour à la source ?
Ce sont pas les principes qui doivent s'adapter à la période présente, c'est un non sens total, c'est nous qui devons tendre vers ces principes.

je ne deforme pas tes propos , je t ouvre mon point de vue .
qui n est pas le tiens , je le vois .
tu me poses la questions a quoi je me rattache ?
et bien je ne me rattache pas aux " traditions " comme cela a pu etre enseigné , ce n est pas un rejet , car la source comme tu l appeles n est pas inscrite en plein jour dans les enseignements d hier .
quand a mon retour aux sources , je dirais plutot que j en viens , et que j y suis egalement , donc un quelconque retour ne signifie pas grand chose pour moi en ce moment .
et cela ne signifie pas que je suis parfait ou que je te fasse la morale , ou que je n ai plus rien a apprendre .

juliano a écrit:

je ne deforme pas tes propos , je t ouvre mon point de vue .
qui n est pas le tiens , je le vois .
tu me poses la questions a quoi je me rattache ?
et bien je ne me rattache pas aux " traditions " comme cela a pu etre enseigné , ce n est pas un rejet , car la source comme tu l appeles n est pas inscrite en plein jour dans les enseignements d hier .
quand a mon retour aux sources , je dirais plutot que j en viens , et que j y suis egalement , donc un quelconque retour ne signifie pas grand chose pour moi en ce moment .
et cela ne signifie pas que je suis parfait ou que je te fasse la morale , ou que je n ai plus rien a apprendre .

Ce n'était justement pas un point de vue que j'exposais.
Si tu ne te rattaches pas à la Tradition (la Source et la Tradition c'est la même chose, la Sophia Perennis, la révélation primordiale,...), autant dire que tu ne rattaches à rien car tu nies toute idée de Principe.
Enfin bon, comme visiblement tu ne comprends aucun mot que j'emploie, je préfère clore la discussion, d'autant plus que l'essentiel a déjà dit. Bonne continuation.

Agarttha a écrit:

juliano a écrit:

je ne deforme pas tes propos , je t ouvre mon point de vue .
qui n est pas le tiens , je le vois .
tu me poses la questions a quoi je me rattache ?
et bien je ne me rattache pas aux " traditions " comme cela a pu etre enseigné , ce n est pas un rejet , car la source comme tu l appeles n est pas inscrite en plein jour dans les enseignements d hier .
quand a mon retour aux sources , je dirais plutot que j en viens , et que j y suis egalement , donc un quelconque retour ne signifie pas grand chose pour moi en ce moment .
et cela ne signifie pas que je suis parfait ou que je te fasse la morale , ou que je n ai plus rien a apprendre .

Ce n'était justement pas un point de vue que j'exposais.
Si tu ne te rattaches pas à la Tradition (la Source et la Tradition c'est la même chose, la Sophia Perennis, la révélation primordiale,...), autant dire que tu ne rattaches à rien car tu nies toute idée de Principe.
Enfin bon, comme visiblement tu ne comprends aucun mot que j'emploie, je préfère clore la discussion, d'autant plus que l'essentiel a déjà dit. Bonne continuation.

c etait quoi alors ' le point de vue de sophia perennis ?
et si je comprend ta conception , mais visiblement , c est toi qui ne comprend pas la mienne .
apres tout , c est plus que normal que tu ne comprennes pas vu que ta verité ne provient meme pas de ta propre experience mais de cette sophia perennis .
elle dit surement des trucs interessant mais il me semble que j ai le droit de ne pas y adherer non ?

Agarttha a écrit:

juliano a écrit:

je ne deforme pas tes propos , je t ouvre mon point de vue .
qui n est pas le tiens , je le vois .
tu me poses la questions a quoi je me rattache ?
et bien je ne me rattache pas aux " traditions " comme cela a pu etre enseigné , ce n est pas un rejet , car la source comme tu l appeles n est pas inscrite en plein jour dans les enseignements d hier .
quand a mon retour aux sources , je dirais plutot que j en viens , et que j y suis egalement , donc un quelconque retour ne signifie pas grand chose pour moi en ce moment .
et cela ne signifie pas que je suis parfait ou que je te fasse la morale , ou que je n ai plus rien a apprendre .

Ce n'était justement pas un point de vue que j'exposais.
Si tu ne te rattaches pas à la Tradition (la Source et la Tradition c'est la même chose, la Sophia Perennis, la révélation primordiale,...), autant dire que tu ne rattaches à rien car tu nies toute idée de Principe.
Enfin bon, comme visiblement tu ne comprends aucun mot que j'emploie, je préfère clore la discussion, d'autant plus que l'essentiel a déjà dit. Bonne continuation.

Pourquoi l'idée de Principe serait-elle essentielle à l'existence ?   

Les Nymphes a écrit:

Agarttha a écrit:

juliano a écrit:

je ne deforme pas tes propos , je t ouvre mon point de vue .
qui n est pas le tiens , je le vois .
tu me poses la questions a quoi je me rattache ?
et bien je ne me rattache pas aux " traditions " comme cela a pu etre enseigné , ce n est pas un rejet , car la source comme tu l appeles n est pas inscrite en plein jour dans les enseignements d hier .
quand a mon retour aux sources , je dirais plutot que j en viens , et que j y suis egalement , donc un quelconque retour ne signifie pas grand chose pour moi en ce moment .
et cela ne signifie pas que je suis parfait ou que je te fasse la morale , ou que je n ai plus rien a apprendre .

Ce n'était justement pas un point de vue que j'exposais.
Si tu ne te rattaches pas à la Tradition (la Source et la Tradition c'est la même chose, la Sophia Perennis, la révélation primordiale,...), autant dire que tu ne rattaches à rien car tu nies toute idée de Principe.
Enfin bon, comme visiblement tu ne comprends aucun mot que j'emploie, je préfère clore la discussion, d'autant plus que l'essentiel a déjà dit. Bonne continuation.

Pourquoi l'idée de Principe serait-elle essentielle à l'existence ?   

encore un point : la source et la tradition ce n est pas du tout la meme chose , cela n a meme rien a voir vraiment .

Je ne soupçonnais pas jusqu'à maintenant qu'il pouvait y avoir des trolls sur un forum comme ça. Merci pour le fou rire, je m'en vais sur les autres topics du forum m'extasier sur des photos de petits chats ou lire les problèmes psychologiques de chacun.

Agarttha a écrit:

Je ne soupçonnais pas jusqu'à maintenant qu'il pouvait y avoir des trolls sur un forum comme ça. Merci pour le fou rire, je m'en vais sur les autres topics du forum m'extasier sur des photos de petits chats ou lire les problèmes psychologiques de chacun.

Nous ne sommes pas des trolls, mais des Nymphes !    

Agarttha a écrit:

Je ne soupçonnais pas jusqu'à maintenant qu'il pouvait y avoir des trolls sur un forum comme ça. Merci pour le fou rire, je m'en vais sur les autres topics du forum m'extasier sur des photos de petits chats ou lire les problèmes psychologiques de chacun.

ou alors , explique moi ta source de tradition , c est peu etre interessant , parce qu au final , je ne vois pas ou tu as voulus en venir .
si ce n est montrer ta " superiorité " traditionnelle  

( hum , en plus tu portes un pseudo qui represente une sagesse que visiblement tu ne possedes pas .)

Agarttha a écrit:

Communes à quoi ?

"Communes" dans le sens banales.

Citation :

L’Homme véritable est intrinsèquement lié à la Tradition, il n'y a pas lieu d'y mettre de guillemets d'ailleurs.

"L'Homme véritable" sic est lié à son devenir, au propre mouvement qu'il formule de manière constante. La vérité n'est pas fixe, toujours en exil, il faut se méfier du topos de la vérité, car il est en perpétuel changement (méfiez-vous du "pays de la vérité", à coup sûr, on y trouve des tyrans). Ainsi je me permettrais de reformuler ainsi "l'homme véritable est intrinsèquement enchaîné à la Tradition". C'est bien ça le problème.

Citation :

Si c'est le mot de Tradition qui te gêne, en pensant que j'évoque en particulier telle ou telle tradition qui ne sont que des adaptations en temps et en lieux de cette Tradition, tu peux le remplacer par le terme de Sagesse ou par la notion de Sophia Perennis.

Oui tout-à-fait, il y a adaptation de l'idée (la tradition n'est rien d'autre qu'une synthèse idéale) en fonction des velléités de contrôle de la pensée dominante. Bref, crevons l'abcès, la recherche de Guénon sur une quelconque "Tradition" universelle, n'est rien d'autre qu'une analyse historico-culturelle de la pensée dominante, rien de plus. La synthèse d'une telle pensée ne peut être que dépassée à l'instant même de sa formulation (en son temps, Guénon est déjà dépassé, mais son goût pour l'orientalisme et le mysticisme alors en vogue l'a aveuglé). L'ésotérisme a été développé pour contourner une pensée dominante, non pour devenir cette pensée dominante.

Citation :

Plus on s’en éloigne, plus en effet il est difficile de pouvoir ressembler à ces déterminations mais il s’agit de tendre au plus près possible de ces principes. Un principe est par définition un élément stable, un fondement, cela est tout à fait moderne de vouloir se rattacher à l'inverse à ce qu’il y a de plus en plus contingent.

Se perdre dans la contingence c'est typiquement le style de stratégie développée par l'idéal (capitaliste de préférence), se raccrocher à des signes, des symboles...etc. C'est ni plus ni moins du commerce. Ce qui est étonnant, c'est que la plupart des gens qui se réclament d'un idéalisme vertueux ne s'aperçoivent pas que le monde qu'ils désignent allègrement comme particulièrement "matérialiste" ne l'est pas du tout et est de manière pernicieuse, et par surcroît pour l'idéaliste lui-même, le simple terrain de jeu d'un idéal qui, selon les modes et les besoins d'une pensée dominante, s'ajustera afin de préserver ceux qui la dicte en première instance.

Citation :

Donc pour reprendre tes propos, ce n’est pas cette idéale conception qui est déconnectée du réel, c’est plutôt nous qui sommes complètement déconnectés de ce qu’est véritablement le Réel.

Nous sommes déconnectés d'une conception qui est déconnectée du Réel, c'est tragique, mais à vrai dire, c'est idéalement voulu.   

Citation :

Il ne saurait être question ou d'antériorité entre ces deux pôles, l’un ne peut exister sans l’autre. Le Pôle Masculin étant Esprit, le principe féminin permet ainsi sa manifestation, elle est la base de toute manifestation.

Là je n'ai pas compris la première phrase, je pense qu'il manque des mots.
@u plaisir !

et la femme dans tout ça; elle se cache?