Existe-t-il un "je" ?

Invité

Rappel du premier message :

J'ai extrais du topic "L'utilité d'un guide spirituel", une discussion sur le 'je' que j'ai fusionnée avec ce sujet. Elle est venue ici se placer en début de topic. Étant donné que c'est Esprit_Errant qui avait ouvert ce sujet (et pas Wohpé), je remets ici le message d'ouverture de Esprit_Errant. (signé Guillaume, l'auteur de ce bazar Laughing

)

Esprit_Errant a écrit:: Pour faire suite à une conversation amorcée avec Guillaume dans l'illustre topic sur l'utilité d'un guide spirituel, j'ai décidé d'ouvrir cette discussion sur l'individualité.
La question que je voudrais être centrale ici est : existe-t-il un "Je" éternel ?
Il serait intéressant de connaitre la perspective des grandes traditions/religions sur ce sujet mais aussi vos sentiments personnels.

Pour les bouddhistes, pas de place pour le "Je" :

Guillaume a écrit:
Les 5 agrégats qui constituent la personnalité pour les bouddhistes (et qui donnent l'illusion d'un moi au centre) :
- Le corps.
- Les sensations (venant des 5 sens).
- Les perceptions (qui perçoivent et reconnaissent les sensations).
- Les pensées, les constructions mentales.
- La conscience.
Nous sommes l'ensemble de tout cela, mais l'enseignement du Bouddha dit qu'il n'y a pas de je au centre de tout cela. Pas de je a avoir un corps, des sensations, des perceptions, des pensées et une conscience.
Juste l'ensemble d'un corps, de sensations, de perceptions, de pensées, et d'une conscience, sans je au centre.

Cette question me tient à cœur car selon moi, je pense que le but même de la vie est de créer des êtres. Si le "Je" au final n'existe pas, qu'il n'y a que des "Je" temporaires, je n'arrive pas à comprendre la nécessité de fournir des efforts à titre individuel pendant notre vie.
D'ailleurs il serait intéressant aussi d'avoir des éclaircissements sur le Karma. S'il n'y a pas de "Je", comment le karma se transmet-il d'une vie à une autre et reste attaché au même individu ?
Je pense que nous serons obligés dans cette discussion d'aborder les notions de corps spirituel et des différentes théories qu'il existe sur ce qui survit de l'homme une fois mort.

Ensuite celui de Wohpé (qui est le premier de la discussion extraite du topic sur l'utilité d'un guide spirituel) :

Wohpé a écrit:

Guillaume a écrit:: Complètement d'accord avec toi Samarcande : croire que l'on est libre de l'égo et ne plus le voir, c'est un signe qui devrait nous dire que l'on est tombé en plein dedans.

Et quelqu'un qui est vraiment libre de l'égo ne pensera pas qu'il en est libre, puisqu'il ne pense pas à lui et qu'il n'est pas identifié à ce qui pourrait en être libre (mais qui en fait n'existe pas ).
Si je me crois libre de l'égo, qui est libre de l'égo ? S'il y a quelqu'un pour en être libre, c'est qu'il y a toujours un égo...
Oulà, je vais me faire mal à la tête moi-même si je continue, mieux vaut que j'aille me coucher...

Faites de beaux rêves...

Fais de beaux rêves aussi Guillaume Very Happy

Moi tu ne m'as pas du tout fait mal à la tête, je trouve ce dernier post excellent ! cheers

Exactement, je suis bien d'accord là-dessus, c'est ce que je sous-entendais dans un échange avec Greenman sur le topic "L'utilité d'un guide spirituel".

Même les postures de méditation sont conçues pour la physionomie des Asiatiques, qui est différente de celle des Occidentaux. Donc pas étonnant que ça ne marche pas toujours : ce n'est ni la posture ni le pratiquant qui est à remettre en cause, c'est une question d'inadéquation.
(Ce n'est qu'un point de détail à titre d'exemple).

Il y a sans doute quelque chose d'artificiel, quoiqu'on en dise, pour un Occidental, d'embrasser totalement une spiritualité orientale, au risque de s'y perdre.
Mais c'est très tentant car c'est exotique et on cherche souvent un ailleurs supposé être mieux que l'ici et maintenant.

Ce qui n'enlève rien à la valeur et à la beauté de ces spiritualités, et n'empêche pas non plus d'y adhérer...

C'est parce que notre conception orientale tourne autour de la notion de "je" que nous avons une voie théiste.
Mais même la voie théiste mène, si on en comprends vraiment le sens à l'abandon de l'illusion de l'égo.

Ensuite les voies orientales sont excellentes pour ceux à qui cela parle. Mais il est vrai qu'il est important de bien les étudier pour ne pas en déformer le sens. Il faut rentrer dans une toute autre manière de voir les choses que celle dont nous avons l'habitude.
Déjà comprendre e sens des mots orientaux prend du temps (on le voit ici avec la notion d'égo, qui n'a pas le même sens en orient et en occident).
Et puis pour ceux qui croient en la réincarnation, la culture occidentale n'est pas forcément pour eux la seule qui fasse partie de leur être.

Pourtant on retrouve plein de concepts de la voie orientale dans la voie occidentale. Le problème se situe souvent au niveau de la symbolique. Il faut être polyglotte.
Souvent j'ai compris l’hermétisme judéo-chrétien en passant par des voies orientales. Chez nous c'est vraiment de l'occulte Very Happy

Guillaume a écrit:: C'est parce que notre conception orientale tourne autour de la notion de "je" que nous avons une voie théiste.
Mais même la voie théiste mène, si on en comprends vraiment le sens à l'abandon de l'illusion de l'égo.

Je ne pense pas.
Il me semble au contraire que c'est toujours de l'individu qu'il s'agit, que même si le théisme a pour centre la notion de Dieu, ça n'est qu'un déplacement de l'individualité et de l’intérêt.
D'ailleurs, il y a un ouvrage très intéressant de l'allemand Feuerbach (l'essence du christianisme) qui analyse finement la vision du divin dans le christianisme (et je pense que c'est une vision qu'on peut étendre à la plupart des religions). On peut le lire ici, pour ceux que cela intéresse : http://sites.google.com/site/eurocompte/feuerbach#2
Dans le christianisme et dans l'islam, par exemple, c'est son salut qu'on cherche par le culte. Et le salut est tout de même une affaire très individuelle.

Tout cela se passe dans des rituels particuliers, avec une vision particulière, avec un parlé particulier. C'est le produit d'un lieu et d'une histoire, c'est à dire de conditions qu'on ne trouve qu'en cet endroit du globe. Et ces mêmes conditions influencent et conditionnent les individus à penser d'une façon particulière, à avoir une certaine vision du monde et du cosmos.

Ah mais je ne dis pas du tout qu'elles ne sont pas excellentes, loin de moi cette idée, et quand je parle de "valeur" et de "beauté" cela va dans ce sens, et non dans le sens inverse.

Evidemment que la voie "théiste" mène à l'abandon de l'illusion de l'ego (je crois que tu restes sur l'idée fausse que j'ai fait l'apologie de l'ego, question de malentendu...).

Oui, effectivement, connaître un vocabulaire, des structures de pensée, des concepts, peut prendre du temps, mais la question n'est pas là.
D'ailleurs je trouve ça intéressant de me familiariser avec ces spiritualités, mais ce n'est pas pour autant que ça m'oblige à y adhérer à corps perdu.

Pour l'exemple de l'ego, forcément, puisque c'est un mot occidental (latin, c'est pour ça qu'il n'y a pas d'accent), et non asiatique.
Pour la réincarnation, on peut y croire sans pour autant s'immerger totalement dans une religion orientale.

On peut aussi se construire en adoptant des enseignements et des pratiques des spiritualités orientales sans pour autant en adopter tout le vocabulaire et l'apparat (car ça, c'est culturel).

Ca pose un peu le problème de savoir ce qui est le plus approprié entre une spiritualité personnelle et syncrétique construite au fil de notre vécu, de nos expériences, de nos rencontres, de nos lectures, ou une spiritualité consistant à adhérer de manière pure et dure à une voie unique et ne pas en déroger.
Personnellement, je n'ai pas la réponse...

Invité

Professeur X a écrit:: l'unité existe , l'unité entre les êtres comme l'unité en soi c'est un fait que nous ne percevons pas , notre essence ,notre être , c'est à dire ce que nous sommes en naissant , est Un , est "je" , même si nous n'en avons plus conscience , même si notre conscience s'est cristallisée dans notre personnalité , dans les "moi" , et que nous cherchons désespérément une voie ver ce "je" , vers cette unité qui existe déjà en nous .

Que sommes nous sinon la conscience de nous mêmes , nous ne sommes pas plus notre personnalité que nous sommes notre essence , il n'y a aucun conflit entre ces deux parties qui composent notre existence matérielle et psychologique , ni ego cherchant à diviser , l'ego étant justement la division de notre existence psychologique en différentes expériences de conscience de soi , à un moment je perçois que je suis , par le mental , un autre moment par l'émotionnel , puis à un autre moment on se perçoit par son corps , à un autre par son instinct , chaque relation à l'existence ou à nous mêmes de notre unique essence à travers nos différentes fonctions est l'expression d'un "moi" , de la personnalité , de l'ego .

Il y a les personnalités , l'expression des multiples potentiels de notre essence , et il y à l'unité de notre être , cette essence elle même , les différentes possibilités inhérentes à notre essence sont une richesse lié au développement de l'essence humaine en général , nous en bénéficions tous en naissant d'une manière individuelle , chacun peut en effet développer son mental , ses émotions ou son corps dans son existence , et par cela acquérir une personnalité mental émotionnelle ou physique voir même les trois si le développement tient compte de l'ensemble du potentiel de notre essence ce qui est sommes toutes assez rare .

La conscience est à différencier à la fois de notre essence et de nos personnalités , nous pouvons , à la fois percevoir l'expression d'une fonction de cette essence , un moi , et percevoir notre essence , être conscient de celle ci à travers l'unité de soi , soit nous sommes éveillés et conscient de cette division , par l'observation de l'ambiguïté et l'antagonisme de ces personnalités qui nous animes , soit nous dormons et nous prenons l'expression de nos fonctions comme étant "je" , je pense , j'aime , je ressent , je suis , ce "je " là a à la fois le droit de dire "je" car il a le sentiment d'exprimer cette unique conscience , mais il n'en est que l'expression éphémère et déconnecté de la conscience du tout , de l'unité de l'essence .

Tout dépend donc du centre de gravité de notre conscience , si notre conscience est cristallisée idans nos personnalités , rien de dégradant , l'expérience de notre existence est simplement superficielle , ce qui nous empêche pas de posséder une essence , un être , une unité sur laquelle se base cette vie superficielle , même si nous n'en avons pas conscience , il n'existe pas de lutte ni de changement à part un changement de gravité de notre conscience , une possibilité de percevoir notre unité , et l'unité des choses en général , ce déplacement de notre conscience ne peut que se faire d'une manière volontaire , par l'attention à soi même , en créant un observateur neutre , une volonté qui peut être dans notre personnalité au départ , mais une volonté de se percevoir comme un tout , et de tout percevoir de nous mêmes dans l'instant .

Existe t'il un "je" , je crois que nous pouvons en faire l'expérience , et que cette expérience répond à la question , mais ce "je" est loin d'être le centre de gravité permanent de notre conscience , le niveau d'attention de cette conscience est souvent en deçà de l'état originel accordé à l'être humains , nous ne pouvons compter que sur nous même pour nous éveiller, sur la volonté d'une partie de notre personnalité qui s'intéresse à l'éveil , il ne s'agit pas de déplacer sa conscience dans son essence sans plus aucune expression de nos fonctions , nous deviendrions tous fakirs , mais de créer un équilibre entre une insaisissable vie faite de superficialité et d'oublie et une vie étrique et monastique autant coupée de la réalité de notre vie de tout les jours , love .

C'est particulièrement juste tout ce qui est exprimé là , très belle synthèse .

Invité

"La conscience doit connaître la conscience.
Lorsque vous résidez dans la conscience, vous comprenez la nature de la conscience."
(Nisargadatta)

"Vous n’êtes pas le corps/esprit mais la conscience qui y réside.
Quand vous réalisez la connaissance du Soi, alors le Soi est libéré.
Le pas principal est d’établir une identité solide dans le principe de la conscience".
(Sri Aurobindo & Mère : la Vie divine)

http://www.psycho-ressources.com/chantal-hubert-liberez-vous.pdf study

La forme/vide absolue, une et universelle, sans lieu, sans limite, sans substance. C'est ça cette conscience primordiale à reconnaitre.

Invité

Alors ce qu'il faut reconnaître est comparable au néant. Cette conscience primordiale semble assimilable à la mort imaginée par les matérialistes.

Invité

Esprit_Errant a écrit:: Alors ce qu'il faut reconnaître est comparable au néant. Cette conscience primordiale semble assimilable à la mort imaginée par les matérialistes.

Heu.. c'est tout le contraire , ce qu'il faut reconnaître c'est que c'est l' Esprit de Vie qui vit à travers Nous , cette Force Originelle et Mystèrieuse , appelée aussi Conscience .

Mais le mieux est de ne pas chercher à la définir , seulement la ressentir (c'est ce que Nous sommes!) , la reconnaître en soi.

:jap:

Cthulhu a écrit:: Dans le christianisme et dans l'islam, par exemple, c'est son salut qu'on cherche par le culte. Et le salut est tout de même une affaire très individuelle.

Encore une très mauvaise compréhension, très superficielle (ici elle concerne la notion de Salut).
On ne peut pas rentrer dans une compréhension juste des choses Cthulhu sans les expérimenter et les pratiquer. Ce n'est pas en lisant plein de livres que tu pourras comprendre l'essence des spiritualités ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs.

Je serais plus nuancée, Guillaume; il me semble qu'il y a encore pas mal de gens qui pratiquent ou se remettent à pratiquer, pour "assurer" leur salut. affraid

Mais il est vrai aussi que pour nombre d'entre nous il est évident que notre recherche spirituelle va bien au-delà. :coeur)

Même si ça semble présomptueux de le dire, je le pense vraiment. Embarassed

Guillaume a écrit:

Cthulhu a écrit:: Dans le christianisme et dans l'islam, par exemple, c'est son salut qu'on cherche par le culte. Et le salut est tout de même une affaire très individuelle.

Encore une très mauvaise compréhension, très superficielle (ici elle concerne la notion de Salut).
On ne peut pas rentrer dans une compréhension juste des choses Cthulhu sans les expérimenter et les pratiquer. Ce n'est pas en lisant plein de livres que tu pourras comprendre l'essence des spiritualités ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs.

Tu as tout à fait raison de souligner ça.
Et rassure-toi je parle à partir de ma pratique, mais aussi de nombreuses discussions avec des croyants de diverses confessions. Il ne s'agit donc pas d'une réflexion purement "livresque" et détachée du monde, loin de là.
En fait par ce propos, je tenais juste à signaler que je pense, comme l'écrivait d'ailleurs François de La Rochefoucauld en sont temps, que "l’intérêt parle toutes sortes de langues, et joue toutes sortes de personnages, même celui du désintéressé". Autrement dit, il me semble que c'est encore être intéressé (et donc tourné vers soi-même) que de dire agir de façon désintéressée.
C'est d'ailleurs à ce titre que je me suis permis de citer des pratiques telles que celles du christianisme ou de l'islam. Mais j'aurais tout aussi bien pu parler du New Age ou des spiritualités que j'appelle néo-bouddhistes. C'est l'éternité qu'on cherche à travers ces croyances, c'est l'extinction des limitations toutes humaines qui sont les nôtres, et c'est la paix et l'amour. La croyance n'est donc pas ce qu'on peut qualifier de désintéressée.
Cela n'a rien de honteux, au contraire je pense que c'est ce qui fait de nous des humains.

Enfin, je m'écarterais un tout petit peu de l'argument qui consiste à dire qu'il faut nécessairement avoir pratiqué ce qui fait l'objet de notre jugement pour que ce jugement soit juste.
Il me semble en effet que cet argument est un peu court car il est souvent brandit à tout bout de champs pour décrédibiliser celui dont le jugement ne plait pas.
Faut-il avoir baigné dans la pédophilie pour pouvoir enfin conclure que cette pratique est indubitablement affreuse ? Faut-il avoir commis un acte terroriste pour décider que l’extrémisme politique ou religieux est malsain ? Faut-il avoir mis son doigt dans le feu pour savoir de façon absolu que le feu brule ?
Une réponse honnête et teintée de bon sens à ces questions révèlera qu'on peut connaître la nature d'un mouvement ou d'une pratique, et formuler un jugement juste à son propos sans pour autant y avoir mis les pieds.

Cthulhu a écrit:

Dans le christianisme et dans l'islam, par exemple, c'est son salut qu'on cherche par le culte. Et le salut est tout de même une affaire très individuelle.

ce serai une bien mauvaise chose que dans notre pratique spirituelle , nous soyons a la recherche de "notre salut" cela voudrait dire que nous avons pas compris grand chose aux enseignements de jésus" lui qui nous dit qu'il faut d'abord penser aux autres , c'est a travers l'amour des autres que nous pouvons atteindre le salut , pas en restant seul dans notre coin , quand bien même nous passions notre temps a prier , a quoi cela pourrait bien t-il servir ? la charité , la compassion , le don de soi , oui voila un bon chemin , mais il est fait pour des rencontres , des aides , des échanges "je" doit être au service du plus grand nombre , se fondre en lui pour prétendre a avoir un jour un "chemin plus lumineux" .....l'individualisme ici , n'est sûrement pas le bon choix ...
l'unité dans la multiplicité ....
bous sommes un même corps , celui de l'humanité ....

Oui effectivement, Cthulhu, dans la pratique spirituelle comme dans le reste, c'est notre intérêt personnel que nous recherchons tout d'abord.
Mais au bout d'un moment, si la recherche est sincère, on se rend compte que prendre en compte l'intérêt des autres, même parfois avant le notre, est en fait notre propre intérêt également. Et je crois (car je n'y suis pas encore) que dans une démarche spirituelle, l'intérêt des autres finit par se fondre avec le notre puis par le dépasser.

Ensuite pour la mauvaise compréhension au niveau de la notion de Salut : pas mal de gens (y compris beaucoup de chrétiens comme le souligne très justement Elfi) conçoivent le Salut comme : assurer son paradis, sauver sa peau. Mais dans les enseignements fondateurs des chrétiens, le sens profond du Salut n'a rien à voir avec cela. Le Salut c'est être sauvé de l'enfermement de soi-même, le Salut c'est transcender l'égo et arriver à un état de conscience empreint d'un amour profond pour les autres.
Alors bien sur au début on recherche cela par intérêt personnel, mais si (et seulement si) notre intérêt est placé en quelque chose de transcendant, alors il finit par être transcendé lui-même pour donner un intérêt au moins égal pour les autres.

Pour ce qui est de parler des choses sans les avoir expérimentées : pour la pédophilie tu as été un enfant et tu sais ce que peux ressentir un enfant (même si tu n'as pas vécu toutes les expériences d'un enfant tu as déjà été à sa place). Pour le terrorisme et pour le feu, tu as déjà subit de la violence (ne serait-ce que verbale) et tu as déjà été brûlé. De plus tu as su t'ouvrir à l'expérience qu'on ressenti ceux qui avait souffert de ces atrocités, parce que tu les a écoutés (que se soit à la télé, dans une lecture ou autre) sans avoir d'idées préconçues, avec toute ta sensibilité.

Par contre pour l'analyse ou la spiritualité, c'est différent. On n'expérimente pas, dans notre société de choses comparables, car ces choses qui concernent l'introspection, sont justement celles que cherche à tous prix à fuir notre société.

Imagine toi comme un parachutiste, qui saute en parachute depuis plusieurs années, et qui a ressenti maintes fois la peur avant de sauter, puis l'immense liberté et la joie en chute.
Quelqu'un vient voir ce parachutiste et lui dit qu'il a lu de nombreux livres sur la parachutisme (écrits souvent par des gens qui n'avaient jamais sauté en parachute ou très peu). Il soutient au parachutiste que sauter ne fait pas peur et ne procure pas tant de sensations fortes que cela.

Voilà, si tu peux te mettre à la place du parachutiste qui saute depuis quelques années, alors tu pourras avoir une idée de ce que je ressens lorsque tu me parles d'analyse ou de pratique spirituelle. Tu peux ne pas y croire, et trouver tous les raisonnements possibles, mais ce n'est que de la théorie, tu n'as pas sauté...
De plus la théorie que tu donnes sur l'analyse est très souvent erronée.
Elle est juste parfois concernant la spiritualité chrétienne de beaucoup de gens (pour les musulmans je n'ai pas assez discuté avec des pratiquant pour savoir), mais elle ne reflète pas du tout le christianisme, ses enseignements, la pensée des gens qui l'ont fondé...

Je crois que l'on ne peut pas tout savoir, mais très sincèrement, je crois que beaucoup de problèmes et de conflits dans le monde seraient évités si l'on s'abstenait de parler de choses que l'on ne connait qu'à peine.

Sujet: Re: Existe-t-il un "je" ? Jeu 1 Sep 2011 - 7:52

Esprit_Errant a écrit:: Alors ce qu'il faut reconnaître est comparable au néant. Cette conscience primordiale semble assimilable à la mort imaginée par les matérialistes.

La forme/vide
Ce n'est pas le néant, c'est la vacuité dans toute son expression par la forme.
KU (vacuité) est le coeur
KI (forme/énergie) est le corpe
KOE (synthèse) est UN

Sujet: Re: Existe-t-il un "je" ? Jeu 1 Sep 2011 - 8:49

guilllaume à écrit;

[quoteOui effectivement, Cthulhu, dans la pratique spirituelle comme dans le reste, c'est notre intérêt personnel que nous recherchons tout d'abord][/quote]

c'est for dommage que cela ce passe ainsi , il faudrait relire les saints évangiles , christ lui prône le contraire , ne pas chercher la récompense pour toute choses accomplies ...
rester humble , devant la grandeur du très haut , prier non pour son salut , mais pour celui de l'humanité entiere ;les premiers seront les derniers ....
c'est a travers nos frères que nous atteindront le salut , pas en priant pour nous et pour notre salut personnel ....

Invité

Smehen a écrit:: http://www.psycho-ressources.com/chantal-hubert-liberez-vous.pdf

Merci beaucoup Smehen pour ce lien I love you

Il est excellentissime !! Un guide de poche du cheminement spirituel lol, tout l'essentiel y est parfaitement résumé.

:171878[1]

Sujet: Re: Existe-t-il un "je" ? Jeu 1 Sep 2011 - 10:33

Sandra a écrit:: c'est for dommage que cela ce passe ainsi , il faudrait relire les saints évangiles , christ lui prône le contraire , ne pas chercher la récompense pour toute choses accomplies ...

Oui c'est juste Sandra, mais peu de gens sont vraiment capables d'une action purement désintéressée (pour ma part, je n'en suis pas capable). Et j'ai l'impression que tant que nous sommes dans l'illusion d'un "je" notre action ne peut pas être désintéressée.
Quand on agit pour le bien des autres en comprenant que c'est dans notre intérêt, même si c'est un intérêt noble, c'est toujours intéressé (même si c'est très subtil).
Une action purement désintéressée ne peut survenir que si nous nous oublions complètement nous-mêmes.

Invité

S'oublier totalement oui...
mais s'oublier totalement qu'est-ce que cela veut dire ?
est-ce une amnésie ? une perte de quelque chose ? un renoncement ?
ou s'agit-il simplement de voir l'autre comme un autre nous-même ? d'expérimenter l'Unité , d'agir pour lui car nous savons qu'il nous est égal ?
l'Amour de l'autre, l'action désintéressée deviennent donc une reconnaissance de cette Unité.
Pourtant unité ne signifie pas un, unité c'est au moins deux ensemble.
Unité et multiplicité sont donc indissociables non ?

Invité

wohpé a écrit:

Smehen a écrit:: http://www.psycho-ressources.com/chantal-hubert-liberez-vous.pdf

Merci beaucoup Smehen pour ce lien I love you

Il est excellentissime !! Un guide de poche du cheminement spirituel lol, tout l'essentiel y est parfaitement résumé.

:171878[1]

Oui , il est génial , à lire absolument .

:jap:

Sujet: Re: Existe-t-il un "je" ? Jeu 1 Sep 2011 - 11:05

Esprit_Errant a écrit:: S'oublier totalement oui...
mais s'oublier totalement qu'est-ce que cela veut dire ?
est-ce une amnésie ? une perte de quelque chose ? un renoncement ?
ou s'agit-il simplement de voir l'autre comme un autre nous-même ? d'expérimenter l'Unité , d'agir pour lui car nous savons qu'il nous est égal ?
l'Amour de l'autre, l'action désintéressée deviennent donc une reconnaissance de cette Unité.
Pourtant unité ne signifie pas un, unité c'est au moins deux ensemble.
Unité et multiplicité sont donc indissociables non ?

ça veut dire "pour" et par" et à travers les autres , pas évident c'est sur , par contre cela améne beaucoup de richesses (spirituelles) a notre quotidien , c'est sur s'oublier en ce sens est une bénédiction....

Sujet: Re: Existe-t-il un "je" ? Jeu 1 Sep 2011 - 11:09

Oui je suis assez d'accord avec les pistes que tu donnes Esprit_Errant.
Mais comme je l'ai dit, pour l'instant je ne suis pas capable d'une action purement désintéressée, donc je ne peux pas dire avec précision de quoi il s'agit.

Pour l'instant j'en suis plutôt à pratiquer ce que dit le Dalaï Lama : "Soyez égoistes, pratiquez l'altruisme".
A mon petit niveau l'altruisme est un un égoïsme bien compris : on sait que l'on ne peut accéder au bonheur que par le fait d'être bienveillant envers les autres.
Pour cela on peut se reposer sur la loi du karma, mais aussi sur ce qu'est notre véritable nature : celle-ci fait que l'on est vraiment heureux que lorsque nous aimons les autres et développons de la bienveillance (et ça on peut facilement le vérifier du moment que l'on développe une écoute de soi-même un peu fine).

Invité

Esprit_Errant a écrit:: S'oublier totalement oui...
mais s'oublier totalement qu'est-ce que cela veut dire ?
est-ce une amnésie ? une perte de quelque chose ? un renoncement ?
ou s'agit-il simplement de voir l'autre comme un autre nous-même ? d'expérimenter l'Unité , d'agir pour lui car nous savons qu'il nous est égal ?
l'Amour de l'autre, l'action désintéressée deviennent donc une reconnaissance de cette Unité.
Pourtant unité ne signifie pas un, unité c'est au moins deux ensemble.
Unité et multiplicité sont donc indissociables non ?

ça veut dire vivre dans et par la Conscience Une que Nous sommes en Vérité .
ça veut dire se fondre dans l'Unité qui se manifeste par la Diversité .
Oui , Unité et Multiplicité sont indissociable .

Pour arriver à percer cette compréhension , il s'agit de développer sa capacité à s'observer , observer avec équanimité tout ce qui fait notre univers interieur et extérieur , cet Observateur Silencieux (terme employé par Salim Mickaël :jap:

) et équanime est le Soi .
S'oublier totalement revient alors en fait à se retrouver !
Ensuite c'est le Soi qui "agit" , c'est Lui qui est désinterressé et qui peut oeuvrer .

:jap:

Sujet: Re: Existe-t-il un "je" ? Jeu 1 Sep 2011 - 11:34

C'est la notion de Vacuité chez les bouddhistes qui rend bien je trouve cette notion que unité et multiplicité sont indissociables.

Une personne n'existe pas toute seule, indépendamment du reste. Elle existe parce qu'elle a des parents qui l'ont conçue, parce qu'elle marche sur de la terre, respire de l'air, mange des aliments...etc.
Son individualité est en interdépendance avec pleins d'autres choses et d'autres êtres, sinon elle n'existerait pas. Elle n'existe pas par elle même, indépendamment du reste.
La notion de vacuité et la notion d'interdépendance sont pratiquement identiques.

» Votre image à vous (Topic 24/10/11 au 15/09/12)
» Le Mal existe-t-il ? (Texte)
» Existe-t-il une pierre...
» Le HaZard n'existe pas
» Si Dieu existe vraiment