Existe-t-il un "je" ?

Le "je" est justement la somme de l'agencement de ces gènes différents. Et surtout, le résultat de la construction psychique de ce "je" à la suite de son interaction permanente avec le milieu où il vit.

Nous ne sommes pas intégralement déterminés par nos gènes, et heureusement.
Malheureusement, il y a encore des gens qui pensent cela... Par exemple notre cher président pense qu'il y a un gène de la délinquance, c'est à dire qu'un délinquant nait délinquant. Or c'est une idée toute à fait absurde (et dangereuse) quand on prend en compte ce que nous apprennent la psychologie, la sociologie, et tout simplement les dialogues qu'on peut avoir avec les dits "délinquants potentiels". On ne né pas délinquants, on peut le devenir à la suite d'évènements divers, c'est à dire en interaction avec le monde.

Je crois qu'il s'agit du même phénomène en ce qui concerne le "je" en question. Le "je" est une construction unique, qui se bâtit lorsque l'individu est en relation avec le monde. Et comme la relation que chacun a avec le monde qui l’entour est unique, chaque "je" est unique.

Elfi a écrit:

Moi j'ai plutot appris avec les rosicruciens MH un peu comme Lydie

Euhhh si c'est moi, non non pas d'apprentissage avec les rosicruciens

Je me suis mal exprimée par écrit: dans ton schéma Lyddie , je reconnais a peu près ce que j'ai appris avec les rosicruciens Max Heindel. C'est ce que je voulais écrire
( bien que je n'aurais pas su le schématiser )

Elfi a écrit:

Je me suis mal exprimée par écrit: dans ton schéma Lyddie , je reconnais a peu près ce que j'ai appris avec les rosicruciens Max Heindel. C'est ce que je voulais écrire
( bien que je n'aurais pas su le schématiser )

je suis pas mal pour schématiser les choses. Un livre je te le condense en 2-3 pages. Je garde l'essentiel mais du coup je ne sais pas broder, à contrario certains sont doués pour dire en 3 pages ce que je dis en 3 lignes

Je voudrais juste apporter ma petite contribution à ce blog, sachant que je ne suis moi aussi qu'un "Je" et que comme tous les "Je" qui ont ont déjà donné leur avis, je n'ai (comme vous n'avez) qu'une vision bien partielle du sujet : En tant que "Je", nous sommes séparés du TOUT, donc personne d'entre nous ne donnera une réponse juste à la question. Seul le TOUT a la réponse !

J'ai moi aussi longtemps raisonné avec mon intellect, c'est à dire mon petit "Je", jusqu'au jour où j'ai réalisé que ce ne serait jamais lui qui apporterait les réponses à mes questions spirituelles. Alors j'ai appris que le TOUT n'était pas situé quelque part en dehors de Moi, mais qu'il était en moi et qu'il me suffisait d'aller à Lui par l'introspection avec Amour et Humilité... Et là, je reçois de Lui des révélations et des réponses qui ne peuvent se traduire intellectuellement.

Tous les "Je" que nous sommes, peuvent atteindre le TOUT qui ne demande qu'à nous instruire, et nous aider à le rejoindre. Jusqu'au jour où nous réaliserons que nous sommes le TOUT et que, comme nous le démontre la physique quantique, notre monde matériel n'est qu'une illusion, une création irréelle de notre mental, de notre "Je".

La seule réalité est le TOUT.

Pourquoi alors le TOUT a t-il voulu les "Je" ? Parcequ'il a voulu créer, se réaliser jusque dans la matière. D'UN, il s'est polarisé pour devenir DEUX, et de la dualité a commencé la création. Les "Je" sont tombés dans la matière pour réaliser ici bas le monde divin parceque "tout ce qui est en bas est comme ce qui est en haut"....

Mais les "Je" se sont perdus, enfoncés dans la matière juqu'à oublier leur mission divine et leur appartenance au TOUT.
Ils vivront ainsi dans l'illusion de la séparation jusqu'à ce que leur Conscience s'éveille et commence à se poser les questions que nous nous posons ici.....

kristal a écrit:

Tous les "Je" que nous sommes, peuvent atteindre le TOUT qui ne demande qu'à nous instruire, et nous aider à le rejoindre. Jusqu'au jour où nous réaliserons que nous sommes le TOUT et que, comme nous le démontre la physique quantique, notre monde matériel n'est qu'une illusion, une création irréelle de notre mental, de notre "Je".

Sans le "Je" on n'arrive pas au TOUT, donc il ne faut brider, effacer, négliger le "Je", il faut l'accomplir, c'est la première marche, sans un "Je" affirmé, on ne pourra pas monter au Moi, ni au Soi pour devenir un Tout

Il faut se connaître, se débarrasser des croyances, éducation ... pour connaitre notre vrai personnalité, et s'affirmer dans ce monde et à partir de là on pourra aller vers le Tout

Tout à fait d'accord avec toi Lydie.....

Mais quand je parle d'introspection pour ateindre le TOUT, c'est que l'on est déjà passé par toutes les étapes que tu cites....

Je me doute Kristal vu comment tu t'exprimes, cependant je souhaitais le préciser car certains sont en plein questionnement et il ne faudrait pas qu'ils croient que ce Je on doit l'éliminer, l'ignorer.
J'ai vu des personnes se dépersonnaliser si on peut dire comme ça, par culpabilité que leur ego ou le Je se mettais en avant.

Hermann a écrit:

je pense qu'il n'y a pas de raisons de se blâmer ou de blâmer les autres d'avoir un ego et un mental

Je suis d'accord avec cela, l'important est plus de travailler sur soi. De plus quand on développe de la compassion pour soi-même, que l'on s'accepte avec ses défauts (sans pour autant les transformer en qualités, mais en les voyant réellement en tant que défauts), on peut être compatissants envers les autres, et cesser de les juger.
Celui qui travaille vraiment sur son égo passe bien plus de temps à regarder ses propres défauts que ceux des autres.

Citation :

Pour nuancer je pense plutôt que l'idée de l'ego c'est surtout "j'ai peur de mourir (et je vais tout faire pour l'éviter - alors que c'est inéluctable)".

L'idée "j'ai peur de mourir" est secondaire, elle vient après l'idée "je suis mon corps", car si je ne suis pas mon corps, je ne meurs pas.

Citation :

Quoiqu'il en soit, tout comme pour le mental, je pense qu'il ne s'agit pas de détruire l'ego ni même de le diaboliser, mais de le rendre compatible avec notre mission sur Terre et l'unifier à (ou le mettre au service de) notre âme (peu importe le terme).

Le mental et l'égo sont pour moi très différents. Le mental est une très bonne chose, un outil. Le problème c'est l'égo qui dit "je suis le mental" et qui fait du mental quelque chose s’enfermant. L'égo d'ailleurs ne dit même pas "je suis le mental", il est l'idée "je suis le mental". L'égo n'a aucune réalité, à part l'idée. La liberté est une idée mais elle renvoi à un ressenti, une situation... L'idée de l'égo ne renvoi à rien, rien de concret et rien d'abstrait non plus. C'est une idée qui nous conditionne mais qui ne renvoi à rien du tout.

Citation :

Au risque de passer pour un méchant ou un ignorant, je pense tout de même que l'ego ne sert pas qu'à nous séparer des autres mais aussi à nous permettre de survivre dans le monde de la dualité et de la relativité, de ne pas devenir fous (certes on peut dire qu'on l'est tous déjà, mais d'une autre façon, acceptée par la société puisque c'est la norme), au moins avant d'avoir atteint l'éveil.

Sans égo, la folie n'est pas possible. C'est l'égo qui produit la folie. La folie est produite par un égo qui rejette une partie de la réalité et qui en crée une autre à la place, à partir de son imaginaire.
Sans égo, il n'y a pas d'anéantissement, pas de saut dans le vide, pas de dissolution. Il n'y a déjà pas d'égo, personne n'a d'égo. Mais nous croyons à notre égo, alors nous agissons de manière égoïste (moi comme les autres).

Citation :

Et puis en l'absence totale d'ego (ou de mental), serions-nous en train de poster des messages sur un forum ?

En l'absence totale d'égo aucun problème. En quoi une croyance en plus ou en moins pourrait changer quelque chose à notre capacité à communiquer et à écrire ?
En l'absence de mental effectivement nous ne le pourrions pas.

En grec pour dire diable on dit "diabolo", en latin "diabolus". Cela se traduit littéralement par "celui qui divise". Donc chez les chrétiens comme dans les autres traditions, le diable c'est l'égo.

Bien sur en attendant d'avoir atteins l'éveil il faut faire avec, se le pardonner, ne pas se prendre trop la tête avec. Mais on n'a pas besoin pour cela de lui trouver des qualités, ou d'en faire quelque chose de positif.

le Je est une étape primordial pour accédé a l'étape suivante de notre évolution. Grace a lui nous nous adaptons et nous nous familiarisons aux énergie qui nous entoure. Nous ne pouvons pas accédé a l'étape supérieure sans avoir un minimum d'expérience. Imaginé le carnage si nous devions tous évolue au stade suivant sans pas passé par le "Je". Les peurs et les inquiétude causeront la panique au sein de la société. "c'est comme si vous disiez a un enfant prend la porte vas t'en et débrouille toi"Comme la nature et surtout la source divine (dieu pour certain moi j'aime bien l'appelé comme cela) n'est pas brutal et bien il nous emmène a notre stade ultime dans un tendresse infinie

Nous avons tous des besoins assouvir avant d'effectué notre évolution et le ''JE'' est la pour nous montré a quel point nous pouvons a la fois destructeur et a la fois créateur. Lorsque nous , comprendront que le matériel ne suffit pas a notre survie et que nous poserons le regard en arrière et vu le désastre que nous avons provoqué alors la on aura fait un pas énorme.

Je crois qu'il faudrait définir ce que l'on entends par "je".

Si l'on parle de l'extinction du "je" en termes bouddhistes, on ne peut pas dire que le "je" c'est l'individualité, ou le mental, ou l'intellect, et ensuite argumenter sur la conception bouddhiste.

D'un point de vue bouddhiste le "je", l'égo n'est pas le mental, l'individualité ou l'intellect, c'est la croyance qu'il y a quelqu'un d'immuable au centre de cette individualité, de cet intellect, de ce mental.

Le "je" c'est le "je". Si je parle qui parle ? Si je pense qui est celui qui pense ? Si je vois qui est celui qui voit ? Qui est celui qui dit "je", dans mes paroles et mes pensées ?
Y a t-il un centre dans ma conscience, un "je" ?
L'individualité c'est le corps, les pensées, les émotions... Ce que les bouddhistes ou les hindouistes appellent le "je" c'est celui qui a un corps, celui qui a des pensées, celui qui a des émotions, celui qui est conscient...etc.

Il existe d'après Ramana Maharshi deux voies spirituelles qui mènent à l'absolu.
Ces voies peuvent prendre différentes formes, mais elles se résument à cela :
- La voie dévotionnelle consiste à une pratique qui a pour support une divinité. On s'unit à elle jusqu'à ne faire plus qu'un avec elle (sans aucune séparation entre elle et nous).
- La voie qui consiste à trouver qui est conscient : on cherche celui qui dit "je", celui qui voit, qui parle, qui pense, qui est conscient, jusqu'à le trouver vraiment, le voir très clairement. le réaliser.
Se sont les deux voies qui mènent à la pleine réalisation et à l'extinction de l'égo (mais pas de l'individualité, de la personnalité, de l'intellect ou du mental).

J'ai fusionné l'ancienne discussion avec celle-ci, mais je voulais la mettre à la suite, et rien à faire, elle se met toujours au début.
En fait les messages fusionnés se placent dans l'ordre chronologique...

C'est pour ça que les notifications de réponses par mail avaient perdu la t^te !

Oui je partage ta vision du mental et de l'ego Guillaume.

Pour apporter de l'eau au moulin, en lisant le superbe témoignage de Greenman dans le fil sur la venue d'amma j'ai retenu ça :

Greenman a écrit:

Elle a dit plusieurs fois aux disciples en Inde, à l'ashram, (pour nettoyer probablement une sensation "d'élus" qu'ont parfois les gens quand ils résident à l'ashram, parce que l'ego s'infiltre partout...) :
"mais qu'est ce que vous croyez ? que les gens qui pratiquent et évoluent se limitent à cet ashram ? (elle explose de rire). ah ah vous êtes dans la dualité et ne faites confiance qu'à l'apparence extérieure, si vous saviez la grandeur des gens partout, à quoi ils sont arrivés, à quel point ils sont liés avec moi aussi tout comme vous, et si vous connaissiez le nombre qu'ils représentent.... cet ashram , lui, n'a au mieux que 2000 ou 3000 personnes, une goutte d'eau par rapport au monde... sans parler des êtres qui ne sont pas incarnés...."

ainsi de l'aveu même d'un être considéré comme maître spirituel il existe des êtres qui ne sont pas incarnés, ce qui signifie que l'individualité subsiste même sans corps.

Je crois que dès qu'on parle de "Grand Tout" on annihile totalement la notion d'individualité, les deux ne sont pas compatibles. Et je pense que cette multitude d'individualités serait la richesse même de l'Univers. L'Amour n'est-il pas avant tout un échange ? Qu'est-ce qui peut être échangé quand il n'existe pas la notion de l'Autre ?

Tiens, esprit errant !! bonjour ! y'avait longtemps !

Oui, Elle a même parlé d'êtres désincarnés à d'autres occasions : dans les années 92-93, elle venait au Gymnase d'Etampes, près de Paris, et dormait chez une dévote dans une ville proche.
Une fois, en allant au Darshan, dans la voiture, elle s'est exclamée que la grande forêt qui longeait la route était remplie d'esprits de la nature, de lutins etc....
bon, allez, j'arrête parce que si je recommence à parler d'Amma...lol


Mais ça ne prouve rien au final, car on pourrait rétorquer que nous ne sommes que des amas d'énergie consciente, particularisés et recouverts de couches de souvenirs, d'attachements, de désirs, et qu'une fois qu'on nettoie ces couches illusoires, il ne reste plus que l'énergie consciente indifférenciée et unie....
c'est la notion bouddhiste, je crois, et celle des non-dualistes de l'Advaïta Vedanta que je crois exacte quand nous l'aurons réalisé, si nous souhaitons le réaliser un jour.


Je crois surtout que la réalité est bien plus belle que tout ça, et indicible, car elle englobe tout :

Nous sommes 1 dans la réalité ultime, et en même temps, ce 1 s'est différencié par le jeu de conscience même de l'amour, pour la joie de la vie et des possibilités infinies, et tout existe en même temps dans une féerie poétique inconcevable par le mental, et en pratique, il n'y a pas à imaginer quoi que ce soit, car si nous avons le désir d'être des individus, et bien nous voilà, et si nous avons le désir de retrouver l'unité, on y va. On peut placer notre état de conscience dans la direction que nous souhaitons, et tout est réel si on veut, l'illusion étant de croire qu'il n'y a pas autre chose que ce que l'on voit peut être.
oui, l'illusion, c'est la limitation.
Mais une illusion peut être réalité pour un certain état de conscience, pour un temps.

basta. il n'y a rien à dire, c'est au delà du mental. il y a Tout et point barre, Lol

Oui je crois que l'on sépare souvent un peu trop les choses : soit il y a un égo et une individualité et on est séparés du reste, soit on se fond dans le grand tout indifférencié.

Mais on peut être un avec tout sans perdre son individualité. Ne plus avoir d'égo tout en continuant à agir au travers d'un corps et d'un mental. Être unis à tout en agissant au yeux des autres comme une personne différenciée.

Mais tout cela n'est pas conceptualisation, c'est pour cela que l'on s'embrouille avec les mots.
Mais cela ne veut pas dire que c'est inutile. Car au beau milieu de cette réflexion, notre conscience se tourne vers l'intérieur et cherche : "mais c'est quoi ce 'je' ? Il est où en fait ?". Et cette recherche et une démarche spirituelle. Si on veut trouver une réponse arrêtée, c'est sur on perd notre temps, car il n'y a pas de réponse arrêtée, mais pour s'en rendre compte, il faut chercher.

Chez les bouddhistes, cette notion que l'égo n'existe pas en lui même, mais que nous ne sommes pas non plus un néant indifférencié s'appelle "vacuité".
Lama Guendune Rinpoché dit : "Celui qui pense avoir compris la vacuité n'a rien compris. Celui qui après avoir cherché se dit qu'il ne comprend rien à la vacuité commence à comprendre".

Steffzen a écrit:

C'est pour ça que les notifications de réponses par mail avaient perdu la t^te ! Very Happy

Tu m'étonnes, j'ai du essayé de fusionner les sujets dans tous les sens possibles au moins 5 ou 6 fois, en les redivisant à chaque fois.

voilà qui est joliment dit !

L'essentiel est l'élan que ça donne, oui.

J'adore absolument ta citation de Guendune Rimpoché, c'est lumineux et humoristique à la fois !

je vais aller la mettre en pensée du jour, c'est trop beau.

l'unité existe , l'unité entre les êtres comme l'unité en soi c'est un fait que nous ne percevons pas , notre essence ,notre être , c'est à dire ce que nous sommes en naissant , est Un , est "je" , même si nous n'en avons plus conscience , même si notre conscience s'est cristallisée dans notre personnalité , dans les "moi" , et que nous cherchons désespérément une voie ver ce "je" , vers cette unité qui existe déjà en nous .

Que sommes nous sinon la conscience de nous mêmes , nous ne sommes pas plus notre personnalité que nous sommes notre essence , il n'y a aucun conflit entre ces deux parties qui composent notre existence matérielle et psychologique , ni ego cherchant à diviser , l'ego étant justement la division de notre existence psychologique en différentes expériences de conscience de soi , à un moment je perçois que je suis , par le mental , un autre moment par l'émotionnel , puis à un autre moment on se perçoit par son corps , à un autre par son instinct , chaque relation à l'existence ou à nous mêmes de notre unique essence à travers nos différentes fonctions est l'expression d'un "moi" , de la personnalité , de l'ego .

Il y a les personnalités , l'expression des multiples potentiels de notre essence , et il y à l'unité de notre être , cette essence elle même , les différentes possibilités inhérentes à notre essence sont une richesse lié au développement de l'essence humaine en général , nous en bénéficions tous en naissant d'une manière individuelle , chacun peut en effet développer son mental , ses émotions ou son corps dans son existence , et par cela acquérir une personnalité mental émotionnelle ou physique voir même les trois si le développement tient compte de l'ensemble du potentiel de notre essence ce qui est sommes toutes assez rare .

La conscience est à différencier à la fois de notre essence et de nos personnalités , nous pouvons , à la fois percevoir l'expression d'une fonction de cette essence , un moi , et percevoir notre essence , être conscient de celle ci à travers l'unité de soi , soit nous sommes éveillés et conscient de cette division , par l'observation de l'ambiguïté et l'antagonisme de ces personnalités qui nous animes , soit nous dormons et nous prenons l'expression de nos fonctions comme étant "je" , je pense , j'aime , je ressent , je suis , ce "je " là a à la fois le droit de dire "je" car il a le sentiment d'exprimer cette unique conscience , mais il n'en est que l'expression éphémère et déconnecté de la conscience du tout , de l'unité de l'essence .

Tout dépend donc du centre de gravité de notre conscience , si notre conscience est cristallisée idans nos personnalités , rien de dégradant , l'expérience de notre existence est simplement superficielle , ce qui nous empêche pas de posséder une essence , un être , une unité sur laquelle se base cette vie superficielle , même si nous n'en avons pas conscience , il n'existe pas de lutte ni de changement à part un changement de gravité de notre conscience , une possibilité de percevoir notre unité , et l'unité des choses en général , ce déplacement de notre conscience ne peut que se faire d'une manière volontaire , par l'attention à soi même , en créant un observateur neutre , une volonté qui peut être dans notre personnalité au départ , mais une volonté de se percevoir comme un tout , et de tout percevoir de nous mêmes dans l'instant .

Existe t'il un "je" , je crois que nous pouvons en faire l'expérience , et que cette expérience répond à la question , mais ce "je" est loin d'être le centre de gravité permanent de notre conscience , le niveau d'attention de cette conscience est souvent en deçà de l'état originel accordé à l'être humains , nous ne pouvons compter que sur nous même pour nous éveiller, sur la volonté d'une partie de notre personnalité qui s'intéresse à l'éveil , il ne s'agit pas de déplacer sa conscience dans son essence sans plus aucune expression de nos fonctions , nous deviendrions tous fakirs , mais de créer un équilibre entre une insaisissable vie faite de superficialité et d'oublie et une vie étrique et monastique autant coupée de la réalité de notre vie de tout les jours , love .

Sans doute serait-il bon ici de bien expliquer ce que l'on nome le Soi dans l'hindouïsme, à ne pas confondre avec quoi que ce soit de personnel ou individuel.

Je dirais même qu'ils ne sont qu'UN

Citation :

Je dirais même qu'ils ne sont qu'UN

Oui c'est la vision de l'hindouisme. Le Soi et Dieu c'est la même chose.

C'est pour cela que
- réaliser ce qu'est le Soi, voir très clairement ce qui se cache derrière notre croyance en un "je"
ou
- s'unir complètement à Dieu pour ne faire plus qu'un avec Lui
Se sont les deux voies qui pour Sri Ramana Maharshi mènent à la pleine réalisation.

Car se libérer du "je" et réaliser le Soi, c'est ne faire qu'un avec Dieu.
Et ne faire qu'un avec Dieu, c'est se libérer du "je" et réaliser le Soi.

Je pense que cette conception de l'individualité nous dépasses un peu, nous autres européens.

C'est une vision qu'on peu voir à l’œuvre dans les sociétés asiatiques et indiennes, mais il ont une cosmogonie, une langue et une société construites sur une vision du monde propre à leur histoire et au lieu où leur civilisation a évolué.

A l'opposé notre civilisation s'est structurée autours du "moi", autours de l'individu et de sa particularité. Notre système religieux, notre philosophie, notre langage, tout ça gravite autours d'une conception très particulière de l'individualité.
Et, de fait, je pense que lorsqu'on tente d’adopter ou d'universaliser cette vision orientale de l'individualité, il y a télescopage et mécompréhension. Car nous sommes le produit d'une civilisation donnée. Et même si nous pouvons incliner notre pratique existentielle avec l'influence des visions orientale, nous ne pourrons arriver à une pratique telle que celle des orientaux parce que nous évoluons dans des civilisations, des langues, des mentalités différentes.

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'à mon sens viser une "libération" de l'individualité (ou du "je") n'a pas beaucoup de sens compte tenu de l'horizon qui est le notre. Car considérer qu'une civilisation structurée autours de l'individu est à proscrire simplement parce qu'elle a donné lieu à des excès n'est pas très équilibré.
Nous pourrons influencer notre pratique existentielle des sagesses orientales, mais les universaliser serait, de mon point de vu, une erreur.