Existe-t-il un "je" ?

Ah bah ça tombe bien que ce topic ait été créé, car "je" me pose deux questions depuis quelques temps. Qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre, mais toutes les deux avec l'ego (ou le je).

1) D'une vie à l'autre (même si dans l'absolu tout se passe en même temps, dans l'éternel moment présent, donc on vit toutes nos vies en même temps), que reste-t-il de notre personnalité (ou de notre ego) dans cette vie actuelle ? Aurons-nous conscience (du moins si on a atteint un certain niveau spirituel) de cette vie actuelle dans notre prochaine vie ? (Mais serait-ce utile ?) Notre personnalité sera-t-elle complètement différente de celle-ci, ou y-a-t-il des constantes fortes d'une vie à l'autre ?

J'avoue que ça fait peur à mon ego...

Bizarrement, les livres donnent peu d'informations sur cette question.

Après tout, on ne se souvient de rien ou presque rien (du moins, je parle pour moi) de nos vies antérieures, au mieux des bribes, des fragments, des échos.
Ce qui d'ailleurs est sans doute voulu : on deviendrait certainement fous si on avait à gérer en permanence les souvenirs (y compris avoir fait ou subi du mal) de toutes nos vies passées, on a déjà du mal avec ceux de cette vie actuelle.

Je viens de voir le post de Lydie qui répond en partie à cette question. Par contre, quelle est la provenance de ce schéma ? Car il ne s'agit pas forcément d'une vérité absolue, chacun a sa façon de retranscrire ce qu'il a expérimenté.

2) (Bon là il s'agit d'une simple curiosité intellectuelle.) Quels sont les rapports entre l'ego et le mental ? Quelles sont les différences entre l'un et l'autre ? Le mental est-il une émanation de l'ego, ou inversement ?

Là encore, les livres sont très vagues, très peu clairs, sur cette question. Tous parlent de l'ego et du mental comme de choses évidentes et incontestables, mais la différence et les rapports exacts entre ces deux concepts, sont passés sous silence.

steffzen a écrit:

Le "Je" c'est le mental, l'égo dualiste qui sépare les choses entre un "soi" et le reste (l'environnement), sujet/objet. C'est la vision illusoire du profane provoquée par les sens, leurs perceptions et leurs interprétations.

N'est-il pas dualiste (voire illusoire) de séparer les profanes des non-profanes ?

Tout comme de parler de Samsara et de Nirvana

Oui, c'est vrai.
Mais là il s'agit d'un état, et non de personnes, qui sont égales bien que différentes, et arriveront de toute façon toutes au même état un jour ou l'autre.

Elles y sont déjà toutes depuis toujours mais beaucoup se complaisent à ne pas l'accepter pensant qu'elles ne le méritent pas encore.

le "je" est eternel bien sur,l'experience de mes parents ,grands parents me le dise,il est eternel,ne prend pas une ride.

et voilà donc le probleme majeur avec la presence du "je",il est independant du temps,de la vieillesse,du changement.
en toute logique on appelle ca un dilemme.

bien sur ceci remet en cause les fondements meme de son existence mais pas de sa presence.

si l'on enleve ne serait ce qu'un agegat d'appropriation ,le "je" ne pourrait apparaitre.
par le fait qu'il est dependant malgré tout de certaines conditions donc,peux t'on en deduire qu'il puisse avoir une existence autonome??? non.

s'il est dependant de conditions elles memes soumises au changement ,au temps,peux t'on en deduire que le "je " est eternel? non.

si son existence est mise a defaut pourquoi est 'il present malgré tout??

j'ai longuement refléchi a ca ,et encore une fois dans la reflexion bouddhiste j'ai trouvé la reponse :je suis ignorant.

le probleme majeur a tous nos questionnements est ceci : l'ignorance.

je n'ai pas encore assez de connaissance pour pouvoir repondre a ce questionnement,c'est de la logique pure.

enfin ceci reste le point de vue d'un agnostic .

"Je" est un autre, disait Rimbaud. Et c'est évident quand on débute une démarche spirituelle.
Mais, aujourd'hui, une nouvelle orientation semble se dégager après les nombreuses expériences du XXème siècle.
Le véritable "JE" serait l'identité d'un groupe (c à d ce qui le différencie d'un autre groupe ) et nous, pseudo-individus, nous ne serions qu'une modalité de ce groupe (comme les facettes d'un diamant, comme les chiffres par rapport à l'Unité...).
Cette conception a été approchée par les psychologues qui ont analysé le phénomène des foules et des masses (totalitarismes...) et les philosophes qui ont introduit la notion de "dividu" (nous sommes des "dividus" et non des "individus".
L'Engrammologie est la praxis de cette conception de l'humain
Michel

Esprit_Errant a écrit:

D'ailleurs il serait intéressant aussi d'avoir des éclaircissements sur le Karma. S'il n'y a pas de "Je", comment le karma se transmet-il d'une vie à une autre et reste attaché au même individu ?

Il n'y a pas, en réalité, "transmission" du Karma, mais "participation" de chacun d'entre nous d'un substrat (la masse karmique) caractérisant le groupe duquel on est issu!

Esprit_Errant a écrit:

D'ailleurs il serait intéressant aussi d'avoir des éclaircissements sur le Karma. S'il n'y a pas de "Je", comment le karma se transmet-il d'une vie à une autre et reste attaché au même individu ?

Il n'y a pas, en réalité, "transmission" du Karma, mais "participation" de chacun d'entre nous d'un substrat (la masse karmique) caractérisant le groupe duquel on est issu!

Comme la mort n'a aucune existence mais que tout est en constante transformation, il n'y a donc pas de réincarnation mais juste cette transformation karmique.
Le karma est une simple loi de cause à effets qui ne suit que les causes à effets et non les individus.

agent 5.1 a écrit:

le "je" ne pourrait apparaitre.
par le fait qu'il est dependant malgré tout de certaines conditions donc,peux t'on en deduire qu'il puisse avoir une existence autonome???

Oui, le "Je" est absolument indépendant de notre "personne". Il est même, si l'on en croit quelques Rose-Croix, à côté de notre corps.
Le problème, quand on fait des thèmes, c'est que le "Je" est parfois terriblement englué dans la gangue (conséquence de deux siècles de matérialisme). Il m'est même arrivé de trouver des "Je" inanimés, ce qui est inconcevable pour un spiritualiste.

steffzen a écrit:

La vague sur l'océan est belle, elle roule avec vigueur et se distingue de ses voisines mais sait elle qu'elle n'est que l'océan ?

Jusqu'à preuve du contraire la vague n'a pas de conscience d'elle-même, la comparaison est donc purement rhétorique.

steffzen a écrit:

Le karma est une simple loi de cause à effets qui ne suit que les causes à effets et non les individus.

Alors n'y a-t-il pour le bouddhisme aucune responsabilité de l'individu ?


Je me rends compte qu'en abordant ce sujet j'entre dans un abîme. et, tout comme U-Tchin, plus j'y réfléchis et plus j'en perd ma raison.
Je vois qu'à tout prix je souhaite être immortel... et je vois aussi que j'aimerais que la vérité soit en accord avec ce que j'aimerais qu'elle soit.
Pourtant en me posant la question de savoir ce que je souhaite voir de moi qui ne meurt pas et qui se perpétue, je n'arrive pas à le nommer.
Enfin peut être si finalement... mes sentiments, ma façon de ressentir la vie, l'Amour ... d'être quelqu'un avec une volonté libre et de pouvoir m'en servir pour Créer ... ma mémoire aussi peut-être pour ne pas oublier ce qu'est la souffrance et de comprendre ceux qui souffrent encore... voilà ce que je ne veux pas voir mourir.

Justement si, puisque toutes nos actions sont des causes à effet, le karma est de notre responsabilité mais elle est collective car la rétribution est sans reflexion et non individuelle, elle suit le cours des causes à affets.

"Oui, le "Je" est absolument indépendant de notre "personne". Il est même, si l'on en croit quelques Rose-Croix, à côté de notre corps."

sans vouloir etre mechant ,affirmer que le je est absolument independant de notre personne reste pour moi une hypothese, non??
sinon prouves le moi,et sinon revenons a des choses concretes ou sinon admettons que c'est hypothetique.

"Justement si, puisque toutes nos actions sont des causes à effet, le karma est de notre responsabilité mais elle est collective car la rétribution est sans reflexion et non individuelle, elle suit le cours des causes à affets."

sans vouloir emmerder le monde ,voilà je me met a la place du neophyte ,du simple lecteur .

je te pose cette question :qu'est ce que le karma?? vas tu pouvoir repondre sincerement ou vas tu redire ce que tu as appris?

C'est peut être en effet une question de vocabulaire.

Le "Je" me semble être la définition de tout ce qui touche à notre corps, notre personne, notre langue, notre culture, notre famille.
Un ensemble de choses totalement lié à cette incarnation dans les faits.
Quand on dit "je suis" à un autre on parle de ce corps et de l'ensemble des expériences qui l'anime auquel l'autre peut se référer par analyse mentale.
C'est en quelque sorte le bagage de vécu du corps qu'on perçoit

Le "moi" semble être plus intérieur, car vient une dimension de ressenti. Il ne s'agit plus de faits mais de la façon dont sont compris et vécu les faits. C'est l'être sensible qui cherche à exister derrière les apparences.
C'est un état interprété de l'intérieur que l'autre peut percevoir mais au delà de la simple analyse.
Autant aimer un "je" se réfère à un désir, autant aimer un moi se réfère à une émotion.

Le "soi" semble être l'observateur silencieux du "je", du "moi", des "je", des "moi" à l'image de celui qui contemple un coucher de soleil sans prononcer un mot ni créer une pensée.
c'est l'être du recul qui comprend et assimile chaque vibrations de "je" et du "moi".

Alors existe t-il un "je", oui et non.
Oui parce qu'il fait partie de la création est qu'il est observable comme toute formes
Non parce que le "je" est une illusion de conscience.

Croire qu'on est ce "Je" c'est un peu comme croire qu'on est sa valise quand on part en voyage.
Utile certes, mais c'est pas parce qu'on a oublié la brosse à dent que le voyage n'a plus de sens.

"Oui parce qu'il fait partie de la création est qu'il est observable comme toute formes
Non parce que le "je" est une illusion de conscience."

je pense que l'on arrive toujours a ce constat au final.

Loryan a écrit:

C'est peut être en effet une question de vocabulaire.

en créant ce sujet je voulais faire référence à ce que tu sembles appeler le Soi.
Au-delà de tout ce qui est temporaire et lié à l'incarnation, existe-t-il une part de conscience en nous d'éternel et qui assure une notion d'individualité, une perspective de conscience unique à chaque être de la création.

J'ai commencé à relire le Nouveau Testament pour tenter de voir s'il y a des éléments dans ce que Jésus a dit pour tenter d'apporter une réponse à cette question.


Celui donc qui violera l'un de ces moindres commandements, et qui apprendre aux hommes à les violer, sera regardé dans le royaume des cieux comme le dernier ; mais celui qui fera et enseignera, sera grand dans le royaume des cieux.
Mathtieu chapitre 5 v 19

Je trouve ce passage intéressant. Ainsi nous continuons d'exister dans ce que Jésus nomme le Royaume des Cieux. Il existe même une hiérarchie entre les êtres suivant des critères de vertu morale. S'il y a une distinction entre les êtres, il y a obligatoirement une part de chaque individu qui survit et conserve son individualité.

agent 5.1 a écrit:

"Justement si, puisque toutes nos actions sont des causes à effet, le karma est de notre responsabilité mais elle est collective car la rétribution est sans reflexion et non individuelle, elle suit le cours des causes à affets."

sans vouloir emmerder le monde ,voilà je me met a la place du neophyte ,du simple lecteur .

je te pose cette question :qu'est ce que le karma?? vas tu pouvoir repondre sincerement ou vas tu redire ce que tu as appris?

Si je disais ce que j'ai appri, je dirais comme beaucoup qu'il y a un karma individuel qui nous suit au travers de nos réincarnations comme une pseudo rétribution de la qualité de nos actes passés.
Hors, comme la mort n'a aucune existence, la réincarnation n'en a pas non plus ! Mis à part l'illusion de l'égo, il n'y a pas non plus d'individualité.
Le karma c'est la simple loi de causes à effets interliées et successives, l'énergie, le KI, la causalité. Le karma ne réfléchi pas et n'a pas de mémoire, il n'est pas une entité, il est simplement : causes à effets... Le karma c'est la forme qui suit son cours de transformation causale sans direction particulière et sans volontée.
Dans l'absolu, pour qu'il y ait karma, il faut qu'il y ait dualité, le karma et celui qui le vit; hors dans l'unité, finalement il n'y a que karma et sa nature vide.

Donc si je comprends bien : l'immortalité on l'a déjà vu que les éléments de notre corps se recombineront à l'infini, et que notre vrai nature étant divine elle n'a également ni commencement ni fin.

Tout çà ne fait pas l'affaire de quelque chose en nous qui voudrait bien durer et qui ne sait pas qu'il n'est qu'une illusion provisoire ?

SVP dites moi si mes élucubrations vont dans la bonne direction parce que vous ne vous en rendez peut être pas compte parce que pour vous c'est du b-a-ba mais quand on touche du doigt ce genre de réalité c'est très perturbant....alors si en plus on se trompe dans la compréhension...

Nous sommes pour l'univers comme une vague pour l'océan.
Une vague ne nait pas et ne fini pas, elle est l'océan et donc elle a toujours été toutes les vagues, elle est toutes les vagues et elle sera toutes les vagues mais elle ne deviendra jamais "une" autre vague ou elle-même sous une autre forme.
Un nuage devient pluie, rivière, fleuve, océan, condensation et nuage mais il ne meurt pas, il est l'eau.
Dans une forêt un arbre meurt, un autre pousse mais la forêt reste la forêt.

U-Tching, ce n'est du b-a ba pour personne, ne crois pas cela; seulement certains d'entre nous affirment leur conviction et du coup cela parait la réalité.
Moi j'ai plutot appris avec les rosicruciens MH un peu comme Lydie et pourtant, oh surprise, spontanément, sans faire référence à ces connaissances, j'aurais dit plutot comme Cthulhu (c'est pô souvent )

Ceci dit, il existe des personnes (alors je ne sais pas qui ici ) qui savent se ballader sur plusieurs plans et pour qui ce n'est pas que de la discussion intellectuelle.
Pour ce qui est des réincarnations, il existe des personnes qui se souviennent spontanément de quelques unes , par exemple. Du coup le karma prend une autre dimmension.

D'ailleurs, il me semble bien qu'il y a déjà un sujet Karma ,non ? les "dino." du forum vont bien nous le retrouver, pour qu'on ne recommence pas tout...

"je" ne peut pas exister c'est logique mathématiques ;
nous sommes issu de nos parents et nous avons la moitié des genes du père la moitié celle de la mère qui forme notre être une; trinité , donc ou est "je"