Aimons - nous tout simplement

Rappel du premier message :

Bonjour à vous,

je désire partager ce texte avec vous.

L' Amour de tous est le plus cadeau fait à l' Homme ne l'oublions pas.




" Petit
Tu ne comprends pas

Adolescent
Tu ne t'expliques pas

Adulte
Tu n'entends pas

Vieillard
Tu pardonneras "

Couleur donné par les yeux du Seigneur
Pour protéger et aimer le feu du Soleil

Le noir souligne ton regard
les mots se lisent dans tes yeux

" Petite, Adolescente, Adulte "

Ne pas entendre
Vouloir déchirer ces gestes injustes
Crier à vos cœurs
La souffrance humaine qui ne possède aucune couleur.
Coupable ou non
Nous le sommes tous.
Qui peut dire :
" Je suis au-dessus de tout,
Au-dessus de vous "

Parents apprenez de vos enfants
Enfants apprenez de vos parents
Les frontières sont les limites des hommes.
L' homme seul peut les briser,
Pour enfin communier dans un élan d' Amour.

Ne laissez ni la haine, ni les préjugés entraver nos routes.
Écartez simplement la méchanceté,
Partie intégrante de l' humanité.
Cri d'alarme,
Ne mettez pas vos mains sur vos oreilles,
Adultes, pour une fois,
Écoutez, laisser nous vous expliquer.
Vous comprendrez
Et n' aurez plus à pardonner.



Bien à Vous.
Nous Sommes Un.

Bonjour Gourouyou (sacré pipelette ! mais particulièrement agréable à lire )

Je pense que dans la mesure où l'on a réussit à "identifier" ce qu'est le vrai amour, comme tu le dis, celui qui respecte le libre arbitre de l'autre, il n'y a pas lieu de fuir... La fuite ne viens même pas à l'esprit... Ni même la blessure !

Pour répondre à ta question et pour ma part, si je vois quelqu'un souffrir, j'essais de lui offrir mon amour ( le vrai ). Celui qui est gratuit, qui nourrit l'âme par sa pureté, celui qui apporte le bonheur en tout son être...



Pas toujous facile avec cet égo qui réclame un retour mais bon, le principal n'est-il pas de le savoir ! Car dans ce cas, une réaction primaire et naturelle (négative) peut facilement être revue pour retrouver l'équilibre...

A mon sens, l'amour n'est jamais désintéressé, il fonctionne sur un principe éléctif (c'est à dire qu'il fait l'objet d'un choix fondé sur une préférence particulière) et ne peut ni ne doit être universel.
En revanche, rien ne nous empêche de considérer autrui comme notre égal et, plutôt que de suivre le conseil que propose la Bible (dans les actes des apôtres) lorsqu'elle nous demande de ne pas faire à autrui ce qu'on aimerait pas qu'il nous fasse, conduisons-nous avec autrui comme on désirerait qu'il se conduise avec nous.
En bref, non à l'amour passion, qui ne tient pas compte de la condition humaine et vise l'utopie de l'amour universel, mais oui à l'amour réfléchit, raisonnable et éléctif.

Bien d accord avec pierres qui trouve que notre gourouyette est une " pipelette" (lol) tres agreable a lire et toujours a dire des choses justes et pleines d amour. Merci pour ta lumiere.
Youyette, je peux pas m empecher de surnommer lol, tu merites qu on t envoie une marmite de gros bisous mais c est pas forcement utile car tu dois etre tombee dedans etant petite...

Bonjour,
aimer universellement ou de façon élective ne nous apprend pas à accepter l'amour de l'autre , dans sa façon qu'il à d'aimer , dans la reconnaissance de son amour , plutôt que notre certitude d'aimer justement , être aimé n'est pas facile , reconnaître l'amour en dehors de soi est tout aussi important pour moi que penser égotiquement que je suis amour , on m'aime c'est une évidence , surement bien plus que je ne peut aimer , je noie mon amour dans l'amour , si j'aime c'est que j'ai été aimé , que connait de l'amour quelqu'un qui n'a jamais été aimé , Dieu nous aime inconditionnellement la miséricorde est l'amour conscient , je ne saurais aimer comme un dieu j'ai déjà du mal à aimer comme un être humain , rien n'est simple sinon nous n'aurions pas besoin d'esprit , nous ne possédons pas qu'un coeur pour aimer, l'amour du corps et celui de l'esprit existent , nous aimons vraiment quand nous aimons de tout notre être : notre esprit , notre coeur et notre corps ," tout simplement" , bon courage .

Je garde le cap sur: vivre des expériences enrichissantes, l'épreuve n'est pas exclue, loin de là!!!
On grandit seulement dans le vrai, ici et maintenant.

Chtulu : tu raisonne comme un homme! (et voilà mes préjugées qui ressortent!) Et en même temps j'aime bien t'entendre. J'apprécie ta lecture des choses mais je suis pas sûre d'être d'accord..et ne peut ni ne doit être universel
Je pense que je comrpends pas ce bout là, qu'est-ce qui 'en empêche ?

Pierre! Je présume que c'est un compliment "pipelette" ??? (On dirait que je deviens paranoîaque, j'ai l'impression que c'est une poulette qui jacasse sans arrêt!)

Great man, encore! J'ai faim! Plus y'a d'amour plus y'a de joies plus y de plus plus plus hihihihihihihi
J'aime l'amour? (Suis-je nouille??? Non je suis si bien !!!) Non non j'ai pas tombé dedans quand j'était petite mais là je suis grande et je nage dedans quand je vois vos beautés qui s'étalent!!!

Professeur X, Tu as beaucoup de courage, merci d'être là et de t'ouvrir si généreusement!être aimé n'est pas facile ???
Laisse-moi t'offrir une grande épreuve: assied-toi bien: JE T'AIME ESPÈCE DE FRANÇAIS BORNÉ !
Vas-tu survivre???

Excellente journée à tous xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hey! Gourouyou;
tabernacle !, note bien qu'avec ta propension à aimer, j'ai point douté de ton love , c'est évident comme un caribou dans un tuyau , merci pour ce distant amour dont je perçois de loin le parfum d'érable , cela me fait penser que l'amour est aussi culturel , la façon d'aimer et l'idée que l'on a de l'amour tient je pense en partie de l'éducation .

gourouyou a écrit:

tu raisonne comme un homme!

Intéressant. Et qu'est ce qui te fais dire ça ?

Lorsque je dis que l'amour universel ne peut ni ne doit exister, je dis cela compte tenu du fait que nous sommes avant tout des êtres humains avec des préférences et des gouts différents. Nous ne pouvons aimer tout le monde, c'est une utopie il me semble.

Oui professeur X, aimer est aussi conditionné par la culture! Mais l'amour "a-culturé", inculte, sauvage, naturel ne demande pas la permission d'être! Il est. C'est un genre de force incontrôlable. Elle passait à travers Jésus Bouddha Khrisna qui pardonnaientt à leurs adversaires. Ils s'élevaient au dessus de la dualité toi/moi, ils exprimaient l'unité en comprenant l'autre.

C'est ce que je crois/perçois/expérimente/conçois. Chaque culture encadre bien les us et coutumes selon lesquelles il est permis d'aimer. Et aimer possède tant de sens différents? De quel amour on parle? Y'a toute sorte de modalité...ou de niveaux...physique, émotif, mental, spirituel. Les 3 derniers m'inspirent bien du bonheur!en ce moment. Le premier...est encore à l'étude ! loll C'est comme un défi que la vie me lance! J'voulais être moine moi! Mais ça marche pas...pas capable d'être hors du monde!

J'aime ton sens de l'humour hihihi, mais si tu veux une sonorité bien québécoise, prononce TA-BAR-NAK !
Es-tu déjà venu au Québec? Je suis convaincue que tu t'amuserais ferme...

Ben oui Cthlulu
(mais qu'est ce que ça peut bien signifier ce nom là?)

C'est l'heure d'assumer mes paroles... ...à mon sens, les hommes restent souvent prisonnier du mental. Ils tournent à l'intérieur de la connaissance en utilisant la logique. Je conçoit que c'est une force. Parce que ça donne une idée très juste des limites de la réalité. Ça manque à bien des femmes...
Ceci est une généralisation et ne s'applique à aucun cas à 100%. Je suis pas sexiste, je l'espère en tout cas, j'aime pas réduire des êtres à une étiquette, à une théorie où à un mot.

Par contre, je tiens compte des répétitions de comportements qu'on voit revenir dans certaines catégories, simplement. Dans mon expérience, les hommes sont souvent plus habiles au niveau mental, les femmes au niveau affectif. Ça n'oblige personne à rester dans ces catégories, il y a des femmes nulles en relationnel et des hommes nuls en logique. Il y a de tout.

Les femmes sont plutôt yin ( sensations internes, collées au corps, à la matière, aux émotions) les hommes sont plutôt yang ( tournés vers le monde et la communication, plus près de l'esprit, en extension vers l'extérieur). Quand on est trop cantonné d'un côté, c'est le déséquilibre. Ça peut donner des gens très stéréotypés, prévisibles, plats...non-créatifs. Le yin et le yang devrait balancer dans l'être, afin d'exprimer le meilleur possible de soi.

C'est le côté bizarre des artistes tu vois. L'art permet de développer le côté le plus faible. Les hommes travailllent à s'approprier leurs intériorité (coté féminin yin, ce qu'il ressent de l'intérieur, émotivité, sensations). Les femmes rencontrent le problème de s'exposer (s'affirmer dans le monde, prendre sa place, yang, masculin). C'est peut-être pour ça qu'on rencontre bien des gens "étranges" chez les artistes, je crois en fait qu'ils ressentent la nécessité d'être authentiques et entiers. J'ai rien inventé, c'est à la porté de chacun de se faire une idée là-dessus.

C'est au meilleur de mes connaissances et expériences que je raconte, c'est ma vérité personnelle, c'est très discutable, ça ne vaut pas plus qu'un point de vue sur quelques miliards d'autres possibilités. Je reste vigilante quand même, je demande rien qu'à améliorer ma/mes perspective/s.

Cthulhu, ça me chicote ce que tu dis...

A mon sens, l'amour n'est jamais désintéressé, il fonctionne sur un principe éléctif (c'est à dire qu'il fait l'objet d'un choix fondé sur une préférence particulière)

Et si ce principe électif était une manifestation d'un grand plan d'amour, visant à t'apporter exactement ce dont tu as besoin pour te réaliser ? Est-ce que ce n'est pas un grand processus qui agirait à travers toi? Est-ce possible?

Nous ne pouvons aimer tout le monde, c'est une utopie il me semble.

Ici et maintenant, j'ai bien peur que tu n'aie raison. Et en même temps, j'ai envie de croire que nous le pouvons...Qu'est-ce qui nous empèche de vivre ça? Nos égos? Je cherche le moyen de réaliser un monde meilleur...ça n'arrivera pas par hasard, je m'efforce dans la mesure de mes moyens à répandre la joie que m'apporte cette idée.

Quand je n'ai plus cet espoir, je tombe à plat. L'envie de vivre s'estompe, tout devient gris, j'ai plus besoin de revivre ça. Pour ma part, j'ai compris que c'est un rêve nécessaire. Je ne sais pas où trouver le goût de me rendre jusqu'à demain sans cette folie. J'ai choisi cette croyance en conscience, pour moi, parce qu'elle m'anime, me donne de la couleur de l'énergie de la joie, bref, le goût de continuer .

gourouyou a écrit:

Et si ce principe électif était une manifestation d'un grand plan d'amour, visant à t'apporter exactement ce dont tu as besoin pour te réaliser ? Est-ce que ce n'est pas un grand processus qui agirait à travers toi? Est-ce possible?

Un grand plan du sentiment nommé "amour" ? Mais qui/quoi serait à l'origine de ce "grand plan" ?
Il y aurait donc un destin, une route tracée d'avance par quelqu'un/quelque chose ?

J'aime faire souvent usage du célèbre rasoir d'Ockham. Ce principe recommande de rechercher l'explication la plus simple, de retenir l'hypothèse par laquelle on postule le moins d'entités possible. En bref, lorsque plusieurs explications se présentent, l'explication la plus simple aura toujours bien plus de chances d'être la bonne.
Dans notre cas, l'hypothèse du caractère éléctif de l'amour (c'est à dire du fait qu'on puisse choisir d'aimer un individu et pas un autre) comme manifestation d'un "grand plan d'amour visant à m'apporter exactement ce que je voudrais" me semble bien complexe et idéaliste. C'est pourquoi je préfère mettre de coté cette croyance, ce conte pour enfant.

Quoi qu'il en soit, je trouve ton honnêteté admirable. Trop peu de gens on le cran de reconnaître qu'il s'accroche à leur croyance comme à une bouée de sauvetage.
Cependant, j'ai bien peur que la joie, certes grande et puissante, qu'apporte ce genre de croyance ne soit condamnée à s'estomper devant le tragique du réel.

Plutôt que de miser sur des croyances, je préfère dire un grand oui à ce qui advient. Je reprend à mon compte la formule de Nietzsche : Amor Fati, aime ce qui advient.

quelle est la différence entre "dire un grand oui à ce qui advient" et dire oui au destin, à une route tracée d'avance ?
aimer ce qui advient, c'est aimer son destin ?
aprés tu fais intervenir: qui est l'auteur de ce grand plan, qui est à l'origine du destin ? là, je crois que cela nous dépasse, et il faut mieu le mettre sur le compte de la croyance (conte pour enfants) = il y a un moment dans la vie, où le cerveau a l'honneteté de dire " je ne sais pas ".

Alaka a écrit:

Lulu, (coucou ! ), je m'immisce...
Dis-moi, est-ce que électif veut dire "intéressé" ?
Qu'entends-tu par "intéressé" ?

Est électif tout choix fondé sur une préférence particulière. Donc, oui, on peut envisager cela comme une modalité de l’intérêt.
Et oui, j'affirme que l'amour est un sentiment motivé par l’intérêt, et j'ajoute qu'il n'y a là dedans rien de négatif.

à mon sens, ceux qui aiment le mieux sont justement les personnes "simples"... pas simplettes, mais simples... dont le mental a moins de prise sur le coeur. Plus on laisse de place au mental, plus on risque de devenir justement électif dans l'amour de l'Autre parce qu'on passe par le jugement, et du coup, ça n'est pas de l'amour, c'est une manipulation consciente ou non de l'autre, pour parvenir à son propre but... qui peut tout aussi bien être de se faire aimer... donc par intérêt.
C'est pour cela que je parlais des enfants, spontanément et sans jugement ils se donnent à l'autre.

Pour moi, l'amour ne peut pas du tout être impersonnel et c'est pour ça qu'il doit être inconditionnel pour être Vrai ; je veux t'aimer, donc je cherche le meilleur en toi, je cherche à faire vibrer le meilleur de toi, à participer à alimenter cette flamme intérieure qui est Ton amour... car plus il est alimenté plus il grandit et plus il grandit, plus cela me donne envie de t'aimer.
Je parle de "Toi"... en général bien sûr !!!!!

Quant au fait d'avoir reçu de l'amour pour pouvoir en redonner, je ne suis pas d'accord... je pense que l'Amour est la dimension transcendantale de l'homme, donc on l'a tous au fond, et ça n'est pas un réservoir d'un nombre limité de litres, c'est une graine que l'on cultive soi-même, et que l'Autre peut aider à faire grandir aussi.

l'amour peut etre beaucoups de choses
une odeur .un regarde. etc ... l'amour est déja en toi il a juste besoin d'etre........ apres le reste est ta réalité de se que tu pense .. et biensur l'amour est universel

[quote="Cthulhu"]

gourouyou a écrit:

Et si ce principe électif était une manifestation d'un grand plan d'amour, visant à t'apporter exactement ce dont tu as besoin pour te réaliser ? Est-ce que ce n'est pas un grand processus qui agirait à travers toi? Est-ce possible?

Un grand plan du sentiment nommé "amour" ? Mais qui/quoi serait à l'origine de ce "grand plan" ?
Il y aurait donc un destin, une route tracée d'avance par quelqu'un/quelque chose ?
Et si on remplaçait le mot amour par le mot "attraction"? L'attraction est un mouvement qui peut être orienté par l'amour et/ou par l'intérêt. Il rapproche des "corps" selon un mode très bien défini par la science. Amour est un mot entaché de tant de romantisme et de sentimentalité qu'on perd la notion de ce qu'il est en essence: une force d'attraction.

Je ne crois pas à un destin rigide, mais la limite de la réalité encadre cependant tous les phénomènes. C'est le champs à l'intérieur duquel toute l'évolution (celle qui est observable du moins) prend place.
Je pars du principe que "tous ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" mais je l'applique plutôt comme "le monde visible (accès par les sens physique) reflète une image-miroir de ce qui est non-visible (accès par les trucs louches comme les intuitions, rèves, visions, pressentiments) ."

Je suis réincarnationiste. Je prend en compte que la structure du monde visible repose sur une structure non-visible qui pourtant inclut l'aspect visible. Dans cette perspective, rien de ce qui se passe n'est laissé au "hasard", l'univers ordonne tout.

J'ai pas les mots exacts, mais Einstein disait à propos de l'ordonnance de l'univers qu'il est si mathématiquement parfait, que de croire au hasard revient à croire qu'une imprimerie pourrait exploser et que tous les caractères d'imprimerie retomberaient exactement dans l'ordre de l'alphabet. D'ailleurs il disait aussi:" Hasard est le nom de dieu quand il passe incognito".
Qui/quoi ordonne le plan? Je conçois dieu/attraction /univers comme un vaste processus dont je ne suis qu'une fraction. Il agit pas moi, à travers moi, mais chacune de ses manifestation possibles est sujet à mon libre-arbitre et en ce sens, il est le seul pouvoir personnel dans ce grand jeu d'attraction. Je choisi la direction dans laquelle je vais en adoptant des valeurs et croyances aidantes, puisque c'est le moteur qui me propluse. J'ai envie de jouer moi aussi! Je travaille à me libérer des schémas réactionnels prévisibles. J'investi dans ma liberté.

Le libre arbitre s'exerce par un être conscient seulement. Sans la conscience de l'entier des possibllités dont je dispose, le "je" risque d'agir selon des comportements conditionnés, inconscients, acquis, appris, prévisibles. Dans ce cas, c'est plutôt le libre-arbitre qui est un conte pour enfant. Plusieurs zombis de ce monde répètent des réflexes en s'imaginant exprimer leur liberté. C'est la grande illusion crée par l'ignorance. Bouddha dit que l'ignorance est une des causes de la souffrance.

J'aime faire souvent usage du célèbre rasoir d'Ockham. Ce principe recommande de rechercher l'explication la plus simple, de retenir l'hypothèse par laquelle on postule le moins d'entités possible. En bref, lorsque plusieurs explications se présentent, l'explication la plus simple aura toujours bien plus de chances d'être la bonne.
Merci pour cet outil de réflexion, je n'en connaissais que le nom. Est-ce que ce supplément d'info peut satisfaire le epricipe d'Ockham? J'ai une compréhension enfantine peut-être, mais j'y vois l'avantage de la simplicité.

"grand plan d'amour visant à m'apporter exactement ce que je voudrais"
Je ne dis pas qu'elle t'apporte ce que tu veux, mais ce dont tu as besoin. La différence est de taille. Je crois que le grand plan d'attraction t'apporte invariablement ce dont tu as besoin pour ton évolution. Il peut, en même temps, t'apporter ce que tu veux.

Quoi qu'il en soit, je trouve ton honnêteté admirable. Trop peu de gens on le cran de reconnaître qu'il s'accroche à leur croyance comme à une bouée de sauvetage.

Tous, nous avons des croyances, comportant un dieu ou pas, en vertus desquelles nous agissons.
Merci pour cette reconnaissance,¸ça me touche au coeur. Cependant, je n'ai pas de mérite, j'éprouve le besoin de croire viscéralement. Croire est dans mon intérêt, et m'apporte le secours dont j'ai besoin pour aimer le monde (tu conviendras que dans l'état où il est, il en a bien besoin!)

J'ai passé des années à prier Dieu: " " espèce de %?$/""?* , tu prétends nous aimer? T'es qu'un salaud, sans coeur, maniaque ! manipulateur!"
Toute mon enfance, je l'ai passé à subir les effets de son amour! J'étais convaincue que dans sa magnanimité, il me tuerais avant que j'ai l'âge de maturité! J'avais la foi inconsciente! hihihi Beuverie énorme pour mes 18 ans, mémorable... "Maintenant c'est moi qui décide, tu refuses de te montrer? C'est parce que tu n'existes pas!" J'ai tué dieu en cessant d'y croire.
Et j'ai vécu un bout de temps les limites de la réalité telle que je la voyais. Mon illusion personnelle.
Jusqu'à ce que je change le contenu de ces mots-valises: amour, dieu, univers ,vie, souffrance etc...

Je reprend à mon compte la formule de Nietzsche : Amor Fati, aime ce qui advient.
Paroles de sagesse, AIME ce qui advient.
Je te répond par la devise de l'Université Concordia de Montréal, haut lieu de connaissance pour les Anglais (le plus beau paradoxe possible pour une Québécoise nationaliste!) In Concordia Salus, le salut est dans la concorde.

Merci Cthulhu, tu me fais travailler fort! J'ai lu ton message et mon premier mouvement était la colère de voir réduite ma pensée. Je l'ai pris personnel comme on dit. Quelque chose quelqu'un un hasard à fait en sorte qu mon premier message s'efface et c'est une bonne chose, il ne me rendait pas fière!!! Un ange peut-être, pourquoi pas?

Ce matin, calme et reposée, je suis plus détachée et libre de répondre sans émotivité inutile. je suis plus près du meilleur de mes possibilités.
Et au risque de te gêner ou t'offenser ou je sais pas quoi, je te dis en toute simplicité: je t'aime. Merci de me faire réfléchir et éclaircir ma propre inconscience.

Je me souviens avoir lut une fois, une histoire avec de l'eau, après une petite recherche la voici, et vous la partage, car mon ressentit part la dessus.

Pouvez-vous dire ce qu’est, par exemple, l’eau ? Elle fait partie de notre environnement connu. Alors, pouvez-vous dire exactement ce qu’est l’eau ? Vous répondrez :

— « L’eau est un liquide ; elle est rafraîchissante si on ne la fait pas bouillir ; elle a la capacité d’ôter les impuretés, de nettoyer, de dissoudre certaines substances ; le corps en a besoin, alors on la boit mais elle doit être douce et non salée comme celle de la mer... »

Vous n’avez pas dit ce qu’« était » l’eau. Vous n’avez fait que décrire ses qualités. Poursuivant plus avant dans cette tentative, vous direz:

« Les scientifiques disent que l’eau est un composé de deux molécules d’hydrogène pour une molécule d’oxygène. »

Vous donnez une formule chimique mais ne dites toujours pas ce qu’est l’eau en soi. Pour continuer cette investigation, précisez, alors, ce qu’est la pensée ou l’amour, le fait de pouvoir, pour un être humain, penser et aimer.

Vous utiliserez des images et des sensations pour définir ce qu’est la pensée et l’amour ; vous en donnerez les différents contenus possibles ; au mieux, si vous le pouvez, vous élaborerez une formule mathématique représentant ce qu’est la pensée ou comparerez l’amour au champ d’une expansion magnétique.

Mais la pensée ou l’amour, en eux-mêmes, vous ne pourrez pas plus les définir que vous n’avez pu définir l’eau... non pas parce que vous êtes stupide, mais parce qu’il est impossible, avec l’appareil mental actuel de l’homme, de le faire.
Vous expérimenterez les effets de l’eau — agréables ou désagréables — comme vous vivrez les effets de l’amour et saurez que vous pensez. Mais qui aime en vous et qui sait en vous que vous pensez ? Le débat se complique et il ne peut en être autrement.

Si donc nous sommes incapables de concevoir ce qu’est, en soi, l’eau, la pensée, l’amour — aucune formule chimique n’a pu déterminer la composante de la pensé ou de l’amour — et ce que nous sommes nous-mêmes, comment pourrions-nous exprimer, véritablement, sans altération possible, ce qu’est l’Immensité Universelle et le Concept le plus inaccessible que la formulation humaine nomme « Dieu » ?

Vous utiliserez le même appareil mental pour tenter pareille formulation et vous direz :

— « Dieu est « comme » une chaleur dans le cœur, une paix « indescriptible », une immense Lumière, un ciel infini, une mer sans rivages, etc... »

Intellectuellement, vous n’avez pu dire véritablement ce qu’est « Dieu » en Soi ; vous n’avez exprimé que Ses Qualités de même que vous n’avez pu dire ce qu’est l’eau ou l’amour ni ce que vous êtes vraiment vous-même.

Or si vous ne pouvez rien dire de la réalité de quelque chose ou de quelque phénomène que vous expérimentez chaque jour, vous ne pourrez pas plus pénétrer la Réalité Divine.

Cette impossibilité réside dans le fait que nous raisonnons en tant qu’« entité séparée » : il y a l’autre, « mon ami Jean, par exemple, et moi ; nous sommes deux ; lui et moi, ce n’est pas le même être ; quand Jean a mal aux dents, ce n’est pas moi qui souffre car lui a mal et moi, non... ; la table et moi sommes deux modes d’existence différents : la table est un objet hors de moi, hors de mon corps, et moi, je suis un être animé... »

Autant de définitions qui se fondent sur une séparativité entre tout ce qui existe et nous ; effectivement, « la table et moi ne pouvons être confondus... Cette séparativité implique une distance, un espace séparateur : la table est ici — même à un mètre de moi, mais pas en moi — et moi, je suis là. Cet espace, exige, pour être parcouru, du temps : il me faut quelques secondes pour toucher la table parce que, effectivement, elle est à un mètre de mon corps... »

Ce développement semblera bien simpliste à ceux qui s’attendent à aborder dans un tel chapitre des concepts d’une extrême abstraction, révélant, selon eux, tout « le sérieux » de la question. Mais qui ou quoi, en eux, est dans cette attente ? Leur intellect. Or, nous l’avons constaté, l’intellect humain ne peut « connaître » la réalité de quoi que ce soit ; il décrira seulement en son propre langage « les qualités » d’une réalité expérimentée (l’eau, l’amour, la pensée) et s’il est intègre, il reconnaîtra, qu’en vérité, il ne « connaît » rien. Même si nous commençons à savoir comment utiliser certaines choses — l’électricité ou certains composants chimiques de la matière dense — savons-nous ce que sont réellement l’électricité et la matière ?

Fondé sur la « séparativité », l’intellect ne peut connaître la « réalité » de quoi que ce soit, la réalité de l’eau, de l’amour, de la pensée, de l’Univers et donc du concept de « Dieu ».

C’est pourquoi l’Univers et le concept du Divin ont toujours été décrits au moyen d’images ou de symboles susceptibles d’éveiller en nous la possibilité d’une appréhension approximative, même indicible, de ce qu’ils sont. Toutefois, la meilleure approche en est donnée par les Mathématiques.

Il ne s’agit pas des mathématiques « humaines », fondées sur les critères de la « logique », telle que l’intellect conçoit celle-ci — nous avons des élucubrations mathématiques qui s’effondrent à la moindre démonstration, tout aussi logique, de leurs contraires — mais des Véritables Mathématiques, celles qu’aucune démonstration opposée ne saurait détrôner.

Ces Mathématiques, constituant « le fil d’Ariane » dans le labyrinthe de l’intellect, ont été qualifiées de « Divines » parce qu’elles contribuent à la Connaissance du concept de Dieu, de l’Univers et donc de ce que nous sommes. Ce sont celles que Pythagore apprit en Égypte, qu’il enseigna et qui permirent à la science de découvrir, beaucoup plus tard, certaines facettes de la réalité qui nous entoure.

Ce « Fil » est « la Loi des Nombres », Loi révélant la Base sur laquelle s’agencent toutes les Forces Universelles. Ceci sera vrai non seulement pour comprendre la réalité du monde physique et plus subtil, mais aussi et surtout, en ce qui nous concerne, pour savoir si une pratique dite « théurgique » est véritablement telle : si c’est bien l’Œuvre Divine qui est mise en activité et non pas une aberration intellectuelle, toute logique en apparence, mais aberration, cependant, menant à un désordre des forces en soi et autour de soi.

Ce sont ces Mathématiques que révèlent également l’Arbre de Vie Kabbalistique, leur adjoignant des images, des symboles, afin d’expliquer l’Infini à ce qui est fini — l’intellect — et permettant à l’être humain d’appliquer concrètement ce Savoir pour transmuter ses limites.

Ce mode de raisonnement et l’application de la Connaissance dans la vie quotidienne provoqueront l’éveil progressif en l’homme du véritable « appareil captateur » de la Connaissance, lequel, ignorant la séparativité, se révélera être Celui Qui Connaît. Et il sera tel, parce qu’il fonctionnera « au cœur » de toute chose, « au centre ». Cette « centralité » de l’être engendrera l’union du Connaisseur (vous, qui voulez connaître) et l’objet de la Connaissance (chaque chose, l’eau, l’amour, la pensée, vous-même, l’Univers et le concept de Dieu) et fera véritablement savoir que c’est seulement au Centre que l’on devient le Tout.

Par cette Connaissance le chercheur saura alors que les livres lui ont seulement ouvert le Chemin mais qu’ils n’ont jamais pu lui communiquer l’expérience de l’Essence de l’Univers et de la Divinité.

En conséquence, cet ouvrage espère contribuer, comme le font tant d’autres, à l’ouverture du Chemin en proposant une représentation symbolique de l’Univers et du concept Divin mais il ne saurait prétendre décrire véritablement ce qui est.

Source : http://www.moryason.com/fr/17_egyptien/17-0-0-egyptien.htm

Pour ma part, ce texte m'apparait comme les élucubrations d'un individu idéaliste, qui a fait de l'idée pure l'ultime réalité au mépris du réel tangible et palpable. C'est un de ceux que Nietzsche a nommé les "hallucinés de l'arrière-monde".
A la lecture de ce genre de texte, je ne peux m'empêcher de citer Ainsi parlait Zarathoustra :

"Ce furent des malades et des décrépits qui méprisèrent le corps et la terre, qui inventèrent les choses célestes et les gouttes du sang rédempteur: et ces poisons doux et lugubres, c'est encore au corps et à la terre qu'ils les ont empruntés!
Ils voulaient se sauver de leur misère et les étoiles leur semblaient trop lointaines. Alors ils se mirent à soupirer: Hélas! que n'y−a−t−il des voies célestes pour que nous puissions nous glisser dans un autre Être, et dans un autre bonheur!”—Alors ils inventèrent leurs artifices et leurs petites boissons sanglantes!
Ils se crurent ravis loin de leur corps et de cette terre, ces ingrats. Mais à qui devaient−ils le spasme et la joie de leur ravissement? A leur corps et à cette terre."

CQFD

moi je me crois en ma réalité

gourouyou a écrit:

Et si on remplaçait le mot amour par le mot "attraction"? L'attraction est un mouvement qui peut être orienté par l'amour. Il rapproche des "corps" selon un mode très bien défini par la science. Amour est un mot entaché de tant de romantisme et de sentimentalité qu'on perd la notion de ce qu'il est en essence: une force d'attraction.

(par l'Amour)



Prend une feuille de papier et dessine dessus un triangle pointe vers le haut, à chaque pointe tu écris la lettre 6 bien proprement (666)
Maintenant je te dis, 666 est le chiffre de la bête qui refuse l’Amour du Père et du Fils ‘le saint Esprit’
Maintenant retourne simplement ta feuille pointe vers le bas, tu verras que tes six sont devenues des 9 (999) qui est le chiffre de Dieu, le chiffre divin.
Maintenant si tu considère que les deux triangles ce rejoigne par la force d’attraction qui est l’essence suprême de la vie (l’Amour) et qu’ils ne font plus qu’UN (tu obtiendras l’étoile de David) la transcendance de la pierre philosophale
L’Amour rapproche, la haine éloigne… ‘ Je suis le lien qui unies mon Père et ma Mère, je suis ‘l’Amour’ le souffle de mon Père'...‘Au début était le souffle, et le souffle était avec Dieu, et le souffle était Dieu’

Amen

Lux a écrit:

Autant de définitions qui se fondent sur une séparativité entre tout ce qui existe et nous ; effectivement, « la table et moi ne pouvons être confondus... Cette séparativité implique une distance, un espace séparateur : la table est ici — même à un mètre de moi, mais pas en moi — et moi, je suis là. Cet espace, exige, pour être parcouru, du temps : il me faut quelques secondes pour toucher la table parce que, effectivement, elle est à un mètre de mon corps... »

(excuses moi de revenir sur un passage de ce long texte...)

c'est parcequ'il y a séparativité qu'il n'y pas amour ?
Quand je vois un arbre ,Il n'y a pas d'espace entre moi et l'arbre (et pourtant je ne suis pas identifié à l'arbre !) L'espace, c'est cette notion imposée par le cerveau...le contact direct peut avoir lieu si je vois sans filtres, sans connaissances, sans savoir, sans jugements...
l'espace et le temps étant liés ?
Quand je vois un être humain, parfois il n'y a pas d'espace...et je sens l'amour débordant ( surtout en présence d'enfants ?)

Bonjour Lux,

Je trouve cela particulièrement intéressant et vais certainement "renifler" un peu dans cette direction, voir ce qui a été écrit... Je me suis peut-être mal exprimé dans ma pensée du jour ce matin, mais ce texte, je trouve, me parle !

Pour Cthulu, personnellement, je ne trouve pas que se soit au mépris du réel et du palpable, bien au contraire !

Parfois, j'essais de m'enlever toutes les idées et images des divinités telles que l'homme les a crées, cela n'enlève pas le ressentis de toutes ces choses mais en revanche cela "ouvre" plutôt un autre raisonnement...

Je rappelle que je ne prêche rien, je suis certainement autant "croyant" que la plupart d'entre vous mais réfléchis, parfois, différemment !

Si l'homme naissait (apparaissait !) aujourd'hui mais avec toute la connaissance que nous avons obtenue, est-ce que l'image de dieu serait la même ? Je ne pense pas, parcontre, la foix, l'amour, le ressentis de son âme, l'identification du Moi, du Soi, etc... porteraient sans doute des noms différents... Dans ce cas, il serait même très intéressant de voir les "images" que nous serions capable de créer !

Bon voilà, prenez ce post, comme une divagation ou ce que vous en voulez, j'avais juste envie de m'exprimer sur ce sujet sans forcément apporfondir... on verra peut-être une autre fois !

Citation :

Pour ma part, ce texte m'apparait comme les élucubrations d'un individu idéaliste, qui a fait de l'idée pure l'ultime réalité au mépris du réel tangible et palpable. C'est un de ceux que Nietzsche a nommé les "hallucinés de l'arrière-monde".

Je le prend plutôt ainsi :

J'aime me dire que je ne sais rien, ca me permet d'aller au-delà des apparences qui peuvent être trompeuse, d'y aller "vide" sans préjugé, d'y aller toujours, et prendre chaque rencontre comme unique sans mettre le poids d'un fardeau d'une rencontre passé.

Enfin je le vois ainsi.

Citation :

c'est parcequ'il y a séparativité qu'il n'y pas amour ?
Quand je vois un arbre ,Il n'y a pas d'espace entre moi et l'arbre (et pourtant je ne suis pas identifié à l'arbre !) L'espace, c'est cette notion imposée par le cerveau...le contact direct peut avoir lieu si je vois sans filtres, sans connaissances, sans savoir, sans jugements...
l'espace et le temps étant liés ?
Quand je vois un être humain, parfois il n'y a pas d'espace...et je sens l'amour débordant ( surtout en présence d'enfants ?)

lieu-planté-d'ifs, on peut aller loin est partir dans l'Alchimie et l'Hermétisme la, avec les phases de la pierre philosophale et du fameux "Tu sépareras la terre du feu, le subtile de l'épais, doucement et avec grande industrie".

Mais la je pense pas que l'on reste dans le cadre de ce sujet.