Où est la Réalité?

Rappel du premier message :

Bonsoir mesdames et messieurs,

Si la physique quantique est rendue là, alors les sciences remontent un peu plus dans mon estime. Mais le problème c'est que la science dissocie, sépare et compartimente tout, en mettant des limites partout, et n'a pas cette approche englobante et illimitée qu'à la spiritualité.

Gingko a écrit:

ENVOL,
d'autre part en physique quantique on dis maintenant que notre monde interieur est plus reel que le monde exterieur car les choses que nous voyons n'existent qu'a travers notre facon de les voirs et comment nous les determinons.
ce concept poussé a l'extreme pourrait sous entendre que nous serions tous victime d'illusion collective quant a tout ce qui nous entoure.

En effet, non seulement je le crois mais j'en suis absolument certaine et pour moi il s'agit d'un vérité absolue, car je le vis et l'expérimente au quotidien. Je sais que ça peu paraître complètement loufoque, incroyable ou insupportablement prétentieux pour la plupart des gens mais j'affirme tout de même avoir pénétré moi-même les autres dimensions. Et effectivement ce n'est pas une réalité extérieure mais intérieure. Je ne sais pas de quelle dimension il s'agit exactement, mais je suis certaine qu'il ne s'agit pas de l'Astral. Bien sur je n'ai aucun moyen de le prouver. Mais je ne suis pas la seule à témoigner de ce genre d'expérience aujourd'hui et nous sommes de plus en plus nombreux à pouvoir le faire. C'est ça qui est le plus fantastique dans tout ça.

Le problème c'est qu'au cours de l'histoire de l'humanité, il n'était possible, jusqu'à maintenant, de vivre ces expérience que pour de très rares élus et de très grands initiés. Alors quand monsieur ou madame tout le monde débarquent comme ça en criant "j'ai traversé le voile, j'ai été dans les autres dimensions", personne ne les prend trop au sérieux, pour le moment.

Avec la révolution des consciences qui est en train de se généraliser à l'ensemble de l'humanité, les choses vont prendrent très bientôt une toute autre tournure. C'est ce que Sri Aurobindo appel "Le Choc de l'humanité", appelé également "La Révélation" par St-Jean dans l'Apocalypse. Et pour beaucoup, ce ne sera pas facile à vivre car il s'agit d'un retournement radical de la conscience, auquel la plupart des gens ne sont pas préparés.

Les voiles de l'Illusion tombent, un grand nombre de gens prennent conscience tout à coup qu'il existe une autre dimension, là quelque part à l'intérieure de soi-même, et qu'il n'était pas possible d'appréhender d'aucune manière auparavant. En tous cas pas par la perception des sens ordinaires. Néanmoins, une fois "Éveillé" on peut le sentir très nettement dans notre corps aussi par des vibrations très intenses qui pénètrent par le sommet de la tête, ou par le sacrum à la base de la colonne vertébrale, pour se retrouver au Centre, dans le chakras du Cœur, et réanimer La Vie Intérieure, la Vraie vie, celle qui sommeille en nous de toute éternité et qui est pur Amour, pure Joie. Mais les mots ne sont pas adéquats pour exprimer une telle chose, la plupart des gens associent les mots "Amour" et "Joie" à quelque chose qui fait plutôt référence à la sensualité, au plaisir des sens, au désir, aux besoins de l'égo, alors qu'il n'en est rien. Il faut vraiment le vivre pour savoir de quoi on parle ici.

Malheureusement, la majorité des éveillés bloquent cette énergie au niveau du mental. Ils veulent se l'approprier, l'analyser, le maîtriser, le contrôler et c'est là la plus grave erreur, car ainsi La Lumière Divine ne pénètre pas jusqu'au Cœur et ne peux compléter le processus de Réalisation totale de l'Être. La Vérité de la Lumière ne permet en aucun cas que l'égo s'approprie et prenne le contrôle de la Toute Puissance Divine. Ce serait le bouquet! Ceux là vont avoir un très gros problème en effet. Et il m'arrive encore moi-même de le faire.

La Porte qui mène à la multidimensionnallité et à la Réalisation totale de l'Être est dans le chakras du Cœur, nul part ailleurs. Celui-ci doit être totalement ouvert, et pas à moitié, pour se développer éventuellement en un grand Soleil intérieur. Le reste n'est que pur illusion et projection du mental. Je ne suis pas la seule à le dire, la spiritualité orientale en générale ne parlent que de ça. Ils appellent d'ailleurs cette Matrice la "Maya", qui veut dire illusion. En fin de compte ma propre vision se rapproche peut-être d'avantage de la spiritualité orientale que du New Âge.

Ainsi cette célèbre phrase de Jésus "Les premiers seront les derniers et les derniers seront les premiers", prend tout son sens à mes yeux.

Quel est votre point de vue à ce sujet?

Ashitaka a écrit:

Je repense au mythe de la caverne de platon évoqué dans Matrix. Morpheus dit a un moment:"qu'est-ce que le réel? Si c'est ton expérience reliée aux sensations véhiculées par tes 5 sens, alors ce n'est rien d'autre qu'un ensemble d'informations, de stimuli électriques reçu par ton cerveau" (en parlant à Neo). et de reprendre ... "si tu étais né dans le monde des rêves, comment ferais-tu la différence entre rêve et réalité???" Waouuuuuuuuuuu comment il me parle ce film !!!
Tellement vrai, je le ressens super fort! Excactement le message de platon et de sa caverne. Toujours l'impression d'être dans une matrice. ...

Oui ce film Matrix m'a beaucoup marqué aussi (de même que Platon d'ailleurs), j'y vois une grande vérité cachée.

j'allais le dire merci Samadhi; juste dans ton coeur le reste ça fait peur..

l'amour est un effort?!!! et oui c'est sûr..ou c'est naturel? et donc tu vois pas les efforts; y'en a mais tu les voit pas?..

anima a écrit:

l'amour est un effort?!!! et oui c'est sûr..ou c'est naturel? et donc tu vois pas les efforts; y'en a mais tu les voit pas?..

L'Amour Diivin est pur, sans effort, c'est la source qui coule d'une sève inconditionnelle.
Nourriture du TOUT, UNivers infini, illimité, force libre ... elle est énergie de Vie.

Elle est parTout et en chacun de nous, par la sagesse du coeur elle se répend, rayonne.
Cet Amour est vous-même, nous tous.

La lumière est là depuis toujours mais l'étincelle vacille, voilée par notre existence
terrestre que nous avons créé matérialiste, égoïste .... etc.
Elle est fragile ou cachée pour bon nombre d'entre nous.

Par la prise de conscience, l'ouverture :

- en/de "soi" dans les profondeurs de notre Être.
Le courage d'aller creuser, désherber, nettoyer notre jardin intérieur. Observer l'égo.
(Anima si l'on doit parler "d'effort" pour certain il sera là, pour d'autres pas, ou ailleurs,
suivant l'expérimentation à accomplir, le pourquoi du retour de cette vie ).

- de notre coeur, à l'écoute de nos semblables qui sont nos propres reflets.
Respect de "soi" de ce "soi que je suis". Respect de l'autre pour ce "soi" qu'il est.

- du pardon pour soi et les autres, car tout est apprentissage.
Nous sommes à la grande école de la Vie tous.
On s'enseigne mutuellement.
(plus tard le pardon n'existe même plus, il a plus besoin d'être, puisque
ceci même est Amour)

- du lâcher prise (sans attente cachée)
- de la confiance que tout est comme il se doit et toujours pour le meilleur de chacun.

- de l'accueil de Tout.

Alors, la re-co-nais-sens de cette Lumière Divine qui est Amour apparait
réchauffant de sa chaleur la perle sur la rose pour l'éclore ...

Paix Lumiere Amour dans vos coeurs, dans nos coeurs à tous.

Ahava a écrit:

L'Amour Diivin est pur, sans effort, c'est la source qui coule d'une sève inconditionnelle.
Nourriture du TOUT, UNivers infini, illimité, force libre ... elle est énergie de Vie.

Elle est parTout et en chacun de nous, par la sagesse du coeur elle se répend, rayonne.
Cet Amour est vous-même, nous tous.

La lumière est là depuis toujours mais l'étincelle vacille, voilée par notre existence
terrestre que nous avons créé matérialiste, égoïste .... etc.
Elle est fragile ou cachée pour bon nombre d'entre nous.

Par la prise de conscience, l'ouverture :

- en/de "soi" dans les profondeurs de notre Être.
Le courage d'aller creuser, désherber, nettoyer notre jardin intérieur. Observer l'égo.
(Anima si l'on doit parler "d'effort" pour certain il sera là, pour d'autres pas, ou ailleurs,
suivant l'expérimentation à accomplir, le pourquoi du retour de cette vie ).

- de notre coeur, à l'écoute de nos semblables qui sont nos propres reflets.
Respect de "soi" de ce "soi que je suis". Respect de l'autre pour ce "soi" qu'il est.

- du pardon pour soi et les autres, car tout est apprentissage.
Nous sommes à la grande école de la Vie tous.
On s'enseigne mutuellement.
(plus tard le pardon n'existe même plus, il a plus besoin d'être, puisque
ceci même est Amour)

- du lâcher prise (sans attente cachée)
- de la confiance que tout est comme il se doit et toujours pour le meilleur de chacun.

- de l'accueil de Tout.

Alors, la re-co-nais-sens de cette Lumière Divine qui est Amour apparait
réchauffant de sa chaleur la perle sur la rose pour l'éclore ...

Paix Lumiere Amour dans vos coeurs, dans nos coeurs à tous.

Ahava a écrit:

L'Amour Diivin est pur, sans effort, c'est la source qui coule d'une sève inconditionnelle.
Nourriture du TOUT, UNivers infini, illimité, force libre ... elle est énergie de Vie.

Elle est parTout et en chacun de nous, par la sagesse du coeur elle se répend, rayonne.
Cet Amour est vous-même, nous tous.

La lumière est là depuis toujours mais l'étincelle vacille, voilée par notre existence
terrestre que nous avons créé matérialiste, égoïste .... etc.
Elle est fragile ou cachée pour bon nombre d'entre nous.

Par la prise de conscience, l'ouverture :

- en/de "soi" dans les profondeurs de notre Être.
Le courage d'aller creuser, désherber, nettoyer notre jardin intérieur. Observer l'égo.
(Anima si l'on doit parler "d'effort" pour certain il sera là, pour d'autres pas, ou ailleurs,
suivant l'expérimentation à accomplir, le pourquoi du retour de cette vie ).

- de notre coeur, à l'écoute de nos semblables qui sont nos propres reflets.
Respect de "soi" de ce "soi que je suis". Respect de l'autre pour ce "soi" qu'il est.

- du pardon pour soi et les autres, car tout est apprentissage.
Nous sommes à la grande école de la Vie tous.
On s'enseigne mutuellement.
(plus tard le pardon n'existe même plus, il a plus besoin d'être, puisque
ceci même est Amour)

- du lâcher prise (sans attente cachée)
- de la confiance que tout est comme il se doit et toujours pour le meilleur de chacun.

- de l'accueil de Tout.

Alors, la re-co-nais-sens de cette Lumière Divine qui est Amour apparait
réchauffant de sa chaleur la perle sur la rose pour l'éclore ...

Paix Lumiere Amour dans vos coeurs, dans nos coeurs à tous.

Un peu de patience gingko chérie, il faut laisser le temps d'assimiler, métaboliser et intégrer tout ça. Dis-donc, ne t'arrêtes-tu jamais pour respirer un bon coup?

Respire cet Amour, IL EST pour TOUT le monde! C'est le Souffle Divin...

On dirait bien que Monsieur air en a perdu son latin en tous cas...

Envol-du-Phénix a écrit:

On dirait bien que Monsieur air en a perdu son latin en tous cas...

Pardonnez-moi, mais j'ai une vie réelle dans le monde et je la fais passer avant ce forum...

En fait le débat est clos en ce qui me concerne.

Lorsque gingko disait :

gingko a écrit:

d'autre part en physique quantique on dis maintenant que notre monde interieur est plus reel que le monde exterieur car les choses que nous voyons n'existent qu'a travers notre facon de les voirs et comment nous les determinons.

et

gingko a écrit:

tout cela est pourtant bien connu mais bon..

Gingko laissait entendre, à mon sens, qu'il s'agissait de la position officielle de la science. D'où ma réponse :

air a écrit:

Si c'est bien connu, vous n'aurez donc aucun mal à me trouver des références scientifiques et me montrer que j'ai tort

Je pense avoir été rapidement clair sur le fait que je ne niais pas que des scientifiques aient pu dire cela. Des scientifiques peuvent dire ce qu'ils veulent. Mais par contre, j'affirmais que ce n'était pas la position officielle de la science.

air a écrit:

Je pense que si ces théories que vous avancez avaient été réellement prouvées, ça aurait été clamé sur les sites et dans les magasines scientifiques et que j'en serais informé.

Cela fait une énorme différence.

Dans ses derniers posts, Gingko a convenu que ce n'était pas la position officielle de la science :

gingko a écrit:

tout dabord, je n'ai jamais avancé que ce que je dis est prouvé scientifiquement.

Je n'ai donc plus rien à ajouter sur ce sujet

bonjour monsieur air

voici ton tout premier message:

air a écrit:

Bonjour,

Gingko a écrit:

d'autre part en physique quantique on dis maintenant que notre monde interieur est plus reel que le monde exterieur car les choses que nous voyons n'existent qu'a travers notre facon de les voirs et comment nous les determinons.

Je me sens obligé d'intervenir encore

Je serais très, mais alors vraiment très étonné qu'un chercheur en physique, spécialisé dans la mécanique quantique, ait pu dire une telle chose.

La mécanique quantique dit que pour mesurer un phénomène physique il faut interagir avec lui et que pour cela, on modifie ce que l'on mesure. Mais en aucun cas à ma connaissance, que le monde intérieur est plus réel que le monde extérieur. A moins qu'on me montre une source fiable qui prouve le contraire

et un extrait du tout dernier:

Citation :

Je pense avoir été rapidement clair sur le fait que je ne niais pas que des scientifiques aient pu dire cela. Des scientifiques peuvent dire ce qu'ils veulent. Mais par contre, j'affirmais que ce n'était pas la position officielle de la science.

alors non seulement tu dis une chose et son contraire , mais de plus, tu me fais dire ce que je n'ai jamais dis. à quel moment ais je parlé de position officielle de la science? relis plutot:

Citation :

d'autre part en physique quantique on dis maintenant que notre monde interieur est plus reel que le monde exterieur car les choses que nous voyons n'existent qu'a travers notre facon de les voirs et comment nous les determinons.

ce "ON DIS" est assez clair: il s'agit simplement de ce qui se dis regulierement dans le milieu scientifique, le reste n'est qu'interpretation. et je te l'accorde il n'y a rien d'officialisé, neanmoins, ce n'est pas ce que j'avais avancé.

dailleurs, dis moi de quelle "position officielle" parles tu? d'apres ce que je sais, il y a des desaccords au sein de la communauté scientifique, plusieurs theories qui se confrontent et les theories quantiques de la consciences sont nombreuse, donc je ne comprend pas ta position.

voici un extrait d'un article recent, sur un site dedié aus sciences:

Citation :

depuis des décennies, plusieurs grands physiciens et neurobiologistes soupçonnent qu’elle puisse être la clé du fonctionnement du cerveau humain.
Niels Bohr, l’un des pères de la mécanique quantique, avait été l’un des premiers à proposer que le caractère probabiliste et non mécanique au sens classique de la théorie quantique pouvait être à la source des phénomènes biologiques et en particulier de la conscience humaine, avec son apparent libre arbitre. Le neurobiologiste et prix Nobel John Eccles a lui aussi spéculé sur le rôle de la mécanique quantique dans le fonctionnement du cerveau.
De nos jours, les scientifiques les plus sérieux et les plus célèbres soutenant une théorie quantique de la conscience sont le grand mathématicien et physicien Roger Penrose et l’anesthésiologiste Stuart Hameroff.

un extrait d'une discussion lors d'un college de physique en janvier 2011: ( les intervenants sont tous des pointures en physique)

Citation :

Bernard d’Espagnat. C’est ça. Vous rapportez, finalement, le mouvement, la notion même de mouvement, à la notion d’être conscient.

Michel Bitbol. La conscience, je n’en ai pas parlé, pas encore.

Bernard d’Espagnat. C’est un peu dans cette direction.

Michel Bitbol. Disons que jusque là, on peut éviter de parler de conscience.
On peut s’en abstenir jusqu’à ce point-là qui consiste à recueillir les conditions de possibilité d’une certaine action coordonnée dans le monde. Evidemment, on pourrait aussi décider de parler de la conscience, et ça serait très intéressant. Mais nous serions peut-être embarqués un peu trop loin de notre sujet de discussion.

Tout de même, peut-être pourrais-je introduire brièvement le thème de la conscience en disant ce à quoi me fait penser la notion de réalité indépendante.
Souvent, monsieur d’Espagnat, vous parlez de la réalité indépendante en sous-entendant par là une réalité indépendante de nos esprits.
En même temps, la réalité indépendante de nos esprits n’est pensable que par un esprit.

Lorsque nous évoquons une réalité indépendante, nous faisons une opération d’autoabstraction, nous nous abstrayons de cette réalité que nous voudrions penser comme indépendante de nous. Mais nous ne devrions pas oublier que cette opération d’abstraction n’est elle-même qu’un mouvement de notre esprit !

Dès lors, nous sommes forcés de reconnaître que toute réalité à laquelle nous avons affaire ne se présente jamais que comme objet (positif ou négatif) d’un acte conscient.
Il ne faut perdre de vue ce fait absolument élémentaire, qui n’est pas un fait scientifique mais un fait quotidien, immédiat.
Chaque fois que je décris quelque chose, je le fais à travers un acte de conscience ; chaque fois que je pense à quelque chose, c’est un acte de conscience ; chaque fois que je pense à quelque chose que ma conscience ne saisirait pas dans son champ, c’est encore un acte de conscience (la conscience que quelque chose échappe à ma conscience).
Au total, la réalité ne se donne jamais que comme corrélat immédiat ou médiat d’une conscience.

en plus de toute les preuves que je t'ai envoyé en mp, cet extrait d'un college de physique devrait repondre convenablement a ton etonnement que des scientifiques ais pus dire choses pareille.

maintenant, si tu le permet je preferais que nous arretions là ce debat afin de reprendre le fil de la discussion.

bonne journée a toi

Envol-du-Phénix a écrit:

Un peu de patience gingko chérie, il faut laisser le temps d'assimiler, métaboliser et intégrer tout ça. Dis-donc, ne t'arrêtes-tu jamais pour respirer un bon coup?

Respire cet Amour, IL EST pour TOUT le monde! C'est le Souffle Divin...

On dirait bien que Monsieur air en a perdu son latin en tous cas...

tu as raison ma douce, ce serais vraiment bien que je me repose un peu... je n'ai pris aucune vacance cette année..

je me disais que ca allais me detendre les forums... mais les trois ou je suis allé, c'est bizzare, il y a toujours un ou deux empecheurs de tourner en rond..
ma conclusion de cette experience est deja en cour d'ecriture...un constat edifiant qui vat surement t'etonner:

sous couvert de spiritualité, c'est dans ce milieux qu'il y a le plus d'intolerance, d'extremisme et de lutte d'ego.

Houlà ... Gingko a sorti les dents et les hache de guerre ... non c'est plutôt une tronçonneuse ... !!! Je prends la défense de Air sur 1 point qui est que la façon dont tu as amené tes propos pouvait prêter à confusion (a mon avis, qui n'est qu'1 avis, le mien ... donc extrêment relatif ...) et c'est une démarche totalement scientifique que de demander des preuves de ce que l'on avance (car ça lui semblait bizarre ...) Je ne pense pas que j'aurais autant pris la mouche car au fond ce n'étit ps un questionnement personnel, c'est-à-dire un questionnement sur ta façon d'être ou de penser, mais plutot sur 1 point de détail de ton écris.

Par contre, je dois admettre qu'à force de te pousser dans tes denriers retranchements, la discussion a pris une tournure beaucoup plus claire, extrêmement intéressante et enrichissante ...

Pour compléter un peu, je dirais à priori que je suis sceptique a propos de cette théorie physique du lien entre conscience et réalité (même si c'est pas si bête). D'apres ce que je sais, le problème se situe au niveau d'un phénomène qui s'appelle la décohérence au niveau atomique (et c important) qui dit que parfois, une même particule peut se trouver dans 2 états identiques (superposés) et que le fait d'observer ou tout autre interaction avec son environnement pousse le système à évoluer (on ne sait pas comment je crois ...) vers 1 seul état. A notre échelle (milliards de milliards de particules collées entres elles, molécules, enesmbles, etc ...), plus de question possible, un seul état pour tout ce qui nous entoure ... mais de ce fait, les phénomènes quantiques sont CONFINES à l'échelle quantique et on ne trouve rien de commun a notre échelle. ALors comment le cerveau qui est un ensemble de cellules de l'échelle du centimètre (plusieurs milliards de fois + grand que les phénomènes quantiques) pourrait etre influencé par des phénomènes quantiques ???

Ce qui est intéressant, c'est que les processus de communications entre neurones sont basés sur l'influx nerveux ou décharges électriques entre cellules du cerveau et donc on se situe à la limite entre les 2 mondes (infiniment petit = quantique et infiniment grand = classique ou notre monde disons ...). Et du coup, certains processus élémentaires pourrait avoir une conotation quantique, ca semble raisonnable ... MAIS, comme la décohérence dit que toute intéraction avec l'environnement quantique incite le système à évoluer vers 1 seul état, j'imagine une telle transformation extrêmement rapide, voire quasi-instantanée ... en plus, dans le monde animal, l'intelligence n'est pas binaire (animaux intelligenst ou stupides ... il y a un continu (singes, dauphins, intelligence sociétaire chez les fourmis ...) à l'opposé de la conscience si je ne me trompe pas qui est l'apanage seul de l'homme ... alors pourquoi si c'est quantique pour nous qui sommes intelligents, ça le serait pas pour les singes (proches de nous) et intellidents aussi (bon OK, moins que nous mais bon ...)

Anyone inspired to continue ???

tiens, moi j'aurais dit personnes pseudo je sais tout qui les utilisent pour se "faire-valoir" ;... je le vois comme dans la vie, ce forum avec les mêmes forces et faiblesses que toute entreprise humaine ... avec ses qualités et ses défauts, inhérents à l'homme puisque c'est les hommes (et les femmes, sinon on va dire que je suis mysogyne, je renvoie à la prose que j'ai écrite hier pour Aspirine !!! et a celle de Madorak) ... qui font vivre ce forum ! mais ce n'est encore que mon avis hihihi

Bonjour Ashitaka,

Tu soulèves des questions que je trouve très intéressantes

Concernant le lien éventuel entre la conscience et des phénomènes quantiques, je te recommande si tu ne connais pas et si cela t'intéresse, de regarder du côté des travaux de Roger Penrose. Son livre "Les ombres de l'esprit" développe une théorie allant dans ce sens. Pour ma part je suis un peu sceptique au sujet de sa démonstration mais il n'empêche que c'est un brillant penseur au savoir très éclectique.

Au sujet de la décohérence, tu as tout à fait raison, c'est la "barrière" qui empêche d'étendre les résultats de l'infiniment petit aux systèmes macroscopiques, et c'est un point souvent négligé dans les courants new-age qui parlent de mécanique quantique. Mais il reste malgré tout possible que des phénomènes quantiques agissent au niveau macroscopique, on peut par exemple partir de l'exemple du chat de Schrödinger. De la même façon, on peut imaginer dans le cerveau des mécanismes quantiques qui seraient rendus macroscopiques par la nature des neurones ou des sinapses, par exemple. Egalement, tu évoques la possibilité que le quantique influe la conscience, mais il faut aussi étudier la possibilité inverse à savoir, que la conscience puisse influer le quantique et potentiellement, expliquer certains phénomènes paranormaux . Mais tout cela reste encore bien spéculatif

Enfin, ton raisonnement sur la conscience animale me semble très intéressant aussi... Tu dis que la conscience est l'apanage de l'homme, c'est une position conventionnelle mais de plus en plus difficile à tenir. On se rend compte avec des études récentes, que les animaux sont dotés de nombreuses facultés qu'on pensait réservées aux humains il y a peu : capacité de compter, y compris mentalement, d'inventer des mécanismes pour résoudre de nouveaux problème, conscience de leur corps, etc. Je suis pour ma part persuadé que l'émergence de la conscience est un phénomène graduel et que les animaux en possèdent une, qui est variable selon les espèces, et particulièrement poussée chez les oiseaux et les mammifères. Cependant, l'homme possède une longueur d'avance malgré tout selon toute vraisemblance, avec en particulier sa capacité à être conscient d'être conscient, et - si l'on partage une vision spirituelle de l'existence - sa capacité à avoir la foi et à chercher à se rapprocher de Dieu et atteindre la réalisation.

Oui, très intéressant, merci Air !!!

Tu as raison gingko, je n'ai pas été très clair dès le début. C'est pour cela que dans mon post précédent j'ai pris garde à dire que je pensais avoir été clair "rapidement", mais pas "dès le début". Je pense que dans les 2 premières pages de cette discussion cependant, j'ai précisé suffisamment ce point de vue.

Je pense, ceci dit, que nous avons tous les deux manqué de clarté puisque Ashitaka semble avoir perçu les choses comme moi.

Namasté.

Merci a tous pour ces débats enrichissants ...
Je ne sais si c le lieu mais pourquoi pas (si ça aide a calmer les esprits ... )
En tous cas moi je trouve ça super beau et apaisant ...

https://www.youtube.com/watch?v=ql0WOGjz7Q4

Traduction :
O môr henion i dhû:
Ely siriar, êl síla.
Ai! Aníron Undómiel.
Tiro! Êl eria e môr.
I 'lîr en êl luitha 'úren.
Ai! Aníron...

Traduction:
Dans les ténèbres je comprends la nuit
Les rêves volent, une étoile brille
Ah ! je désire l'Etoile du Soir*

Regarde ! une étoile apparaît dans les ténèbres
La chanson de l'étoile enchante mon coeur
Ah ! je désire...

(PS le poème à la fin est magnifique ... Madorak à toi de jouer!!!)

J'oubliais, un dernier point gingko :

gingko a écrit:

et dailleurs de quelle "position officielle" parles tu? alors qu'il y a deja des desaccords et plusieurs theories qui se confrontent!

ce qu'on appelle la position officielle de la science, c'est l'ensemble des théories communément acceptées par la communauté scientifique à un moment donné.

On peut mesurer cette "position officielle" par le nombre de citations par des auteurs tiers, et par le nombre de références sur des sites scientifiques comme ArXiv (j'en ai parlé dans ce fil je crois). Et, surtout, on peut la mesurer par le consensus qui se dégage lorsqu'une théorie est acceptée par une majorité de chercheurs.

Le big-bang et l'expansion de l'univers, la relativité restreinte et générale, la mécanique quantique, pour n'en citer que quelques uns, font partie de la position officielle de la science. La théorie des cordes n'en fait pas partie à ce jour (de même que les super-cordes et la théorie M). Tout cela évolue progressivement bien sûr. On peut lire le livre de Bruno Latour "La science en action" pour en savoir plus à ce sujet.

daccord, je comprend mieux...

Salutation à tous,

Tout ça est très intéressant et j'apprécie tous ces éclaircissements nouveau pour moi, sur la position officielle et non officielle de la science et sur les différentes théories élaborées à ce sujet. Je dois vous avouer cependant que je n'arrive pas toujours à vous suivre. Mon bagage scientifique remonte au siècle dernier et rajoutons à ça une certaine défaillance de la mémoire, je crois que je suis pas mal loin derrière certains d'entre vous à ce niveau. J'ai déjà été plus captivée par les sciences en générale mais je m'en suis désintéressé depuis les dernières années.

Maintenant, vous me demanderez peut-être pourquoi ce topo? Peut-être dans l'espoir d'essayer de trouver un terrain d'entente entre les esprits plus rationnels et ceux qui semblent carrément dans les nuages. Je pense malgré tout qu'il y a peut-être encore de l'espoir.

Mon objectif était aussi de sonder les différents points de vue sur la question de la réalité. Non pas uniquement du point de vue scientifique, qui n'est pas à négliger non plus, il ne faut rien exclure, mais aussi de votre propre point de vue, à partir de vos propres déductions, de vos propres perceptions et de votre propre compréhension des choses.

Comme je l'ai dis, personnellement je suis absolument certaine que ce que nous croyons être la réalité n'est que pure illusion. Et de très nombreuses personnes en témoignent également et de plus en plus, et ce depuis la nuit des temps, ce n'est pas nouveau quand même.

Je me demandais aussi, quelle est la position de la science à propos des nombreux témoignages de ceux qui ont affirmé avoir touché ou atteint une toute autre réalité, n'ayant rien à voir et n'ayant aucune commune référence avec la réalité que nous connaissons? Est-ce recevable pour la science? Sont-il considérés uniquement comme des cas de psychose ou de névrose ou que sais-je?

Citation :

Maintenant, vous me demanderez peut-être pourquoi ce topo? Peut-être dans l'espoir d'essayer de trouver un terrain d'entente entre les esprits plus rationnels et ceux qui semblent carrément dans les nuages. Je pense malgré tout qu'il y a peut-être encore de l'espoir.

il semblerait que tout espoir soit vain. que de guerre et de dechirement pour pas grand chose
je suis vidé... d'un coup je perd tout espoir..

Gingko a écrit:

il semblerait que tout espoir soit vain. que de guerre et de dechirement pour pas grand chose
je suis vidé... d'un coup je perd tout espoir..

Ne soyons pas si dramatique. Voyons le bon côté des choses, il y a beaucoup de bons éléments qui ont été amenés ici. Rien ne t'empêche de prendre un recul et de te reposer gingko.

OK j'aime bien. Ben alors mon avis rapide. Je crois comme Morpheus et Neo que notre monde est comme une matrice, quelque chose que l'on soumet devant nos yeux pour nous soustraire de la réalité dc complètement d'accord avec toi ... mais c'est subjectif.

Du point de vue scientifique, si je suis correct, je pense que tous les outils scientifiques sont basés sur certains concepts intuitifs de base comme la reproductibilité ou bien des instruments de mesures faits dans notre monde a nous. Alors comment mesurer qq chose dans un autre monde? (au lieu de névrose, je crois que les scientifiques emploient plus metaphysique (a coté de la physique ...). Je reviens a la reproductibilité car c le point clé (un des points clé) puisque les gens faisant ce type d'expérience ne peuvent pas toujours reproduire cela devant nos instruments.
2eme point, la mesure. Il parait qu'on est passé de l'alchimie à la chimie (puisque c mon domaine) lorsque les alchimistes ont commencé à mesurer ce qu'ils faisaient ... avec un soupçon de pensée cartésienne et qqs gouttes de pensée rationnelle (le raisonnement ...) on a les bases.

Ceci dit ... cela m'a toujours étonné que la science arrive a voir des choses invisibles ...? Les ondes (hertziennes ... la Télé) micro-ondes (four), radio (spectromètres (quoique ceux-ci fonctionnent a toutes les fréquences ... selon la chose a observer). etc ... + la rationalisation apportée par les mathématiques qui ont une surprenantes capacité à décrire notre environnement de façon fiable ... c'est un peu déconcertant ... donc il y a de l'espoir même si les instruments d'aujourd'hui sont construits sur des modèles profondément ancré de notre réalité (donc difficile d'explorer ce qui peut se trouver a la frontiere du réel) et conformisme des scientifiques qui sont (certains "close-minded" je le vis tous les jours) et n'acceptent que très difficilement le changement. (ne parlons pas de religion ou de dieu ...)

Ceci dit il n'est pas rare de constater que certains instruments ont apporté de grands changements (vitesse du neutrino mesurée + rapide que celle de la lumière = vitesse supraluminique, Star Wars Youpiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii) ou comme le disait Air 95% de la matière que devrait avoir l'univers est inobservée (inobservable ???). Pourquoi ... ces mesures remettent en cause les modèles de la physique qui EXPLIQUENT notre monde et donc nous devons les re-formuler pour tenir compte de ces observations. On m'a fait remarquer (a juste titre) que rien de dépasse l'expérience et c donc vrai. La conceptualisation peut cependant aider à apprehender des phénomènes complexes. (et voila pour mon avis très rapide ... )