Aimer quelqu'un au-delà des apparences.

Cet "amour" dont tu parles, peut tout à fait se développer à distance, sans indice visuel ni auditif, car c'est alors l'idéalisation de la personne, la façon dont on se la représente, qui est l'objet de cet "amour attachement", et sans ces indices, ce sont d'autres paramètres qui entrent en compte, comme la personnalité, etc. Cependant, on peut également être déçu parce que la réalité peut être bien différente de l'idéalisation que l'on a construite.

Mais pour répondre plus "profondément" à ta question, en ce qui concerne l'Amour inconditionnel, pour moi ce ne sont pas des éléments superficiels qui lui permettent de rayonner, il peut naturellement rayonner, sans condition qui permettent son rayonnement ni l'obstrue, donc cet Amour là est déjà présent, à tout instant, et il surpasse "l'amour attachement" dont il semble être question dans ce topic, car cet "amour attachement" en est une "spécialisation", selon ma représentation des choses, il y a l'Amour Absolu, Originel, inconditionnel, et il se "spécialise" au sein de la manifestation, selon les spécificités de la situation et des Êtres présents, mais dans le fond, il n'y a qu'un seul Amour, et c'est celui-là, et même si par exemple, en ce qui me concerne, je vis une expérience "d'amour attachement" avec ma compagne, je suis conscient qu'il s'agit d'Amour qui dans cette situation de couple se manifeste d'une façon différente qu'il ne peut se faire avec un étranger par exemple, mais voila même vis-à-vis d'un étranger, l'Amour est présent, et il se manifeste différemment, par un sourire, une aide quelconque, une discussion à l'improviste etc.

Donc merci d'avoir ouvert ce sujet afin que nous puissions aborder la spécificité de "l'amour attachement", serais-tu en train de vivre une telle expérience ?

Hum , on peut aimer Dieu , love .

Moi je peux te dire une petite histoire si tu veux :

Je suis tombé amoureux d'une fille en lisant ce qu'elle avait écrit sur Internet. C'était un article qui parlait de la vie, de ce qui ce passait dans le monde, des choses belles qui étaient créer et des choses affreuses dont on ne préférait pas entendre parler.
Les mots utilisés, la résonance des phrases, le Tout avait fait que j'avais littéralement craqué.
Hélas je ne l'ai jamais rencontré, mais ce n'est pas grave, ce qui compte c'est l'effet que j'ai eu en lisant son texte.
Amour amour quand tu nous tiens :-) ...

Je suis déjà tomber amoureux en un simple regard, souvent à travers les yeux on peut comprendre l'essence de la personne en un éclair, peut-être que l'expression " coup de foudre " vient de là.

En tout cas, ne t'en fais pas, si tu es tomber amoureux, c'est bon signe

J'ai enlevé mon message ! il était trop personnel excusez-moi



Je rejoins la réponse mesurée de Verygood

Figaro a écrit:

Mais Dieu écrit-Il ?

Hum , à travers l'homme oui , love .

Aimer au delà des apparences n' est-ce pas au final être libre des appâts rances ?

mouai...

Dans les films la réalité dépasse la fiction. Sinon en règle "général", Même rances les appâts c'est quand mème bien ce qui fait la différence.
animal, animal...

La plus part du temps quand on parle d'amour, on parle des formes que l'on aime avant de parler de ce qui "habite" la forme.

Le corps est une forme, mais l'émotion, le mental, la personnalité en quelque sorte est aussi une forme.
Ce n'est pas parce qu'on va aimer la façon de penser ou la sensibilité de quelqu'un qu'on aime au delà des apparences, tout au plus au delà de l'apparence physique.

La preuve en est qu'énormément de hauts personnages ou d'artistes sont aimés au delà des apparences de leurs physiques mais pas des apparences de leur expression.

Beaucoup de grands penseurs, de grands artistes de grands sportifs sont aimés voir vénérés pour leur seule apparence dans le monde (parce que souvent au quotidien ils sont pas toujours faciles ni "aimables").

A ce niveau d'ailleurs il est très difficile de savoir qu'elle est leur réelle apparence, tout comme il est difficile de savoir ce qu'on aime en eux.

D'un point de vue quotidien je pense que l'être est un tout, lui et son apparence.
Et quand on aime réellement quelqu'un, on aime forcément tout.

Si on aime plus particulièrement une personne au sens amoureux du terme, peut-on se borner à l'aimer au delà de son apparence ?

Loryan a écrit:

Si on aime plus particulièrement une personne au sens amoureux du terme, peut-on se borner à l'aimer au delà de son apparence ?

Le détachement n' a pas de borne, mais effectivement l' attachement qui valide l' idée d' isolement ne peut dépasser la forme qui conditionne sa satisfaction.

On peut aimer quelqu' un sans les formes. Quant à dire que cela sera reçu comme tel, c' est une autre histoire...

Figaro a écrit:

Peut-on aimer quelqu'un en esprit sans le voir jamais, sans l'entendre jamais, mais uniquement par les mots qu'il nous laisse. Peut-on même parler d'amour sous cette forme épistolaire ?

Oui bien sûr. Etre amoureux c'est quand ton coeur bat un peu plus vite, tes pensées s'éclairent à la seule évocation de lui ou elle...
Si tu vis ça c'est que tu es amoureux. Si tu es amoureux c'est que c'est possible.

Attention cependant, à rester dans un lien de ce type trop longtemps, il se crée une imagerie indépendante de la dimension physique et le choc du contact peut être rude ensuite.

Ceci dit aimer par épistolaire, ça ne s'appelle pas aimer au delà des formes. Car c'est encore une forme.

Pour répondre simplement à ta dernière question Figaro , je dirais Oui et c'est bien plus "facile" ainsi
puisqu'on s'attache uniquement à ce qui émane de la personne ou l'idée que l'on se fait de ce qui émane
de la personne .. ça rejoint l'amour romantique qui se construit en dehors de la réalité
C'est génial ! pas besoin de savoir si l'autre ronfle ou fait du bruit en mangeant sa salade héhé

Figaro a écrit:

Je me pose cette question, car beaucoup de liens se tissent par le biais d'Internet, et je me demande si ces liens ne seraient pas davantage de l'ordre du fantasme ?

Tout est de l'ordre du fantasme dans la perception de l'autre comme de nous-même. En ce monde.
Ensuite il y a des formes de fantasmes différents.

Le lien qui se crée par échange de courrier est plus proche de la personnalité émanée que le lien qui se crée dans la rue alors que juste l'apparence physique fait barrage et brouille les pistes. Après faut savoir ce qu'on en fait.

Samarcande a écrit:

C'est génial ! pas besoin de savoir si l'autre ronfle ou fait du bruit en mangeant sa salade héhé

Et oui ça c'est cool

Figaro a écrit:

"Peut-on aimer quelqu'un sans les formes ?"[/color]

D'âme à âmes oui, mais dès que l'imposteur pointe le bout de son nez tout est possible, le meilleur comme le pire.

Pourtant "l'amour épistolaire" existe; je l'ai vécu avec un type fabuleux dans les époques du minitel...
Ni lui, ni moi n'étions homosexuels ni homophiles. Pourtant mon coeur battait sous ses messages.

Nous étions amoureux l'un de l'autre. Sans nous connaître. Pourtant il était "homme à femmes" et célibataire. Nous avons conversé et poëtisé pendant plus de trois ans avant qu'un accident d'avion ne coupe court notre iddyle...

L'amour n'a pas de sexe et de forme, juste une impulsion... La meilleurs du monde.


Fol.

Fol le Fou a écrit:

L'amour n'a pas de sexe et de forme, juste une impulsion... La meilleurs du monde.


Fol.

Impulsion de l'être qui ne s'identifie pas à sa combinaison spatiale.

Combinaison spaciale c'est vite dit Moi je dirai uniforme Bibendum

Combien d'écrivains ont échangés des déclarations d'amour épistolaires sur des années qui ensuite édités ont fait le bonheur des bibliophiles