Le pouvoir est il entre les mains de psychopathes?

Rappel du premier message :

Bonjour,

Voici une copie du mail de kokopelli que je viens de recevoir...

Kokopelli l'Insoumis

Insoumission aux lois liberticides

Cela fait près de 20 années que nous nous sommes insoumis aux lois scélérates qui ont permis que 5 multinationales contrôlent 75 % des semences potagères sur toute la planète. Dans ce même esprit, l'Association Kokopelli s'insoumet à toutes les lois liberticides telles que la Loi Lopssi 2, une sorte de Patriot Act à la française, et telles que le nouveau décret en date du 1er mars 2011 portant sur l'obligation de conserver les données informatiques "pour lutter contre le terrorisme".

L'Association Kokopelli a donc procédé, en toute insoumission, à la destruction des quelques 16 000 dernières commandes en mémoire sur sa boutique en ligne, et de toutes les informations afférentes. Un geste très symbolique il est vrai, mais ô combien libérateur. Ce cirque va-t-il encore durer longtemps?

On se plait à rêver - tout comme on désintègre des données virtuelles en les projettant dans le non-espace du vide cybernétique - d'une stratégie efficace permettant de projeter tous les psychopathes criminels dans le vide éthique de leur démence et de leur inhumanité. Un sujet fascinant de recherches pour tous les éco-guerriers au service de la Terre Mère, de l'humanité et de toute la biosphère.

Agroécologie et Droit à l'Alimentation

Ce n'est pas une plaisanterie: il existe une commission "droit à l'alimentation" chez les Nations Unies, le machin mondial qui n'a jamais empêché que les populations civiles se fassent massacrer par les gentils impérialistes libérateurs.

Et le rapporteur de cette commission, Mr Olivier de Schutter, vient de rendre public, le 8 mars 2011, son rapport stipulant que l'agroécologie, dans certaines régions, pourrait permettre de doubler la production alimentaire. On se rappellera qu'en 2007, la FAO avait oublié qu'il n'est pas élégant de mordre la main de ses Maîtres en publiant un rapport louant les mérites de l'Agriculture Biologique pour nourrir la planète.

De deux choses l'une, soit Mr de Schutter est un dangereux nihiliste cherchant à saper les fondations de notre civilisation démocratique et républicaine, soit il est en possession de tous ses esprits et son rapport ne fait que confirmer ce que les promoteurs de l'agroécologie savent fort bien depuis près d'un siècle.

Dans ce second cas, ne conviendrait-il pas, au plus vite, de convier devant les Tribunaux de la République tous les psychopathes criminels des multinationales de la pétrochimie alimentaire, et leurs valets d'Etat, afin de les neutraliser et de les empêcher de nuire encore plus. La chasse aux prédateurs est ouverte.

Miviludes et ses Prédateurs Autorisés

Notre dernière missive, eu égard aux psychopathes de Miviludes, a suscité chez quelques personnes somnolentes des larmes de gratitude pour le service d'utilité publique rendu par cette secte inter-ministérielle (certaines âmes sensibles ont même estimé que Kokopelli se décrédibilisait à publier ce type d'informations).

Pour mémoire, ce groupuscule a pour mission de débusquer tous les citoyens et toutes les citoyennes qui oseraient penser en dehors des systèmes de croyances estampillés "conventionnels" par les Autorités. Le dernier acte de bravoure de Miviludes fut d'envoyer les représentants des dites Autorités (70 policiers, la France a les moyens), au mois de février passé, dans un centre de formation biodynamiste à Nyons dans la Drome.

N'est-ce pas une surprenante coïncidence que Miviludes s'attaque à la nutrition alternative au moment même ou le Nécro-Codex Alimentarius est en train de nous pourrir la Vie, inexorablement? Blanche Magarinos-Rey, l'avocate de Kokopelli, a pris la peine d'analyser ce torchon putride qu'est le rapport 2009 de Miviludes: elle conseille ainsi à toute personne intéressée par la nutrition (et même le "shamanisme") à se reporter aux pages 29 et suivantes et aux pages 95 et suivantes afin de glaner quelques lumières sur les finalités véritables, et non-affirmées, de ce groupuscule d'hystériques.

N'est-il pas plus que temps de lancer une investigation citoyenne concernant qui se cache derrière George Fenech (l'homme aux multiples casseroles) et derrière tous les cerveaux de Miviludes. Une investigation qui pourrait également analyser toutes les relations amicales qu'entretiennent les divers responsables de ce groupuscule avec l'industrie pharmaceutique. Une investigation qui analyserait les liens très étroits entre Gorges Fenech (le promoteur d'une loi condamnant les non-vaccinalistes à 6 mois de prison ferme) et la ministre Roselyne Bachelot, l'héroïne de la grippe charcutière et la toute nouvelle promotrice de la psychiatrisation "à tout crin" de tous les dissidents.

Et tant que nous y sommes, une investigation sur les liens entre les responsables de Miviludes et le Momagri ne serait pas superflue. Que se vayan todos!
Semer l'Avenir, Récolter la Diversité

Nous avons posté sur le blog de Kokopelli

une invitation à participer aux journées d'action et de résistance contre les nouvelles lois Européennes sur les semences qui vont permettre à l'industrie de s'emparer des bases de notre alimentation. Tous à Bruxelles, les 17/18 avril 2011.

Lulu

Encore une fois , tu lis en surface et je ne peux pas detailler car je suis sur iphone.
Mais encore une fois :
Marine le pen est ferocement laique, son parti haineux est tres majoritairement athee (j ai cotoye beaucoup de fn dans ma vie, je n ai jamais rencontre chez eux un seul religieux doux, sincere)
Les seuls catho au fn sont ceux qui defendent la tradition non par croyance mais par reflexe identitaire raciste et feroce et tu le sais tres bien. Aucune spiritualite la dedans, l extreme droite ne tolere la religion qu a titre de manipulation des masses, c est historique et c est toujours le cas !
Donc, aucun point commun avec moi qui parle de transmission spirituelle et non de gens a diriger a la ferule avec la religion.
S il y a un seul point commun, c est sur le rejet de ce qui se passe, mais nous n avons pas les memes solutions.
Je te rappelle aussi que tu as conseille ici meme aux gens de lire alain soral. Or, celui ci etait au fn , et le bras droit de marine le pen pendant quelques temps ! Il est encore a l extreme droite meme s il a claque la porte du fn en les critiquant ouvertement. Donc c est plutot toi qui te rapproche ideologiquement d eux et c est tres evident. Allons a une permanence du fn, demandons leur s ils sont laics, et tu verras de qui ils sont proches !
Par ailleurs, jean marie le pen, le fondateur de ce parti, a plusieurs fois ete questionne sur Dieu et il a dit qu il n aimait pas beaucoup la naivete... Ca veut dire ce que ca veut dire...

Pour les usa, idem, les neo sont des cretins qui utilisent la religion a des fins de manipulation des masses, ils sont racistes meme, et sont les heritiers ideologiques des puritains esclavagistes et criminels.
La encore, rien a voir avec la spiritualite !

Quoi d autre ? Hitler n etait pas athee ?
Tu n as pas de chance, j etais un fana d histoire et ton opinion sur lui n est que l opinion des laicards, donc du mensonge : Hitler avait bien repondu a la question de ses generaux qui lui demandaient s il fallait bombarder les eglises : "non ! Laissez ces imbeciles croire et prier un Dieu imaginaire, cela rendra ces peuples faibles et soumis, et ils n en seront que plus vulnerables".
Reponse de Goebbels a la question de savoir pourquoi certains nazis faisaient des recherches sur du mystique et sur le saint graal : "vous avez beaucoup trop de consideration pour ces sujets subalternes. Ce sont des stupidites a mepriser , non a discuter avec faiblesse et infantilisme. Nous n acceptons ces tendances parmi nous que parce qu il nous faut etre le plus federateur possible et parce que toute idee nationale grandiose doit etre aussi porte par un ideal eleve et abstrait, sinon la mobilisation n est pas totale. Lorsque la grande allemagne sera victorieuse, nous ne tolererons aucune de ces fantaisies ridicules, la religion est affaire de faibles, alors que l homme est bati pour la guerre sans laquelle il ne se realise pas".
Vachement croyant les nazis... Lol
En outre, il n est que de lire les ecrits nazis, la propagande, pour comprendre que l ideologie meme etait basee sur l atheisme, comme le marxisme d ailleurs.
Les SS avait instaure le "cathechisme nazi" : le soir les enfants devaient prier une grande photo d hitler dans leur chambre , en remplacement de "ces idioties" de religion.
Il y avait bien une croix sur certains ceinturons des SS du front russe, mais c etait une manipulation bien evidemment, telle que decrite par Goebbels, pour mobiliser les troupes.

Tout ca est tres clair et il n y a aucun doute la dessus.

Les millions de morts nazis et communistes ont ete le fait de systemes bases sur l atheisme et la toute puissance de l homme, au dessus de toute morale "inutile".

En tout premier lieu je tiens à attribuer un joli point Godwin à Greenman, allez applodissons-le bien haut !!!
Ensuite, je trouve étrange que chaque fois qu'on montre que des croyants ont eu des attitudes négative au long de l'histoire, il nous soit répondu qu'ils n'étaient pas de "VRAIS croyants eux".
Ça me rappel un sketch des inconnus sur les chasseurs tiens

Bonsoir,
c'est un problème complexe , les athées ne croient pas en l'existence de Dieu ,mais il ne peuvent nier l'idée de Dieu , elle est présente dans notre culture , notre art , par les églises , les croix aux carrefours , les croyants qui les entourent , ceux qui croient en Dieu n'on pas forcement la foi , ils croient mais n'on pas de relation avec Dieu , ceux qui ont la foi ont une relation avec Dieu mais n'ont aucune preuve de Son l'existence , ce qui renforce ceux n'ont pas la foi et qui ne croient pas en Dieu dans leur athéisme , toutes ces options auxquels notre conscience est confrontée lié à la relation et à l'existence ou non de Dieu ouvre la porte à de nombreuse psychopathies , le pouvoir en est une , puisque c'est le thème de ce poste , au nom de Dieu et du pouvoir divin combien de crimes furent et sont encore commis , et même dans un pays laïc , si la religion n'est plus lier au pouvoir , le pouvoir est lié à la religion , les détenteurs du pouvoir politique sont loin d'être athée .

Croire ou pas en "Dieu", je ne vois pas trop en quoi ce débat apporte quelque chose de bon à qui que soit.

L'un croit en Dieu l'autre pas et alors? Vont ils chercher à se convaincre à coup d'arguments? D'insultes? De bombe atomique? ... ...

Des peuples se sont fait la guerre à cause de ce genre de questions stériles...

Et quand bien même les deux croiraient en Dieu mais l'un adore Jésus et l'autre Krishna, vont ils se combattre?

Je pense qu'il serait préférable d'apprendre à accepter les différences.

Les athées et les croyants ont le droit au respect de leur point de vue non?

La tolérance me parrait une valeur importante si nous souhaitons la paix sur cette Terre, qu'en pensez vous?

Mickael a écrit:

La tolérance me parrait une valeur importante si nous souhaitons la paix sur cette Terre, qu'en pensez vous?

C'est le moins que l'on puisse dire !

Bien d accord, mickael, j ai deja dit pour ma part que le fait d etre athee ou non etait un element parfaitement neutre. Je n ai parle d atheisme que parce que lulu pretend qu hitler n etait pas athee alors qu il l etait IDEOLOGIQUEMENT et dogmatiquement. On voit encore une tentative d intoxication de lulu quand il dit : "pourquoi nous dit on que c etait des mauvais croyants ?"
Or, je n ai jamais dit qu ils etaient des mauvais croyants, j ai ecris qu ils etaient des athees 100%, ce qui est totalement different. C est historique.
La religion a son inquisition et sa st barthelemy, l atheisme a ses hitler mao staline polpot lenine etc

Excuse moi mickael, mais pour batir une civilisation, il faut du spirituel, sinon tu ne batiras meme pas un chateau de cartes... Remarque comme ca, rien ne risquera de s ecrouler, lol....

J aimerais bien avoir le nom des civilisations qui ont ete crees sans l aide de la spiritualite...

La tolerance, ca ne veut strictement rien dire a partir du moment ou personne ne pretend entrer en conflit ou mener un combat, ce qui est le cas ici. Je ne suis pour personne, je ne vote jamais et je vous laisse TOUTE la place.
Mais ne me demandez pas d approuver un systeme destructeur, ca non... Ma pensee reste mienne, merci.

Greenman a écrit:

pour batir une civilisation, il faut du spirituel

Qu'est ce que tu entends par spirituel? C'est quoi TA définition?

C est la science de la connaissance de soi et du developpement des capacites latentes de l homme. Avec le mot science au sens large bien entendu.
Car il est clair que cela s effectue principalement non par des demonstrations intellectuelles exterieures, mais par une recherche interieure systematique, qui, le plus souvent, necessite la presence meme temporaire de la religion. En effet, pour que certaines capacites et consciences puissent se developper, il est essentiel de developper amour et sentiment d unite envers toute la creation, et si le concept est trop abstrait ou laic, cela ne se fera tout simplement pas car on stagnerait sur une idee morte. Or, comme la transcendance est une realite, toute idee du divin se revele juste, car l infini est une caracteristique premiere de Dieu. Il importe donc de constater qu un elan d amour vers le Divin, vers l univers, vers les autres, a comme consequence la paix et le developpement du bonheur de l homme. Cette recherche montre en particulier qu on ne stagne pas, a notre niveau, ou on evolue, ou on regresse.
Il est donc vital de connaitre notre origine, sinon nous nous detruisons, nous, et notre environnement.
Bien entendu, tout ceci est valable si nous considerons bien que ce Dieu est a l interieur du coeur de l homme , entre autres, sinon tout serait absurde.
En ayant comme base l objectif transcendant de "se connaitre soi meme", les hommes ont bati des civilisations grandioses dont tout le monde profite, et meme si certains renient aujourd hui l elan premier, ils restent fortement redevables quand meme de cet heritage, ce qui est une contradiction on ne peut plus genante et revelatrice

En effet, les religions (c'est à dire les courants spirituels structurés) font indéniablement partie de l'histoire. Nos société se sont souvent bâtie autours des religions, c'est vrai.
Cependant, lorsqu'on s'intéresse sérieusement et avec un minimum d'objectivité aux travaux de sociologie modernes, il nous est donné de constater à quel point ce mode de construction de société a été et est, aujourd'hui encore, dévastateur...

Mon cher lulu

C est l hopital qui se fout de la charite ! Lol !
La societe moderne qui detruit le monde et qui a fait entre autres 2 guerres mondiales horribles, se permet de dire que la religion est devastatrice alors que celle ci a bati les civilisations qui permettent a ces sociologues ingrats et aveugles d ouvrir la bouche et d exister !
C est une vaste plaisanterie, et ces sociologues, des rigolos inconscients, surtout que la partie n est pas terminee : attendons de voir encore, apres les guerres, la destruction gravissime de l environnement et des civilisations pourtant difficilement construites !

Comme d'habitude Greenman part dans un délire où il ne mesure plus ses propos et parle plus vite que son ombre...
Peut être qu'il serait bon de te documenter un peu à propos du travail de ces "rigolos inconscients" avant de décréter que le monde s'est bâtit sur la religion ou que cette même religion est la seule source de bonheur et de salut pour l'homme moderne.

Bien évidemment, cela n'est en aucun cas une charge contre la recherche spirituelle puisque c'est une inclination de l'être humain avec laquelle il faut composer. Il s'agit seulement de laisser chaque chose à sa place et d'essayer d'analyser sereinement et avec objectivité les facteurs qui donnent lieu au mouvement de la société.

Greenman, tu as l'air de vivre dans un mode effrayant, je suis content de pas habiter dans le même.
Si tu veux, je t'invite il reste de la place ici

Nous ne faisons que extrapoler.
Nous ne pouvons avoir une vison objective.

Quand je rentre dans une pièce, elle est toujours différente! En réalité, elle contient en théorie toujours la même chose, elle est identique à la veille. Mais en fait, je ne vais pas percevoir la même chose systématiquement. Il y a ce qui attire mon attention, ce qui ne l'attire pas, c'est un fait. Mais ça va bien plus loin que ça : parfois des objets bien présents sont visibles dans ma perception, parfois ils n'y sont pas ! C'est à dire qu'ils ne sont pas intégrés dans la perception du monde. Si quelqu'un n'attire pas mon attention sur eux, ils n'apparaissent pas tout simplement ! Il en est de même avec les gens qu'on croise et qu'on rencontre.
Ce n'est ni une hallucination, ni un fonctionnement décalé : c'est quelque chose qui se passe pour tout le monde, mais dont tout le monde fait abstraction. Et c'est également valable pour les gens. C'est à dire qu'une personne peut ne pas apparaitre du tout dans notre perception alors qu'elle est bel et bien là. En réalité, notre monde subjectif contient uniquement ce que nous voulons bien voir et c'est tout.

Vison objective, croyance d'une nouvelle religion: La science Spécialement pour toi chtulhu, qui ne fonctionne peut-être pas si différemment des chercheurs de dieu.
La science, ou une religions donnée, ou une modélisation de la réalité donnée, ne peut pas connaitre le monde manifesté (ou non manifesté) puisqu'il n'existe pas en dehors d'une conscience qui le contemple. Elle ne peut que créer des croyances pour imposer le même modèle de création du monde à tous. Ce qu'elle fait en réalité. (je rappelle que nos croyances crée le monde).
La science essaye en vain de
(contrôler) C'est la base de la science au fond, la volonté de connaitre la vérité absolue sur tout pour qu'on ait l'impression de contrôler l'univers, ni plus ni moins.
(prédire) C'est également la base de la logique : pouvoir prévoir à coup sur des actions / réactions. Parfois selon ce qui c'est passé dans la passée.
(critiquer) On trouve également la base de la polémique, qui est une des spécialités de la science et qui conduit à une impasse (les politiques l'ont assez prouvé).

Donc, la science est construite sur une volonté de contrôler, prédire, critiquer. Ca ressemble beaucoup à une construction de l'Ego ça... Comme tous les mensonges de l'Ego c'est une fausse promesse de sécurité, confortable mais impuissante à contrôler quoi que ce soit (je pense que nous en avons suffisamment la preuve dans le monde à chaque minute).

Ca ne veut pas dire que la science, dans l'absolu, est négative. Ceux qui créent sont souvent sincères et certainement visionnaires pour certains, mais aujourd'hui la science est devenue principalement la religion du mental contrôlé par les institutions (égrégores). C'est une chose qui devra s'affranchir des institutions pour se développer réellement au service de l'humain. (Donc en dehors du cadre de la création d'armes de destructions massives ou de contrôle de masse en fin de compte). Mais n'oublions pas que, malgré ce que l'on essaie de nous faire croire, la science est très très jeune, et elle aura largement la possibilité de se bonifier et de s'affranchir avec le temps.

Il y a mille façons d'approcher et de réaliser le Divin et chaque voie a ses propres expériences qui ont leur propre vérité et reposent en réalité sur une base unique en essence mais complexe dans ses aspects, commune à toutes mais exprimée différemment par chacun. Il n'est pas très utile de discuter ces variations; l'important est de suivre sa propre voie correctement et à fond. Sri Aurobindo

En aucun cas vous ne devrez penser que les autres chemins ne mènent pas à Dieu. Ce sont simplement d'autres moyens permettant de se hisser sur le toit. Permettez à chacun de suivre sa propre voie [...] Chacun s'imagine que seule sa propre montre indique l'heure exacte. En réalité, il suffit d'aimer Dieu avec ardeur et de se sentir attiré vers Lui... Ramakrishna

La religion suit un processus selon lequel elle ne cesse de se partager jusqu'à ce que chaque homme possède sa propre religion, jusqu'à ce que chacun ait ses propres pensées et forge sa propre religion. Vivekananda

Mehen,

Bof n importe quoi .... 0 argument.. Ton vide est bien plus effrayant..
Comme lulu... Quand on n a plus rien a dire, vaut mieux stopper le debat, n est ce pas..
Je te souhaite de connaitre autant de bonheur que j en ai connu..

Vous etes completement coince dans un monde actuel que vous voulez absolument defendre, c est assez psychorigide, mais chacun sa vie. Si vous pouviez vous projeter dans 200 ans, quand tout aura change, vous diriez : ah mais bien sur ! On etait fous !

J ai donne une definition de la spiritualite en page precedente, mais bien entendu, lulu n en a tenu aucun compte et continue ses delires sur la religion et n a stritement rien compris a la difference entre religion et spiritualite, comme d habitude.
Ensuite, il a pretendu qu hitler etait religieux. J ai prouve le contraire et pfuitt plus rien.
Il a parle ensuite d extreme droite et il conseille de lire soral.
Je lui ai appris que soral etait extremiste, que le fn et ses dirigeants etaient tres laicards et pfuittt, le ballon s est degonfle.
Il m a sorti que les religions etaient devastatrices, je lui ai repondu que rien ne s est cree en civilisation sans la spiritualite et que son modernisme materialiste lui detruit le monde.
Et pfuittt, plus rien a part un post vide delirant.
J ai demande un seul nom de civilisation batie a partir du seul materialisme, pfuittt , aucune reponse ! Et pour cause...

Bref, il est urgent d apprendre l Histoire objectivement et d apprendre a analyser ce que dit autrui avant de repondre a cote et de dire n importe quoi.
Perso j ai repondu point par point a tout, et je parlais bien de spiritualite.
D ailleurs, contrairement a vous 2 , je ne vote pas, et jamais. Je ne fais la promotion de rien, mordicus, mais je refuse d accepter des visions a ras de terre.

Comme les idees vous font defaut, apparemment je crois que c est fini pour ce soir.

Il faut apprendre a lire ce qu on vous ecrit, merci.
de

D'un point de vue historique les religions sont la cause de nombreux malheurs et d'un certains nombres de massacres.

Cependant si on y regarde de plus près ces massacres ont rarement été organisé par la religion, ce sont le plus souvent des raisons politiques qui utilisent le sentiment religieux pour arriver à certaines fins.
La personne religieuse est généralement facile à manipuler en raison de sa volonté de croire en quelque chose d'immanent. Et aujourd'hui encore certains groupes utilisent le sentiment religieux pour gouverner.
C'est un principe de base de la politique, diviser pour mieux régner. Il suffit le plus souvent de trouver un groupe antagoniste, et la diversité des religions rend ceci très facile.
Cependant la race, la culture, le style de vie, etc ont été largement utilisé.
Donc dire que la religion est responsable de massacre n'est que vrai de façon indirecte.

Il existe bien sur des points précis de l'histoire qui impliquent directement une organisation religieuse (le plus célèbre pour nous est l'inquisition), mais il est aussi vrai que rien n'égale l'ignominie de la grande guerre mondiale qui s'est écoulée en 2 partie de 1914 à 1945, qui elle appartient aux excès du matérialisme.
40 millions de morts en 1GM et 60 millions en 2GM, 2 génocides, armes chimiques, armes nucléaires. 27% des garçon de 18-27 ans massacré en France en 1GM, 80% des juifs d'Europe, en 2GM, 15% du peuple polonais. Des dizaines de villes rasée dont Dresde ou le nombre de mort oscille entre 30 000 et 300 000 parce qu'on avait que des cendres à peser pour les estimations....
Tout cela en moins de 10 ans, et cela est l'apogée du matérialisme, il n'y a aucun phénomène religieux là dedans, il s'agit du summum de l'indifférence au sens de la vie, même l'extermination des juifs a été politique et non religieuse.

Au contraire ces 2 grandes guerres qui découlent l'une de l'autre ne sont que la triste conclusion d'une science arrogante de son succès qui s'est mise au service d'une matérialisation sans conscience, conscience spirituelle relégué au rang de superstition après des siècles de frustration de l'époque religieuse dominante.

Tout ceci c'est le serpent qui se mord la queue, action-réaction, les déferlantes destructrices du pouvoir ne sont qu'un enchainement de conséquences vieille comme le monde.

La science s'acharne à détruire la religion parce que la religion s'est acharnée à détruire la science.

Hitler lui même n'est qu'un petit un humain, un simple caporal de la 1GM, qui s'avéra hélas trop persuasif, qui s'est laissé submergé par son désir de vengeance après l'humiliation que français et anglais infligèrent à l'Allemagne vaincu en 1918; Humiliation en réponse à celle que les français ressentirent en 1870 quand les allemands allèrent jusqu'à proclamer leur empereur dans le château de Versailles.

Le pouvoir n'est pas une chose simple, il est une énergie qui transporte, une histoire, une charge, et qui cherche constamment à se déverser sur le monde à chaque trop plein.
Les êtres humains qui l'incarne, sont à mon avis le plus souvent bien trop faible pour lui résister, ils finissent presque tous par intégrer dans leur identité la charge du pouvoir qu'ils ont, au point surement de ne plus être les même qu'avant.

C'est pourquoi je pense qu'il ne sert à rien de trop se focaliser sur des personnes, car la plus part ne sont rien de plus que vous et moi, avec leurs qualités et leurs défauts. Mais ils ont en plus ce fameux pouvoir, envié ou détesté, mais qui s'avère surtout être leur maitre.
Il ne sert à rien non plus de s'en prendre à des courants idéologiques qu'ils soient scientifiques, politiques, philosophiques ou religieux, car ils sont "courants" donc énergie chargée elle aussi d'un ensemble de causes et de conséquences qui dépassent nos capacités d'investigations si on en veut le juste détail.
A chaque fois que nous choisissons, ou plus exactement nous identifions à un camp, nous nous connectons à ces égrégores d'énergies et nous finissons par en subir le poids, la vibration pulsante et puissante qui pénètre nos défenses jusqu'à ce que nous soyons à l'unisson.

Cela se comprend très bien quand on regarde la contamination intellectuelle via les médias de nos jours. Nous croyons savoir qui est "bien" et qui est" pas bien" au gré des images qui déferlent dans nos vies....

Alors que faut-il faire ?

La première chose à faire et d'éviter du mieux possible de charger tout ces "égrégores", moins on les nourri et moins leur "incarnation" est conséquente.
Pour ne pas les charger il ne faut pas les remplir avec la même énergie que celle qu'on combat. Tout ce joue donc sur le respect, la colère, l'indignation, la haine, l'amour, l'intolérance, etc... tout ceci est générateur d'émotions, générateur d'énergie, générateur de causes qui donneront des conséquences.

La deuxième chose à faire et de désamorcer toute cette pollution, de la purifier. Pour les plus religieux, il s'agit du pardon, pour les moins religieux, il s'agit de la compréhension et de l'explication des causes.

Pour faire "perdre du poids" à un égrégore il faut certes ne plus le nourrir, mais il faut aussi le vider doucement de sa charge ( c'est toujours mieux qu'un barrage qui explose), et il faut ensuite lui apprendre à mieux se "nourrir" car qu'on le veuille ou non, il y aura toujours, des égrégores, des pensées, des concepts, des colères ambiantes, etc... qui chercheront à s'incarner à travers quelqu'un ou non, sur le monde pour se déverser.
Alors autant faire en sorte qu'il ne soient ni trop puissant, ni trop mauvais....

Loryan qui n'a pas fumé un pet mais qui a rencontré hier une si petite chose.... une figurine en plastique d'Elisabeth II d'Angleterre dans un salon de coiffure.....
Une des femmes les plus puissante du monde, un archétype même du pouvoir et pourtant là... avec son chapeau et sa petite robe bleue elle avait l'air si ridicule, si insignifiante, si fragile, si vieille est temporelle si kitch.... pour servir de design dans une déco décalée...
Un simple petit bout de bonne femme qui va aux toilettes comme vous et moi et qui pourtant incarne la puissance des siècles de l'impérialisme d'une puissance qui a façonné le monde que nous connaissons.
C'est là que je me suis dit que son "corps", son "ego", son "identité", est bien loin de n'être que cette peau fripée dans une robe bleue qui porte un chapeau.

Superbe et magnifique post, loryan !
Ah ca fait du bien de lire quelque chose d argumente et de lumineux..

On pourrait rajouter aux 2 guerres, les millions de morts du communisme materialiste mais a quoi bon.
C est tres clair..

100% d accord pour l egregore, c est aussi pour ca que je refuse d alimenter par le vote et l adhesion, des idees materialiste vides et extremistes de tous bords que l on tente de faire passer pour des idees posees et moderees.
Magnifique demonstration.

Charles

Je suis bien d accord avec tes 2 posts ci dessus, et la science va bien s ameliorer, effectivement, et d ailleurs, le materialisme que je critique est celui des peuples et des politiques, bien plus que celui de la science qui est quand meme souvent positif.
Bien d accord aussi sur les belles citations des maitres hindoux, bien sur.
Et je defendais bien la spiritualite en general et non une religion en particulier comme essayait de le faire croire Lulu, surtout que je suis hindou en pratique, et que si on revenait quelques centaines d annees en arriere, je risquerais de gros problemes... C est tres evident..
Par contre, ces maitres etaient pour un eveil spirituel enseigne aux jeunes, et ne preconisait pas le vide spirituel dans la societe. Vivekananda etait pour la tradition, par exemple et preferait meme "une myriade de sectes" plutot que le vide.
Secte au sens positif de mouvement spirituel, bien sur, pas au sens negatif que nous donnons a ce mot aujourd hui.

Cette conversation me fait penser à mes rencontres avec les témoins de Jéovah. Ils ont tous le même discour en arrivant:

"Vous ne trouvez pas que çà va mal dans le monde en ce moment?"

Ce à quoi je leur réponds "oui en effet."

Ensuite ils essaient de me vendre leur "boutique" et là je leur dit en substance:

"Je suis pour la paix, la liberté, la tolérance, l'amour et la fraternité. Je fait mon possible dans ma vie pour incarner ces valeurs et je peux vous regarder en face ne disant çà. Je n'ai pas besoin d'être témoins de Jéovah pour faire de mon possible pour incarner ces valeurs essentielles, pourquoi vouloir me convertir?"

A chaque fois, c'est eux qui partent sans que je leur demande. Ils n'ont pas du tout l'habitude qu'on leur répondent çà, çà ce voit! Cetain partent avec le sourire, d'autre un peu "sonnés" (ils sont tombé sur plus "méchant" qu'eux! )

Biensûr je ne faits çà que si j'ai le temps de discuter si je suis occupé ou pressé, je leur les "vire".

Pour moi il est évident que l'être humain à une dimension trancendante que la Vie c'est beaucoup plus qu'un nom, un compte en banque, un travail et quelques loisirs...

Ceci dit je ne pense pas qu'on puisse imposer quoi que ce soit dans le domaine sacré de l trancendence car c'est un RESSENTI très intime.

Je ressens l'unité de la Vie sous toutes ces formes, je ressens que la Vie est UNE.

Mais si une personne ne le ressent pas pourquoi çà devrait me déranger?
Pourquoi devrai je essayer de lui démontrer qu'elle est dans l'erreur?
De quel droit? ... ...


Tu sais Greenman, j'ai le plus grand des respect pour Amma (j'ai vu que tu l'as connais aussi dans un de tes posts) et je pense que le sentiment du sacré et de l'amour ne s'impose pas et ne se démontre pas non plus.

Pour moi nous allons tous au fils des incarnations successives au sommet de la même montagne. Certain monte par un versant. D'autre par un autre versant.

Quand nous aurons tous atteint une véritable sagesse, nous nous retrouverons ensemble au sommet et on pourra échanger nos expériences sur les chemins des uns et des autres.

Je pense qu'il vaut mieu consacrer son energie à marcher vers le sommet plutot qu'à essayer de convaincre les autres que leur coté de la montagne est moins interrassant comme chemin...

Greenman, Charles et Loryan :

Je me demandais en vous lisant ce que vous connaissez de ce si terrible matérialisme, ce coupable de tout les malheurs du monde.

J'aimerais tout de même signaler qu'en analysant sereinement et, je le répète, objectivement (car méthodologiquement c'est possible), on comprend assez rapidement que ce n'est jamais le matérialisme ou la science qui ont causé des dommages à l'humanité. En effet, ces notions (science et matérialisme) n'ont rien de mauvais en soi, mais elle peuvent déranger et être criminalisées par des personnes ne connaissant pas bien le sujet. Science et matérialisme n'ont jamais causé de dommages à l'espèce humaine, c'est toujours une utilisation déplacé de la technique qui s'en est chargé. Et je vous assures qu'on trouve encore ce genre d'utilisateurs dans les rangs des mystiques et de ceux qui disent suivre les percepts de la spiritualité.
Tout ça pour dire que rien n'est lumineux, rien n'est tout brillant ou tout terne, rien n'est très bien ou très mal, arrêtons le manichéisme les amis

l'univers est neutre, et le rationalisme, le développement du mental était une étape à passer dans la spirale de l'évolution.
la science a apporté des découvertes, tout comme la mystique du moyen âge.
maintenant il y a des gens fascinés par leur connaissance, et qui dévient en croyances erronées.Certains "scientifiques" ressemblent ainsi à des prêtres inquisiteurs, tout comme des religieux ont une vision matérialiste de Dieu

Citation :

science a apporté des découvertes, tout comme la mystique du moyen âge

certes tout n'est pas bon ou mauvais , c'est vrai et l'actualité du jour démontre encore une fois que la science parfois atteint des limites , que va-t-il advenir de ses gens proches des centrales nucléaire au japon déjà deux d'entre elles montrent des failles et des fuites , explosions ce sont déjà produite ...
pourquoi se sert t-on d'énergie aussi dangereuse et surtout non maîtrisable par l'homme ni a t'il pas "erreur" de vouloir dompter l'indomptable (du moins pour le moment ) ne met-on pas la planète en danger a vouloir jouer les apprentis sorciers ?