Dieu et la science

Rappel du premier message :

Le célèbre romancier Dan Brown, vient de publier son dernier roman:
"origines".
Il y déclare entre autres que la science n'a plus besoin de l'hypothèse de Dieu, pour expliquer les origines de l'Univers, ni les nôtres, via celles du vivant.
Il reprend la thèse du dernier livre du grand physicien Stephen Hawking , pour qui la gravité suffit à expliquer, l'origine du big bang.
Personnellement, je suis tenté de voir dans ces écrits une réponse au fondamentalisme religieux .
La science est toujours prise à témoin et surtout en otage, par les dogmes athée ou religieux, c'est dommage.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche"
Evidemment si l'on peut répondre cela à Dan  Brown, c'est plus difficile de le faire avec Stephen Hawking.

Et vous qu'en pensez vous?

Hum , pour un scientifique il est important de comprendre que la perception objective qu'il peut avoir de l'univers dans lequel il existe , et la formulation des lois qui les décrivent et qui découlent de ces perceptions et de leurs compréhension , dépendent essentiellement de sa capacité à atteindre des états de conscience objectifs , la science naît de la conscience objective du monde et de l'univers qui nous entoure , l'homme vit dans des états de conscience différents , des états dans lesquels il est plus ou moins attentif et présent à ce monde , plus ou moins attentif et présent à lui-même .

Dans les états de conscience qu'on nomme " identification " , " rêve éveillé " , tout ce que nous pouvons percevoir et comprendre du monde reste subjectif et rien de scientifique ne peut exister , dans un autre état de conscience comme celui qu'on nomme " conscience de soi " on approche là d'autres possibilités , on se perçoit percevant ce monde , on tient compte de celui par qui passe ces perceptions , soi-même , si le scientifique ne développe pas sa propre conscience des choses et de lui-même il ne fera qu'emmagasiner des théories sans jamais rien trouver de nouveau .

Il aura simplement assimilé la connaissance que d'autres ont eu grâce aux états de conscience qui leur ont permis une perception et une compréhension objective du phénomène qu'ils étudiaient , le scientifique ce n'est pas cet être qui a assimilé cette connaissance sans se connaitre lui-même , sans avoir fouiller dans le potentiel humain qui réside en lui en matière de conscience , la science en tant que connaissance acquise pourrait aider à cet éveil à soi-même , la science reste cependant tributaire de la conscience .

La science dépend donc d'un potentiel qui réside dans l'être humain donc le scientifique , qu'on nomme conscience et dont la science elle même ne connait pas grand chose , la science dépend du développement de la conscience de ce scientifique , tout comme dans le domaine de la spiritualité qui n'en sait pas plus sur la conscience , cette conscience qui fait partie de notre être et qui échappe à notre raison nous pouvons quant même en faire l'expérience , Nombreuses sont les expériences que l'homme peu faire de lui-même concernant cette conscience qu'il possède et qui sont inexplicables ni d'un point de vue scientifique ni d'un point vu spirituel , love .

@ProfesseurX, je suis en partie d'accord avec votre constat.
En partie seulement car si la science est par définition fondée sur un raisonnement logique et objectif, c'est bien l'intuition qui permet de trouver les hypothèses qui font avancer la compréhension.
Cette intuition créatrice fait appel à toutes les formes de conscience, bien des scientifiques indiquent avoir eu accès aux solutions de leurs problèmes, au cours d'un rêve par exemple.
Comme vous le dites, les relations de l'homme et de sa conscience sont inextricables, l'approche spirituelle ou scientifique peut aider au moins à en prendre conscience, les deux approches ne sont pas forcément contradictoires, c'est ce que j'ai envie de dire, à certains scientifiques qui semblent l'avoir oublié, comme ils ont aussi oublié le principe d'objectivité et de preuves fondateur de la démarche scientifique.
Par exemple ce n'est pas parce que l'existence de Dieu est impossible à prouver, qu'il n'existe pas.
L'intérêt de la science est de chercher pour trouver, pas d'écarter à priori ce qu'elle ne veut pas trouver.

Hum, dans un but expérimental j'ai moi-même obtenu différents états de conscience volontaires sous électro- encéphalogramme , il n'en ressort aucune trace , la conscience est une expérience intérieure personnelle qui ne peut ni être décelé ni prouvé , elle n'est d'ailleurs qu'un concept pour la science , love .

Oui la conscience reste un concept pour la science.
Comme pour tout le monde d'ailleurs.
Après différentes hypothèses émergent, paradoxalement les plus originales ne viennent pas de la biologie, ni de la neurologie, enfermées qu'elles sont dans leur réductionnisme mécaniciste. En effet, elles sont à la recherche de solutions concrètes et rapides, pour essayer de réparer et d'entretenir cette conscience, elles réduisent la conscience à une production cérébrale .
Je les comprend c'est bien normal, les physiciens n'ont pas les mêmes impératifs, ils sont plus libres et ils constatent que la conscience est présente partout dans l'univers.
Alors comme ils constatent également ses interférences avec la matière et l'énergie ils se posent des questions et proposent des théories, c'est normal et tout à leur honneur.
Voici un exemple de ces questionnements dans ce livre:

"La conscience et l’univers"

résumé:

"David Bohm et F. David Peat, qui travaillent dans la ligne d’Einstein et d’Oppenheimer, proposent un nouvel élan à la science, une nouvelle définition de la création et de la communication.
En retraçant l’histoire de la physique d’Aristote à Einstein, du théorème de Pythagore à la mécanique quantique, ils analysent la naissance des théories scientifiques et les moyens pour la science de devenir créative, de générer une compréhension plus profonde de la société et de la condition humaine. Ils montrent en particulier comment, à partir de la notion d’ordre génératif – implicite, explicite – des domaines apparemment aussi différents que la religion, la physique, la biologie, la pensée, l’art procèdent et sont l’expression d’une même réalité.
David Bohm (1917-1992) était sans conteste l’un des physiciens contemporains les plus importants. Sa théorie du «holomouvement» représente une révision radicale de l’image du monde découlant de la science traditionnelle. Il est l’auteur d’une trentaine d’ouvrages.
F. David Peat est un physicien anglais de renommée mondiale, auteur d’une vingtaine d’ouvrages, concernant les nouvelles problématiques soulevées par la physique de l'information."

J'essaierai de développer un peu.

Longtemps la physique ne s'occupait que de la matière et de l'énergie, c'est déjà un vaste champ d'action, elle a ainsi beaucoup trouvé et nous en profitons merci.
Mais objectivement, les physiciens se sont bien sûr rendu compte qu'il y avait autre chose à l'œuvre dans l'univers, il s'agit de l'information.
Voici ce qu'en dit l'un d'entre eux:
"https://www.youtube.com/watch?v=elFlQJn0iMQ"
il s'efforce de trouver les correspondances entre l'énergie et l'information c'est pourquoi j'en parle.

Cet exemple n'est pas forcément le plus parlant, pour mettre en évidence le rôle de l'information et de la conscience dans l'univers.
La science est devenue depuis plus un siècle la caution de la philosophie matérialiste, qui la récupère et l'utilise comme un dogme religieux, ainsi tout le monde dit : " c'est scientifiquement démontré". Pour affirmer que c'est une vérité incontestable.
Les résultats de la science sont si remarquables, que c'est bien compréhensible, les pouvoirs en place s'en réclament, pour se justifier.
Mais les scientifiques, sont par définition des gens qui cherchent toujours à comprendre, donc tout naturellement, ils prolongent leur recherche au delà de la matière et de l'énergie, c'est ainsi qu'il ont découvert l'information et la conscience dans l'univers.
Cette découverte est encore peu relayé dans l'opinion publique, ni dans les médias et bien peu dans l'enseignement scolaire.
C'est pourquoi je vous invite à visiter le site du physicien Philippe  Guillemant:"www.guillemant. net/ "

POURQUOI CE SITE de Philippe  Guillemant où il nous rappelle:

"La science ignore toujours aujourd’hui l’incroyable défi pour la raison humaine que représentent les observations crédibles de nombreux phénomènes inexpliqués, parmi lesquels les coïncidences remarquables d’évènements parfois reliés par un sens. Leur synchronisme étrange exige la recherche de causes physiques tout en ne laissant aucune possibilité d’explication causale. Leur forte improbabilité nous impose de conclure qu’elles n’ont pas pour origine un hasard du à notre ignorance des causes.
La pensée rationnelle actuelle ne sait y répondre qu’en invoquant le hasard ou la subjectivité de l’observateur, nous rappelant sans cesse qu’il est tout à fait normal que des évènements improbables se produisent de temps en temps…
Ceci peut effectivement expliquer une partie des observations, mais à bien se pencher sur les plus improbables et mieux encore, à découvrir que l’on peut soi-même en provoquer, force est de conclure que les mettre systématiquement sur le compte du hasard relève au mieux de l’ignorance ou d’une méconnaissance des lois de la statistique. Cela relève au pire d’une foi aveugle dans le caractère abouti d’une science qui, parce qu'elle est fondée sur des équations, a besoin de conserver quatre dogmes pourtant largement contestés : le déterminisme (temporel), le matérialisme (du modèle standard), la causalité stricte et le hasard fondamental (quantique).
J'explique dans mes livres et conférences les raisons pour lesquelles la physique des équations a des difficultés pour devenir la physique de demain, en l'occurence celle qui aura appris à gérer correctement le problème de l'information en physique, car c'est l'incapacité des équations à gérer correctement l'information qui est à l'origine de ces 4 dogmes:
Le matérialisme est lié à l'ignorance de l'information présente dans le vide,
Le hasard (fondamental ou quantique) est lié à l'ignorance de l'information hors espace-temps 4D,
Le déterminisme temporel est lié à l'ignorance de l'information déjà présente dans le futur,
La causalité stricte (irréversibilité) est liée à l'ignorance de l'information perdue dans les interactions.
La solution correcte à ces problèmes implique un bouleversement de notre conception du temps et corrélativement l'introduction en physique d'un modèle de la conscience qui soit capable de décrire le libre arbitre (qu'il soit réel ou illusoire) sous la forme d'un asservissement de l'espace-temps 4D (univers bloc flexible) à des systèmes d'informations qui lui sont extérieurs. J'explique dans cet interview comment j'en suis venu à me pencher sur la question de la conscience:"


De manière plus générale, ce site a pour objectif de sensibiliser les esprits à l’incroyable changement de paradigme auquel la science nous prépare aujourd’hui en remettant en question les quatre croyances associées à ces quatre dogmes:
La conscience serait un sous-produit du cerveau (Matérialisme)
La nature jouerait aux dés pour faire ses choix (Darwinisme)
La réalité évoluerait mécaniquement dans le temps (Mécanicisme)
La causalité ne pourrait être inversée (Passé figé)
Ces croyances ont engendré à leur tour beaucoup d'autres croyances dont la plus dangereuse aujourd'hui est probablement celle qui nous conduit droit au transhumanisme et plus généralement à la négation de la nature humaine avec la dégradation de toutes nos valeurs morales: le fait de penser que nous sommes des machines nous conduit invariablement vers un futur d'aliénation totale où nous deviendrons des machines.
Nous devons cependant avertir le lecteur que le fait de remettre en question une seule de ces croyances, qui délimitent en quelque sorte le “parc de la pensée” contrôlé par les quatre implants psychiques** de l'ancien paradigme, peut le conduire vers des horizons qui donnent le vertige et ne sont pas dénués d’écueils (voir illustration ci-dessous) constitués par d'autres croyances d'origines diverses (marécage de la religion, vallée de l'ésotérisme, décharge du business new-age, gouffre de la pensée magique, etc.).
C’est pourquoi le principal but de ce site est de réaliser un balisage des nouveaux territoires de la raison humaine qui se trouvent en dehors du parc de la pensée afin de l’aider à y cheminer en toute sécurité et surtout à s'éveiller, le mental d'un être éveillé n'ayant pas besoin de croyances mais seulement de discernement.
* Hasard: pour préserver le déterminisme, la nature ferait soit disant tous ses choix possibles dans des univers séparés (univers bulles).
** Un implant psychique est une croyance véhiculée par la conscience collective afin de conserver et sécuriser la pensée à l'intérieur du parc.

Je veux simplement rappeler, que la récupération matérialiste de la science, est contestée par de plus en plus de scientifiques, Philippe  Guillemant est l'un d'entre eux.
Mais attention cela ne valide pas une quelconque récupération religieuse des découvertes scientifiques.

La science actuelle a donc découvert ou plutôt redécouvert l'existence de causes subtiles, derrière les façades de la matière et des lois qui semblent la régir.
Mais cela ne suffit pas, pour la réconcilier avec Dieu.
C'est évidemment pour des raisons idéologiques, l'idée de Dieu renvoie à des religions, c'est pour écarter toute récupération religieuse, que l'immense majorité des scientifiques, refusent de s'aventurer dans des considérations métaphysiques.
C'est bien normal et tout à leur honneur, ce que je trouve dommage par contre, c'est la récupération qui est faite de cette neutralité, par des scientifiques matérialistes militants anticléricaux déclarés.
Ils utilisent ainsi la science pour leur chapelle et lui font dire ce qui leur convient.
C'est majoritairement le cas en  France, en biologie et SVT .
Je ne citerai plus d'exemples, par contre ailleurs dans le monde, de plus en plus de biologistes, essaient d'intégrer ces découvertes de la physique de l'information, dans leur domaine.
Voici par exemple la théorie de l'un d'entre eux:
"Univers biocentrique
L'univers biocentrique (du grec bios, "vie"), aussi connu sous le nom de biocentrisme, est un concept proposé en 2007 par le docteur en médecine Robert Lanza.
Qui est Robert Lanza ?
Né le 11 février 1956, cet éminent scientifique américain dirige Astellas Global Regenerative Medecine [Centre mondial Astellas de médecine régénérative] et il est le chef de département scientifique d'Ocata Therapeutics [société de biotechnologie cellulaire avancée]. Il est aussi professeur auxiliaire de l'Institut de médecine régénérative à l'Université de Wake Forest.
Selon ce chercheur, la biologie serait le pivot scientifique de notre univers et fournirait une compréhension des autres disciplines qu'elles relieraient entre elles, ce qui permettrait d'expliquer la biologie plus en profondeur. Le biocentrisme postule que la vie et la biologie sont le fondement de l'être [ce qui est], de la réalité et du cosmos. La conscience crée l'univers, pas l'inverse. Cela signifie que les théories actuelles du monde physique ne fonctionnent pas, et ne pourront jamais fonctionner, à moins qu'elles prennent en compte la vie et la conscience. Tandis que la physique est fondamentale pour étudier l'univers et la chimie essentielle à l'étude de la vie, le biocentrisme affirme que les scientifiques auront besoin de placer la biologie avant les autres sciences pour produire une théorie du tout.
Hypothèse
Robert Lanza proposa le biocentrisme pour la première fois en 2007, dans un article qui parut dans le magazine littéraire The American Scholar [L'Érudit américain]. Il y démontrait de quelle façon la biologie reposait sur la physique quantique.
Deux ans plus tard, il publia un livre en collaboration avec l'astronome Bob Berman : Biocentrism: How Life and Consciousness Are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe [Biocentrisme : comment la vie et la conscience sont les clefs pour comprendre la vraie nature de l'univers]. Cet ouvrage développait les idées que Lanza avait écrites dans son essai pour le magazine The American Scholar.
Le biocentrisme considère que la primauté de la conscience se retrouve dans les œuvres de Descartes, Kant, Leibniz, Berkeley, Schopenhauer et Bergson. Les travaux de ces auteurs étayent l'affirmation selon laquelle ce que nous appelons l'espace et le temps sont des formes de perceptions sensorielles, plutôt que des objets physiques réels. Lanza affirme que le biocentrisme offre une compréhension de plusieurs énigmes majeures de la science, notamment le principe d'incertitude d'Heisenberg, l'expérience de la double fente de Young et l'ajustement fin des forces, ces constantes et lois qui façonnent l'univers tel que nous le percevons.
Si l'on se réfère à Lanza et Bob Berman : "le biocentrisme offre une façon prometteuse de réunir toutes les sciences physiques, ce que les scientifiques ont essayé de faire depuis les tentatives infructueuses d'Einstein sur la théorie des champs unifiés, il y a huit décades."
Sept principes constituent le cœur du biocentrisme :
1. Ce que nous observons dépend de l'observateur et ce que nous percevons comme la réalité est "un processus qui implique notre conscience".
2. Nos perceptions externes et internes sont étroitement imbriquées.
3. Le comportement des particules "est inextricablement lié à la présence d'un observateur".
4. La conscience doit nécessairement exister, car sans elle, "la matière reste dans un état indéterminé de probabilités".
5. Les lois, forces et constantes de l'univers apparaissent comme étant "finement ajustées" à la vie.
6. L'espace et le temps ne sont pas des objets ni des choses, mais plutôt des outils de notre compréhension "animale".
7. Nous transportons l'espace et le temps autour de nous "comme des tortues leur carapace".
Lanza a exprimé son intention de publier les aspects du biocentrisme dans des journaux scientifiques consultés par des confrères.
Synopsis du livre de Lanza Biocentrism [Le biocentrisme]
Selon le livre de Lanza, le biocentrisme suggère que la vie n'est pas un sous-produit accidentel de la physique, mais qu'elle est plutôt un élément clef essentiel à notre compréhension de l'univers. Le biocentrisme affirme qu'il n'y a aucun univers indépendant sans une existence biologique. Une des preuves avancées est qu'il y a plus de 200 paramètres physiques dans l'univers qui sont si exacts qu'ils ont forcément été ajustés pour permettre l'existence de la vie et de la conscience, plutôt que d'être le fruit du hasard. Le biocentrisme affirme que l'introduction de l'observateur dans l'équation ouvre de nouvelles approches débouchant sur davantage de connaissances et une meilleure compréhension des phénomènes. Par ce biais, le biocentrisme se veut un moyen d'unifier les lois de l'univers.


Accueil par la communauté scientifique

L'accueil fait au biocentrisme a été mitigé.

Le physicien et prix Nobel E. Donnall Thomas disait du biocentrisme : "Tout propos concis ne saurait rendre justice à un travail aussi érudit. L'œuvre est une étude spécialisée de la science et de la philosophie qui donne à la biologie un rôle central afin d'unifier l'ensemble."

Cependant, certains physiciens ont fait remarquer que le biocentrisme n'établissait actuellement aucune prévision susceptible d'être testée.

Lawrence Krauss, physicien de l'Université d'État d'Arizona a dit : "Cela représente peut-être une philosophie intéressante, mais à première vue, on n'a pas le sentiment que cela changera quoi que ce soit à la science."

Daniel Dennett a dit qu'il ne croyait pas que cette idée souscrivait aux critères d'une théorie philosophique.

Dans USA Today Online, le physicien anglais et docteur en philosophie David Lindley affirmait que le concept de Lanza était "une métaphore vague, mal articulée", et d'ajouter : "Je ne vois pas comment le fait d'adopter son point de vue pourrait conduire à une quelconque compréhension scientifique ou philosophique. Je répondrais ceci à Lanza : Tout ça est bien joli, mais ensuite ? Je vois aussi des problèmes avec sa conception de la physique."

Stephen P. Smith, auteur d'ouvrages scientifiques, a effectué une critique du livre, affirmant que Lanza décrit en fait une forme d'idéalisme. Smith trouvait que l'affirmation de Lanza selon laquelle le temps est une illusion est sans fondement puisque le temps n'a jamais été pleinement compris. Il conclut que : "Bien qu'il manque d'une rigueur scientifique et philosophique, Lanza a un style familier qui est typique des bons livres populaires, et son ouvrage peut être compris par les profanes."

L'écrivain et médecin endocrinologue Deepak Chopra affirmait que "Les idées de Lanza concernant la nature de la conscience [sont] originales et enthousiasmantes" et que sa "théorie du biocentrisme est cohérente avec les plus anciennes traditions de sagesse du monde, lesquelles affirment que la conscience conçoit, gouverne et devient le monde physique. Elle est la base de notre Être où prend naissance la réalité aussi bien subjective qu'objective."

Jacquelynn Bass, Directrice du musée d'art de Berkeley, à l'université de Californie, auteure de Smile of the Buddha [Le sourire du Bouddha], a écrit que le défi des temps modernes est de déterminer si "toutes les questions peuvent être répondues au moyen de méthodes scientifiques utilisant l'observation et la mesure objective". D'après elle, le livre de Lanza "Biocentrisme" remet en question cette perspective.
Je partage en partie ces points de vue, car je suis certain que le vivant, n'est pas une machine, mais je crois qu'il nous faut encore et encore approfondir, nos recherches sur la vie et la conscience, il ne s'agit pas d'abandonner le scientisme matérialiste pour retomber seulement dans les croyances religieuses de type "baba" puériles.
Ce que je constate malheureusement souvent, y compris ici sur ce forum.

Je n'aurais sans doute pas dû choisir un titre, qui fait référence à  Dieu.
En effet Dieu est interprété le plus souvent, avec une connotation et un parti pris religieux.
En conséquence, la majorité des scientifiques, pour ne pas dire presque tous, refuserons toute récupération de leurs travaux et découvertes par les religions.
C'est ainsi que le physicien Lemaitre, qui le premier a émis l'hypothèse du big bang, à partir d'un raisonnement mathématique dans la continuité des équations de la relativité générale, s'est toujours refusé à en déduire des interprétations métaphysiques.
Il était pourtant prêtre de l'église catholique.
Cette même église n'a pas eu les mêmes scrupules que lui et elle s'est empressée de voir dans le big bang, une confirmation éclatante et lumineuse du livre de la genèse.
Du coup évidemment, les matérialistes anticléricaux, essaient de nier ce big bang ou de lui trouver des  explications qui permettent d'évacuer un début et une cause première externe, c'est pourquoi ils préfèrent l'hypothèse des cycles de successions :"big bang / big Crunch".
En biologie, les meilleurs alliés du darwinisme matérialiste, qui n'est pas faux, mais qui n'explique pas l'origine de la vie, ni la création de nouvelles espèces, sont bien les religieux créationnistes, qui ne veulent croire qu'aux textes bibliques.
Les dogmes religieux, servent ainsi de repoussoirs, pour la majorité des scientifiques rationalistes.
C'est normal et bien compréhensible, je pense donc que ce sujet devrait s'intituler: "spiritualité et rationalité".
C'est en effet ce que je recherche.
Et j'ai de bonnes raisons d'espérer en leur conciliation, voire en leur synergie.

Hum, le scientifique , le curé , le poète , le peintre , le philosophe , le pilier de bar , chacun nous livre sa vision du monde , l'antagonisme science/religion n'est qu'un détail , love .

@Professeur X, oui chacun a sa vision du monde, en tous cas je le souhaite.
Après certains la confient plus volontiers que d'autres.
C'est justement le cas de ceux qui en font profession.
A mon avis l'antagonisme science/ religion, n'est pas un détail, comme vous le dites.
C'est parce qu'elles sont en concurrence, depuis que la philosophie matérialiste a récupéré la science, pour en faire sa religion "scientiste".

Ce n'est pas anodin, car c'est ainsi qu'une imposture intellectuelle en remplace une autre.
Où sont les Rabelais d'aujourd'hui ?
Pour rappeler à la science de retrouver sa conscience...
Croyez moi, quand l'on voit ce qui se prépare, cela devient urgent.
La science malgré ses innombrables succès ne fait plus rêver, pire elle fait peur.
Pourquoi à votre avis ?

Attention, je ne veux pas que mon propos soit mal interprété, je ne suis pas en train de faire le procès de la science et encore moins de faire l'apologie des religions.
Non évidemment, je crois sincèrement que notre espèce a besoin de trouver un sens à sa vie, la démarche scientifique et les religions peuvent y contribuer.
La philosophie peut rapprocher ces démarches intellectuelles, c'est ce que je pense et veux dire.
Aujourd'hui après des siècles de domination religieuse, certains diront d'aliénation, la science s'oppose aux religions, c'est normal, mais je pense que c'est dommage.
Car cela nourrit une incompréhension mutuelle et entretient un retour archaïque de l'irrationnel.
Les révolutionnaires français, héritiers du siècle des lumières, ont combattu l'église catholique, pour des raisons politiques évidentes, mais en même temps ils avaient bien compris, le besoin de religion, inné à notre espèce.
Cela ne semble plus le cas aujourd'hui au moins en France, mais nous ne sommes plus qu'un petit village, dont le patrimoine culturel est maintenant caché par les affiches publicitaires, souvent mensongères.
Mais surtout aliénantes pour l'esprit et donc la spiritualité.
C'est cela qui fait monter les peurs....?

En ce vendredi saint, je vous propose une pensée, particulière pour Jésus Christ, fils de Dieu annoncé et revendiqué par beaucoup.
Il semble bien vivant, malgré de nombreuses déclarations des scientistes matérialistes, comme Nietzche, bien sûr:
" Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d'eux ? (Friedrich Wilhelm Nietzsche, Le Gai Savoir - Die fröhliche Wissenschaft - Livre troisième, 125. 1882 et 1887)"

Comme le remarque à juste titre, le biologiste Jean Rostand: " la science a fait de nous des dieux", avant d'ajouter subtilement :"avant que nous soyons des hommes".

Je suis frappé par la justesse de ce propos, j'ajouterai juste que c'est bien la preuve que nous ne pouvons pas nous passer de dieux.

Finalement, ce ne sont ni la science, ni les religions qui sont en cause, comme toujours c'est l'usage et l'interprétation que nous en faisons.
C'est ainsi qu'après des siècles d'aliénation religieuse, la science a été utilisée, pour combattre les dogmes religieux en opposant facilement des croyances sans doutes allégoriques, à un rationalisme objectif et démontré, c'est normal, mais il est sans doute temps de dépasser ces divergences d'un autre temps.
Avec ce genre de découvertes par exemple:
"COHÉRENCE QUANTIQUE, CONSCIENCE QUANTIQUE

Le corps humain n’est autre qu’un flux constant de milliers d’interactions et processus biologiques et chimiques reliant entre eux les molécules, les cellules, les organes et les fluides à travers tout le cerveau, le corps et le système nerveux. Encore récemment, on pensait que ces innombrables interactions se produisaient suivant une séquence linéaire, passant l’information comme un coureur passe le relai à son coéquipier. Cependant, les dernières avancées en biophysique et biologie quantiques suggèrent la présence d’un degré élevé de cohérence entre tous les systèmes vivants.

Grâce à des recherches scientifiques approfondies, on a découvert qu’une forme de cohérence quantique agissait au sein des systèmes biologiques vivants à travers ce que l’on appelle les excitations biologiques et l’émission de biophotons. Cela signifie que l’énergie métabolique est stockée sous forme d’excitations électromagnétiques et électromécaniques. Ce sont ces mêmes excitations cohérentes qui sont tenues pour responsables de la génération et de la conservation d’ordre à grande distance via la transformation d’énergie et de signaux électromagnétiques très faibles. Après presque vingt ans de recherches expérimentales, Fritz-Albert Popp a avancé l’hypothèse que les biophotons soient émis à partir d’un champ de cohérence électrodynamique au sein du système vivant (Popp et al. 1988).

En fait, cela signifie que chaque cellule vivante émet ou renvoie un champ biophotonique d’énergie cohérente. Si chaque cellule émet ce champ alors le système vivant tout entier émet, par conséquent, un champ de résonance – un champ non-local et omniprésent. Etant donné que c’est par le biais des biophotons que le Vivant communique, alors il y a communication presque instantanée tout le long.

Et cela, déclare Popp, est la base d’une organisation biologique cohérente – appelée cohérence quantique. Cette découverte a mené Popp à affirmer que la capacité à évoluer repose non pas sur une lutte agressive et une rivalité mais plutôt sur l’aptitude à communiquer et coopérer. Dans ce sens, la capacité intégrée de l’espèce à évoluer n’est pas fondée sur l’individu mais sur les systèmes vivants qui sont inter-reliés au sein d’un tout cohérent :

Les systèmes vivants ne sont donc ni les sujets seuls, ni des objets isolés, mais à la fois sujets et objets au sein d’un univers de signification en communication réciproque… Tout comme les cellules d’un organisme assument différentes tâches pour l’ensemble, différentes populations détiennent des informations non seulement pour eux-mêmes mais également pour tous les autres organismes, élargissant la conscience de la totalité, tout en s’éveillant de plus en plus à cette conscience collective. (Ho and Popp 1989)

Le biophysicien Mae Wan Ho décrit comment l’organisme vivant, notamment le corps humain, est coordonné tout du long et reste « cohérent au-delà nos rêves les plus fous ». Il s’avère que chaque partie de notre corps est « en communication avec le reste par le biais d’un milieu liquide cristallin, réactif, harmonisable et dynamique qui pénètre tout notre corps, depuis les organes et les tissus jusqu’à l’intérieur de chaque cellule » (Ho 1998, 82).

Cela signifie que ce « milieu » dans notre corps est une sorte de cristal liquide, donc un transmetteur idéal pour la communication, la résonance et la cohérence. Ces développements relativement récents en biophysique ont démontré que tous les organismes biologiques sont constitués d’un milieu à cristaux liquides. De plus, l’ADN est une structure en réseau à cristaux liquides (que certains appellent gel-cristal liquide) où les cellules sont impliquées dans une communication holographique instantanée via l’émission de biophotons (une source de lumière). Cela implique que tous les organismes biologiques vivants émettent continuellement des rayonnements lumineux qui forment un champ de cohérence et de communication. Par ailleurs, les biophysiciens ont découvert que les organismes vivants sont pénétrés par des formes d’ondes quantiques. Ho nous apprend que :… le corps visible se trouve être juste à l’endroit où la fonction d’onde de l’organisme est la plus dense. Des ondes quantiques invisibles se déploient à partir de chacun d’entre nous et pénètrent tous les autres organismes. Par conséquent, chacun reçoit simultanément les ondes de tous les autres organismes, qui se fondent avec sa propre composition… Nous participons donc au théâtre de la création, en permanente représentation. Nous sommes constamment en co-création et en re-création, nous-mêmes et les autres organismes de l’univers… (Ho 1998, 116)".
 Patience et confiance

J'ai pris cet exemple, car il est peu repris dans les médias en général et encore moins dans ceux à vocation scientifique, ni dans l'enseignement académique officiel.
Ils se contentent tous de la théorie du darwinisme, véritable tautologie qui n'explique rien de fondamental sur l'apparition de la vie, ni même de l'apparition des espèces.
C'est l'exemple typique de l'utilisation abusive de la démarche scientifique, pour contrer les dogmes religieux créationnistes.
Ce conflit qui date de  Darwin, ne fait que s'amplifier, c'est très dommage, car il ne fait pas progresser la connaissance, il ne grandi pas la science et finalement il valide, les bricolages d'apprentis sorciers autour des génomes, y compris le génome humain.
Puisque, toute la biologie officielle nous réduit à un mécanisme apparu par le hasard des arrangements moléculaires d'atomes.
Je n'en crois rien, cela est tout simplement impossible, car cela implique une très longue série de hasards qui vont toujours dans le même sens celui de la complexification et qui en plus se complètent.
Une telle série ne peut être que l'indice d'une volonté, d'une information.
Pour mémoire, un corps humain c'est environ 100000 milliards de cellules, chacune est infiniment complexe et composée d'environ 100000 milliards d'atomes.
Croyez vous, que cela soit le fruit du hasard?
Je ne le pense pas, mais je ne pense pas non plus que c'est la création d'un  Dieu, qui nous attend au coin d'un nuage, pour envoyer la majorité d'entre nous en enfer...
Cela voudrait dire que dieu est un pervers narcissique, c'est aussi absurde, que le hasard.
Donc aujourd'hui, c'est match nul, entre la science et la religion, lorsqu'elles veulent parler de Dieu.
Vous me direz, c'est justement pourquoi la science refuse d'en parler.
Oui c'est ce qu'elle dit, mais bien des scientifiques, eux, sont bavards...
Et aussi hypocrites que des religieux, ce ne sont que des hommes, que voulez vous...

La science est donc devenue dans nos sociétés actuelles, la référence intellectuelle et morale.
Selon les critères retenus, c'est elle et uniquement elle qui détient et donc qui dit les vérités et surtout la vérité.
Il devient alors impossible de remettre en cause, ce qu'elle est censée nous dire.
J'utilise cette périphrase, parce que tout simplement, beaucoup se réclament d'elle et parlent à sa place et bien souvent à tort et à travers.
Le physicien Etienne  Klein, l'explique, dans cette vidéo:"https://www.youtube.com/watch?v=Y1tCzAsFV-0" intitulée justement : Dieu et la science".
Ce physicien était aussi philosophe, il a été viré de ses différentes fonctions par le pouvoir politique en 2016, peut être parce qu'il n'était pas assez athée déclaré?
Ceux qui tiennent le haut du pavé de la biologie à Paris autour du muséum d'histoire naturelle et de l'institut  Darwin, n'ont pas eu les mêmes problèmes, ils continuent de diffuser leurs dogmes déguisés en vérités scientifiques.
Allez savoir, normalement la science cela sert à cela, à savoir....

Malheureusement, la science, n' échappe pas aux travers humains, c'est normal et finalement assez rassurant.
Il suffit de le savoir.
La science a qui nous devons beaucoup, est aujourd'hui bloquée dans plusieurs impasses:
La biologie a force de décortiquer le vivant est tombé sur un os, celui des gènes qu'elle ronge depuis maintenant plus de cinquante ans, sans parvenir à vraiment en retirer la substantifique moelle.
Sa recette de la biologie moléculaire, ressemble à celles de la nouvelle cuisine, alléchante dans les menus, mais souvent décevante dans l'assiette...
Sa grande soeur la physique, mère de toutes les sciences, n'arrive pas à résoudre sa crise d'adolescence, elle est toujours écartelée entre son père ce brave "Albert", qui ne croit que ce qu'il voit et sa mère "Quantique" l'artiste insaisissable, mais pourtant si féconde...
Alors il nous faut être patients, l'esprit humain a toujours trouvé des solutions, il n'y a pas de raison objective pour que cela s'arrête...
Nous verrons bien, en attendant, nous pouvons toujours croire en Dieu.

On m'a tellement raconté de sornettes sur le grand que j'en suis venu à douter du petit mais heureusement sur le bon coin je négocie en ce moment un microscope à Marseille. J'aimerai entendre la voix du vendeur mais hélas c'est uniquement par sms et ça me prend plus de temps que la parole et l'orale mais faut vivre avec son temps.

@Kodari, oui il faut vivre avec son temps, mais cela n'empêche pas de dire que le temps peut virer au sale temps, par exemple:

"Cependant, une révolution apparemment douce, mais inexorable est en train de se réaliser à bas bruit. Elle risque de problématiser la condition humaine en la banalisant, en la liquéfiant dans un continuum où l’homme n’est plus le résultat d’un miracle, voire d’un dessein de la création, mais celui d’une loterie qui a fait qu’un jour nous avons touché le gros lot du fait que les dés ont roulé du bon côté. Einstein disait que Dieu ne joue pas aux dés.
Ce tsunami invisible a un nom: le trans-humanisme, un mot nouveau qui fait peur. Le trans-humanisme se base sur le fait que l’homme est en amélioration constante et la science est là pour le conforter quitte à enfreindre les limites éthiques. Dans la Déclaration des trans-humanistes nous lisons: « L’avenir de l’humanité va être radicalement transformé par la technologie. Nous envisageons la possibilité que l’être humain puisse subir des modifications telles que son rajeunissement, l’accroissement de son intelligence par des moyens biologiques ou artificiels, la capacité de moduler son propre état psychologique, l’abolition de la souffrance et l’exploration de l’univers.
Les dernières prouesses d’une science sans garde-fous
Nous allons dans ce qui suit donner quelques exemples d’avancées scientifiques majeures sans garde-fous car elles touchent à l’intimité de la condition humaine. A l’heure actuelle, la biotechnologie utilise le système Crispr-Cas9 pour la modification de gènes. Cependant, selon Jennifer Doudna codécrouvreuse avec Emmanuelle Charpentier du système Crispr-Cas9: « Il est trop tôt pour éditer génétiquement des humains ». Pour elle les capacités inédites du couper-copier-coller génétique offertes par Crispr-Cas9 ont soulevé nombre de questions éthiques, quant à son utilisation pour modifier le patrimoine génétique de la lignée humaine. La possibilité de modifier l’ADN des cellules stimule l’imagination de beaucoup de gens. (…) La question éthique est de savoir qui veut appliquer ces techniques, qui y a accès, qui décide de les employer. une troisième crainte est que certains fassent la course, pour commercialiser cette technologie, promettre à des parents un bébé avec telle ou telle caractéristique alors que nous n’ avons pas les moyens de le faire. Si le premier bébé Crispr devait être conçu parce que ses parents rêvaient qu’il ait les yeux, bleus, ce serait une catastrophe. » (1)
Dans le même ordre, d’un manque de vigilance de l’éthique, en Chine, pays où les rapports à l’éthique sont différents, les applications potentiellement dangereuses pour la condition humaine telle que nous la connaissons, ne sont pas encadrées. Ainsi, on apprend l’installation ambitieuse et futuriste d’une « usine » qui espère produire en masse un million de vaches tous les 12 mois d’ici 2020. Non seulement elle va cloner du bétail, mais l’usine, va également répondre à des besoins plus spécifiques, par manipulations génétiques, des chiens policiers et des chevaux de course pur-sang. Pour Xu Xiaochun, P-DG de Boyalife, la société qui met en oeuvre le projet, « la viande et le lait de vache, de porc, et les clones de chèvre et la descendance de tous les animaux clonés sont aussi sûrs que les aliments que nous mangeons tous les jours. (…) actuellement, la seule façon d’avoir un enfant est d’avoir une moitié par la mère, une moitié par le père. Peut-être que dans le futur, vous aurez trois choix au lieu d’un. Soit vous avez cinquante-cinquante, soit vous avez un choix d’avoir 100 pour cent des gènes du père ou 100 pour cent des gènes de la mère. Ce n’est qu’une question de choix. » (2)
Dans le même ordre, des chercheurs de Harvard annoncent publiquement le 2 juin 2016 dans la revue Science leur volonté de créer un génome humain synthétique. Un projet controversé en raison des nombreuses interrogations éthiques qu’il suscite. La description de ce projet baptisé Human Genome Project-Write ou HGP-write est publiée dans la revue Science (…) « Les applications potentielles des résultats de HGP-write sont notamment la possibilité de créer des organes humains pour des transplantations et de produire des lignées de cellules résistantes à tous les virus et cancers », écrivent ces chercheurs. Le génome humain synthétique pourrait permettre de créer des embryons sans parents biologiques. (3)
Pour Arnold Munnich pédiatre-généticien de l’hôpital Necker à Paris: « Nous ne sommes pas réductibles à une molécule d’ADN. » Ce qui m’inquiète, c’est le glissement sémantique qui s’est opéré, et qui conduit à accréditer l’idée que, comme le gène est la cause de la maladie, alors il suffit de le remplacer et tout ira bien. La génétique n’est pas la solution…(…) Le gène explique le fonctionnement du vivant, mais ne dit pas la suite. Notre avenir n’est pas codé dans nos gènes, notre futur n’y est pas inscrit. Nous sommes évidemment programmés, mais pour autant nous sommes libres, et cette liberté n’est pas dictée par la séquence primaire de nos gènes. (…) Aux Etats-Unis déjà, il y a des entreprises qui proposent une lecture de votre génome. » (4)
Ainsi, par exemple, on annonce que la science s’attaque, frontalement, au bastion le plus profond, le plus secret, le plus intime, le plus mystérieux de l’humanité. Le décryptage du génome humain proche à 98% de celui du chimpanzé ouvre des horizons éthiquement contestables. Le professeur Patrick Gaudray a bien raison d’être inquiet. Pour la première fois, dans l’histoire, en effet, des scientifiques ont modifié les gènes d’embryons humains. En effet, des rumeurs soulevées dans un article de la MIT Technology Review intitulé « L’ingénierie du bébé parfait », soupçonnaient, déjà, que des scientifiques chinois travaillaient sur l’utilisation de cette technologie ». (5)
La science et moi: qui suis-je vraiment ?
C’est par ces mots que Miriam Gablier s’interroge sur son rapport à la science. Elle écrit: « Certaines données scientifiques nous questionnent sur notre identité. Car face à certains chiffres, nous sommes en droit de nous demander: mais qui sommes-nous vraiment ? La science nous dit que nous sommes faits en moyenne à 70% d’eau. « Mais si l’on compte les objets, c’est-à-dire le nombre de molécules présentes dans une cellule, celle-ci est alors faite à 99% d’eau. Il faut compter jusqu’à 100 pour trouver un objet qui ne soit pas de l’eau dans une cellule », nous dit le Pr Marc Henry, chercheur en chimie et spécialiste de l’eau. 99% des molécules qui composent nos cellules sont des molécules d’eau, de plus il y a, non pas deux fois, mais 10 fois plus de bactéries dans notre corps que de nos propres cellules humaines. 10 puissance 15 bactéries contre 10 puissance 14 cellules. « C’est-à-dire que (plus de) la moitié de moi-même, ce n’est déjà pas moi-même en quelque sorte », explique Jeremy Narby, un anthropologue. Que font-elles là, toutes ces bactéries ? Sont-elles en train de nous parasiter ? Pas du tout. « Nous avons besoin de ces bactéries pour préserver le bon fonctionnement de notre écologie interne, explique Dorion Sagan, fils et collaborateur de Lynn Margulis, une biologiste spécialiste des bactéries. » (6)
Qu’est-ce qui fait de nous des êtres humains ?
« Comme l’explique l’article « la coopération du vivant, il y a de cela des milliards d’années, des bactéries ont accepté de s’emboîter pour être plus efficaces ensemble, ce qui a donné naissance à l’ancêtre de la cellule humaine. (…) Nous sommes composés des mêmes éléments chimiques et des mêmes bactéries qui composent la nature. (…) Nous partageons la très grande majorité de notre génome avec nos cousins les primates. Alors qu’est-ce qui explique nos caractéristiques ? Il est indiscutable qu’à grande échelle nous avons nos spécificités. La réponse ne se trouverait pas dans les composants de notre corps, « mais dans la manière dont ils s’organisent. (…) « Comme l’explique le biologiste Ludwig Van Bertalanffy, l’évolution crée à chaque étape une nouvelle stabilité dynamique d’une complexité supérieure. Une nouvelle conscience émerge, qui unifie les informations échangées entre les composants » », poursuit Erwin Laszlo. Nous sommes une sorte de table périodique des éléments organisée en une splendide mosaïque en 3 – et peut-être plus – dimensions qui donne la vie à la conscience humaine. » (6)
« Ce sont le même air, la même eau, les mêmes nutriments, les mêmes particules de lumière, qui sont à l’intérieur et à l’extérieur de nous et des autres êtres vivants. Nous sommes alors faits d’une danse de poussière d’étoiles car les atomes qui font notre corps sont vieux comme le monde et ils continuent de circuler(…) « Nous sommes un système vivant ouvert, qui échange continuellement de la matière, de l’énergie et de l’information avec l’environnement. Le monde n’est pas en dehors de nous et nous ne sommes pas en dehors du monde », explique Erwin Laszlo.. (…) Notre conscience humaine, précieuse, nécessaire à notre cohérence, ne serait qu’un bout d’une vaste conscience à laquelle nous aurions aussi potentiellement accès via notre matière et nos sens. » (6)
La conscience de nous-mêmes disparaîtra-t-elle avec la robotisation des fonctions vitales de l’organisme ?
Justement, cette conscience que nous avons de nous même est-elle un patrimoine unique par rapport aux autres créations ou une simple avance que l’on peut améliorer pour produire une nouvelle espèce: un homme réparé, un homme augmenté, un homme qui deviendrait à terme, une chimère: mi-homme, mi-robot. « La Science a fait de nous des dieux avant même que nous méritions d’être des hommes », disait Jean Rostand (biologiste). De nos jours, il est d’usage de dire et d’écrire que la science, à terme, a vocation pour tout expliquer et que rien n’arrête le progrès catalysé justement par une science conquérante dont on dit qu’elle s’oppose à la religion en ce sens que les miracles sortent, de plus en plus, des laboratoires, poussant, ainsi, les religions dans leurs derniers retranchements, surtout quand elles font preuve de « concordisme ».
S’il est vrai, par exemple, que la science nous a délivré des superstitions, qu’elle a permis à l’homme de bien- vivre, de reculer les limites de son destin, il n’en demeure pas moins, que la science, inexorablement, s’attaque d’une façon frontale à l’homme en ce qu’il a de sacré: sa nature, car les prouesses de la science problématisent les chasses gardées des récits religieux pris dans leur sens littéral. Quand un savant redonne la vue ou permet à un tétraplégique de marcher, est-il en concurrence avec la fameuse phrase du Christ: « Lazare, lève-toi et marche ! » La maladie, « la vieillesse et la mort ne sont plus une fatalité » Les technologies peuvent nous aider à endiguer ou retarder ces « maux », de rester en bonne santé tout en augmentant nos capacités intellectuelles, physiques et émotionnelles.
Conclusion

La boîte de Pandore du prométhéisme est, de notre point de vue, ouverte, il semble, malgré des protestations molles, çà et là. L’orgueil humain fait qu’il veut, lui-même, créer la vie ! En acceptant psychologiquement, d’abandonner une partie de nous-mêmes, de ce qui fait notre condition d’Homme, au profit d’une Nature, graduellement, hybride pourvu que l’on survive, voire que l’on rajeunisse, avec une promesse l’immortalité dans trente ans. Ces soi-disant « miracles » pour l’immense majorité, sont en fait, le reflet de notre ignorance et de notre naïveté en face de ceux qui font de la religion mal comprise, un instrument de domination des âmes.
Curieusement, peu de chercheurs se sont pas interrogés sur cette mélodie secrète qui fait qu’avec une complexité extraordinaire, la machine humaine fonctionne et que quelque part un « horloger transcendant » règle tout cela à partir de la création des mondes qui ne peut être le fruit du hasard.
Le professeur Trinh Xuan Thuan, astrophysicien àl’université de Virginie dont l’expérience scientifique se conjugue avec la philosophie bouddhiste, s’inscrit en faux. Il met en avant le « principe anthropique » selon lequel la vie n’est pas apparue « par hasard » mais faisait partie dès le départ du « projet » de l’univers qui tend à organiser la matière vers la complexité et donc l’apparition de la vie et de la conscience. Car comme le dit Trinh Xuan Thuan, « l’univers a été réglé très précisément pour l’émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d’une virtuosité époustouflante : on pourrait le comparer à l’habileté d’un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d’une cible carrée de 1 centimètre de côté, éloignée de 15 milliards d’années-lumière. »
Allant plus loin Le physicien Michio Kaku l’un des créateurs et développeurs de la théorie révolutionnaire des cordes annonce début juin 2016 qu’il a trouvé des preuves de l’action d’une force « qui gouverne tout. » Il affirme avoir développé une théorie qui pourrait pointer vers l’existence de Dieu. « Je conclus que nous sommes dans un monde fait par des règles créées par une intelligence », a-t-il affirmé. « Pour moi, il est clair que nous existons dans un plan qui est régi par des règles qui ont été créées, formées par une intelligence universelle et non pas par hasard. » (7)
Enfin, pour Stephen Hawking c’est la science elle-même et non la théologie qui pose la question de l’existence d’un créateur. L’accordeur transcendant qui remplacerait le hasard. Pour les musulmans, le monde n’a pas été créé par hasard. « Je n’ai pas créé le ciel et la terre et tout ce qu’il y avait entre ces deux éléments sans aucun but. C’est l’opinion que tiennent les mécréants. « (Coran : Sourate Sad : 27). Pour Francis Crick, prix Nobel de biologie « l’origine de la vie paraît tenir actuellement du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre. »
Peut être que le secret du bonheur serait dans une science responsable « al ‘ilm anafa’e », « le savoir utile » comme le prône le Coran, qui fait sien les découvertes merveilleuses de la science, mais qui s’auto-limite pour garder, plus que jamais à l’homme, sa singularité d’Homme, en tournant le dos à cette ivresse de puissance factice cet hubris humain que nous promet une science sans éthique. Car tout être humain ne peut vivre sans un principe porteur de sens c’est-à-dire sans transcendance.
Si nous ne voulons pas disparaitre du fait de notre égocentrisme, car il faut bien comprendre que l’univers continuera à fonctionner sans l’homme, nous devons nous interroger sur cette transcendance qui nous interpelle, cet éternel horloger de Voltaire qui fait que malgré l’immense complexité, de la création de l’Univers, malgré le miracle de la création de la terre et de la vie sur terre, l’avènement de l’homme lui-même est un autre miracle qui nous interpelle. Il ne peut pas et les hommes de science le disent, y avoir de hasard ! il y a quelque chose ! Qu’est-ce que cela pourrait être ? Chacun de nous dans son cheminement de la vie à la mort est sujet à ce type de réflexion. Justement quel crédit accorder à l’annonce des transhumanistes à l’instar de R. Kurzell le gourou de Google qui nous promettent l’immortalité en 2045 ? La question reste posée.
Professeur Chems Eddine Chitour
Ecole Polytechnique enp-edu.dz
1.http://www.lemonde.fr/biologie/article/2016/03/21/science-23-3-entretien-jennifer-doudna-il-est-trop-tot-pour-creer-une-personne-genetiquement-editee_4887259_1650740.html#LBTEtpuMIaq7ek6U.99
2.. https://www.express.co.uk/news/science/658057/CLONING-factory-to-launch-producing-cattle-pets-and-eventually-HUMANS
3.AFP : Des chercheurs veulent créer un génome humain synthétique 06/06/2016
4. http://www.liberation.fr/debats/2016/04/28/arnold-munnich-nous-ne-sommes-pas-reductibles-a-une-molecule-d-adn_1449233
5. http://www.toolito.com/news/scientifiques-chinois-embryon-humain-genetiquement-modifie/
6. http://www.pressenza.com/fr/2016/06/science-moi-suis-vraiment/
7. http://ageac.org/en/multimedia/scientist-says-he-found-definitive-proof-that-god-exists-2/
Article de référence http://www.lexpressiondz.com/chroniques/analyses_du_professeur_ chitour/244732-devons-nous-avoir-peur-de-la-science.html

Partager la publication "La condition humaine en question: Devons-nous avoir peur de la science ?"

Jai lu aujourd'hui, deux revues à prétention scientifique, il s'agit de la recherche et de sciences et vie.
Elles ont la même directrice, Mne L...u, c'est une docteur en physique, qui n'a jamais caché ses orientations philosophiques, elle a donc à son habitude titré en couverture:
Selon Hawking, l'Univers n'a pas eu besoin de Dieu, pour se créer...
Elle s'est évertuée à essayer de le répéter dans les articles à l'intérieur, pourtant elle devrait savoir que la répétition ne fait pas une vérité, mais bon ...
J'en parle pour une autre raison, j'y ai lu également que l'univers s'étendrait sur environ 94  milliards d'années lumière, cela m'a interpelé j'ai donc vérifié et effectivement voici ce qui se dit:
"Les scientifiques ne savent pas quelle est la taille de l'univers dans sa globalité, et celle-ci n'est de toute manière pas fixe puisque l'univers serait en expansion. En revanche, on sait que l'Univers observable (celui que l'on peut voir avec nos télescopes) est une bulle d'environ 94 milliards d'années-lumière de diamètre, soit 900 000 milliards de milliards de kilomètres. En effet, la lumière des étoiles situées plus loin n'a pas eu le temps de nous parvenir depuis la création de l'univers.
L'univers étant vieux de 13,7 milliards d'années, on pourrait croire qu'on ne peut voir plus loin qu'à 13,7 milliards d'années lumière. Mais il faut prendre en compte le fait que les étoiles s'éloignent également de nous du fait de l'expansion de l'univers."

J'entends bien, mais je ne comprends pas comment une étoile peut être a plus de 94 milliards d'année lumière de notre planète sachant que "l'univers existe depuis seulement 13,7 milliards d'années". Je dois admettre que mes connaissance concernant le Big Bang sont limitées, mais tout n'a-t-il pas été créé au même endroit et grandi par la suite ?
Si tel est le cas alors comment cette étoile a-t-elle pu voyager au delà de la vitesse de la lumière?
Y'a-t-il des experts pour m'éclairer sur le sujet?  

L'univers s'étend plus vite que la lumière. La lumière des étoiles hors de se volume sphérique de rayon 94 milliards d'années lumière ne nous parviendra jamais.

Edit : publicité enlevée ainsi que post suivants

L'univers observable fait 13,7 milliards d'années lumière de rayon. La lumière émise par les objets les plus lointain à donc mis environ 13,7 milliards d'années à nous parvenir. Hors entre temps l'expansion de l'univers à continuer et par extrapolation on peut conclure que ces objets se trouve à présent à 94 milliards d'années lumière.

C'est vrai que c'est étrange, si lunivers est né d'un seul point il y a 13 milliards d'années, alors son diamètre ne peut dépasser 26 milliards d'années lumière

Il s'étend plus vite que la lumière

C'est pas possible mdr, comment on calcule ça ?

Avec l'effet doppler je crois