Dieu et la science

Rappel du premier message :

Le célèbre romancier Dan Brown, vient de publier son dernier roman:
"origines".
Il y déclare entre autres que la science n'a plus besoin de l'hypothèse de Dieu, pour expliquer les origines de l'Univers, ni les nôtres, via celles du vivant.
Il reprend la thèse du dernier livre du grand physicien Stephen Hawking , pour qui la gravité suffit à expliquer, l'origine du big bang.
Personnellement, je suis tenté de voir dans ces écrits une réponse au fondamentalisme religieux .
La science est toujours prise à témoin et surtout en otage, par les dogmes athée ou religieux, c'est dommage.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche"
Evidemment si l'on peut répondre cela à Dan  Brown, c'est plus difficile de le faire avec Stephen Hawking.

Et vous qu'en pensez vous?

Ce que tu dis est très juste, du moins je le vois comme ça également. Ta remarque est très pertinente et merci de me le rappeler. Comme tu dis, des personnes ont une hygiène de vie irréprochable et pourtant ça n'empêche pas qu'ils tombent malade, gravement parfois. Et inversement.
Tu agis avec amour et tu sais être toi, en passant outre le regard des autres, je comprends que ça puisse faire ressentir une vraie liberté d'être en accord avec soi-même.
On finit toujours par être hs dans les topics ^^

"Les utopies, n'ont pas leur place, elles n'engendrent que des déceptions."
Tu es peut être dans des utopie que tu vois pas
Et par la cigarette tu es dans la loi de compensation
Loi incontournable, au point que tu sais que s'est néfaste pour ta santé

Ila,

Je crois que la paix intérieur, même si pas évidente a trouver parfois, passe par l'acceptation de ce que nous sommes, et de ce qu'en peuvent penser les gens, sans y mettre un sentiment personnel. Dans le sens que quand les autres disent moi je pourrais pas faire ceci ou cela, c'est uniquement d'eux qu'ils parlent, pas de moi. Et quand bien même ça les dérange, autre fois j'aurais dis quelque chose, comme celui qui n'est pas content, qu'il regarde ailleurs, ou alors qu'on me fera jamais un trou là ou j'en ai déja un. MAis ce que j'aimais le plus dire, c'était, celui qu'est content c'est bien, puis s'il est pas content bah... c'est bien! C'est plus aussi vulgairement que je vis la choses, mais ça m'a beaucoup aider a une époque, pour me détacher des remarques parfois désobligeante. 


Evol, 
Oui je sais la cigarette toxique, et non content de m'intoxiquer je me suis mis a la pipe, que j'ai plus souvent la gorge encombrée au moment de fumer. Mais, j'aime fumer. Je ne souhaite pas m'arrêter. Je suis encore dans l'idiotie de dire qu'il faut bien mourir de quelque chose. Une forme de suicide a long terme. Je ne me leurre pas, je sais très bien les risques que j'encoure. Mais j'y prend plus de plaisir qu'autre chose. Et l'aventage de la pipe, c'est que j'ai remarqué que l'hiver ça tien chaud aux mains, et surtout que le soir tranquille dans mon fauteuil, on prend une posture en fumant la pipe, une posture qui nous recentre sur nous même, et un sentiment de paisibilité s'en suis. Un peu comme les positions de vieille dame au tricot. Les mains jointes sur le ventre ou le haut du torse. c'est le genre de position que l'on a pas avec une cigarette.

Pour le reste, je suis pas trop dans l'utopie, je me laisse simplement aller, et je ne me poses plus de question. Et lorsque il y a quelque chose a observer je l'observe tout simplement, sans vraiment de sentiments. Mais pour certaines choses, oui je suis dans des suppositions qui ont tendances parfois a devenir des croyances. Mais le moment venu je sais me remettre en question. Par moment cesser de réfléchir fait du bien. Je pose l'outil du mental sur la table quand je n'en ai plus besoin. Et fumer la pipe, permet de déposer les pensées, ou même de mieux se concentrer sur certaine question, juste parce que la pose s'y prête.

Je te réponds sur ton journal car s'est éloigné du sujet ^^

Je ne désespère pas de la science, j'espère et je souhaite qu'elle s'extraie de la crise dans laquelle elle est, crise aux origines diverses, dont bien sûr celle de son financement, mais aussi des buts que la société et elle lui fixent.
Je propose de faire un détour par la philosophie, pour voir ce qu'un philosophe en pense, il s'agit par exemple de:

""Pour une lecture raisonnée du dernier ouvrage de Thomas Nagel, qui continue de provoquer de vives réactions dans la communauté scientifique et philosophique nord-américaine"
Selon François LOTH :
"Thomas Nagel est un philosophe américain de grande réputation dont les diverses contributions, en particulier en philosophie morale et politique mais aussi dans le champ de la philosophie de l’esprit, ont marqué les débats contemporains. Parmi ces apports on pense au célèbre article, devenu un classique, "Quel effet cela fait d’être une chauve-souris ?"  (1974) dans lequel le philosophe tente de montrer les limites de l’enquête scientifique matérialiste face au caractère subjectif des phénomènes de la conscience. Cette position philosophique, dite "antiréductionniste", consiste à soutenir que les états mentaux ne sont pas identiques à des états physiques et qu’un projet neurobiologique de "réduction" psychophysique est invraisemblable. Jusque-là, le point de vue de Nagel rejoint le camp de philosophes, qui, pour certains, considèrent que le problème de la relation du corps et de l’esprit possède un trait insoluble et parlent de "mystère" comme Collin McGinn, ou mettent l’accent sur l’aspect "difficile" du problème, argumentent contre l’orientation matérialiste de l’explication du phénomène de la conscience (David Chalmers), ou encore, soutiennent que nous sommes face à un "fossé explicatif", un défi insurmontable pour tous ceux qui veulent englober une explication unifiée de la conscience (Joseph Levine). "
Toutes ces thèses partagent un point commun : elles affirment que le projet matérialiste contemporain échoue ou est insuffisant lorsqu’il tente d’expliquer les traits fondamentaux par lesquels notre esprit est relié au monde. C’est à partir de ce constat – posé d’emblée comme indubitable dans le livre - que Nagel entame son ardente critique contre la conception matérialiste des sciences de la nature. D’ailleurs le sous-titre même de son ouvrage, provoquant à souhait, annonce la couleur : Pourquoi la conception néo-darwinienne de la nature est pratiquement fausse.
Selon Nagel, le problème de la relation du corps et de l’esprit n’est sur la voie d’aucune résolution et cet échec marque une défaillance bien plus large encore qui englobe notre compréhension du cosmos lui-même et de son histoire. Ne pas parvenir à rendre compte de l’esprit - ce trait majeur de la nature - menacerait donc de voir se déconstruire l’image naturaliste du monde et par la même la biologie, la théorie de l’évolution et la cosmologie. Effectivement, si l’on suit Nagel, puisque l’esprit est un trait des systèmes biologiques qui s’est développé à travers l’évolution et que la version standard matérialiste de la biologie évolutionniste ne peut pas l’expliquer, il doit y avoir quelque chose de faux ou d’incomplet dans cette théorie. Une conception de la nature qui serait adéquate aurait, quant à elle, à expliquer l’émergence dans l’univers physique de l’esprit conscient irréductible à cet univers physique. Voilà comment l’auteur, dès le début de son ouvrage, introduit son projet - et très vite l’étend - au-delà du problème du corps et de l’esprit, à la raison et aux valeurs. En effet, l’ample déroute explicative du matérialisme scientifique et du néo-darwinisme non seulement touche l’esprit mais aussi la cognition, le sens et les valeurs morales."

Je pense effectivement que le darwinisme, n'explique pas du tout l'origine de la vie et que partiellement son évolution.
D'ailleurs les biologistes sont empêtrés dans leurs contradictions et le reconnaissent implicitement, quand ils prétendent que la vie ne doit exister que sur terre tant sa venue par des mécanismes darwiniens est improbable.
Alors pourquoi uniquement ici?
Pas par hasard.
Pourquoi 99%  de l'adn, ne servirait à rien?
C'est parce que l'on ne sait pas le lire.

Je pense de plus en plus que c'est l'âme le programme qui rend la matière vivante et plus consciente.
Mais à l’inverse de toutes les conceptions traditionnelles pour lesquelles l’homme possédait une âme, la conscience, pour la grande majorité des chercheurs actuels en neurosciences, n’est rien d’autre que le produit de l’activité neuronale.
Selon cette conception" moderne", la conscience est « perchée » au sommet d’une échelle dont les barreaux inférieurs sont constitués par les particules élémentaires, suivies des atomes et des molécules, et les barreaux supérieurs par les neurones, les différentes zones cérébrales et le cerveau.
Pourtant la physique quantique va profondément bouleverser ce schéma. Elle nous montre que toutes ces particules élémentaires qui constituent la base de l’échelle sont en fait comparable à … un arc-en-ciel. Comme nous en avons tous fait l’expérience, un arc-en-ciel bouge quand nous nous déplaçons. Il serait absurde de parler de la position et la vitesse d’un arc-en-ciel, puisque celles-ci dépendent de notre propre position et de notre propre vitesse. Un des grands enseignements de la physique quantique c’est que c’est la même chose pour les caractéristiques de toutes les particules élémentaires, elles sont indéterminées en dehors de l’observation.
Cela nous amène à transformer notre échelle en un cercle ! La conscience contribue ainsi via l’observation à définir les propriétés des particules élémentaires… qui constituent les bases de la conscience. Comme le fait remarquer Bernard d’Espagnat (Institut de France), dès lors que la conscience contribue à définir les caractéristiques des fondements de la matière, il est paradoxal de considérer la conscience comme étant uniquement un épiphénomène issu de la matière.
Le deuxième apport de la physique quantique au domaine de la conscience concerne le libre-arbitre. Quand une particule élémentaire « répond » à une question, il y a un véritable « choix » qui semble s’effectuer. Cela a pu amener des scientifiques aussi éminents que Freeman Dyson (Institut des études avancées de Princeton) à dire que quelque chose qui ressemble à un choix semble se produire au niveau microphysique. Bien que cette opinion soit minoritaire, des mathématiciens comme Roger Penrose
(Université d’Oxford) ou des physiciens comme Henry Stapp (Université de Berkeley), pensent que la conscience repose fondamentalement sur des phénomènes d’ordre quantique, et que c’est pour cela que les êtres humains sont pourvus d’une véritable liberté de choix.
Depuis 3 siècles, l’un des principes clés de la science « classique » était la clôture du monde physique : tous les phénomènes qui se produisent autour de nous ont leurs causes dans notre monde. Cela semblait exclure à jamais la simple possibilité d’existence d’une âme contrôlant notre cerveau. Mais la physique quantique a ouvert une brèche dans ce principe en mettant en évidence un certain nombre de phénomènes, telle la non-localité (deux particules formant un ensemble unique: ce qui se produit pour l’une à des conséquences immédiates sur l’autre, quelle que soit la distance qui les sépare), qui échappent clairement au temps et à l’espace, et qui ne reposent ni sur l’énergie ni sur la matière. Cela contribue à rendre crédible l’intuition majeure de toutes les grandes religions, monothéistes ou non, pour lesquelles le monde ne se limite pas à ce que nous pouvons voir, mesurer, toucher et sentir et constitue le troisième apport de la physique quantique au domaine de la conscience. Le neurologue Sir John Eccles, prix Nobel de Médecine, a publié avec le physicien Friedrich Beck, à l’Académie des sciences américaine, une démonstration selon laquelle l’incertitude qui existe au niveau quantique sur la position des particules élémentaires permet d’envisager comment une entité immatérielle pourrait modifier certains processus du cerveau sans violer aucunement les lois de la (nouvelle) physique ! Si cela ne constitue pas une preuve de l’existence de l’âme, cela fait disparaître l’argument qui en interdisait l’existence.
Ainsi la physique quantique remet en question les schémas simplistes selon lesquels le cerveau secrète la conscience comme le foie secrète la bile, et il n’est plus possible de dire comme Jean-Pierre Changeux (Collège de France), « l’Homme n’a plus rien de l’esprit, il suffit d’être un Homme neuronal. »
Bernard d’Espagnat nous dit lui: « la physique quantique nous enseigne que cette réalité dans laquelle nous vivons, située dans le temps,
l’espace, l’énergie et la matière n’est pas la réalité ultime, et que la réalité ultime, si elle existe, ne peut-être situé dans le monde des phénomènes. Cela rend non à priori absurde l’idée d’une possible survie après la mort. »

Ce n'est bien sûr pas du tout la même chose, évidemment les scientifiques encore très majoritairement matérialistes, savent et connaissent cela, alors pourquoi s'accrochent ils à leur réductionnisme mécaniciste débile?
Tout simplement par idéologie et athéisme primaire.
Alors ils ne se comportent pas comme des scientifiques, mais comme des militants.

vertgandazert a écrit:

Ce n'est bien sûr pas du tout la même chose, évidemment les scientifiques encore très majoritairement matérialistes, savent et connaissent cela, alors pourquoi s'accrochent ils à leur réductionnisme mécaniciste débile?
Tout simplement par idéologie et athéisme primaire.
Alors ils ne se comportent pas comme des scientifiques, mais comme des militants.

Patience

Werner Heisenberg (prix nobel de physique nucléaire 1932 -à 31 ans-) a dit :

« la première gorgée dans le calice des sciences de la nature rend athée
– mais au fond de la coupe il y a Dieu qui attend »

Oui merci Totem pour ce rappel.
Mais je ne pense pas qu'il suffise d'être patient.
En effet depuis l'époque d'Heisenberg, le calice des sciences est devenu de plus en plus imbuvable, pour tous ceux qui n'aiment pas le goût rance de vinaigre aigri du matérialisme scientiste.
Au delà des divergences idéologiques regrettables mais bien normales, la science est devenue technicienne, au service d'une sur consommation délirante.
C'est ainsi qu'elle ne satisfait plus personne, pire elle fait plus peur que rêver.
Depuis plusieurs siècles, la science et ses progrès associés, ont été les piliers et les moteurs de la civilisation occidentale, maintenant que la science piétine, par quoi va t elle être remplacée?
La sous culture écolo- publicitaire?
Les intégrismes religieux ?
 Je n'en sais rien, mais parfois je crains le pire....

vertgandazert a écrit:

C'est ainsi qu'elle ne satisfait plus personne, pire elle fait plus peur que rêver.
Depuis plusieurs siècles, la science et ses progrès associés, ont été les piliers et les moteurs de la civilisation occidentale, maintenant que la science piétine, par quoi va t elle être remplacée?
La sous culture écolo- publicitaire?
Les intégrismes religieux ?
 Je n'en sais rien, mais parfois je crains le pire....

L'idolâtrie suffit, qu'elle soit religieuse ou autre......

Aujourd'hui, je suis allée faire mes courses sur le marché comme à l'habitude où on ne peut même pas bien circuler à cause de la foule et aujourd'hui, pas un chat... Les marchands n'y comprenaient plus rien, puis des personnes m'ont dit que c'était l'enterrement de Johnny Hallyday et donc retransmission de celui-ci sur toutes les radios et télé. Bref tout le monde était occupé à cet évènement ; il aurait un cataclysme ailleurs dans le monde qu'on ne le saurait pas. Une amie qui aime beaucoup "Jean d'Ormesson qui est très connu, m'a dit qu'il vient de mourir aussi, mais on n'en parle pas.....Bref l'humanité est prise en otage par la publicité et les médias.

Il faut parfois garder les pieds sur terre et c'est humain que d'aimer un chanteur sans y voir une quelconque idolâtrie.
La mauvaise idolâtrie est un mécanisme mental qui peut déformer notre intelligence et qui nous rend incapable d'en percevoir le véritable symbole. C'est comme confondre l'idée représentée dans une œuvre et la forme de l’œuvre.

kodari a écrit:

Il faut parfois garder les pieds sur terre et c'est humain que d'aimer un chanteur sans y voir une quelconque idolâtrie.

Il y a tout de même des personnes qui aiment des chanteurs et d'autres qui idolâtres et j'en connais, je ne vais pas raconter jusqu'où cela va mais ça va plus loin que d'aimer un chanteur.... Perso J'aime bien Hallyday mais pas au point où en sont arrivées ces personnes que je connais à son sujet, ni aux personnes qui vont jusqu'à l'hystérie et c'est plus courant qu'on ne pense, il n'y a qu'à voir dans les grands concerts ce qui s'y passe pour le savoir.

En parlant d'idolâtrie. Je me souviens d'une collègue qui était folle d'un chanteur. Elle avait collé un poster sur un pan de son bureau et puis pour la taquiner une autre collègue avait dessiné des moustaches de chat à son idole, eh bien elle a fait une grosse crise de colère et de larmes pour ça.
Bref tout le monde est resté sidéré de cette réaction. Après on savait qu'on ne pouvait pas plaisanter avec quelqu'un qui est dans l'idolâtrie.

Akalan a écrit:

ça se trouve c'était un dédicacé super rare

Bah! non c'était un poster qu'on pouvait trouver dans le commerce.
D'ailleurs il me semble qu'on lui en a racheté un.

Je n'ai jamais été un fan de Johnny, mais j'ai appris à le connaître et à le respecter, c'était un extraordinaire "show man" qui avait le sens du spectacle, de la scène et surtout du public.
Alors chapeau l'artiste.
Peu sont capables de rassembler autant de monde surtout si différent.

Rien que pour cela il fallait assister à l'un de ses grands concerts, l'on y côtoyait tout le monde, du motard rocker, du prolo, à la bourge BCBG, du" yéyé" devenu bobo, du loubard à l'intello.

Totem, vous avez raison, Johnny est symptomatique de notre époque de paumés et de publicitaires prêts à tout récupérer, mais il l'avait parfaitement compris.
Peut être justement parce qu'il était paumé et donc proche de beaucoup.
Tout simplement il incarnait les rêves de beaucoup.
Ah que oui... Respect et salut l'artiste...

vertgandazert a écrit:

Ainsi la physique quantique remet en question les schémas simplistes selon lesquels le cerveau secrète la conscience comme le foie secrète la bile, et il n’est plus possible de dire comme Jean-Pierre Changeux (Collège de France), « l’Homme n’a plus rien de l’esprit, il suffit d’être un Homme neuronal. »
Bernard d’Espagnat nous dit lui: « la physique quantique nous enseigne que cette réalité dans laquelle nous vivons, située dans le temps,
l’espace, l’énergie et la matière n’est pas la réalité ultime, et que la réalité ultime, si elle existe, ne peut-être situé dans le monde des phénomènes. Cela rend non à priori absurde l’idée d’une possible survie après la mort. »

En fait vertgandazert, selon moi la relativité générale et la physique quantique ne sont que la pénétration dans leur domaine respectif de la notion de champs (champs gravitationnel, champs quantique) , que nous a offert la découverte de l'électricité (champs magnétique et champs électrique). Semblerait malheureusement que cette notion de champs n'ait pas encore pénétré dans le domaine de la biologie et des branches connexes. La vie me semble démontrer bien davantage les propriétés d'un champs (l'aura) que de celles d'une causalité directe par réaction mécanique.

@pèlerin, oui nous avons évoqué sur un autre fil, cette notion d'information qui semble bien faire passer la matière de l'inanimé au vivant.

Vous avez raison la notion de champ progresse, ainsi il est de plus en plus admis l'existence d'un champ quantique sous jacent reliant tout dans l'Univers et contenant toute l'information de l'Univers:
Comme décrit ici:
"http://lesgrandesquestionsdelavie.over-blog.com/2014/12/les-champs-quantiques-informationnels-substrats-de-l-univers.html"

C'est aussi ce que Sheldrake nomme les champs morphiques, propres à chaque espèce ou les trois champs du Pr.Pinel.
Mais effectivement les biologistes ne semblent pas pour l'instant s'y intéresser beaucoup.
Ils sont encore largement figés sur leur démarche naturaliste méthodologique, qui pose comme à priori, d'écarter toute cause non naturelle.
C'est d'autant plus idiot et réducteur que ce fameux champ quantique informationnel est bien évidemment naturel....
Mais il parait que cela commence à changer doucement, gardons confiance et espoir.
D'ailleurs Dieu ou l'Esprit de l'Univers est certainement lui aussi très naturel, même s'il est extérieur à la nature?

Je me rends bien compte qu'invoquer la physique quantique, avec ce champ universel rempli de particules élémentaires, d'énergie et d'information, c'est à peu près comme invoquer le hasard ou Dieu, pour expliquer l'inexplicable.
Alors je vais essayer de m'expliquer plus concrètement.
Pour cela je repars du big bang, disons de l'origine quasiment constatée par son rayonnement fossile.
Objectivement, l'on constate que depuis l'Univers a créé de la matière, d'abord sous forme de particules élémentaires, puis d'atomes de plus en plus lourds de l'hélium à l'uranium, puis des molécules, de plus en plus longues jusqu'aux acides aminés, pour finir par l'adn et l'arn.
Alors se pose logiquemen la question du moteur de cette incroyable création de matière, toujours plus complexe?
La science académique officielle, écarte d'emblée l'hypothèse d' une cause externe, c'est évidemment pour ne pas se faire récupérer par les religions, qui l'on asservie et surtout écartée jusqu'à une époque récente.
Alors se fondant sur le hasard qui semble effectivement agiter les particules élémentaires, elle dit que c'est lui ce moteur organisateur de la matière, jusqu'à créer de la vie.
Pourtant elle sait très bien que la matière se crée et s'organise, parce que les lois de l'univers sont incroyablement précises et ajustées pour permettre cette organisation.
Ces lois reposent sur une dizaine de constantes, rien ne serait possible, si l'on change infinitésimalement l'une de ces constantes ou de ces lois, alors il n'est pas possible d'expliquer un tel ajustement par le hasard, qui dans ce cas est bien trop improbable.
De plus il faudrait que ce hasard se renouvelle, par exemple, il est exact que des acides aminés ont été créés naturellement à partir des constituants présents dans l'eau et l'atmosphère des débuts de la terre, mais cela s'est arrêté  à l'uracile, jamais la moindre portion d'adn ou d'arn n' a pu être synthétisée .
Or pour que la vie puisse apparaître, il faudrait créer les deux simultanément et bien sûr une cellule capable de les héberger.
Ce n'est plus improbable, c'est impossible, par hasard.
Tout au long de cette très longue évolution de la matière, l'on constate avec les êtres vivants une augmentation de la conscience, je pense que cela veut dire que la conscience était là depuis l'origine, c'est elle le moteur qui organise et structure la matière en l'informant.
Alors évidemment vous allez me dire: "d'ou vient cette conscience"?
Je pense qu'elle a toujours été là et qu'elle est éternelle...
Après chacun l'appelle comme il lui plait.

Voilà

Et puis pour la cellule puisse se dupliquer il faut qu'elle soit complète.

@ Kodari,

Oui effectivement, avec l'apparition du vivant, nous sommes toujours en face du paradoxe de l'œuf et de la poule....
Qui est apparu le premier, puisque leurs origines sont inséparables?
Alors effectivement, en supposant comme le prétend la biologie officielle, une apparition par hasard de la molécule d'ADN déjà infiniment improbable,puisque comparable par exemple à celle de voir s'assembler tout seul un air bus A380 à partir d'un tas de ces composants éparpillés.
Il faudrait ensuite qu'une cellule soit prête à la recevoir pour l'héberger et devenir ainsi vivante.
Il est exact que le biologiste américain Graig  Venter a réussi un tel exploit en synthétisant un adn de moisissure, qu'il a ensuite transféré dans la même moisissure qui a ainsi survécu .
C'est un exploit remarquable, mais cela ne doit rien au hasard il a copié un adn puis l'a échangé dans la même cellule.
C'est quand même très différent que de voir un air bus surgir d'un tas de ferraille et de se trouver comme par hasard une structure d'accueil et de décollage avec un aéroport équipé et son personnel pour le faire décoller, sans oublier le plein de carburant, s l'on attribut cela au hasard, cela fait un drôle de concours de circonstances, une suite de coïncidences complètement improbables.
Personne ne croirait une telle fable, c'est pourtant ce que racontent sans rire les biologistes actuels.
Ils sont infiniment créatifs, non pas pour trouver, mais seulement pour écarter à priori, toutes causes externes et Dieu en particulier.
Pourtant, sans être créationniste, il y a des hypothèses qui permettent en acceptant en partie le darwinisme d'expliquer et de comprendre l'origine de la vie, de la conscience, comme dans ce livre:
"L’évolution, de la matière à la conscience" Auteur : Jean-Marie Beduin. Ce livre nous offre une réflexion à la fois scientifique et spirituelle sur l’évolution.
Sa thèse très argumentée est la :suivante :
A l'origine de tout il y a une conscience, c'est elle qui informe la matière, pour la structurer et la complexifier toujours plus, jusqu'au vivant.
Ce vivant évolue ainsi par le biais d'un hasard guidé de type darwinien jusqu'à l'homme, qui lui continue cette évolution en devenant co- acteur de son évolution .
Comme le prétendent les matérialistes, nous sommes bien des animaux fruits en partie d'une évolution darwinienne, mais nous ne sommes pas que cela.
Et çà change tout...
Enfin pour ceux qui le souhaitent...

vertgandazert a écrit:

Comme le prétendent les matérialistes, nous sommes bien des animaux fruits en partie d'une évolution darwinienne, mais nous ne sommes pas que cela.
Et çà change tout...
Enfin pour ceux qui le souhaitent...

Cette assertion ne peut avoir lieu que si l'on considère qu'on est le corps, hors nous ne sommes pas le corps, c'est juste une structure hyper perfectionnée utilisée par l'être que nous sommes et cette structure provisoire n'est qu'un moule cachant une autre structure à venir. Nous sommes comme des poupées gigogne et la science ne s'occupe que de la poupée qui est visible uniquement.
L'entité que nous sommes pourrait très bien utiliser une autre structure que la forme dite "humaine" et la les humains penseraient avoir vu un E.T.

@Totem, effectivement c'est ce que pensent bien des humains et ceci depuis l'antiquité et sans doute avant dès la préhistoire.
En effet l'on n'enterre pas ses morts par hasard, on n'érige pas des monuments grandioses pour enterrer seulement un bout de viande.
Alors cette fameuse science moderne au service du matérialisme athée, par anticléricalisme primaire, est finalement bien décevante, elle participe à  notre abrutissement général...
Elle aurait très bien pu, continuer ses recherches au delà de la poupée, que vous évoquez avec raison.
La recherche de la vraie connaissance ne doit pas réduire son champ d'investigation à priori, c'est évident.
Notons encore une fois que des scientifiques encore très minoritaires, mais néanmoins de plus en plus nombreux, osent braver les dogmes officiels de leur milieu.
Remercions les, car c'est difficile pour eux,en effet les jeunes et même les chercheurs expérimentés, qui explorent et trouvent des résultats qui vont à l'encontre des dogmes mécanistes matérialistes réductionnistes, surtout en biologie, le paient très cher et sont vite écartés, comme par exemple le chercheur confirmé Jacques Benveniste, pour ses travaux sur la mémoire de l'eau, il n'a jamais été réhabilité, malgré la confirmation de sa découverte par le prix Nobel, le professeur Montagnier.
Pour mémoire c'est le journal  "Nature" qui s'était déchainé ave une incroyable violence, contre lui.
Pourquoi et de quel droit?
Mais rappeler ces évidences de la dictature de la pensée unique matérialiste ne plait pas, même ici il y en a quelques uns qui ont des poussées d'acné juvénile en me lisant.
Tant pis ils n'ont qu'à prendre des corticoïdes, et rester dans le bain de leurs certitudes, en lisant sciences et vie junior, ou une BD de SF, c'est à peu près pareil.

En s'obstinant à vouloir tuer Dieu, la science se tire tous les matins des balles dans le pied, elle est de plus en plus gangrenée, les antibios sont de moins efficace, attention....
Prions

vertgandazert a écrit:

La recherche de la vraie connaissance ne doit pas réduire son champ d'investigation à priori, c'est évident.
Notons encore une fois que des scientifiques encore très minoritaires, mais néanmoins de plus en plus nombreux, osent braver les dogmes officiels de leur milieu.
Remercions les, car c'est difficile pour eux,en effet les jeunes et même les chercheurs expérimentés, qui explorent et trouvent des résultats qui vont à l'encontre des dogmes mécanistes matérialistes réductionnistes, surtout en biologie, le paient très cher et sont vite écartés, comme par exemple le chercheur confirmé Jacques Benveniste, pour ses travaux sur la mémoire de l'eau, il n'a jamais été réhabilité, malgré la confirmation de sa découverte par le prix Nobel, le professeur Montagnier.
Pour mémoire c'est le journal  "Nature" qui s'était déchainé ave une incroyable violence, contre lui.
Pourquoi et de quel droit?
Mais rappeler ces évidences de la dictature de la pensée unique matérialiste ne plait pas, même ici il y en a quelques uns qui ont des poussées d'acné juvénile en me lisant.

Effectivement attaquer les dogmes établis est un crime de lèse majesté et les empêcheurs de tourner en rond sont vite cloués au pilori et comme la minorité qui a établi les dogmes à le bras long et est très futée, elle a réussi à mettre une bonne partie du monde sous sa domination dans tous les secteurs en plus elle la les médias dans sa poche pour mieux diffuser son poison et c'est aussi une des causes de la difficulté de l'éveil des masses qui ne savent plus à quels saint se vouer.

Pour être un bon tyran, encore faut-il s'assurer que le peuple soit toujours pauvre et divisé.

orphelin1984 a écrit:

Pour être un bon tyran, encore faut-il s'assurer que le peuple soit toujours pauvre et divisé.

Diviser pour mieux régner ça se fait dans toutes les sphères de la société, pays, famille, travail, cercle d'amis et autres...Il y a les tyrans hauts placés et les petits tyrans domestiques qui peuvent être utilisés à leur insu par les tyrans hauts placés.

Je suis entièrement d'accord avec toi. La tyrannie est partout autour de nous a des échelles différente. Et la pauvreté peux prendre tellement de forme. 

Rho les pauvres ^^