Krishnamurti - Dans le silence absolu l'esprit rencontre ce qui est éternel. - vostfr

Rappel du premier message :

Je ne savais pas que l'on pouvait mettre des conférences d'hommes philosophes!!

Voici ces quelques interviews  rare de Jiddu  Krishnamurti...(10 minutes, chacun)

Pour ceux qui ont des insomnies comme moi, je poste cette vidéo, un peu longue mais très interressante...

coquillage a écrit:

DharmaRaza,

Davantage m'importe la vie d'une pensée, que sa conformité dans la vie de celui ou celle qui l'aurait exprimée.
Le philosophe n'est pas la philosophie, le psychologue la psychologie, etc.

Personnellement, je n'éprouve ni amour ou désamour envers Krishnamurti. Simplement, j'en apprécie la lucidité.

Par aucune idole, dieu ou déesse, ne peut se laisser "séduire" un être réellement libre, éclairé.

  
.

Mais alors que vaut la parole d'un homme par rapport à ses actes?
Sommes-nous ce que nous prêchons? Ou ce que nous faisons, pratiquons?
Un homme avec des idées extra-ordinaires, mais au comportement infra-ordinaire, que peut-il m'apporter? ces idées prennent-elles corps dans sa vie, ou restent-elles à l'état d'idées? Dans ce cas, que puis-je en faire, moi?

DharmaRaza a écrit:

 

Totem et Yawaine apparemment il n'y a pas que le corps de Tariq Ramadan qui vous aveugles. J'ai dis (ici et ailleurs) et je reprécise que je respecte Jiddu et qu'il m'a beaucoup apporté (Totem je te renvois ta petite phrase, ça "marque un certain attachement à quelque chose"). Effectivement c'est un penseur ou philosophe important, même si paradoxalement il ne se considérait pas comme tel.

Quand je disais Yawaine qu'il y a beaucoup de professeurs de philosophie mais peu de philosophes, ce n'était pas une attaque personnelle envers Krishnamurti mais pour exprimer mon point de vue sur l'importance de nos pensées qui doivent être appliqués. Quand Onfray dit ça il fait la distinction entre ceux qui parlent seulement de théories et ceux qui aussi pratiquent. J'ai même rajouté "même si c'est un autre sujet" pour montrer que ça n'avait pas de rapport avec la personne.

"Equilibrer le savoir et le faire" disait gurdjieff.
Mieux vaut savoir peu de choses mais que ce savoir soit équilibré avec le "faire", que savoir beaucoup de choses sans équilibre, car alors l'homm est bancal (toujours gurdjieff).
Qui lui-même avait un comportement assez questionnant!

Il a vécu plus de 60 ans à voyager dans le monde entier... Avec sa philosophie...

C'est certain que lorsque l'ignorance est présente sur un sujet, que mieux, que de se faire remarquer par le "scandal"! et la diffamation gratuite!

Bizarre!  Dans son vivant jamais il fut attaquer...Ni par les religieux, scientifiques, savants, polliticiens, ni à l'ONU...
Et ici sur ce forum, grâce à Dieu nous avons des spécialistes sur la vie intime de J.Krishnamurti!! 

Ha!!  Ignorance quand tu me tiens!!  
Ego quand tu es là!!!
c'est certain que J.Krishnamurti dérange à cette cathégorie là de personnes!!!
Normal......

Tu as raison soyons aveugles!
Les borgnes resteront ainsi rois longtemps.

Heureusement tu es là pour nous insulter yawaine....... et nous mettre dans une "catégorie".
Je n'ai donc plus le droit d'exprimer mes doutes.........
Dur dur.....
Alors vive Krishnamurti, qui ne peut être remis en question puisque les autres ne le font pas.

"Si un homme marche à un autre pas que ses camarades, c'est peut-être qu'il entend le son d'un autre tambour. Laissons-le suivre la musique qu'il entend, quelle qu'en soit la cadence."
Henry David Thoreau

Qui a aussi dit:
"Être philosophe... C'est résoudre des problèmes de la vie non seulement théoriquement, mais pratiquement... Le philosophe est en avance sur son temps, même dans la forme extérieure de sa vie. Il n'est ni nourri, ni abrité, ni vêtu, ni chauffé comme ses contemporains."

Et qui lui vivait en parfaite harmonie avec ses idées.

Et pourtant: "on reconnait l'arbre à ses fruits" nous avait averti un réel "avatar".
A ses fruits, et non à ses idées.

Même si je reconnais le côté percutant et génial de ses idées à lui. Ca ne suffit pas à mon sens.

Ludovic2 a écrit:

Et pourtant: "on reconnait l'arbre à ses fruits" nous avait averti un réel "avatar".
A ses fruits, et non à ses idées.

Même si je reconnais le côté percutant et génial de ses idées à lui. Ca ne suffit pas à mon sens.

c est sur que ca ne suffit pas , neanmoins , il a et il contribue encore a faire evoluer l humanité dans le bon sens .
a y repenser , une evolution trop brutale de l humanité serait peu etre plus destructrice que constructive , car elle se heurterait a trop de resistance ...

Insulter? C'est bizarre cette façon chez certaind 'utiliser ce mot!!  
A tord et à travers...

Insulte: Une insulte est un état, expression, ou souvent comportement, considéré comme dégradant ou offensif. Les insultes peuvent être intentionnelles ou accidentelles.

Wikipédia

Bon le sujet est clos: il n'y a pas d'insulte ici...


C'est ton point de vue...
Comme je disais à Dharma, dans son vivant rien n'a entaché sa philosophie...
Aucun scandal...
D'aileurs toujours pas à son sujet...
Donc extrapoler pour le plaisir, je pense qu'il y a mieux à faire sur le forum...  

Si tu n'aimes pas le personnage c'est ton droit, mais je préfèrerais que tu ne t'en tienne qu'à sa philosophie et non pas à du "vent" et si sa philosophie tu ne l'as comprends pas et bien essaie d'apprendre... Avant de porter des jugements...
Quel manie de vouloir ...

Ludovic2 a écrit:

Même si je reconnais le côté percutant et génial de ses idées à lui. Ca ne suffit pas à mon sens.

   J'aime bien!

Bonne technique de "marketing"!!!

Bonne journée Ludovic2, et bonne fête des pères, (si tu es père!!)
  

 

Si il y avait une seule chose à retenir de la compréhension et transmission de Krishnamurti ce serait quoi selon vous ?

Le plus marrant lorsqu'on parle d'un être quelconque qui a beaucoup apporté à ses semblables, si critiques il doit y avoir c'est tout de suite sur sa vie privée, Mr. ONFRAY est un prof en la matière. Le travail effectué l'intéresse moins que la vie privée et c'est récurrent chez tous les êtres humains, fouiller.....aller dans les poubelles pour trouver de quoi descendre un semblable. Ensuite on va discuter sur un topic où l'on dit qu'il "n'y a ni bien ni mal", va savoir ce qu'il y a vraiment.....  A t-on épluché aussi la vie intime du Christ et de Bouddha pour aller dire ensuite qu'ils ne sont pas des hommes intègres???? Si on fouille la vie intime de tous les personnes NOMMEES saintes par les hommes, passé et présent, il est clair que l'on trouvera une paille ou une poutre. Sommes nous là pour apprendre et intégrer "ce qui peut nous faire avancer" ou pour jouer au juge sur l'intégrité morale basée sur l'intime d'une personne. Si c'est cela on peut jeter tous les maîtres à la poubelle et même les anges, car ils copulent sans doute aussi entre eux.
Croire que seule l'intégrité morale permet de passer derrière le voile est un leurre.... c'est une ouverture seule qui le peut, une clé que chacun détient mais ne le sait pas ou ne sait l'utiliser s'il le sait. Cette ouverture passe par une sorte vide sidéral avec silence complet, pas le silence absence de  bruit mais un silence interne du à l'arrêt total de la pensée. Tout ça est loin d'une partie de jambes en l'air ou d'une moralité quelconque, parce que des voleurs et des assassins peuvent passer derrière ce voile à un moment de leur vie et s'ils devenaient des instructeurs après coup il est clair que le commun des mortels viendrait remettre ça sur le tapis et les rejeter.
Bref le changement n'est pas pour demain à moins d'un grand chambardement.......vers un changement de cap et un retour vers l'Un ou une plongée dans les abysses....

Raphaëla a écrit:

 

Si il y avait une seule chose à retenir de la compréhension et transmission de Krishnamurti ce serait quoi selon vous ?

lui prenait l humanité dans son ensemble , au dela des religions , du nationalisme , et des micro societes egregoriennes qui se heurtent toutes , et maintiennent l humanité divisée , qui ne peut donc que difficilement s elever dans son ensemble et passer humblement a une mondialisation qui s ouvre dans la paix .
comment les humains pourraient ils s ouvrir a d autres civilisations si ils ne sont meme pas capable de s entendre avec eux memes ?

Totem a écrit:

On te donne un avis d'un point de vue différent du tien sur J.K parce qu'il y a évolution dans un autre paradigme et paf tu t'emballes.....

Non, on me donne pas de point de vue différent, on me dit juste "tu ne peux pas comprendre" (mais je commence à avoir l'habitude, d'ailleurs je pense adopter le même type d'argument à l'avenir pour enrichir mes échanges avec les autres).

Totem a écrit:

JK te dérange ce n'est pas que la nourriture n'est pas bonne puisqu'elle convient à beaucoup d'autres personnes mais il est clair qu'elle ne te convient pas, peut être que d'autres auteurs seraient à même de te mener là où tu désire aller

Il ne me dérange absolument pas, s'il peut de plus en inspirer certains, à la limite c'est tant mieux. Je trouve juste, et selon le peu que j'ai pu lire ou voir, que ça n'avait rien de particulièrement lumineux (mais avant qu'on m'en fasse la remarque, c'est normal, car je n'ai pas le bagage spirituel qui est nécessaire pour le comprendre...)

Yawaina a écrit:

Le fait que le Français ne soit pas ma langue natale, et dont j'ai parfois du mal à m'exprimer, ne veut pas dire que je ne sache pas lire...

Je n'ai pas écrit le contraire, cela n'aurait pas été évoqué par ailleurs, je pense que personne n'aurait pu se douter que le français n'était pas ta langue maternelle.

Yawaina a écrit:

Je ne vois pas ce qui peut-être compliqué chez  J.K.

Moi non plus.

Yawaina a écrit:

Tu es entrain d'essayer d'analyser avec ton intellect la philosophie de J.K en sachant que justement il ne faut pas utiliser l'intellect du "déjà vu, déjà connu, déjà su", donc justement l'intellect que tu as, Mais utiliser une autre façon de penser... La pensée authentique...

Et oui mais si je ne pratique pas comme ça, je ne suis pas en mesure de comprendre sa philosophie si tu veux. Personne d'ailleurs. Pour savoir qu'il propose une philosophie, il faut nécessairement comprendre ce qu'il y a de philosophique dans ses propos et écrits.

Yawaina a écrit:

La pensée authentique, est une pensée déconditionnée, une pensée libre, à partir de cette pensée née l'Action...

Je pense personnellement que la pensée authentique est englobée dans l'action, voire qu'elle est le résultat de l'action qui est la condition sine qua non à son émergence. Elle est pour moi intimement liée à la praxis.

A partir de là, oui, je pense que je vais m'abstenir d'entamer des conversations avec certaines personnes qui visiblement ne semblent pas en mesure d'avoir un regard critique sur ce qu'elles proposent. S'il s'agit d'être d'accord avec tout et n'importe quoi les yeux fermés, alors ce n'est pas pour moi ; veuillez donc m'excuser de ne pas avoir adopter cette posture consensuelle et pleine d'amour.

 

Lucrèce a écrit:

A partir de là, oui, je pense que je vais m'abstenir d'entamer des conversations avec certaines personnes qui visiblement ne semblent pas en mesure d'avoir un regard critique sur ce qu'elles proposent. S'il s'agit d'être d'accord avec tout et n'importe quoi les yeux fermés, alors ce n'est pas pour moi ; veuillez donc m'excuser de ne pas avoir adopter cette posture consensuelle et pleine d'amour.

 

Si donc ces personnes n'ont pas un regard critique c'est que toi-même en a un????? donc ça veut dire que on n'a rien compris de K et toi oui???? ...
Tout ça ce sont des mots et les mots ne sont pas la chose.....Certains grands sages disent (lu récemment) que l'être trop intellectuel a plus de difficulté pour passer de l'autre côté parce que l'intellect oppose une résistance, il creuse et fouille de trop, il ne peut donc être porté à l'ouverture.
On ne te demande pas d'être d'accord ou pas, ce n'est qu'une discussion sur K, si certains y trouvent leur compte et pas toi où se trouve le problème......

Lucrèce a écrit:

Yawaina a écrit:
Tu es entrain d'essayer d'analyser avec ton intellect la philosophie de J.K en sachant que justement il ne faut pas utiliser l'intellect du "déjà vu, déjà connu, déjà su", donc justement l'intellect que tu as, Mais utiliser une autre façon de penser... La pensée authentique...

Et oui mais si je ne pratique pas comme ça, je ne suis pas en mesure de comprendre sa philosophie si tu veux. Personne d'ailleurs. Pour savoir qu'il propose une philosophie, il faut nécessairement comprendre ce qu'il y a de philosophique dans ses propos et écrits.

Pourtant il n'est pas l'un des plus grands philosophe de tous les temps pour rien!!
Si l'ONU comprend sa philosophie, et a été invité pour en parlant devant des personalités, savants, scientifiques, religieux, politiciens, ect... C'est bien parce que sa philosophie est vraiement inovatrice???

Lucrèce a écrit:

A partir de là, oui, je pense que je vais m'abstenir d'entamer des conversations avec certaines personnes qui visiblement ne semblent pas en mesure d'avoir un regard critique sur ce qu'elles proposent. S'il s'agit d'être d'accord avec tout et n'importe quoi les yeux fermés, alors ce n'est pas pour moi ; veuillez donc m'excuser de ne pas avoir adopter cette posture consensuelle et pleine d'amour.

Lucrèce tout d'abords désolée de ne pas avoir ta culture, aisance de partage, je lis tes interventions, et j'apprend avec tes écrits, les tiens et ceux de tous ici, C'est difficile pour moi de te lire car je passe parfois du temps à "traduire", mais j'aime savoir, connaître...
Désolée, que ce ne soit pas réciproque, non pas que ce que je dis soit interréssant, mais que tu "essaies" de comprendre quelque chose qui peut-être différent à ta comprhéhension...
L'Amour fait parti de la Spiritualité et désolée si tu prends les "illuminés" pour des !!!! illuminés  
Je continuerai à te lire...
   (oui je sais!!! les Smileys!!)
  

Yawaina a écrit:

Insulter?  C'est bizarre cette façon chez certaind 'utiliser ce mot!!  
A tord et à travers...

Insulte: Une insulte est un état, expression, ou souvent comportement, considéré comme dégradant ou offensif. Les insultes peuvent être intentionnelles ou accidentelles.

Wikipédia

Bon le sujet est clos: il n'y a pas d'insulte ici...

Et "ignorant", c'est un mot doux alors?

Parce que je souhaite que le "messager" soit à la hauteur de son "message", je suis un ignorant.
C'est du sectarisme. Et cela reste une insulte.
Dès qu'on critique Krishnamurti, vous vous emportez. La discussion n'est pas sereine.
Attention cela frôle l'idolatrie.

coquillage a écrit:

Trois sujets :
- Jiddu Krishnamurti (l'homme, sa vie)
- La philosophie de J.Krishnamurti
- Le "Krishnamurtisme"
.

Oui c'est un peu trop tout ça...

Restons en à sa philosophie........  
  

coquillage a écrit:

Trois sujets :
- Jiddu Krishnamurti (l'homme, sa vie)
- La philosophie de J.Krishnamurti
- Le "Krishnamurtisme"
.

il n y a pas de krisnamurtisme ...
tout dans sa philosophie inspire a y voir clair et a exprimer sa propre vision , sans l imposer a son voisin , dans le respect .
creer sa propre sphere de conscience , jusqu a ce que l humanité comprenne et crée sa propre sphere de conscience humaine , aidé par la conscience terrienne et la conscience meme de l univers dont on fait tous partie .

Je ne sais pas s'il y a du Khrishnamurtisme ou du Christianisme, bouddhisme ou autre mais le message de Mister Coquillage auquel j'étais entrain de répondre à disparu et je me retrouves éjectée par la machine, le bec dans l'eau....  

Totem a écrit:

Si donc ces personnes n'ont pas un regard critique c'est que toi-même en a un????? donc ça veut dire que on n'a rien compris de K et toi oui???? ...

Non, je n'ai pas écrit ça, mais encore une fois, si ça te plaît de le croire ou le faire croire, je ne peux pas t'en empêcher.

Yawaina a écrit:

Pourtant il n'est pas l'un des plus grands philosophe de tous les temps pour rien!!
Si l'ONU comprend sa philosophie, et a été invité pour en parlant devant des personalités, savants, scientifiques, religieux, politiciens, ect... C'est bien parce que sa philosophie est vraiement inovatrice???

Plus grand philosophe de tous les temps, faut peut être pas abuser, c'est toi qui le dit ça   . Dans la réalité, je ne sais même pas si on peut le considérer comme un philosophe à proprement parlé, du moins ça ne semble pas spécialement évident. Raison pour laquelle des échanges à son propos auraient pu m'intéresser. Néanmoins on s'aperçoit vite que lorsque l'on rentre dans le coeur du sujet, l'argument fatal arrive de manière décisive "tu ne peux pas comprendre". Moi je veux bien, mais ça ne me dit pas en quoi on pourrait le considérer comme un philosophe (voire "le plus grand"). Et je ne vois pas ce qu'il y a de novateur dans sa "philosophie". Un philosophe c'est quelqu'un qui produit des concepts, si on me présente des concepts qu'il a pu développer, je suis preneur. N'importe quel sophiste est capable de produire des discours ; à la limite je peux te mettre des discours de Goebbels où il prône l'amour...etc., ça ne fait pas de lui un philosophe.

Yawaina a écrit:

Lucrèce tout d'abords désolée de ne pas avoir ta culture, aisance de partage, je lis tes interventions, et j'apprend avec tes écrits, les tiens et ceux de tous ici, C'est difficile pour moi de te lire car je passe parfois du temps à "traduire", mais j'aime savoir, connaître...

Tu n'as pas à être désolée, si à travers ce que j'écris tu apprends alors c'est le principal et je suis très heureux de le savoir, c'est aussi en partie pour ça que j'écris.

Yawaina a écrit:

Désolée, que ce ne soit pas réciproque, non pas que ce que je dis soit interréssant, mais que tu "essaies" de comprendre quelque chose qui peut-être différent à ta comprhéhension...

Le fait est que la seule chose qu'on me propose de comprendre c'est "tu ne peux pas comprendre". Mais je pense que je ne suis pas le seul dans cette situation. C'est-à-dire qu'il y a un échange, ou un partage qui s'avère être juste unilatéral. Moi j'accepte tout, je m'en fous, les expériences mystiques, les ouvertures de kundalini...etc. Mais après on fait quoi ? On regarde les gens se congratuler les uns les autres en les remerciant de leur présence lumineuse sur le forum ? Je pense que ça n'a aucun intérêt, et pour personne, voilà tout. "Voilà j'ai vécu une expérience et je suis éveillé et tous mes échanges à venir se justifieront ainsi". C'est absurde.

Yawaina a écrit:

L'Amour fait parti de la Spiritualité et désolée si tu prends les "illuminés" pour des !!!! illuminés :ange10)

Mais je vais te le dire de manière très simple, je ne prends pas les illuminés pour des !!!! comme tu dis, car en réalité je ne prends personne pour un illuminé, donc le problème ne se pose même pas. Je trouve même ubuesque qu'on puisse attribuer ce type de qualificatif à quelqu'un (mais pour adhérer à mon point de vue, il faut bien entendu être un éveillé   ).

Yawaina a écrit:

    Non il est "méchant"!
Ignorant par raport à la vie de J.Krisnamurti...
 

      
La vie ou le message? Faudrait savoir.  :twisted: 

@juliano: plus le messager que le message? Non les 2.
Mais j'avoue que les fruits en disent plus long sur l'arbre que le reste. Donc le messager est peut-être plus important que ce qu'il dit, car son message est contenu dans ses actes, aussi il est beaucoup plus puissant et inspirant.
Maîtrer Philippe parlait extrêmement peu, ne faisait jamais de conférences, refusait d'enseigner.
Il donnait, c'est tout, et sur tous les plans.
D'autres comme l'abbé pierre ou mère thérèsa inspirent par leur sacrifice. Le message est non-verbal.

"La méditation est l'art majeur de l'être humain." K.   

Ludovic2 a écrit:

Yawaina a écrit:

    Non il est "méchant"!
Ignorant par raport à la vie de J.Krisnamurti...
 

      
La vie ou le message? Faudrait savoir.  :twisted: 

@juliano: plus le messager que le message? Non les 2.
Mais j'avoue que les fruits en disent plus long sur l'arbre que le reste. Donc le messager est peut-être plus important que ce qu'il dit, car son message est contenu dans ses actes, aussi il est beaucoup plus puissant et inspirant.
Maîtrer Philippe parlait extrêmement peu, ne faisait jamais de conférences, refusait d'enseigner.
Il donnait, c'est tout, et sur tous les plans.
D'autres comme l'abbé pierre ou mère thérèsa inspirent par leur sacrifice. Le message est non-verbal.

le message de krishnamurti est bien plus repandu que celui de maitre phillipe , qui pourtant avaient des dons qu il offrait au monde .
leur message est pourtant identique a peu de chose pres .
en fait , comme la conscience , il faut aussi voir comment notre propre conscience accepte le message ou non .
leur message etait clair a tout les 2 , certains l ont integré , d autre en toute conscience l ont refusé , souvent par attachement materiel ou conviction ancrée , celle la meme qui a empechée le monde d avancer spirituellement .

Les Nymphes a écrit:

"La méditation est l'art majeur de l'être humain." K.   

  

Dans sa philosophie, J.Krishnamurti, nous montre la façon la plus "juste", d'arriver à une méditation "direct", ayant comme base une liberté d'esprit...
avoir l'esprit libre, ne veut pas dire avoir l'esprit remplie de données, mais libre au complet... Dans cette liberté d'esprit il se passe ou non quelque "chose"...
Mais si quelque chose se passait ce serait dans une totale liberté d'esprit...

Ludovic a écrit:

Yawaina a écrit:

Laughing   Non il est "méchant"!
Ignorant par raport à la vie de J.Krisnamurti...

scratch  scratch  scratch
La vie ou le message? Faudrait savoir.  Twisted Evil

Ben...de sa vie!!!    
C'est de ça que tu parlais!!!