La religion est-elle la racine de tout le mal ?

est-ce les religions qui sont les racines du mal ou bien l'intolérance entre-elles ???
puisque chacune des religions pensent détenir "la vérité" et le monopole de dieu ?
peut être faudrait -il alors apprendre le vivre ensemble dans le respect de l'autre non ????
mais bon toujours chercher un bouc émissaire a tout les problèmes du monde est mieux , plus facile , pas besoin de se casser la tête a devenir meilleur , bah non puisque c'est la faute des religions , un peu comme quand on nous dit (enfin certain) si tout va pas si bien en France c'est la faute des étrangers ...un peu réducteur il me semble de toujours montrer du doigt ....de toujours dénoncer ...attitude bien primaire mais bon ...

J'aime aussi beaucoup cette vidéo-là.


Comme le montre Dawkins, le problème est bien plus profond que la simple intolérance. C'est les fondements même de la foi qui sont à examiner.

Bonjour, j'ai tellement entendu ce discoure que j'avais l'impression de connaitre ce type , rien de nouveaux , beaucoup de "savant " s'ennuient pendant leur retraite , la philosophie est leurs passe temps .La foi ou la science , je vois que c'est pas incompatible puisque tant de gens ont foi en la science , ou font de Dieu une science , la religion c'est avant tout l'amour , même si elle est souvent détournée de ce principe , la science qui est censée nous apporter la paix dont fait défaut les religions à inventé les armes que l'on utilise pour se détruire .
La science est aussi aveugle que peu l'être la foi , Pierre et Marie Curie , trouvait cela extraordinaire de pouvoir insoler une plaque photographique avec une lumière que l'on ne voyant pas , leurs recherches innocentes sur la radiation ont coûtées la vie des employés du trains qui acheminaient le minerait , les aides que le charriaient par brouettes en plein Paris jusqu'au laboratoires , tout les gens du quartier ou il était implanté , et ces savant eux mêmes ,avant de déceler une quelconque nocivité à leur travaux , Dieu n'a encore tué personne , tout ce dont on l'accuse est le fait de l'homme , tout les ingénieux moyens de destructions viennent de la science.
La presque totalité des savants qui on élevés l'édifice de la science légué à nos nouveaux scientifiques athées étaient croyants , ce n'est que depuis peu que la foi et la science sont séparées ,et encore pas chez tout les scientifiques , faut voir le résultat , la religion ne fait que révéler ce qu'est l'homme , un monstre assoupit dans la tanière de son ignorance , attendant que la foi ou la science le réveille , sur des milliards d'êtres humains une infime partie est athée , parmi ces athées une partie encore plus infime est composée de savant ou de scientifique , la science n'est qu'un moyen , un outil qui évolue sans cesse .

Ne pouvant lire des vidéos au boulot (d'ailleurs je préfère de loin les interventions de chacun que des reportages dont on ne sait jamais comment ils sont construits), je ne peux les commenter.

Le problème n'est pas la foi, la religion la science ou une croyance quelconque mais bien le principe d'intolérance directement issu de notre besoin de sécurité.

Comme le décrit le neurobiologiste Henri Laborit dans ses ouvrages le principe de base d'une structure vivante est de maintenir son intégrité de fonctionnement.
En application humaine cela se traduit par notre instinct à vouloir survivre et par extension à vouloir posséder et donc avoir à porté ce qui nous semble nécessaire.
Les croyances ne sont alors que des principes mentaux, des stratégies de mener à bien notre besoin de sécurité. Par exemple la croyance de la vie après la mort c'est une façon de se dire que la structure à laquelle on s'identifie perdure, c'est rassurant. Après que ce soit vrai ou faux c'est un autre débat et l'intolérance ne découle que de la menace.
Etre intolérant c'est au départ juste le sentiment d'être menacé dans ses convictions, son identité.
Cela ne rend pas la croyance en la science ou la religion caduque, mais il est important je pense de comprendre pourquoi on va dans certaines directions.
Quand un jour on croise quelqu'un de différent, qui nous fait peur ou qui fait naitre un sentiment de haine ou de colère, on a plusieurs choix.
Se laisser porter par se sentiment d'intolérance et éliminer la menace au plus vite, ou comprendre pourquoi on réagit comme ça et alors avoir le choix plus juste d'appréhender l'autre comme ne pouvant pas être une menace mais juste une incompréhension hâtive.

En fait si on regarde de plus près tout cela est un manque de confiance, en nous en l'autre, en la vie.
Il y a peut-être un choix possible entre une confiance béate et inconsciente et une défiance réaliste et déprimante.

la religion n'est pas la racine de tout le mal mais l'ignorance, l'aveuglement, la méconnaissance, l'inconscience sont à l'origine des religions, de toutes les religions.
cela ne veut pas dire que tous les religieux ou croyants sont le fruit des mêmes items, mais les religions sont toutes nées bien après, parfois des centaines d'années, que le prophète, le messie, le saint, l'éveillé, le satguru ait quitté son enveloppe charnelle dans la libération.
Les disciples, les dévots nostalgiques, incapables de s'adapter à cette nouvelle donne se sont regroupés et, après avoir ''gravé dans le marbre'' les souvenirs des paroles, du message de leur maître disparu ont crée un groupe qui est devenu, au fil du temps une religion et plus le temps passait et plus le mouvement spirituel de mémoire devenait une religion avec une hiérarchie et un dogme intangible.
D'autres, peu nombreux, ont suivi l'héritier du maître disparu, devenu maître à son tour et l'histoire les a décrits comme des sectes...Voir les gnostiques héritiers de Juda, par exemple...

je trouve les propos de Dawkins lamentables dans les 2 videos, il dit que la religion oblitère la civilisation alors qu'elle l'a bati !! c'est un inculte borné et obtus qui n'a rien compris à l'Histoire de la civilisation occidentale, tout simplement, et s'il est scientifique, c'est encore plus rigolo ou triste, selon les cas.
il ne démontre RIEN, bien évidemment, mon p'tit neveu de 15 ans aurait dit des choses plus intelligentes, avec au moins une démonstration. mais là, non, rien, des propos vides de sens, des préjugés de l'homme de la rue dans son comptoir de café du commerce... pour un scientifique, ça fait désordre..

lui même est un immense superstitieux de croire que tout est né du néant, toute l'harmonie, la pensée, l'amour, alors qu'évidemment tout existait en potentiel sous une autre forme.

donc, il n'a absolument pas montré que la foi avait quelque chose de mauvais en elle même, lulu fait ici une tentative d'intox. chacun le verra.

Je suis d'accord avec sandra, toute guerre est due à la bêtise de l'homme, à son manque d'amour, et non à quelque idée que ce soit. l'idée est neutre, comme l'argent, le pouvoir, etc, c'est une base élémentaire en philo, ce "scientifique" ferait mieux de se documenter avant de prendre la parole pour dire des inepties.

Je vous propose une video de quelqu'un de beaucoup plus pertinent et éclairé que ce Dawkins. Mr Michel Onfray, philosophe et auteur entre autres du "traité d'athéologie", ce qui surprendra peut etre Lulu, mais nous sommes ici pour essayer de comprendre, pas pour écraser le ressenti d'autrui...

voici :

https://www.youtube.com/watch?v=JgKdC7mr1QI

Dans cette video, écoutez bien à 0.30 mn et à 3 minutes, la civilisation occidentale s'est batie grâce aux christianisme depuis l'empereur Romain Constantin (même s'il y a eu des brutalités inhérentes à l'homme dans cette Histoire) !!
et la fin de la civilisation européenne, annoncée par Onfray lui même, c'est la révolution française avec sa destruction de religion et son matérialisme à outrance !!
alors bien sur, Onfray regrette plutot qu'on ne soit pas capable de mourir pour les idéaux des lumières, mais il constate en même temps que Hegel, le grand philosophe allemand, avait bien démontré que les civilisations du monde s'étaient toutes bâties sur le fait religieux ou spirituel.
(ce que je me tue à dire habituellement sur le forum).
Ce Dawkins et tous les athées sont donc tributaires de l'Histoire, qui est enchâssée de façon inséparable dans la religion et la spiritualité.

ils critiquent donc la branche sur laquelle ils sont assis !

très crédible comme position. vraiment.

souhaiter que l'homme soit capable de mourir pour les idéaux des lumières, c'est de la rêvassserie pure, l'homme ne meurt que pour les idées transcendantes, Onfray l'a finalement compris avec tristesse. (Finkielkraut pense la même chose aussi)
Même les nazis l'avaient compris et acceptaient très facilement le mysticisme dans leurs rangs "afin que l'esprit soit porté" (Goebbels), "et une fois que la grande Allemagne sera victorieuse, nous détruirons toute trace de religion"..

on constate donc, une fois de plus, que les philosophes ont beaucoup plus de bagages pour parler athéisme et spiritualité/religion que les scientifiques qui ne fonctionnent qu'à coups de préjugés, sans aucun raisonnement philosophique fiable. Alors que les philosophes, souvent, connaissent la science, et ont une vue globale plus objective et plus réfléchie.

bonne journée à tous.

J'ai une vision de la chose qui est comme celle de Josél, le grand problème à l'intérieur d'une religion survient quand on oublie la Source. Quand on en fait une objet fixe et immuable donc mort. Alors que le message de base s'inscrit dans une dynamique vivante, et que si je me rappelle bien Jésus à dit qu'il voulait que nous écrivions dans nos coeur (ici et maintenant le seul moment vivant qui soit) le message autrefois gravé dans la pierre (les saintes tables de Moïse).

Quand on observe de l'extérieur; on constate que la religion est une étape de l'humanitude. Elle a permis de rassembler beaucooup de gens autour d'un concept à vivre en commun. C'est beau.
La vie s'organise plus spécifiquement. Comme des cellules éparses qui finissent par former un organe, parce que ça suit une logique naturelle. Économie d'énergie, rendement régularisé, survie mieux structurée, répondant au besoin de chacun de ses membres.

Maintenant, la religion est un outil, neutre en lui-même (merci Greeeman). Alors comment l'utilise-t-on? C'est une autre histoire. Jésus n'a jamais réclamé l'inquisition, ni aucune sorte d'iniquité produite par les hommes qui se sont imposés comme les chefs de son message.
Son Message a été biaisé par des hommes, simplement." Le pouvoir absolu coromp absolument."
Je sais plus qui a dit ça mais j'admire la concision de cette pensée. Aussi, sur la voie spirituelle, il est recommandé de ne pas rechercher le pouvoir, mais l'assumer dignement lorsqu'il nous échoit.

Ce qui m'amène à la Science...dans ses début elle était salutaire et saine. Lorsqu'elle a perdu de vue son crédo d'enquête basée sur l'observation et le respect de ce qui est là. Elle est devenue un outil potentielllement dangereux (autant que la religion puisqu'elle en est une dans les faits) parce que maintenant, ceux qui sont aux places stratégiques exercent un pouvoir quasi-absolu (comme en médecine). Elle a dévié de son objectif premier, pour imposer une vision du monde. Ce qu'elle n'a pas prouvé d'existe pas! Elle limite le monde à ce qu'elle peut quantifier mesurer etc. Soumise aux limites de ses perceptions (même de ses machines super perfectionnées). Ce n'est pas ça la sagesse! Je suis aveugle dont il n'y a rien à voir!...La bêtise humaine est hilarante.

À présent, il y a une guerre de religion mondiale: science versus croyance. Qui a tord qui a raison faites vos jeux mesdames et messieurs!!!

J'ai des question à cinq dollards comme on dit chez-nous.
Q1: Comment une cellule de mon estomac peut-elle acquérir une visoin d'ensemble de tout le corps que j'habite?
Q2:Peut-on transcender cette dualité: ma vision versus la tienne?
Q3:Le mal a-il-une moindre racine hors de l'esprit humain?
Q4:La science peut-elle rester ce qu'elle est censée représentée si elle nie tout ce qui échappe à l'oeil de son microscope?

Woua!!!!!!! J'adore ce forum...
Je salue en vous tous le lieu où nos Âmes se rencontrent! (Chouette je viens de trouver ma devise!)
Je vous prédis une journée magnifique.

Je jubile, merci d'être là!
Je nous vois tous avec des toges grecques entre les colonnes doriques d'un temple dédié à la recherche de la sagesse. Vous ai-je dis que je vous aime??? JOIE

gourouyou a écrit:

Je jubile, merci d'être là!
Je nous vois tous avec des toges grecques entre les colonnes doriques d'un temple dédié à la recherche de la sagesse. Vous ai-je dis que je vous aime??? JOIE

eh bé gourouyou faut arrêter la ganja ....mdr des toges grecs pfff pourquoi pas de tutus rose aussi ...lol

Ouais, je sais, je suis droguée de nature!

Pourquoi arrêter la ganja ? N'est-ce pas une herbe thérapeutique ?...

De toutes façons çà va être interdit par Bruxelles bientôt, les plantes thérpauetiques

c'est faux, ce n'est qu'une rumeur lancée par des nationalistes...

Je rigole, je fais des liens entre topic, je suis d'humeur joyeuse et n'empêche que même si c'est une rumeur elle a l'air de chambouler pas mal de monde autour de moi et j'ai déjà reçu une pétition à signer et une manifestation, mais je ne me souviens plus comment quand pourquoi !!

Là vraiment je suis , limite

Coucou à vous ! Sympa l'ambiance par-là...

Bon, avant de "faire tourner" (...), Greenman, José, et Gourouyou, je suis pas mal d'accord avec vous, soit dit en passant car pas beaucoup de temps tout de suite...
J'repasserai plus tard probablement...
Gourouyou, tes questions à 5 dollars (si j'ai bien compté, ça fait 20 au total), elles me parlent vraiment...

(Bon, et puis pour la "phyto-interdite", non et puis quoi encore ??? Ca ne pourrai pas fonctionner ce truc-là, ou alors il faudrait qu'"ils" aient les moyens de nous greffer à chacun un flic en guise de sac-à-dos. Et rien que ça, c'est pas gagné.)

Et pour la toge, perso, no problèmo.

Demander si la religion est la racine de tout le mal signifie que l'on imaginerait donc une histoire potentielle parallèle qui sans religion n'aurait vu aucun voleur, aucun assassin, aucun mal ?

C'est meugnon


Je suis aussi pour la toge !

bah , même pas de chaussures pour aller avec ça ...mdr

Bonjours,

Tout d'abord, je tiens à clarifier une chose :

Greenman a écrit:

lulu fait ici une tentative d'intox. chacun le verra.

J'avoue ne pas très bien comprendre ce qu'on me reproche ici, je pense qu'il faudrait se calmer un peu, peut être, reprendre son souffle et ses esprits, puis me lire à nouveau.
Je voudrais également signaler que je ne suis pas à l'initiative de ce sujet et que je ne fais qu'y participer en apportant mon point de vu.

Merci.

___________________________________________

Greenman a écrit:

c'est un inculte borné et obtus qui n'a rien compris à l'Histoire de la civilisation occidentale, tout simplement, et s'il est scientifique, c'est encore plus rigolo ou triste, selon les cas.

Je comprend qu'on puisse penser cela. Même s'il s'agit d'un jugement émotionnel fait à la va-vite. C'est assez normal de se sentir attaqué dans son identité car nous ne sommes pas habitué à ce type de discours en France.

Greenman a écrit:

mais là, non, rien, des propos vides de sens, des préjugés de l'homme de la rue dans son comptoir de café du commerce... pour un scientifique, ça fait désordre..

Je me trompe certainement, mais ça me parrait assez méprisant pour le commun peuple ce genre de commentaire... Pour quelqu'un qui se dit humaniste, il est étrange de comparer quelqu'un qu'on méprise au commun des mortel et de l'accuser de populisme...

Greenman a écrit:

lui même est un immense superstitieux de croire que tout est né du néant, toute l'harmonie, la pensée, l'amour, alors qu'évidemment tout existait en potentiel sous une autre forme.

On peut penser cela quand on a pas lu les livres et articles du monsieur ou écouté quelques-unes de ses conférences. C'est même assez légitime de penser cela lorsqu'on ne connait pas ce dont on parle. Cependant, il me semble que ce que propose Dawkins (même si je ne suis pas d'accord avec tout ses propos) est loin d'être aussi simple et stupide.

Greenman a écrit:

Je vous propose une video de quelqu'un de beaucoup plus pertinent et éclairé que ce Dawkins. Mr Michel Onfray, philosophe et auteur entre autres du "traité d'athéologie", ce qui surprendra peut etre Lulu, mais nous sommes ici pour essayer de comprendre, pas pour écraser le ressenti d'autrui...

voici :

https://www.youtube.com/watch?v=JgKdC7mr1QI

Dans cette video, écoutez bien à 0.30 mn et à 3 minutes, la civilisation occidentale s'est batie grâce aux christianisme depuis l'empereur Romain Constantin (même s'il y a eu des brutalités inhérentes à l'homme dans cette Histoire) !!
et la fin de la civilisation européenne, annoncée par Onfray lui même, c'est la révolution française avec sa destruction de religion et son matérialisme à outrance !!
alors bien sur, Onfray regrette plutot qu'on ne soit pas capable de mourir pour les idéaux des lumières, mais il constate en même temps que Hegel, le grand philosophe allemand, avait bien démontré que les civilisations du monde s'étaient toutes bâties sur le fait religieux ou spirituel.
(ce que je me tue à dire habituellement sur le forum).
Ce Dawkins et tous les athées sont donc tributaires de l'Histoire, qui est enchâssée de façon inséparable dans la religion et la spiritualité.

Étrange de voir Greenman citer Michel Onfray. Étrange car chaque fois que je cite ce monsieur, je me fais copieusement incendier, moi et cet "inculte matérialiste" de Michel Onfray...
Il faut tout de même se rappeler que personne n'a nier la participation de la religion dans l'histoire, pas même Dawkins. Ce n'est donc pas la place de la religion ou de la spiritualité dans l'histoire de la société humaine qui est remise en question, mais ce que cela a produit, produit, et produira encore comme effets. Ce sont les tenants et les aboutissants qui sont analysés et critiqués.
Je propose à Greenman de lire Michel Onfray (que j'aime beaucoup), car il s'apercevra que Onfray se déclare lui même comme étant fondamentalement matérialiste et athée. Onfray propose également une grande critique des religions et est un ardent défenseur de la laïcité, tout ce que notre ami Greenman exècre en somme

je reprendrait donc à mon compte cette phrase de Greenman (qui rapproche aussi Onfray et Hegel, sans savoir peut être que Onfray est totalement opposé aux thèses défendues par ce philosophe allemand, à cause de leurs similarités avec celles de la religion) :

"très crédible comme position. vraiment. "

Greenman a écrit:

souhaiter que l'homme soit capable de mourir pour les idéaux des lumières, c'est de la rêvassserie pure, l'homme ne meurt que pour les idées transcendantes, Onfray l'a finalement compris avec tristesse. (Finkielkraut pense la même chose aussi)

Je propose deux chose à Greenman :
1) Lire l'homme révolté de Camus pour mieux comprendre pourquoi les hommes ne sont pas prêt à mourir et/ou se révolter uniquement pour des causes transcendantes.
2) Lire l'œuvre de Michel Onfray pour comprendre combien ce qu'il dit et ce qu'il est s'oppose en tout point à un sous-produit de ce que le monde actuel a de pire du type de Alain Finkelkraut.

Bonne lecture.

ah notre championne de l'animation fait son office... excellent.

c'est ok, je suis pour les toges aussi !

gourouyou (ou libellule), si tu dis que tu nous aimes, on va t'envoyer des faut pas provoquer tonton greenman trop longtemps, tu sais...

j'aime bien ta devise : "Je salue en vous tous le lieu où nos Âmes se rencontrent!"


et la réflexion de mehen qui résume parfaitement la situation :

"Demander si la religion est la racine de tout le mal signifie que l'on imaginerait donc une histoire potentielle parallèle qui sans religion n'aurait vu aucun voleur, aucun assassin, aucun mal ?

C'est meugnon"

super

Lulu,

Réponses simples, point par point :

-Tu fais une intox car tu proposes la 2ème video de Dawkins en prétendant qu'il a démontré que la foi était mauvaise en elle-même. ( !!) Sauf que le gars ne dit RIEN de consistant, encore moins démontrer quoi que ce soit.

- ce n'est pas tellement que ce gars nous gène , c'est qu' il ne démontre rien ! (pour un scientifique faisant la leçon, ça fait désordre). comme je l'ai dit, un gars à moitié ivre accoudé au comptoir d'un bistrot peut dire la même chose. (ce n'est pas du mépris, j'aime les bistrots, mais on y entend souvent des pensées qui ne relèvent pas de la plus grande précision scientifique..)

- je n'ai pas prétendu connaitre toute la pensée de Dawkins, et personne ici d'ailleurs (nous n'avons pas de temps à perdre...), mais la seule chose stupide vient de lui, où il fait une video incomplète, puisque sa pensée y est présentée de façon incompréhensible, primaire et fumeuse.
quand on ne veut pas prendre la peine d'être précis, on ne fait pas de video car c'est prendre les gens pour des imbéciles. ou on fait une chose, ou on ne la fait pas. Présentée telle quelle, ses pensées semblent émaner d'un esprit obtus qui parle sans avoir rien vérifier en pratique.
(ce qui est probablement le cas, malgré ce que tu dis... il n'a certainement jamais démontré que la Foi est mauvaise, c'est absurde. quels que soient ses bouquins, ce ne peut être que de la parlote de matérialiste sans démonstration). par ailleurs, ce qu'il dit sur la civilisation est absurde, il n'a rien compris aux origines des civilisations. un peu de Hegel l'aiderait sans doute..

- comme je l'avais prévu, ça t'a surpris que je sorte Onfray sur video.
et oui, parce que toi, tu es loin de citer un être croyant ou spirituel, c'est révélateur de ton ouverture d'esprit...
je ne t'ai jamais incendié sur Onfray, puisque je le cite encore. ce que j'incendie, c'est ta propension à faire une propagande systématique écrasante et méprisante des expériences d'autrui sur ce forum, et c'est bien différent.
je n'ai JAMAIS taxé Onfray d'être inculte ! là, c'est mensonge, Cthu, t'abuses....
Onfray, je l'apprécie, la preuve, j'ai dégoté cette video, preuve que je l'écoute souvent. dès que je vois que l'un de ces philosophes passent à la télé, je la regarde, ce qui est très rare.
preuve que je ne le méprise aucunement, bien au contraire, je l'apprécie beaucoup car lui, cherche à démontrer ! contrairement aux "parleurs du vide" comme ce scientifique très mal à l'aise en philo.
ce que tu dis d'Onfray est une caricature et un manque de respect pour sa personne !
il est athée , évidemment, mais intelligent avant tout, et chacun peut voir dans cette video qu'il charge lourdement le matérialisme tel que pratiqué par notre civilisation (qui est très différent du matérialisme équilibré d'un philosophe, bien sûr).
il dit que la révolution française et le matérialisme marquent la fin de la civilisation occidentale, dans la video !
à part ça, le gars défend le matérialisme... ça, c'est du Cthulhu, pas du Onfray. Lol

Bien évidemment, chacun aura compris que la pensée d'Onfray est plus profonde que ce qu'en rapporte notre ami Cthulhu, qui en rajoute des tonnes, en glissant une invention à lui, de ci de là, pernicieusement, à des fins de propagande...

- Dawkins dit bien que la religion oblitère la civilisation, DONC, il n'a rien compris à a construction d'une civilisation. car dans ses effets, la religion a bati la civilisation et servi de ciment. celui qui ne comprend pas ça n'a qu'à se documenter pour voir l'origine des choses..

- je n'ai jamais dit qu'Hegel pensait comme Onfray, mais même Onfray est obligé de citer un penseur opposé quand celui-ci est profond et génial. comprends tu enfin ?
c'est exactement ce que j'ai fait : je cite Onfray parce qu'il est profond sur ce coup là !
ne pas citer Onfray relèverait du mental borné et obtus, et je ne suis pas comme ça.
je suis croyant et ce qui est intéressant, c'est de citer "l'athéologue" en vogue, justement, et de débattre de ses arguments, en l'appréciant qui plus est.
la vérité est partout.

- je te signale que Camus par contre, est à l'opposé d'Onfray puisque ce dernier déclare clairement qu'on ne meure que pour la religion ou quelque chose de transcendant.
Onfray dit : "jamais on ne mourra pour les valeurs des lumières et donc, on est perdant d'avance face à un islamisme qui, lui, sera conquérant. c'est donc la fin de la civilisation qui est en marche depuis la révolution française".
alors, je veux bien comprendre que Camus a des bons arguments, je ne dis pas le contraire, mais les 2 pensent très différemment.
là dessus, sur ce point là, onfray rejoint plutot Hegel, hein...

- ah tu méprises Finkielkraut ? bofff, je m'en fous, je l'ai cité comme ça, dans la discussion, et très souvent, je ne l'apprécie pas trop, même s'il dit parfois des grandes vérités bien senties dont devrait s'inspirer Onfray..

Quant à lire Camus et Onfray outre mesure, non. Vois-tu, j'ai du temps à perdre, mais pas tant que ça quand même.... ils sont mignons mais j'ai autre chose à faire...

Onfray dit parfois des solides bêtises par ailleurs, ce n'est pas le génie tout puissant... il dit par exemple que l'athéisme n'est pas une croyance, alors que ça en est une, bien évidemment. la seule neutralité, c'est le silence, le point 0, c'est mathématique. il prend position sans démontrer, et donc, il croit. Ce qui est un paradoxe ridicule et illustre parfaitement la mauvaise foi de l'homme moderne, (sans jeu de mots), ainsi que son manque de sincérité, surtout : au fond de lui, il ne croit pas ce qu'il dit.

bonne soirée.

Encore une fois Greenman tu t'emportes et fait preuve d'une méconnaissance totale de gens que tu n'as pas lus... Pour ma part, je pense pouvoir parler de Michel Onfray en connaissance de cause, je l'ai lu et écouté, c'est d'ailleurs celui qui m'a amené à la philosophie. Dans le cas présent, tu utilises une pensée qui dit l'exacte opposée de ce que tu défends tout en triomphant, croyant avoir mis à bas la Bastille...

Je m'aperçois avec qu'on ne peut malheureusement plus discuter raisonnablement avec toi sans que tu t'emportes ou que tu insultes autrui, je ne discuterais donc plus avec toi sur ce forum (forum que j'apprécie par ailleurs et sur lequel je continuerais de venir discuter).

bah décidément elle dépote cette pleine lune de demain...