La religion catholique a t-elle amené la dualité en nous inculquant la notion de bien et de mal ?

Ce que j'en pense, c'est que les religions Nordiques ou Grecques ont fait beaucoup parler... y compris par des personnes qui n'avaient compris que la moitié du truc...
Surtout qu'en la matière, beaucoup de "concepts" du fond qui nous échappe... parce qu'écrit par des personnes qui n'avaient pas les mêmes conceptions que nous...

Le fait est qu'il y avait bien un "Bien" et un "Mal" (sinon, il n'y aurait pas d'interdits, de tabous, de "récompense", ou de "punition" ), juste que le curseur séparant ceux-ci était placé ailleurs sur la ligne...

Mais c'est intéressant de soulever la question...

Bonsoir Ambroise,

Je crois qu'il faut préciser certaines choses car ce n'est pas tout à fait exact il me semble :

La notion de bien et de mal a été décrite dans l'ancien testament, dans l'histoire d'Adam et Eve, qui vivaient nus au départ, et innocents car ils étaient dans la non-dualité.

il est bien décrit dans la Genèse que c'est lorsqu'ils ont chuté, en consommant les fruits de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, qu'ils se sont habillés de feuilles de vigne, ayant perdu leur innocence et faisant la distinction entre bien et mal !
La Bible présente donc cette chute de la non-dualité vers la dualité comme un péché, un défaut, une disgrâce terrible source de souffrance, et c'est seulement à partir de là qu'il a fallu des règles religieuses dualistes pour retrouver son innocence et retourner à la non-dualité !

En donnant les 10 commandements et autres recommandations, la Bible ne crée pas le bien et le mal, elle constate que l'homme est DEJA tombé dans la dualité et lui offre des règles duelles, les seules qui soient adaptées à lui, pour qu'il puisse revenir à Dieu, dans la non-dualité.
L'évangile apocryphe de Thomas montre bien que le but est la non-dualité, par exemple, même si cet évangile n'était pas disponible pendant toute l'histoire de la chrétienté puisqu'il a été découvert en 1945 je crois.
Mais ça ne fait rien, les autres évangiles traditionnels poussent à la non-dualité puisqu'elles conseillent de donner l'amour le plus total au prochain, ce qui ne peut être considéré totalement comme une voie dualiste dans le sens où elle l'est pendant le cheminement mais pour aboutir finalement à l'unicité.

En outre, le fait que la Bible constate que l'homme était déjà tombé dans la dualité me parait une chose exacte, voyons les autres traditions :

Hindouisme, beaucoup plus vieux que le catholicisme, donne les règles yogiques de yamas et nyamas, et quantité d'autres conseils de pureté très strictes, de vérité, et de non mensonges, à l'infini : bien et mal sont donc présents.
Bouddhisme, qui vient de l'hindouisme, idem.
Chamanisme : la purification nécessaire au chemin implique des notions de bien et mal.
Le judaisme et l'islam sont bien évidemment liés au catholicisme et sont en notion de bien et mal.

Et pour les 2 exemples que tu cites :

La mythologie grecque. Dis donc, les récits montrent quand même des jugements dualistes, non ? et s'il y a dualité, il y a bien et mal, forcément, ne serait-ce que par défaut, dans son propre intérêt.
La mythologie nordique où le fait de se battre était une façon d'honorer les Dieux ?
Il y avait forcément souffrance puisqu'il y avait guerre, donc égoisme par rapport à la souffrance de l'autre, donc manque d'amour, donc dualité, et le fait de considérer qu'il faille se battre pour Dieu était un point de vue extrêmement dualiste, et cela montre qu'il a du y avoir des déviances et que l'absence éventuelle de notions de bien et de mal n'auraient pas arrangé ces 2 traditions de toute façon puisqu'elles ont disparu !

N'oublions pas que certains analystes spirituels de premier plan (Rudolf Steiner par exemple) ont expliqué que les traditions spirituelles qui se sont éteintes ne se sont pas éteintes par hasard mais par forte décadence due à une mauvaise compréhension !
Alors, je ne sais pas si c'est vrai, mais dans ce contexte, on peut se demander s'il est judicieux de prendre exemple sur des spiritualités sabotées et mal comprises par l'homme.

L'homme est capable de tout détruire, y compris une religion, il faut garder ça en tête, et d'ailleurs, pour aller dans ton sens, il y a eu et il y a encore quand même de très mauvais instructeurs parfois dans le catholicisme , et ils ont exagéré ces notions de bien et de mal en créant une culpabilité terrible, donnant l'illusion que la dualité était le but alors que cela n'est pas conforme du tout à la pureté originelle des textes.

Bonne soirée !

je suis d'accord

mais la notion de bien et de mal n'était pas aussi forte que maintenant car même les plus grand guerrier dans la mythologie nordique était récompensé. Je reformule, la religion a crée la peur du mal en gros si tu veut.

Maintenant, si on fait quelque chose de mal n'y a aucune échappatoire dans la religions chrétienne on peut se faire pardonné mais on paie les conséquence. Part compte, dans la religion hindous ou bouddhisme même si on a fait quelque chose de terrible on peut atteindre encore la délivrance avec un travaille intérieur.

Ceux que je voulais dire aussi, c'est que la religion actuel contrôle les actes des hommes ceux qui n'est pas une mauvaise chose qui nous divise aussi. Car d'un coté nous avons les méchants et les préjugé qui va avec et les gentils.

ambroise a écrit:

Récemment j'ai appris que la religion catholique ou chrétienne a apporté la notion de bien et de mal lors des ses enseignements mondial auprès de ces fidèles.

Dans la mythologie nordique, il est dit que la notion de mal et de bien n'existait pas. Dans la mythologie grec aussi.



ici nous avons l'exemple que même les dieux se défendait si le faillais (loki vs heimdall gardien du bifröst)

Alors, en nous inculquant la notion de bien et de mal n'a t'il pas, de façon intentionnel ou non, mis en place un système de dualité en nous divisant en 2 partis.

Dans la religions, viking le faite d'explorer et de se battre était selon les écrits et les textes historique une façon d'honoré les dieux. En outre , dans la religions grec quelques perfidies a la demande de leurs dieux étaient tolérable.

Le faite d'imposé la religion monothéiste, nous a canalisé certes , mais a contribué a nous diviser comme par exemple le faite que nous avons deux conseiller l'ange de l'épaule droit et le diable de l'épaule gauche.

La notion du bien et du mal n'est pas une mauvaise chose, pour mon avis car cela nous a rendu plus civilisé . Mais cela a une double facette qui est la division.

Dans notre monde actuel que se soit politique religieux familiale ou individuel la notion de bien et de mal est partout.

Ce n'est pas le faite que je remet en cause la religion, mais je pense que cette division a l'origine n'était pas prévus.


et vous qu'en pensez vous?

Oui mais ceci dit Loki incarne le mal et Heimdall incarne le bien.
Et le Ragnarok, combat final entre les dieux et les géants, est un combat entre le bien et le mal et préfigure l'Apocalypse.
Tout comme l'arbre d'Yggdrasil préfigure l'arbre de la connaissance (péché originel).

ah je sais pas si cela est dit, car il dis que la mythologie viking ne se réfère jamais au bien ni au mal. Il dise que c'est la religion chrétienne qui a amené cela. Car loki parfois pouvait faire de bonne chose comme des mauvaise chose. C'est lors de Ragnarök qu'il a choisit sont champs. mais avant il était pas considéré comme le mal incarné mais plutôt comme fourbe et querelleur.

Ambroise, tu écrit :

"mais la notion de bien et de mal n'était pas aussi forte que maintenant car même les plus grand guerrier dans la mythologie nordique était récompensé. Je reformule, la religion a crée la peur du mal en gros si tu veut."

==> c'est vrai, c'est pour ça que j'ai parlé des instructeurs catho qui ont exagéré ces notions, quitte à faire fuir beaucoup de gens et à saboter l'église.


Tu dis aussi :

"Maintenant, si on fait quelque chose de mal n'y a aucune échappatoire dans la religions chrétienne on peut se faire pardonné mais on paie les conséquence. Part compte, dans la religion hindous ou bouddhisme même si on a fait quelque chose de terrible on peut atteindre encore la délivrance avec un travaille intérieur."

==> bah, s'il y a pénitence et regret sincère, on ne va pas en enfer dans le catholicisme ?
Et puis, dans l'hindouisme et le bouddhisme, il faut quand même se taper tout le mauvais karma avant la libération, c'est pas rien, donc faut tout payer aussi.


Tu dis ensuite :

"Ceux que je voulais dire aussi, c'est que la religion actuel contrôle les actes des hommes ceux qui n'est pas une mauvaise chose qui nous divise aussi. Car d'un coté nous avons les méchants et les préjugé qui va avec et les gentils."

==> mais je suis d'accord encore, il y a eu et il y a de la manipulation, même s'il y a eu aussi de très bons côtés au catholicisme puisqu'il a fortement accompagné la civilisation...

Il faut croire que les peuples ont pratiqué ce qui leur correspondait, on ne peut rien regretter...
On a eu les enseignants qu'on méritait, même s'ils se sont trompés...

la je suis d'accord

Tiens, puisque le bien et le mal n'existent pas, on peut se mettre à poil,

oui mettons nous a poil c plus simple

Je ne pense pas que la religion chrétienne (et non uniquement catholique) ai apporté la notion de bien et de mal.
Cette dualité à toujours existé et on en trouve des exemples un peu partout comme cités plus haut.

Ce qui change au gré des civilisations et des époques ce sont les valeurs auquel se réfère le bien et le mal. Bien et mal son une dualité qui n'est pas absolue et très difficile à référencer.
On peut rarement classer une chose 100% bien ou mal, ne serait-ce que selon le point de vue.

La religion chrétienne à l'instar d'autres religions a juste apporté des valeurs nouvelles ou différentes qui ont modifié et affiné la perception du bien et du mal.

On peut quand même identifier un travers dans la religion chrétienne (mais aussi dans tout le bloc abrahamique) concernant la culpabilité.
C'est comme si chaque être était devenu coupable d'avoir permis au mal d'exister à travers la quête de la dualité bien et mal.
"Nous" avons été rendu coupable de cette étrange curiosité d'Adam et Eve qui ont échangé une innocence naïve contre une connaissance duelle.

Maintenant je n'ai pas la même interprétation de l'histoire d'Adam et Eve. Je ne pense en rien qu'ils aient été puni, déchu ou condamné par un Dieu-Père-Créateur qui s'est posé en juge "vous êtes coupable d'avoir succombé à la tentation de la connaissance alors que je vous avais tout donné"

Bah non justement Dieu ne leur avait pas encore donné une chose : être par eux même.
Il ne leur avait pas donné peut-être la seule chose qu'il ne pouvait leur donner, une conscience séparée de Lui. Je n'entend pas par là une forme d'indépendance séparée et jalouse d'elle même, mais juste ce qui différencie la marionnette de son créateur.
Et il y a je trouve une certaine ressemblance entre Pinocchio et Adam-Eve

C'est ma vision des choses, aucunement une vérité, mais je pense juste que la descente d'Adam et Eve dans la matière, le plongeon dans la dualité du bien et du mal qui ouvre les portes de la connaissance , n'est rien d'autre que la grande initiation de la vie qui mène la créature sans conscience propre vers sa propre conscience, vers le Créateur.

Et pour cela il aura fallu défier le Père, se séparer de Lui dans l'acte aussi anodin que crucial que de braver l'interdit, comme pour dire "je suis prêt à exister"

C'est bien sur un anthropomorphisme douteux, mais je crois que si Dieu avait un regard celui-ci devait avoir les même larmes secrètes que le père qui pousse son enfant en dehors de la maison le jour ou il doit apprendre à exister par lui même dans le monde extérieur.

Mais on sait bien qu'il reviendra un jour ou l'autre ^^

Chimère a écrit:

Ce que j'en pense, c'est que les religions Nordiques ou Grecques ont fait beaucoup parler... y compris par des personnes qui n'avaient compris que la moitié du truc...
Surtout qu'en la matière, beaucoup de "concepts" du fond qui nous échappe... parce qu'écrit par des personnes qui n'avaient pas les mêmes conceptions que nous...

Le fait est qu'il y avait bien un "Bien" et un "Mal" (sinon, il n'y aurait pas d'interdits, de tabous, de "récompense", ou de "punition" ), juste que le curseur séparant ceux-ci était placé ailleurs sur la ligne...

Mais c'est intéressant de soulever la question...

Désolé j'avais pas vus ta réponse merci d'avoir répondu et bienvenu a toi

je trouve ta réflexion très juste car a cause des influence chrétienne nous retranscrivons notre notions apprise par ce dogme pour écrire l'histoire

c'est très juste

loryan je comprend ceux que tu a écrit

je rajouterai en disant que avant il était plus facile d'accepté le coté sombre de notre être et prendre les mesure qu'il faut pour ne pas se laissé envahir. Maintenant on a peur de lui de peur qu'il nous contrôle.

J'ai connus un prêtre qui m'a dit quand je faisait mon catéchisme, que quand tu vois Satan ou le diable, discute avec lui et reste sur tes position en disant Non si il t'influence.

N'est ce pas une façon d'accepter la part sombre qui est en nous? grâce a cela nous pouvons avancé sans crainte et enfin vivre des expériences sans précédent.

Aujourd'hui la peur d'aller en enfer ou encore du retour de bâton du karma, restreint notre pouvoir que nous avons sur notre destin en sommes. Si nous l'acceptons pas et que nous le contrôlons pas cette partis nous restons alors coincé entre deux partis de nous même.

Alors nous avons des regrets des craintes qui nous empêches d'avancer.

Au regard des récits du nouveau testament décrivant les relation de Jésus avec "le Diable " dans le désert , on peut s'apercevoir qu'elles ne sont pas conflictuelles , le Diable y est décrit comme le tentateur , il utilise plus la ruse , l'esprit , que l'épée , il y a un coté passif du bien qui consiste à résister et un coté actif du mal qui consiste à nous tenter , si nous ne cédons pas à cette tentation de faire le mal , le problème n'est pas réglé car il demeure chez l'autre , le fait de s'abstenir de faire le mal règle notre condition égoïste face à cette dualité , mais cette dualité demeure dans le monde , si il existe un combat entre le bien et le mal , il se situe sur un autre plan que le notre , il ne nous est pas demandé d'y participer , le Bien le Mal ont je pense toujours existé , il se peut que dans notre condition adamique primaire nous étions innocents de cette dualité , et c'est selon les écrits par la tentation que nous en avons pris connaissance , nous étions supposer devenir comme des Dieux en consommant le fruit de cette connaissance , cette ruse et ce mensonge ne nous ont pas rendus Divin , cette conscience dualitaire nous a seulement fait perdre notre innocence , arrachant honteusement à Dieu une conscience de soi en dehors de la conscience divine , mettant un terme à l'unité qui nous liait à Dieu dans ce qui semblait être un paradis , love .

Ce qu'énnonce Loryan me parle bien...Il est vrai que cette notion de "péché originel" n'est pas évidente à saisir.
Par contre, méfie toi Ambroise du discours qui assimile systématiquement "judeo-chrétien" et "culpabilité"; de par mon expeérience en tout cas, j'ai pu constater, d'une part que ce discours était souvent tenu pour justifier des réactions agressives ou violentes que n'auraient probablement pas eues les fameux chrétiens, et d'autre part c'est un discours qui limite considérablement l'apport du christianisme, religion d'Amour s'il en est.

Si ça t'intéresse, laisse tomber pour un temps les dogmes et les églises, pour te focaliser sur la vie du Christ (ne serait-ce que déjà les 4 évangiles connus, (ou rien qu'un déjà) et surtout essaye de ne pas assimiler les religions (Catholique, Protestantes, Orthodoxes..) aux chrétiens.

Bon j'y arrive décidément pas, mais si j'pouvais, j'mettrais bien le vieux qui cauuuse (ou la vieille plutot) lol Signé: mamie Elfi

Loryan a écrit:

Maintenant je n'ai pas la même interprétation de l'histoire d'Adam et Eve. Je ne pense en rien qu'ils aient été puni, déchu ou condamné par un Dieu-Père-Créateur qui s'est posé en juge "vous êtes coupable d'avoir succombé à la tentation de la connaissance alors que je vous avais tout donné"

Bah non justement Dieu ne leur avait pas encore donné une chose : être par eux même.
Il ne leur avait pas donné peut-être la seule chose qu'il ne pouvait leur donner, une conscience séparée de Lui. Je n'entend pas par là une forme d'indépendance séparée et jalouse d'elle même, mais juste ce qui différencie la marionnette de son créateur.
Et il y a je trouve une certaine ressemblance entre Pinocchio et Adam-Eve

C'est ma vision des choses, aucunement une vérité, mais je pense juste que la descente d'Adam et Eve dans la matière, le plongeon dans la dualité du bien et du mal qui ouvre les portes de la connaissance , n'est rien d'autre que la grande initiation de la vie qui mène la créature sans conscience propre vers sa propre conscience, vers le Créateur.

Bien d’accord pour cette lecture.
On pourrait ajouter que si Adam et Eve sont chassés du jardin d’Eden, Dieu place deux chérubins pour garder le chemin de l’arbre de vie. Ce qui signifie, me semble t il, que l’homme pourra revenir quand il en sera digne. (Gen III :24 C'est ainsi qu'il chassa Adam; et il mit à l'orient du jardin d'Éden les chérubins qui agitent une épée flamboyante, pour garder le chemin de l'arbre de vie.)

Le chérubin est une variante hébraïque du sphinx, lequel incarne l’homme émergeant de l’animalité. L’être qui se représente à la porte d’Eden aura perdu ses peaux de bêtes.
Les anges obéissent à Dieu, le retour nécessite une réintégration dans la volonté divine, de co-participation à la création.
Deux chérubins, pour Adam et Eve, deux aspects complémentaires de l’être.
Une épée flamboyante qui tournoie : notion de lumière qui interroge, la requête d’une détermination entière et vigilante de tous côtés.
En résumé : une unification de l’être

Elfi a écrit:

Ce qu'énnonce Loryan me parle bien...Il est vrai que cette notion de "péché originel" n'est pas évidente à saisir.
Par contre, méfie toi Ambroise du discours qui assimile systématiquement "judeo-chrétien" et "culpabilité"; de par mon expeérience en tout cas, j'ai pu constater, d'une part que ce discours était souvent tenu pour justifier des réactions agressives ou violentes que n'auraient probablement pas eues les fameux chrétiens, et d'autre part c'est un discours qui limite considérablement l'apport du christianisme, religion d'Amour s'il en est.

Si ça t'intéresse, laisse tomber pour un temps les dogmes et les églises, pour te focaliser sur la vie du Christ (ne serait-ce que déjà les 4 évangiles connus, (ou rien qu'un déjà) et surtout essaye de ne pas assimiler les religions (Catholique, Protestantes, Orthodoxes..) aux chrétiens.

Bon j'y arrive décidément pas, mais si j'pouvais, j'mettrais bien le vieux qui cauuuse (ou la vieille plutot) lol Signé: mamie Elfi

oula ca fait longtemps que j'ai laissé tomber ces dogmes,

OK, alors que veut dire "la religion catholique ou chrétienne" ?

‘Nous redeviendrons des 'Adam et Ève' dépouillé de tout, jusque dans notre propre chair’... Mis à nue (la nudité de notre âme) fruit de la connaissance du bien et du mal

Elfi a écrit:

OK, alors que veut dire "la religion catholique ou chrétienne" ?

c'est juste que j'ai appris récemment sur des fait archéologie et historique que les civilisations anciennes n'avais pas de notion de bien ou de mal. Ce sont les traduction faite récemment qu'il les ont intégré car nous avons subit l'influence de la religion chrétienne voila je voulais faire un poste a se sujet. Et comme nous avons été de bon élève nous avons établis ses règles en écrivant notre propre histoire en se fiant sur les base chrétienne exemple le calendrier, les années etc....

Ambroise a écrit :

Citation :

c'est juste que j'ai appris récemment sur des fait archéologie et historique que les civilisations anciennes n'avais pas de notion de bien ou de mal.

Aurais-tu les "sources" (site, ou références de livres) dans laquelle tu as appris cette information ?
ça serait très intéressant, et ça nous permettrait à tous de parler de la même chose...

Merci à toi...

Peut importe ces écrits ou ces affirmations.
c'est juste que j'ai appris récemment sur des fait archéologie et historique que les civilisations anciennes n'avais pas de notion de bien ou de mal.

Les religions qui auraient pu relier sont là pour diviser.... Momentanément.
Pourquoi ?
Quant à la notion du bien ou du mal ............. bien ou mal, à chacun de savoir où elle se trouve (la notion).
.... Depuis ces civilisations anciennes nous avons évoluer. C'était les dominants qui faisaient la Loi :
Comment ?

Le catholicisme n'est pas une religion.
Que pourraient dire les protestants ?????
Être "Chrétien"..... C'est quoi pour vous ?

c'est juste que j'ai appris récemment sur des fait archéologie et historique que les civilisations anciennes n'avais pas de notion de bien ou de mal.



Grave interrogation ? .............. Non.

De doux rêves à vous
Rigel

Chimère a écrit:

Ambroise a écrit :

Citation :

c'est juste que j'ai appris récemment sur des fait archéologie et historique que les civilisations anciennes n'avais pas de notion de bien ou de mal.

Aurais-tu les "sources" (site, ou références de livres) dans laquelle tu as appris cette information ?
ça serait très intéressant, et ça nous permettrait à tous de parler de la même chose...

Merci à toi...

Dieu met Adam dans un jardin à l'Est d'Éden et lui donne ce commandement : « Tu pourras manger de tous les arbres du jardin, mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras ». À la suite de la désobéissance à la loi, Adam et Ève sont punis et chassés du jardin d'Éden.
Caïn et Abel, fils d'Adam et d'Ève, font des offrandes à Dieu. L'offrande d'Abel est préférée. Caïn tue Abel et Dieu le punit.
Le mal est alors une notion plus ou moins arbitraire, car c'est un interdit posé par la décision de quelqu'un (Dieu en l'occurrence). Bien que la notion d'interdit ne peut être réellement assimilé au mal, car l'intention de l'interdit est dirigé sur la base du bien afin de ne pas aller vers le Mal (un peu comme interdire un enfant de ne pas toucher une prise électrique, par exemple).
source wiki
D’après les écritures de la bible nous voyons qu'il souligne bien que la chrétienté amène cette notion car elle est d’après eux cette notion est inscrite dans nos gènes parce que nous avons goûtés au fruit originel.

Avant cette comparaison biblique nous avons pas de source exacte pour nous catalogué dans tel ou tel camps. Par exemple si nous remontons loin dans notre origine, il faillais se battre pour un territoire et se battre pour être chef de clan. Ceci est tout a fait normal car nous étions moins évoluer. Mais en aucun cas nous étions considérait comme mauvais car c'était notre façon de vivre.

Après la christianisation des peuple ou autre religion, tout ces règles on changé, car tout nos actes étaient catalogué comme bien ou mal. La chrétienté a amené la définition du bien et du mal que nous avons retranscrit pour écrire notre histoire.

Je ne dis pas que le mal et le bien n'existé pas, en gros mais je pense que la définition n'existé pas et c'est la chrétienté qu'il a emmené avec le péché originel.

cette notion est la pour nous canalisé et pour contrôlé nos pulsion en sommes mais cela nous a aussi divisé. et je pense que cette division est nécessaire

Pour ajouter une précision : si l'église catho s'est battue contre les gnostiques aux premiers siècles c'est principalement à cause de cette notion de bien et de mal.
Les enseignants spirituels chrétiens (qui au départ étaient à peu près tous des saints, ce qui est loin d'être la cas aujourd'hui) reprochaient aux gnostiques d'être trop dualistes :
- Les gnostiques disaient qu'il y avait dans le monde un principe bon (Dieu) qui avait créé les choses bonnes, et un principe mauvais qui avait créé des choses mauvaises. Que les choses bonnes étaient bonnes par nature et les mauvaises, mauvaises par nature.
- Les cathos, St Augustin en tête, défendaient l'idée que tout avait été créé par Dieu et créé bon (au niveau du texte biblique St Augustin dans sa démonstration, s'appuie sur le fait que, dans la Genèse, dès que Dieu crée quelque chose, le texte dit "Dieu vit que cela était bon"). Pour les chrétiens (si on prend l'enseignement des Saints et des pères de l’église et pas l'enseignement mal compris par certains) le mal n'existe pas en lui même : il est du bien déformé. Il s'agit donc de purifier et de réorganiser les choses pour qu'elles retrouvent leur nature pure et lumineuse.

Tout ceci pour dire que c'est paradoxal (avec ce qu'on en voit aujourd'hui), mais les premières batailles philosophiques de l'église se sont exercées pour sortir de la notion de dualité.

En fait on retrouve un peu chez les chrétiens, cette notion bouddhiste que toutes les choses sont pures mais qu'elles sont voilées, déformées, saisies par l'égo.
Je crois que si l'on s'intéresse vraiment à l'enseignement chrétien, on trouve des choses magnifiques, mais il faut aller chercher dans les textes des saints et des pères de l'église.
Mais il en est de même avec le bouddhisme, si on va voir le premier bouddhiste venu pour qu'il nous explique, il va nous dire n'importe quoi très souvent. Si l'on va cherche dans des textes de grands sages bouddhistes se sera tout autre chose.

Sinon pour le péché originel, je crois que c'est une métaphore qui explique l'état de chute. C'est à dire la chute de la conscience dans la dualité.
Mais à mon avis, le péché originel ne se passe pas à un moment donné dans l'histoire : Adam et Eve sont en nous, et le péché originel se passe à chaque instant dans notre conscience.
Ce n'est pas le péché originel dans le temps, c'est le péché qui est l'origine de tous les autres : c'est à dire la mise en place de l'égo (le mot péché signifiant "s'écarter de sa véritable nature").

Une interprétation du péché originel en lien dans ce sujet pour ceux que ça intéresse :
https://spiritpartage.forumactif.com/t3434-le-peche-originel-et-la-chute?highlight=p%E9ch%E9+originel

La Notion de bien et du Mal ne s'est impose par elle meme que par l'attitude de l'etre humain a l'egard de son prochain et de son environement et non par quelques religions


Herve