Être chrétien en 2010...

http://ressources-cla.univ-fcomte.fr/motsculture/connaissances/chretiens/chretiens.htm



“Zeus! Quel que soit son vrai nom, si celui-ci lui agrée, c'est celui dont je l'appelle.”
Eschyle Agamemnon 160 (1ère moitié du Ve avant J.C.)



















" L’humanité resserre une telle variété de dispositions mentales

qu’une seule religion, quelle que soit sa profondeur,

ne peut pas satisfaire tout le monde"
Tenzin Gyatso, Sa sainteté le XIV° Dalai Lama




“Les religions sont des chemins différents qui vous mènent au même but”
Gandhi (1869-1948)




« Il plaît à Dieu d’être adoré de plusieurs manières »
Thomas More (1477-1535)







« A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté »

(Le Saint Coran, sourate 5,48)





Les principales branches du christianisme


Les différences actuelles les plus significatives parmi les principales branches du christianisme (catholiques-orthodoxes-anglicans-protestants)


Les Ecritures

La Bible, commune à tous les chrétiens, comprend l’Ancien et le Nouveau Testament. L’ensemble des livres qui la composent est appelé Canon des Saintes Ecritures. Pour tous les chrétiens, le canon du Nouveau Testament comprend 27 livres : 4 évangiles, les Actes des apôtres, 21 épîtres (dont 13 de Saint Paul) et l’Apocalypse. Il y a par contre des divergences sur le nombre des livres de l’Ancien Testament et concrètement sur 7 livres qui n’ont jamais fait partie de la Bible hébraïque, mais qui sont repris dans la version grecque des Septante et ce sont : Tobie, Judith, le livre de la Sagesse, l’Ecclésiaste, Baruch, le 1er et le 2ème livre des Maccabées. Les catholiques et les orthodoxes intègrent tous les 46 livres, alors que les anglicans et les protestant uniquement 39.



Points controversés



La figure de Marie
Les Eglises orthodoxes refusent les dogmes catholiques de l’Immaculée Conception et de l’Assomption en tant que tels tout en en admettant les contenus. Les protestants en général ne croient pas à la virginité perpétuelle de Marie, n’acceptent pas les deux dogmes précités et ne prient pas le rosaire. Ils acceptent de Marie uniquement ce qui est écrit dans les Evangiles.



La dévotion envers les saints
Pour les protestants le culte doit être rendu uniquement à Dieu et à plus forte raison aucun culte ne doit être exercé envers des « reliques ».


Les sacrements
L’Eglise catholique s’accorde avec les Eglises orthodoxes pour en reconnaître 7 : trois qui réalisent l’initiation chrétienne (baptême, eucharistie, confirmation), deux qui visent la guérison de tout l’être humain (pénitence et onction des infirmes), deux qui se mettent au service de la communauté ecclésiale et domestique (ordre et mariage). Il y a pourtant des variations dans la manière de les donner : par exemple dans le monde orthodoxe le baptême est par immersion et l’eucharistie est donnée sous les deux espèces, du pain et du vin. Chez les anglicans, il y a deux sacrements (le baptême et l’eucharistie) qui sont nécessaires à tous. Les cinq autres sont en usage, mais ne disposent pas de signes visibles ou de cérémonies. Les protestants reconnaissent deux sacrements : le baptême et le saint Repas (l’eucharistie). En outre le divorce et le remariage sont admis en cas d’échec du mariage





La doctrine de la Grâce
Pour l’Eglise romaine les œuvres sont nécessaires pour mériter le salut. Pour les Eglises de la Réforme le salut est un don gratuit de Dieu que nous obtenons par la foi. Les dialogues oecuméniques des dernières années sont parvenus à une déclaration conjointe catholico-luthérienne dans laquelle on dépasse la divergence et on affirme que les œuvres ne nous méritent pas le salut, mais elles sont notre « oui » au don du salut que Dieu nous offre





Primauté du Pape ou service de Pierre
Cet aspect est très controversé, en effet les Eglises orthodoxes, de la Réforme et anglicanes ne reconnaissent pas la primauté du Pape telle qu’elle est conçue et exercée dans l’Eglise catholique. Elles souhaiteraient un gouvernement de l’Eglise ayant un caractère plus synodal. Le Pape pourrait être "primus inter pares”.

http://dialoguelearning.eu/dl/j/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=105&lang=fr

voila quelques infos au sujet des différentes branches du christianisme , être chrétien en 2010 est-ce facile ? pour moi suivre jésus est une voie pleine d'espoir et de joie et pour vous ???

Bonsoir,
la religion chrétienne n'a fait que changer au cours de ses deux millénaires d'existence,mais c'est un même Christ que l'on a prié et aimé,c'est ce même Christ vivant aujourd'hui que l'on peut prier et aimer.

tout à fait d'accord avec le prof, quelle que soit l'interprétation des différents hommes et mouvements, le Christ est resté le même, sa vie et ce qu'il a dit aussi.
après tout les rituels qu'on a greffé autours, finalement est ce vraiment nécessaire ?

D'accord avec vous.

Cthulhu a écrit:

après tout les rituels qu'on a greffé autours, finalement est ce vraiment nécessaire ?

Aucune idée et quelle importance cela a t-il ?
Que ceux qui veulent s'en servir s'en servent, que les autres ne s'en servent pas.
Le problème ce n'est pas le dogme, le rituel, la religion, la philosophie ou tout ce que l'on veut, le problème c'est l'égocentrisme de l'homme qui le pousse à utiliser tout ce qu'il peut pour justifier ses ambitions personnelles et destructrices.
Enlevez une arme à un enragé qui veut tuer quelqu'un, il en trouve aussitôt une autre. On ne peut résoudre le problème qu'en le calmant, et il ne sert à rien de blâmer l'arme utilisée.
Si les religions n'avaient pas été, l'homme aurait trouvé d'autres prétextes (d'ailleurs il en a trouvé avec la politique, la philosophie, le rang social, les races...etc etc).

De toutes façons, cela est. Alors je crois que l'on est obligé de faire avec... On peut s'y opposer, mais il faut quand même faire avec car cela ne disparaitra pas de notre vivant.
Pour ma part je préfère m'opposer comme je le peux au mal qui est dans la personne humaine que je rencontre dans ma vie de tous les jours, que je peux aider et qui veut bien de mon aide. ça n'arrive pas forcément tous les jours, mais même si je trouve cela minime, je trouve aussi cela beaucoup plus efficace que de passer son temps à s'opposer à des institutions sans obtenir de résultats.

je suis d'accord avec ton raisonnement Guillaume : c'est là, on ne peut pas l'empêcher alors autant faire le mieux possible avec.
mais ça n'empêche qu'on peut (et je dirais même que si on se dit censé, on doit) ne pas être d'accord avec ce qui se dit et se pratique dans un courant religieux.
il n'est pas question dans ce cas de combattre, mais, en respectant la liberté de tous et surtout de ceux qui ne sont pas de notre avis, on peut parlementer et travailler à une clarification des choses.
l'importance de dire son désaccord avec les rituels dont on a enrobé la base de ce qui a bâtit les religions est primordiale.
à force de faire des ajouts et des effacements (autant dans le dogme religieux en lui-même que dans les raisonnement adverses) au cour des ages, on en arrive à altérer la vision du réel des personnes adhérents aux religions.
et c'est ça qu'il faut dénoncer et pointer du doigt.
je rêve d'une nouvelle vague de pensée comme celle de l'époque des philosophes des lumières, une époque où on voudrait se libérer des rituels, des traditions et des dogme pour faire face à la réalité et avancer plus facilement vers la vérité de ce monde.

à mon avis, le christianisme est moribond à notre époque, mais commence à pointer le bout de leurs nez ses successeurs et là je dis méfiance !!!


(et je voulais quand même faire une petite remarque au sujet de cette citation du très catholique Thomas More (1477-1535) « Il plaît à Dieu d’être adoré de plusieurs manières » c'est assez drôle de lire ça quand on sait que lorsque ce respectable monsieur était chancelier du roi Henri VIII, il a quand même brûlé un bon paquet de réformistes luthériens... LOL)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Christianisme

d'après wikipedia le christianisme est la première religion du monde , donc "lulu" tu voit que ce que tu écrit et pas très juste ....
le christianisme de notre époque est pas le même que celui du temps de jésus-christ ....et c'est bien normal , le monde change , évolue , les croyants ont une autre vie , régit par des lois différentes et surtout les croyants enfin le plus grand nombre sont capable de lire et d'étudier "eux mêmes "les écritures et peuvent se forger leur propre opinion , ressentir avec leur coeur et leur émotion , ce qui n'était pas le cas , jusqu'à un temps pas si loin que ça .
être chrétien , c'est reconnaître jésus comme modèle , apprendre ses préceptes et chercher a l'imiter pour faire de sa vie un trajet d'amour avec pour but la maison du père .il est pas utile pour cela (enfin ça c'est que mon avis) d'adhérer a des directives émisent par le locataire du vatican ...beurk (là je rejoint guillaume) faire ce que l'on croit juste et bon et non être la marionnette d'une autorité qui depuis longtemps ne peut plus être crédible aux yeux de beaucoup de "catho" ...
quand aux rituels , mise a par celui que le christ nous a laisser , c'est à dire l'eucharistie qui a mon sens est la plus importante avec le baptême je ne vois pas ce qui "choque" ..
vivre sa foi , veut dire avoir une vie tourner vers les autres , le coeur ouvert aux souffrances du monde , vivre complètement en accord avec jésus chaque instant de sa vie et a chaque problème se dire ;qu'aurez fait jésus devant ce problème , cela donne une autre vision du monde plus juste , plus vraie mais aussi pleine d'amour et de fusion avec le reste de l'humanité , c'est là que l'on ressent notre lien indéfectible entre nous tous humain relier a la divinité de jésus ...

Je comprends ton point de vue Cthulhu, simplement pour moi les problèmes ne viennent pas d'un quelconque système religieux mais de la manière de l'utiliser.
Il y a pas mal de choses que je considère mauvaises dans l'église, et j'exprime mon désaccord par rapport à celles-ci car je crois comme toi qu'il est important de le faire, mais il y en a aussi beaucoup que j'apprécie.

Je crois que l'on ne peut pas dire que le dogme, la tradition ou le rituel soient mauvais en eux-mêmes. Si c'était le cas, nous serions bien mal barrés, car nous sommes tous empreints de dogmes, de traditions et de rituels : dans nos pensées, nos paroles et nos actes. Le mental et la communication fonctionnent avec eux. Sans eux, plus de communication, plus de transmission du savoir (que ce soit au niveau conceptuel ou symbolique).
Je crois plutôt que l'important c'est d'adopter certains dogmes (on en a tous : le fait d'être contre les dogmes par exemple est un dogme), prendre ce que l'on veut dans la tradition et la rituelie (même sans le vouloir on agit de manière traditionnelle et rituelle, dans le simple fait de manger par exemple, de se saluer ou autre. Notre vocabulaire et nos expressions eux mêmes sont traditionnel), mais de garder une vision qui se situe au delà de cela, au delà de ces outils du mental qui servent à communiquer et à vivre en société. Le tout je crois n'est pas d'abolir ces outils qui nous permettent de nous expliquer et de nous comprendre, mais de voir que les dogmes, traditions... disent quelque chose qui est au delà d'elles. Le problème c'est quand on réduit la religion à sa forme en disant "la vérité c'est cette forme". Mais pour moi les religions expriment des vérités qui sont au delà de toutes formes, elles ne sont pas la vérité, mais une tentative de la communiquer.
Je suis convaincu que les religions sont perfectibles, mais à mon avis les rejeter dans leur totalité est une erreur car jusqu'ici elles ont permis à beaucoup de gens d'atteindre la transcendance (ils ont d'ailleurs rejeté pas mal de choses de leurs religions après avoir atteins cette transcendance). Maintenant si ce n'est pas la transcendance que l'on cherche pas de problème.
C'est comme ça que je verrais les choses.

Guillaume a écrit:

(on en a tous : le fait d'être contre les dogmes par exemple est un dogme)

bref, lol, c'est ben' vrai !

Guillaume a écrit:

Le tout je crois n'est pas d'abolir ces outils qui nous permettent de nous expliquer et de nous comprendre, mais de voir que les dogmes, traditions... disent quelque chose qui est au delà d'elles. Le problème c'est quand on réduit la religion à sa forme en disant "la vérité c'est cette forme". Mais pour moi les religions expriment des vérités qui sont au delà de toutes formes, elles ne sont pas la vérité, mais une tentative de la communiquer.
C'est comme ça que je verrais les choses.

Je vais témoigner de mon vécu et de mon ressenti car ce qui est bon pour moi ne l'est pas pour la terre entière, n'est-ce pas ?


J'aime beaucoup ce que Mamzelleckhart a écrit dans son profil à la rubrique "religion" = "Le Christ"
Et cela me parle plus que "Chrétien" ou "Christianisme", pourquoi ?
Tout simplement parce qu'au moins comme ça il n'y a pas d'équivoque, ça veut dire ce que ça veut dire, et en ayant bien choisit son mot, elle annonce subliminalement la couleur comme quoi elle ne cautionne pas l'église des hommes et elle se positionne, tout en affirmant son amour pour le Christ.
Moi je suis plutôt de cette veine là aussi.

Pour ma part, je peux copier Mamzelleckhart et répondre la même choses qu'elle car le Christ est mon plus grand Amour connu à ce jour

En revanche j'avoue que ça m'arracherait la truffe de me dire Chrétienne, car les mots sont chargés d'une histoire à laquelle je ne peux pas m'assimiler... Alors to be or not to be ?
Les personnes qui aiment le Christ doivent-elles continuer de s'approprier le terme de Chrétien en dépits du fait qu'il ait été usurpé et galvaudé, tâché de sang, utilisé politiquement pour tant et tant de mauvaises raison, à des fins d'asservissement et de culpabilisation des masses, et que ses plus haut représentant sont aussi peu mafieux que nos politiques, c'est dire !... Ou bien doivent-il apprendre à se nommer autrement afin de mieux marquer leur positionnement et ne pas créer d'équivoque chez les autres quand à leur visions des choses ?

Personnellement j'appartiens à la 2ème catégorie.

Après nous sommes tous différents, et je suis peu attachée aux rituels, pourtant ma Foi est bien vivante.
Mais je ne peux plus aller communier dans une église, si je souhaite le faire, je fais ça chez moi, à ma façon (j'ai ardemment fréquenté les messes des abbayes cistercienne quand j'étais plus jeune, mais là c'est plus possible, vibratoirement, mon corps m'en veut quand j'assiste à une messe lol)

Enfant, mon père m'a demandé si je voulais aller au catéchisme, ce à quoi je lui ai répondu "Non, ils n'y racontent que des bêtises, j'irai jamais là-bas". Je ne les supportais pas c'était viscéral, pourtant personne dans mon entourage ne se plaignait de l'église ou de la religion, chez moi c'était "liberté total, chacun fait et pense ce qu'il veut", tout ça pour dire que c'était bien mes réactions et pas un copier-coller des opinions parentales.
Enfant je voyais Jésus et Marie, les deux personnes qui me sont les plus chères (mes parents ne m'en parlaient pas), nous discutions, Il m'a donné un mantra que je me répétais toute la journée déjà à l'âge de 3 ans : "Je Suis comme JE SUIS, Je Suis mon propre Dieu, chacun est son propre Dieu"

A noter que le "Je Suis comme JE SUIS" veut dire Je Suis à l'image du grand JE SUIS... Bref, vous m'avez suivit...


Religion est un mot qui ne me parle pas du tout, pourtant j'Aime le Christ, les Énergies Christiques sont Énergies de Vie, de Lumière, d'Amour et de Conscience... Pas besoin de religion pour les sentir, les vivre et les transmettre... En tous cas pas pour moi


Allez, pour une fois que je suis d'accord avec lui sans "oui mais", je cite mon Lulu :

Lulu a écrit:

à force de faire des ajouts et des effacements (autant dans le dogme religieux en lui-même que dans les raisonnement adverses) au cour des ages, on en arrive à altérer la vision du réel des personnes adhérents aux religions.
et c'est ça qu'il faut dénoncer et pointer du doigt.
je rêve d'une nouvelle vague de pensée comme celle de l'époque des philosophes des lumières, une époque où on voudrait se libérer des rituels, des traditions et des dogme pour faire face à la réalité et avancer plus facilement vers la vérité de ce monde.

Je partage ton rêve Lulu ...j'ajoute : dans le partage, le respect et la bienveillante curiosité des différentes sensibilités et perceptions de chacun

D'accord avec toi Diundhy.
Ensuite personnellement je me sens une "appartenance" à la tradition, et même à la religion chrétienne. J'y prends des choses (dans la tradition) et j'en rejette d'autres.
J'ai longtemps été fâché avec le christianisme et je me suis intéressé au bouddhisme pendant des années (études, pratiques, et je continue encore à aller voir des lamas), puis je me suis rendu compte que les écrits chrétiens authentiques recelaient autant de perles que les écrits orientaux, et même qu'ils contenaient une spiritualité très profonde.
Je me dis chrétien, parce que pour moi ce mot évoque la tradition et les grands fondateurs de l'église, mais pas l'église elle-même (qui est en contradiction profonde avec énormément des grands auteurs spirituels qui l'ont fondée).

Mais je ne considère pas du tout que la voie chrétienne soit la meilleure, c'est juste la mienne, parce qu'elle utilise un langage et des images qui me parlent plus. Et face à quelqu'un qui veut défendre l'église, je suis souvent contradicteur.

Ce qui m'embête c'est que dès que l'on entend le mot "christ" ou "chrétien", on réactive souvent de vieilles colères sans prendre la peine d'écouter notre interlocuteur et de vérifier si oui ou non il a les idées qu'on lui prête.
Quels que soient les mots employés, où le sujet abordé, je crois qu'en général, on devrait prendre le temps d'écouter les gens, de chercher à bien les comprendre avant de leur attribuer toute une manière de voir et de penser juste parce qu'ils se sont dit religieux, philosophes, athées ou autre.

Guillaume a écrit:

Quels que soient les mots employés, je crois qu'en général, on devrait prendre le temps d'écouter les gens, de chercher à bien les comprendre avant de leur attribuer toute une manière de voir et de penser juste parce qu'ils se sont dit religieux, philosophes, athées ou autre.

D'accord aussi avec toi Guillaume, l'écoute et l'amour transforme les joutes verbales et les débats d'idées en vrai Communion fraternelle, c'est très rare les personnes qui savent vraiment écouter de tous leur êtres, avec cœur, sagesse et tolérance et qui arrivent sans mal à se mettre à la place des autres même quand elles ne partagent pas du tout leur point de vue : et tu fais partie de ces gens-là

Pour ce qui est du reste nous ne sommes pas tous sensibles aux mêmes choses, ça ne serait pas marrant sinon ^^

Merci Diunddhy.
Je ne suis pas sur de toujours faire partie de ces gens là, mais je m'y entraine.

Citation :

Pour ce qui est du reste nous ne sommes pas tous sensibles aux mêmes choses, ça ne serait pas marrant sinon ^^

Entièrement d'accord avec cela, de la même manière que j'adhère complètement aux citations postées par Sandra au début ! Elles résument bien mon point de vue.

Citation :

Les personnes qui aiment le Christ doivent-elles continuer de s'approprier le terme de Chrétien en dépits du fait qu'il ait été usurpé et galvaudé, tâché de sang, utilisé politiquement pour tant et tant de mauvaises raison, à des fins d'asservissement et de culpabilisation des masses, et que ses plus haut représentant sont aussi peu mafieux que nos politiques, c'est dire !...

et bien Diunddhy
peut être justement nous qui sommes dans les pas du christ seraient ils temps de faire de ce terme de chrétien un bel emblème en lui redonnant son véritable aura , perso je suis chrétienne et je ne me sent nullement salit par quoi que ce soit , soyons fiers d'appartenir à jésus de l'avoir pris pour modèle , le passé est le passé regardons droit devant nous c'est ce qui se passera demain qui compte , vivre son message au grand jour dans la lumière , jésus a dit celui qui est pas pour moi est contre moi donc être chrétien n'a rien de honteux bien au contraire ....

Je comprends à 100 % tes propos Sandra, mais une partie de moi a besoin de se démarquer de ce que l'histoire et les hommes ont fait du Christianisme, c'est plus fort que moi ^^

De plus je n'ai pas d'affinité spéciale avec les lieux de culte, au contraire même, et je serais plus pour inventer une nouvelle façon de nommer les choses, mais ça ce sont des différences dues aux sensibilités, nous n'en faisons pas moins partie de la même famille

Je vis ma Foi de façon plus animiste et chamanique et j'ai peu d'affinité avec les institutions... cela est propre à chacun !

Je n'ai pas honte d'Aimer le Christ et je le revendique largement, mais à ma façon, et en dehors des sentiers battus...

Je suis trop Universelle, pour me ranger du côté d'une religion, j'ai essayé, j'y arrive pô

Sans compter que j'ai aussi beaucoup d'affinité avec l'hindouisme, alors je m'invente ma façon de faire, comme nous le faisons tous d'ailleurs...

le passé est le passé, mais le présent est bâtit sur le passé !!!
on ne peut pas dire que "le passé n'existe pas parce que il est pas bôôôôôô !!!" (ce serait une sorte de négationnisme...)

en revanche je trouve totalement juste de dire "je ne suis pas chrétien, mais j'essaye de suivre l'exemple de Jesus dans ma vie, j'adore ce mec et je veux être comme lui".
je trouve ça beaucoup plus juste que de se dire musulman, chrétien ou juif et de pratiquer un mix à notre sauce de ces traditions religieuses.

pour moi le christianisme et tout ses rituels et ses dogmes contribue à asservir les humains, à les rendre dépendant.
"appartenir" a quelqu'un !!! n'est ce pas le stade ultime de l'asservissement...
ça alimente cette vision fragmentaire et dualiste du monde et des hommes qu'ont trop de gens (comme le montre la parole que cite Sandra ci dessus : "qui n'est pas pour moi est contre moi")...
c'est cette vision dualiste et fragmentée du monde qui contribue aux guerres, même au XXIème...

je tiens, quand même à dire que même si personnellement je ne suis pas d'accord (du tout) avec ce genre de vision, je pense qu'on a le droit d'en faire le but de sa vie et d'y adhérer !!!

mais heureusement que des personnes sincères essayent d'affiner leur vision, que même dans ces religions, il existent des personnes aux cœur magnifique (d'ailleurs allez voir "des dieux et des hommes" !!!!!!).

Citation :

De plus je n'ai pas d'affinité spéciale avec les lieux de culte

et bien en faisant ça tu suis un des enseignement de jésus qui a dit ;
quand vous voulez prier ne faites pas comme les hommes mauvais qui se mettent dans les carrefours pour se faire voir du plus grand nombre , mais prier dans le secret de votre chambre et mon père qui vous voit vous récompensera .....
mais je comprends tout a fait ce que tu me dit , en faite je fais ça aussi je prends ce qui me semble bon et juste et je me dis que ce que j'ai pas compris aujourd'hui et bien ce sera pour plus tard , a chaque jour sa pierre pour construire notre édifice a la gloire du père ..

Finalement, suivre le Christ en 2011 c'est pareil qu'en 2010!
Je me dis volontiers chrétienne, avec une affinité vaguement avec l'église catholique qui m'a baptisée, il m'arrive parfois d'assister a une messe avec plaisir et recueillement, mais sans plus, tout en priant régulièrement. Un grand plaisir à me promener dans les églises. Chrétienne sans affiliation affirmée qui me paraitrait réductrice ( cause réincarnation, anti-inquisition, anti-chasse aux sorcières ...). Ce qui m'a toujours posé un cas de conscience dans le crédo récité pendant la messe " je crois en la sainte église catholique ..."
Ceci exprimé, je me dis volontiers chrétienne et comme Sandra, pensant qu'on peut changer cette image réductrice et parfois intolérante de l'église catholique, (je connais très peu les autres), et n'ayant jamais reconnu le pape comme quoi que ce soit d'autre que chef d'une église peut -être mais ni le mien ni celui des chrétiens.

Elfi,

Idem que toi, avec de plus le passage (et ne nous soumet pas à la tentation) qui relève un peu de l'hérésie selon moi... Cela a toujours eu le don de m'étrangler au moment du Notre Père !

Par contre, j'ai pratiqué des retraites (Benoît sur Loire, Citeaux) et à chaque fois, elles m'ont apporté énormément, notamment un lieu intérieur pour prier, trouvé dans la crypte de Citeaux qui m'a marqué à vie (pourtant, nous n'y sommes passés que pour faire la visite : 2 secondes ! Mais il se dégageait une telle énergie, une telle présence qu'elle m'a imprégné pour toujours).


Marylo

Alléluia , les églises servent à la retransmission d'un credo , le plus fidèlement possible , tout les chrétiens croient d'abord en Christ , en la personne de Jésus , en suite cela se complique en des ramifications de credo différents créant un arbre de la Chrétienté sur lequel nous nous situons si nous sommes Chrétien , en 2010 ou 2011 comme en 210 , si ces églises n'avaient pas existé nous serions peut être tous Bouddhistes ou Musulmans , si l'église Catholique n'avait pas existé nous serions peut être Orthodoxes , Protestants ou Gnostiques ,mais cette influence spirituelle dépend maintenant beaucoup de la situation géographique de notre naissance .

Pour mon cas personnel je n'ai pas choisi , très sensible à Jésus des mon enfance dans un cadre culturel Français éminemment Catholique , avec des saintes Vierges ou des Crucifix à chaque carrefours , le message m'est parvenu sans difficulté , l'aspect terrestre d'une église ne sert qu'à connecter une réalité spirituelle , Dieu est , chaque culture à travers sa langues , ses concepts et ses croyances nous rapproche de cette réalité Divine , je n'ai pas choisi ma langue ni ma culture , j'ai donc accepté les convictions qu'il y avait avec , j'ai un profond respect pour ceux qui ont préservé ce message , ils m'ont permis de joindre cette réalité spirituelle vivante qu'est Jésus , je suis le fruit de cet arbre séculier , et ce fruit n'est pas tombé très loin de l'arbre , je n'ai jamais cherché une forme obsolète ou compliquée du Christianisme , mais je ne vais jamais à la messe , si je vais dans une église c'est seul , et je m'y sent bien , il y a autant de Christianismes qu'il y a de Chrétiens l'âme étant quelque chose d'individuelle , Jésus nous connait individuellement , et notre relation avec lui est unique et nous conduit à Dieu , love .

Enchantée Marylo. Où se trouve Citaux ?

Cher arbre et fruit à la fois, tes paroles ici me font imaginer une belle chapelle: la tienne.

Elfi,

Citeaux est situé en Bourgogne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abbaye_de_C%C3%AEteaux

J'y accompagnais un groupe de jeunes. Très belle expérience. J'ai assisté aux Laudes, avec ce temps particulier entre nuit et jour, où le monde hésite encore : garder la nuit ou accueillir le jour.

Comme toi Professeur X, je ne vais pas à la messe. Mais en ce moment, je ressens le besoin de faire à nouveau une retraite comme lorsque j'étais jeune.


Marylo

Pour Marylo :

j'ai rencontré un jour quelqu'un qui disait cette phrase du Notre Père différemment :

"ne nous soumets pas à la tentation de l'épreuve"

où il fallait comprendre qu'on lui demandait de ne pas nous pousser à nous imposer à nous mêmes des épreuves trop dures ou trop nombreuses dans le cadre de la réincarnation.

C'était sa compréhension...

U-Tching,

Merci, déjà là je comprends mieux. Mais cela me gène encore un peu aux entournures.

Je serai plus d'accord avec "aide-nous à lutter contre la tentation". Il me semble d'ailleurs que cette phrase était de ce style dans mon enfance. Je ne sais pas pourquoi tout d'un coup elle a été modifiée d'une manière aussi incomprhensible.


Marylo

http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/opuscules/07pater.htm

toute les explications du "notre père"est dans ce lien .bonne lecture.sandra.

Une autre traduction propose : " Ne nous laisse pas soumis par la tentation " , une autre : " ne nous laisse pas induire en tentation " , qui ne font pas jouer à notre Père Créateur de toutes choses le rôle de tentateur , love .