Prier pour nos ennemis ???

Rappel du premier message :

Bonsoir

Le Christ nous recommandait de prier pour nos ennemis, c'est aussi un enseignement du maître Soufi Tierno Bokar...

Parabole des oiseaux blancs et des oiseaux noirs

«Non seulement, Tierno Bokar s'abstenait de juger autrui, mais encore il essayait de nous faire comprendre qu'une bonne pensée est toujours préférable à une mauvaise, même lorsqu'il s'agit de ceux que nous considérons comme nos ennemis. Il n'était pas toujours facile de nous convaincre, comme le montre l'anecdote suivante où il fut amené à nous parler des oiseaux blancs et des oiseaux noirs.

«Ce jour-là, Tierno avait commenté ce verset : "Celui qui a fait le poids d'un atome de bien le verra ; celui qui a fait le poids d'un atome de mal, le verra" (Coran XC, 7 et 8 ).»

Comme nous le questionnions sur les bonnes actions, il nous dit :

- La bonne action la plus profitable est celle qui consiste à prier pour ses ennemis.

- Comment ! m'étonnai-je. Généralement, les gens ont tendance à maudire leurs ennemis plutôt qu'à les bénir. Est-ce que cela ne nous ferait pas paraître un peu stupide que de prier pour nos ennemis ?

- Peut-être, répondit Tierno, mais seulement aux yeux de ceux qui n'ont pas compris. Les hommes ont, certes, le droit de maudire leurs ennemis, mais ils se font beaucoup plus de tort à eux-mêmes en les maudissant qu'en les bénissant.

- Je ne comprends pas, repris-je. Si un homme maudit son ennemi et si sa malédiction porte, elle peut détruire son ennemi. Cela ne devrait-il pas plutôt le mettre à l'aise ?

- En apparence, peut-être, répondit Tierno, mais ce n'est alors qu'une satisfaction de l'âme égoïste, donc une satisfaction d'un niveau inférieur, matériel.

Du point de vue occulte, c'est le fait de bénir son ennemi qui est le plus profitable. Même si l'on passe pour un imbécile aux yeux des ignorants, on montre par là, en réalité, sa maturité spirituelle et le degré de sa sagesse.»

- Pourquoi ? lui demandai-je. C'est alors que Tierno, pour m'aider à comprendre, parla des oiseaux blancs et des oiseaux noirs.

- Les hommes, dit-il, sont les uns par rapport aux autres, comparables à des murs situés face à face.

Chaque mur est percé d'une multitude de petits trous où nichent des oiseaux blancs et des oiseaux noirs. Les oiseaux noirs, ce sont les mauvaises pensées et les mauvaises paroles.

Les oiseaux blancs, ce sont les bonnes pensées et les bonnes paroles. Les oiseaux blancs, en raison de leur forme, ne peuvent entrer que dans des trous d'oiseaux blancs et il en va de même pour les oiseaux noirs qui ne peuvent nicher que dans des trous d'oiseaux noirs."

Texte copier sur le site : http://www.science-et-magie.com/archives02num/sm57/5700bokar.htm

Amitié

Merci à toi Domi de nous avoir fait partager ce message magnifique
Je ne saurais dire à quel point cela me touche

Je suis dans ce monde uniquement pour l'harmonie du tout, que ce soit l'homme, l'animal, le végétal, le microbe etc....
Je suis moi, je suis toi, je suis lui, je suis cette molécule, ce microbe, cette planete, je suis le tout, je suis rien, tu est le tout, tu est moi, vous etes moi, nous sommes le tout ...... et le tout est.

Ce mot "ennemis" est faux, il n'est que le fruit de l'ignorance, de l'aveuglement.
Le mal et le bien n'existe pas, il n'y a que la compréhension et l'ignorance qui existent.

Nous sommes aveugles car nous voyons les choses tel que le tout nous les fait voir (de meme qu'une fourmis voit les choses tel que le tout lui fait voir), le tout est en relation avec nous mais nous ne sommes pas en relation avec lui.
La seule façon de voir est d'etre en relation avec le tout.

Notre vision et notre compréhension de la "réalité" ne dépend pas de nous, cela dépend uniquement du tout, ainsi quelqu'un d'ignorant est ignorant malgrés lui. Le tout a peut etre sa propre volonté, je suis le tout donc cette volonté serait mienne aussi, cette volonté serait la notre et nous serions cette volonté.

^^

Quelqu'un qui prie, prie envers le tout, le tout étant lui, il prie envers lui meme.

"ennemi" n'est rien de plus qu'un simple mot venant d'une vision illusoire de la réalité, de l'ignorance.

donc opposant aussi à ton avis ?

Le mot opposition décrit une action, quelqu'un qui s'oppose a toi est dans l'opposition,
tandis que le mot ennemie décris une vision, quelqu'un est ton ennemie que si tu le voit ainsi.

et si lui se voit ainsi?

C'est pareil, si quelqu'un te voit ainsi, te considère comme son ennemie, c'est sa vision a lui, pas la tienne, et tu ne doit en aucun cas voir en fonction de la vision que quelqu'un te porte, ça serait alors aussi de l'ignorance.

ou de l'ampathie, ce qui peut être pas mal parfois

L'ampathie, c'est comprendre quelqu'un, il faut distingué la compréhension en fonction d'une vision et la vision illusoire de la réalité a travers cette vision.

L'empathie, c'est laisser quelqu'un entrer en soi, et l'ignorance, c'est de le laisser ressortir indemne après qu'il ait fait des dégâts irréparables et se prépare à récidiver ailleurs puisque "ça a marché".

Le karma n'est que cause à effet et si l'on expérimente qu'une cause n'a pas d'effet en retour, on s'enivre de l'effet qu'on génère jusqu'à devenir un "pervers narcissique" ou pire, puisque rien ni personne ne nous a montré que nous étions aussi faillible que lui.

Ainsi, nous sommes tous amis et à la fois ennemis, selon les interactions dûes à nos Natures respectives, et l'amitié tout comme l'inimitié ne connaissent aucune limite, même si on le veut bien.

Pour moi toute cause a un effet en retour, qu'on expérimente cet effet rapidement ou non, qu'on le croit ou non.
Si on répond à un ennemi par le "mal", on expérimentera à notre tour ce "mal".
Maintenant si notre intention est de réajuster l'autre pour son bien alors pas de soucis, du moment que l'on serait prêt soi-même à vivre ce réajustement par quelqu'un d'autre, parce que c'est ce qui arrivera (effectivement si notre action réajuste l'autre elle est très bénéfique... Si elle l'enfonce encore plus dans ses obscurcissements, c'est pas sur).

"Réussir" au niveau spirituel (si on peut appeler ça comme ça) implique de savoir accepter de perdre sur le plan matériel, sur le plan de l'égo. On ne devient spirituel je crois que lorsque l'on accepte de perdre au niveau matériel, au niveau de la reconnaissance des autres et au niveau du pouvoir sur autrui (c'est pourquoi j'ai encore pas mal de boulot avant de devenir spirituel). Parce que l'avoir, le valoir et le pouvoir sont les 3 pièges par lesquels l'égo nous tiens enchainé : il nous fait croire que, par eux, nous arriverons au bonheur... Le problème c'est que ça ne marche pas.

C'est aussi pour m'entrainer à faire diminuer mon égo que j'essaie de prier pour mes ennemis et de ne pas leur rendre le mal.

Souvent, c'est quand on accepte d'être blessé par l'autre et qu'on lui répond avec douceur qu'il se réajuste de lui-même.

Maintenant, pour rejoindre ce que dit Nada Karana (si je l'ai bien compris) il ne faut pas que cette acceptation soit motivée par une peur de s'affirmer, une peur de ne pas être aimé...
Je crois qu'avant de bénir ses ennemis, il faut savoir s'affirmer et dire "non" à ce qui ne nous convient pas, savoir le dire à l'autre s'il nous a blessé.
Le travail de bénir ses ennemis ne peut venir qu'une fois que cette étape est intégrée : Il faut construire un égo équilibré avant de s'en libérer, sinon cette libération risque de n'être qu'une fuite.

guillaume974 a écrit:

Maintenant, pour rejoindre ce que dit Nada Karana (si je l'ai bien compris) il ne faut pas que cette acceptation soit motivée par une peur de s'affirmer, une peur de ne pas être aimé...
Je crois qu'avant de bénir ses ennemis, il faut savoir s'affirmer et dire "non" à ce qui ne nous convient pas, savoir le dire à l'autre s'il nous a blessé.
Le travail de bénir ses ennemis ne peut venir qu'une fois que cette étape est intégrée : Il faut construire un égo équilibré avant de s'en libérer, sinon cette libération risque de n'être qu'une fuite.

On dirait bien que tu m'as parfaitement compris en effet . Accepter un principe quel qu'il soit semble incontournable puisqu'on ne coupe pas à ce qui est Naturel de toute façon, mais accepter tout et n'importe quoi en provenance d'un autre "libre arbitre" que le sien, même sous couvert d'Amour, entraîne stagnation et donc régression.

Il n'est pas question de s'adonner au difficilement démodable "oeil pour oeil, dent pour dent", mais de savoir rebrousser chemin avant de se perdre sur un sentier qui n'est pas en adéquation avec notre Nature.
Il est Naturel qu'une Nature hostile choisisse de se positionner en tant qu'ennemie de ce qui diffère d'elle, et elle en ferait autant avec ce qui diffère moins voire pas du tout puisque le feu n'est pas fait pour mouiller . C'est juste que, se connaissant, elle ne s'y aventure pas car elle risquerait bien d'avoir affaire à elle-même. C'est tellement plus facile d'aller piétiner ce qui n'a pas été conçu avec des épines à l'origine, mais c'est parfois sans compter avec le fait que la Nature s'adapte par définition .

Le fait est qu'il faudrait agir apres l'émotion passée car ou ce situe le libre arbitre si l'on est menée par le bout du nez par une émotion ? c'est l'émotion qui nous fait "réagir" et non plus nous-meme. L'enseignement spirituel n'est pas toujours facil a appliquer car defois on ce sens injustement brimer par une personne et l'on voudrait réagir (l'émotion) au lieu d'agir. Pas facil ...

Tout à fait d'accord : pas facile. Ou encore, je dirais long : arriver au sommet de la montagne c'est difficile, mais faire juste le pas suivant ce n'est pas si dur que ça. Le tout c'est d'avancer sans cesse, et dans le cheminement spirituel, je crois que quand on avance pas, on recule.

Par rapport à ce que l'on appelle "notre nature", je l'entends de deux manières :
- Ce que l'on appelle usuellement "notre nature" qui pour moi n'est que l'ensemble de nos habitudes, et pas ce que nous sommes fondamentalement (c'est à dire que cette nature là peut toujours changer).
- Et notre nature fondamentale (ou notre essence pourrait-on dire), qui à mon avis est la nature de bouddha, ou la nature divine. Celle-ci, ne peut changer et n'est jamais égratignée, mais elle peut plus ou moins être enfouie sous des couches d'habitudes nuisibles pour nous mêmes ou autrui.

La conscience se base sur le fait d'observer, pas de juger, de prier ou autres bêtises.
Prier pour son ennemi comme le hair fait partis de l'ego, donc de la personnalité, donc de l'ignorance.

Le fait d'avoir une énergie ennemie c'est neutre, qui ne demande pas à être bon ou mauvais.


Osho

Je suis donc clairement contre le fait de prier pour son ennemi, comme le fait de lui apporter un minime d'intérêt.

La qualité de la conscience est de connaitre, c'est sur. Mais je crois aussi que la conscience est notre être lui même dans son essence. Et quand on l'observe la conscience à d'autres qualités.
En fait si on se place au delà de l'égo, prier pour nos ennemis ne vient pas d'une décision, d'une quelconque logique, d'une morale ou autre, cela vient simplement du fait que c'est la nature même de notre être de faire le bien.
Comme cette nature est voilée, on met en place des raisonnements logiques pour agir selon cette nature depuis là où nous sommes, afin de la dévoiler.

J'ai remarqué que "Faire le bien" relève de la pensée occidental, en orient ça n'existe pas.
Il ne faut donc pas s'étonner si les êtres éveillés sont majoritaires là bas, pour Osho comme dans le bouddhisme tout est question de vacuité, chaque acte, chaque pensé et la vacuité est neutre.
Si tu penses faire le bien ou vouloir le faire dans ce cas tu rentres dans le domaine de la personnalité, pas de la conscience.
La conscience est réelle, la personnalité est fausse. La personnalité est nécessaire à ceux qui n'ont pas de conscience.
Prier pour un ennemi relève de se domaine là.

en fait je rejoints vos deux posts, effectivement faire le bien est illusoires tant le bien est une
representation de notre esprit qui ne concerne que nous, et non un ensemble plus grand.

"Mesurer" le bien demande un critere de base et un echantillon de la realité bien defini, des que l'on sort de cette echantillon cette valeur x="bien" ce met en equation dans des y= .... , y representant le nouveau point de vue de mesure.

J'aide mon voisin a faire les courses il rentre plus tot et decide d'aller se balader sa copine deja enervée l'appel ca ne repond pas elle le quitte.

J'instore le droit de suicide assité sans demande de justification de nouveaux postes ce debloquent le marché du travail repart, la population diminue la planete s'en sens mieux, la qualité de vie moyenne augmente le nombre de suicidaires est divisé par 20 en 10 ans.


Et la ou je rejoints guillaume c'est que je pense effectivement que l'envie d'aider depasse le simple mental, ce peut etre la volonté d'une partie beaucoup plus profonde de nous, mais certaiines ames sont aussi faite pour detruire, elles aident aussi, a leur facon.
L'intelect lui cherche toujours a justifier nos pulsions, car l'intelect par definition n'existe que la ou il comprend, ainsi nous creons la morale qui dirige nos pulsion, et grace a cette morale nous nous qualifions de spirituel, alors que la spiritualité veritable ce place bien au dela de tout etats d'ames.

Citation :

la vacuité est neutre.

Justement non, en tous cas, pas la vacuité des bouddhistes car pour eux l'essence de la vacuité est compassion.

Je suis assez d'accord avec Alkan dans le sens où le bien dépasse les notions de morale humaine. Le bien ne se voit pas dans l'acte en lui-même mais dans ses conséquences. Ainsi les maitres orientaux accomplissent parfois des actes amoraux mais le résultat de ces actes amènent toujours le bien des autres (le bien dans le sens de les rapprocher d'un bonheur permanent).

Par contre je ne suis pas d'accord avec l'idée que certaines âmes sont faites pour détruire. Pour moi (après chacun sa vision des choses), la vie, l'existence de toutes choses (animées ou non) est vacuité (dans le sens bouddhiste) ou est Dieu (de nombreux maitres bouddhistes disent que Dieu, si on le comprends profondément c'est la vacuité des bouddhistes : par exemple Sogyal Rinpotché ou encore Tich Nath Han). Rien ne peut être si la vacuité, ou Dieu, l'anime, lui donne l'être. Ainsi comme l'essence de Dieu est Amour, tout comme l'essence de la vacuité, il ne peut y avoir d'âme faite pour détruire par nature, car l'essence de toute âme est divine, sinon elle ne pourrait pas exister.
Maintenant si on parle d'une destruction purificatrice, je peux être d'accord... Mais à mon avis il ne faut pas croire que parce qu'un être éveillé peut trouver le bien en toute situation, tout est bien. Si l'être éveillé peut tirer du bien de toute situation cela vient de ce qu'il est et non de ce qu'est la situation qu'il rencontre.
Maintenant, c'est mon avis...

On risque de ne pas être d'accord.

Matthier Ricard, l'ambassadeur le plus populaire du bouddhisme en France. Interpréte français du Dailaï-lama le dit lui même dans son livre "L'art de la méditation" que toute vacuité est neutre.