Question à 1 million de dollars

Bonjour à vous tous

Jeshua a écrit:

Je leur ai dit à moins que votre droiture dépasse celle des scribes et des pharisiens, vous ne pouvez pas entrer dans le Royaume. Pourquoi cela ?

Parce que les scribes et les pharisiens croyaient qu'ils pouvaient entrer dans le Royaume de DIEU en suivant les doctrines extérieures et les observances de leur religion. Cependant  où est situé le Royaume ? Le Royaume est à l'intérieur de vous , aussi quel sens cela a t-il  que vous entrez automatiquement dans le Royaume intérieur en suivant une religion extérieure ? "

"Jésus"   , pourrais-tu dire ce qu'est le Royaume de Dieu? (Bien sûr, en langage moderne).

Je sais que le Royaume de Dieu est en soi. Mais qu'est-ce qu'est le Royaume de Dieu ?

Bien sûr, ne cherches pas des passages Bibliques pour te référer à toi-même.
Exprime-toi ouvertement sans intermédiaire. C'est à dire, sans la Bible pour témoin...  

....

Honnêtement, Jeshua, je ne te cache pas que je ne crois pas que tu as canalisé les propos de Jésus, et ce, à cause de certains détails...

N'oublions pas que dans ton long texte, c'est Jésus qui s'exprime à travers toi. Et cela, tu l'as oublié.

Mettez-vous à la place de Jésus. Et vous vous rendrez compte vite fait qu'il y a quelque chose qui cloche...

....

Je sais qu'on va me dire pourquoi je cherche la petite bête.

En fait, il y a une différence nette entre le fait de se faire passer pour Jésus. C'est à dire, de faire croire que c'est Jésus en personne qui s'exprime.

Et de faire un cours inspiré par l'enseignement de Jésus.

Car le point de vue du lecteur n'est pas le même. Et certaines personnes crédules pourraient ne pas faire la différence. Pour eux, ce serait Jésus qui s'exprimerait, il n'y aurait donc rien à redire.

Si l'enseignement est empreint d'Amour. Pourquoi pas.

Mais au travers de la lecture du texte qu'a fourni Jeshua, j'y ressens déjà un malaise...

C'est fou toutes ces canalisations qu'il y a dans le Web.


Quoi qu'il en soi, dans le doute, Qu'est-ce qu'est le Royaume de Dieu ?

Car cela ne suffit pas de dire qu'il est à l'intérieur de soi.

Et bien sûr, c'est Jésus qui va répondre à cette question et non pas un membre du forum à sa place.

Effectivement, encore faut-il être absolument certain que l'information est transmise directement par Jésus.
Comme c'est impossible de le savoir, il vaut mieux s'abstenir.

Autre remarque: je m'étonne du nombre de textes rapportant les paroles de Jésus.
S'il avait vécu au vingtième siècle OK mais là, j'ai beaucoup de mal.

Ce qui est étonnant aussi, c'est que Jésus se réfère à lui-même par l'intermédiaire des passages de la Bible. Comme si il aurait besoin de passages de la Bible pour témoigner de lui-même. Un peu comme: "Vous voyez, j'ai écris cela dans la Bible"
(De plus, Jésus ne témoignait jamais de sa personne)...

Quelqu'un qui a autorité n'a pas besoin de se référer à lui-même par rapport à la Bible.

Jésus peux très bien enseigner en live, à notre époque, sans prendre pour support la Bible.

Cette canalisation, si canalisation il y a, a été écrit par une personne qui veut se faire passer pour Jésus. Et qui prend pour support la Bible.

Je trouve même cela ridicule.

Pourquoi Jésus expliquerait par canalisation ce qu'il y à d'écrit dans la Bible. Alors qu'il est là, en personne et qu'il s'exprime en direct par l'intermédiaire de Jeshua.

Vous voyez où je veux en venir ?  

Si j'aurai un message à faire passer, je ne me référerai pas à des écrits religieux du passé, puisque je suis là en personne. Je peux donc enseigner de toute voix et avec autorité.

Lorsque je veux expliquer quelque chose, je le fais de moi-même. Et au besoin, pour appuyer ce que je dis, je cite une parole de Jésus.

Ce qui est normal, puisque Jésus est une référence.

Mais Jésus à t'il besoin de référence à lui-même par l'intermédiaire de la Bible?

Tandis que Jeshua, tout comme moi, pouvons nous référer à Jésus, ce que Jeshua a fait.

Voilà pourquoi je doute que Jésus s'exprime lui-même via la canalisation de Jeshua. Ce n'est pas le langage d'une personne qui a autorité.

C'est le langage d'une personne qui veut se faire passer pour une autre et qui prend pour témoin la personne qu'elle usurpe.

Donc voilà Jésus de retour... Ça doit être Jeshua..vue le pseudo.
Hum....je ne suis pas du tout religion.. et je n'ai pas fais un retraite spirituelle pour réfléchir à cette question onéreuse.. (même si un million de dollars j'aimerais bien les gagner pour une question immatérielle lol)  Je vais quand même prendre le risque d'exprimer mon ressentie.
Jésus, devait être une personne fascinante, magnétique, attirante, charismatique et lumineuse.. Il devait émaner une confiance totale en son message. Maudir un figuier, calmer les vagues, commander aux éléments, wow...quelle fascinante personne. Mais sa force..c'est l'humilité et l'amour...Il était captivant !
Or, j'ai lue et relue le message internetique du prétendu Xt. je sens rien...ça ne dégage rien...
C'est mon ressenti.. et je répondrais à la question pour un million de dollars.. C'est n'est pas Jésus qui a écrit ce texte..

La question à 1 million de dollars s'est évaporée pour moi.

Mon cher Jeshua, il faut que tu réalises que tu n'es pas crédible tant que tu n'as pas résolu les questions de logistiques que je pose dans mes interventions du 7 et 8 mai. J'ai participé à la mise en oeuvre de la Plateforme "GOD TV", et je peux te dire que j' ai auditionné beaucoup de candidats qui avaient , comme toi, ce savoir.

Tu n'as rien apprit mon pauvre ami.. le Christ n'a pas de messagé officiel. Qui l'aurait élu ?
Tu as besoin d'aide comme nous tous mais tu prend la mauvaise voie.
Celle de l idolatrie. Ma nièce de 5 ans a les mêmes réactions pour la reine des neiges.

Figaro a écrit:

L'enseignement du Christ est catholique. Cet enseignement est transmis par le biais des Evangiles.

Petite précision : A l'époque du Christ il n'y avait pas de "catholicisme". L'enseignement du Christ était alors sans libellé, sans "religion" accolée, un message vraisemblablement voulu universel.

Ce n'est qu'ensuite, que le catholicisme s'est approprié les propos de Jésus et a fondé une église sur ces fondements, mais Jésus ne se revendiquait pas comme appartenant à une autre religion que celle de Dieu, La Religion Universelle.

Donc selon moi, cette phrase est incorrecte.

Hum , à l'époque du Christ Son enseignement était tout simplement du Judaïsme , du Messianisme pour préciser , love .

Professeur X a écrit:

Hum , à l'époque du Christ Son enseignement était tout simplement du Judaïsme , du Messianisme pour préciser , love .

L'enseignement de Jésus ne se trouvent pas dans le judaïsme, d'ailleurs les juifs l'ont rejeté, et il ne s'est jamais proclamé comme "enseignant du judaïsme" mais bien comme "Fils de Dieu".

Donc tu ne peux pas "enfermer" Jésus dans un dogme quelconque.

VeryGoodTruth a écrit:

Figaro a écrit:

L'enseignement du Christ est catholique. Cet enseignement est transmis par le biais des Evangiles.

Petite précision : A l'époque du Christ il n'y avait pas de "catholicisme". L'enseignement du Christ était alors sans libellé, sans "religion" accolée, un message vraisemblablement voulu universel.

Ce n'est qu'ensuite, que le catholicisme s'est approprié les propos de Jésus et a fondé une église sur ces fondements, mais Jésus ne se revendiquait pas comme appartenant à une autre religion que celle de Dieu, La Religion Universelle.

Donc selon moi, cette phrase est incorrecte.

C'est toutefois bien ce que j'ai écrit. Il faut te référer à l'étymologie.

Figaro a écrit:

C'est toutefois bien ce que j'ai écrit. Il faut te référer à l'étymologie.

Tu ne peux pas employer des mots en te référent à leur étymologie pour signifier leur sens. A moins que tu ne le précises dans tes propos, ici il était clair que tu as utilisé le mot "catholique" sans référence à son étymologie, donc tu l'utilisais selon le sens courant.

Ta phrase reste donc erronée malgré tout, et ta pirouette étymologique ne la sauvera pas

VeryGoodTruth a écrit:

Professeur X a écrit:

Hum , à l'époque du Christ Son enseignement était tout simplement du Judaïsme , du Messianisme pour préciser , love .

L'enseignement de Jésus ne se trouvent pas dans le judaïsme, d'ailleurs les juifs l'ont rejeté, et il ne s'est jamais proclamé comme "enseignant du judaïsme" mais bien comme "Fils de Dieu".

Donc tu ne peux pas "enfermer" Jésus dans un dogme quelconque.

Hum , tu devrais t'intéresser un peu plus objectivement aux personnages spirituels que tu prends à témoins dans tes argumentations , Jésus était Juif , circoncis et rabbin qui plus est , et Il est Christ par les écrits judaïques qui annoncent sa venue , le Messianisme est une branche du Judaïsme , tout ceux qui suivirent Jésus étaient Juifs et messianiques , Jésus n'était pas " enfermé " dans un dogme , il était tout simplement religieux comme tout les juifs qui l'accompagnaient , ces lieux communs comme quoi " les juif ont rejeté" jésus et autres sottises basées sur l'ignorance ne plaident pas vraiment en faveur d'une ouverture d'esprit nécessaire à leurs compréhension , je t'invite à lire au moins la bible Histoire de te faire une idée du personnage dont tu sembles tout ignorer , love .

Professeur X a écrit:

VeryGoodTruth a écrit:

Professeur X a écrit:

Hum , à l'époque du Christ Son enseignement était tout simplement du Judaïsme , du Messianisme pour préciser , love .

L'enseignement de Jésus ne se trouvent pas dans le judaïsme, d'ailleurs les juifs l'ont rejeté, et il ne s'est jamais proclamé comme "enseignant du judaïsme" mais bien comme "Fils de Dieu".

Donc tu ne peux pas "enfermer" Jésus dans un dogme quelconque.

Hum , tu devrais t'intéresser un peu plus objectivement aux personnages spirituels que tu prends à témoins dans tes argumentations , Jésus était Juif , circoncis et rabbin qui plus est , et Il est Christ par les écrits judaïques qui annoncent sa venue , le Messianisme est une branche du Judaïsme , tout ceux qui suivirent Jésus étaient Juifs et messianiques , Jésus n'était pas " enfermé " dans un dogme , il était tout simplement religieux comme tout les juifs qui l'accompagnaient , ces lieux communs comme quoi " les juif ont rejeté" jésus et autres sottises basées sur l'ignorance ne plaident pas vraiment en faveur d'une ouverture d'esprit nécessaire à leurs compréhension , je t'invite à lire au moins la bible Histoire de te faire une idée du personnage dont tu sembles tout ignorer , love .

Suis-je surpris, qu'en réponse aux arguments que j'évoque, Professeur X en vienne à s'attaquer à ma personne, à juger mon savoir ? Pas vraiment, je suis habitué à cela de sa part.

Ceci dit, je maintiens ce que j'ai dit : Jésus, bien que né dans un contexte et de descendance judaïque, a clairement évoqué qu'il était venu pour apporter le message de Dieu, indépendamment de la religion, apporter la Vérité, tout simplement, et si tu as tendance à tant vouloir mettre l'étiquette de "rabbin" ou de "juif" sur le front de Jésus, c'est plutôt à toi de te poser une question de cette nécessité qui semble tienne.

De plus, il est clair que les juifs ont rejeté Jésus, l'histoire le prouve, le Talmud le prouve, ainsi que la Bible elle-même; Il n'y a aucun doute là-dessus, donc ici, prétendre que "Jésus est juif" ou encore que "Jésus est un rabbin" c'est selon moi juste lié à ta volonté de coller des étiquettes, mais je pense qu'il est préférable de rester objectif.

Hum , ça ne me dérange pas que tu t'accroches à ta vision , c'est pour d'éventuels lecteurs que je corrige tes assertions , et les lieux communs que tu utilises dans tes argumentations , love.

Il n'y a que l'observation du monde qui peut nous sortir des ornières du temps. Comment savoir si tous ces textes sont vraies ? Car le véritable miracle restera pour toujours notre œil car jamais il ne se trompe et il ne dévoile que la vérité.

Il suffit d'observer le monde tel qu'il est afin de se faire une véritable opinion mais hélas qui prend le temps d'observer et de garder une certaine neutralité devant tant d'hypothèses, d'enseignements et d'éducations ?

D'un autre côté comment faire confiance dans cette science populaire qui impose ses vérités à partir de simples hypothèses dont personne ne pourra en vérifier la véracité.

- Un big bang il y a 13.7 milliards d'années ? Invérifiable !
- Des multivers ? Invérifiable !
- Une évolution hasardeuse ? Invérifiable !
- Des ET venus inséminer une petite guenon ? Invérifiable !
- Des écrits bibliques ? Invérifiable !

Professeur X a écrit:

Hum , ça ne me dérange pas que tu t'accroches à ta vision , c'est pour d'éventuels lecteurs que je corrige tes assertions , et les lieux communs que tu utilises dans  tes argumentations , love.

Résumé de cette réponse : "j'en ai rien à faire de ce que tu dis ou argumentes, j'ai raison alors je dis ce que je veux, je te corrige, toi qui a tord et qui utilise des lieux communs, love"

euh, j'ai du me planter sur la traduction du dernier mot

De telles réponses n'ont pas leur place dans un débat sensé être intelligent. Tu laisses ici le lecteur clairement voir ton jeu rhétorique, ton refus du débat, ta pirouette sensé faire mouche vis-à-vis de mes propos, mais ce n'est que du vent, aucun contenu, c'est vide : ** nada **

Pour deux belles personnes qui n'arrivent pas s'entendre

kodari a écrit:

Il n'y a que l'observation du monde qui peut nous sortir des ornières du temps. Comment savoir si tous ces textes sont vraies ? Car le véritable miracle restera pour toujours notre œil car jamais il ne se trompe et il ne dévoile que la vérité.

Il suffit d'observer le monde tel qu'il est afin de se faire une véritable opinion mais hélas qui prend le temps d'observer et de garder une certaine neutralité devant tant d'hypothèses, d'enseignements et d'éducations ?

D'un autre côté comment faire confiance dans cette science populaire qui impose ses vérités à partir de simples hypothèses dont personne ne pourra en vérifier la véracité.

- Un big bang il y a 13.7 milliards d'années ? Invérifiable !
- Des multivers ? Invérifiable !
- Une évolution hasardeuse ? Invérifiable !
- Des ET venus inséminer une petite guenon ? Invérifiable !
- Des écrits bibliques ? Invérifiable !

Il n'y a pas d'opinion dans l'observation, simple logique. Toute opinion est donc construite depuis des oeillieres. C'est d'une tel logique, quil est normal que nos débats a ce sujet est une allure auussi absurde.

kodari a écrit:

Comment savoir si tous ces textes sont vraies ?

La question ne se pose que si on considère que l'évangile est un livre historique et rien que ça, c'est a dire racontant l'enseignement d'un maitre qui a vécu il y a deux mille ans en Israël. C'est une lecture matérialiste qui marche aussi pour ceux qui ont assez avec la voie de la foi.

Personnellement je suis convaincu que jésus a une réalité historique. Mais si demain, par un voyage dans le temps je visitais son époque, et que je découvrais que les choses ne se sont pas du tout passées comme le racontent les évangiles, pour moi cela ne changerait rien.

Car pour les saint Thomas dont je fais partie, c'est a dire pour ceux qui marchent sur la voie de la connaissance  -  voir le mot Grec "Gnosis" et tous ses dérivés  -  l'évangile décrit le processus initiatique qui se déroule dans une personne a mesure que le dieu d'amour s'incarne en elle, chaque chapitre donnant des tableaux de se qui se passe a ce moment là et les moyens de gérer ce stade, voir de le déclencher.


« Malheurs a vous docteurs de la Loi, car vous avez enlevé la clé de la Gnosis, vous n’êtes pas entré vous-même, et ceux qui ont voulu entrer, vous les avez empêchés »

Le processus initiatique dans l'expérience de Luc.
Stade  11 Clé 52
Traduction Did.