Doit-on tuer le monstre en soi ?

Rappel du premier message :



Doit-on tuer le monstre en soi ?

Doit-on tuer le monstre en soi ? Tout dépend de quel genre de monstre habite en nous ?

"Les scolopendres se nourrissent d'insectes nuisibles. Ces organismes sont donc utiles et devraient être tolérés autant que possible. Bien que peu attrayants et souvent considérés comme des organismes nuisibles, surtout lorsqu'ils s'aventurent dans les habitations, ils sont inoffensifs."

source http://www.canadiensensante.gc.ca/healthy-living-vie-saine/environment-environnement/pesticides/sowbug-cloportes-fra.php

Chacun sa peur,
"Fear is an illusion." dicton Protoss

innofensif c'est faux, leur venin provoque des plaques plus grosses que celui des araignée

sur ton liens y'a marqué cloporte, la je suis d'accord mais pas les scolopendres

En fait c'est inoffensif dans le sens ou ça n'attaque pas intentionnellement . Je me suis pas mal renseigné sur eux fut un temps je peux te retrouver les infos! Mais si ça t’intéresse vraiment je suis sur que t'en es capable!

ps: attention j'pique !

"c'est inoffensif dans le sens ou ça n'attaque pas intentionnellement"a dit Kaosmos

mais cela ne veut pas dire sans danger !

Ska Zouc a écrit:

Doit-on tuer le monstre en soi ? Tout dépend de quel genre de monstre habite en nous ?

Certainement pas ! L'iconographie chinoise décrit le sage comme un vieillard assis sur un tigre avec un aigle posé sur son épaule !
Le tigre doit être domestiqué !
Nous ne devons pas chercher à détruire notre partie sombre car elle resterait un animal sauvage et dangereux. Nous devons la connaître et la domestiquer.

Je suis d'accord, mais l'homme vivant en société a le devoir de canaliser son monstre, et s'il ne peut pas , il a l'obligation vis à vis des autres de " le contenir" voir de "tenter de lui tordre le cou " tout du moins de l'isoler ...selon les cas !

Pourquoi le considérer comme un monstre?
ça a une connotation.... monstrueuse !

Le tigre n'est pas plus un monstre que l'aigle


Edit: bien que communément on donne une "apparence repoussante" au mot monstre le sens originel serait:

"Une étymologie possible du mot monstre est le verbe latin qui signifie monstranum ce qui laisserait supposer que le mot désignait à l'origine un phénomène que l'on montrait dans les foires ou les cirques1.

Une autre possibilité est le mot latin monstrum signifiant simplement présage sans connotation péjorative."

Wikipédia

Ce message d'un éveillé apporte une réponse qui fait réfléchir   ...

Merci solarian.

Edit: Le manque de nuance des "éveillés" me gonfle un peu quand même

kaosmos a écrit:

Une autre possibilité est le mot latin monstrum signifiant simplement présage sans connotation péjorative."

Wikipédia

Non! Cette partie de nous que l'on nomme "monstre" c'est notre instinct, notre côté animal. C'est la sensation, l'intuition, la boule dans l'estomac. --C'est l'instinct animal.--

Comme la plupart de vos opinions, il faut le domestiquer. Et c'est vrai que le mot monstre n'est pas vraiment représentatif de cette énergie et lui donne une conotation négative, repoussante, mais cette énergie "monstre" est autant importante que l'énergie "ange". C'est en maîtrisant notre instinct animal et notre instinct spirituel que nous trouvons la balance et la force des deux énergies. enfin, la force du centre, la force du coeur. du milieu!  

Starchild*Light  

Hum , en nous il n'y a pas d'unité , ni nos aspects les plus positifs ni nos aspects les plus négatif ne forment d'unité , et encore moins d'entité , c'est quant l'on essaie subjectivement de regrouper ce qui nous semble "bon" en nous , que ce regroupe par apposition ce qui est mauvais , le monstre et l'ange en nous, ne sont pas deux entités distincts , ils forment l'être humain que nous sommes , Jésus nous invite à laisser pousser le bon grain au milieu de l'ivraie , de ne pas les séparer , d'attendre la moisson où le bon grain sera engrangé et l'vraie brûlé , love .

Professeur X a écrit:

Hum , en  nous il n'y a pas d'unité , ni nos aspects les plus positifs ni nos aspects les plus négatif ne forment d'unité , et encore moins d'entité , c'est quant l'on essaie subjectivement de regrouper ce qui nous semble "bon" en nous , que ce regroupe par apposition ce qui est mauvais , le monstre et l'ange en nous, ne sont pas deux entités distincts , ils forment l'être humain que nous sommes , Jésus nous invite à laisser pousser le bon grain au milieu de l'ivraie ,  de ne pas les séparer , d'attendre la moisson où le bon grain sera engrangé et l'vraie  brûlé , love .

Bonjour à toi Professeur X. Je te lis depuis un moment déjà et tes lignes sont toujours très intéressantes. Merci à toi de les partager avec nous.

Bien au contraire de toi, je crois qu'en nous/vous il existe effectivement cet unité. Une unité d'énergies auxquelles nous/vous devons/devez trouver le centre et qu'il nous faut apprendre à calibrer. Les mots que j'utilise ici, ange et monstre, ne sont qu'image. Et je ne veux surtout pas imager l'ange et le monstre par des "entités", mais bien des --énergies--. Ces énergies que l'on reçoit, que l'on capte, ce n'est rien d'autre que la dualité dans tout ce qui existe.  Il faut explorer cette dualité d'énergie pour en tirer, par la suite, la balance.  

Pour répondre à ton exemple: Pour apprendre à faire pousser le bon grain, il faut bien apprendre/trouver la force de tous ces grains pour, ensuite, n'en faire pousser qu'un parfait/le bon/l'un-ique. C'est alors, à l'être de trouver la balance de tous ces grains (grain image l’énergie) et d'en faire pousser son arbre/son univers.

Starchild*Light

http://idata.over-blog.com/1/43/21/52//Goya.jpg

Saturne, F. Goya

Si on tue le monstre en soi, quelle part de nous restera-t-il pour regarder le meilleur de nous même advenir ?

Les Nymphes de papier a écrit:

Doit-on tuer le monstre en soi ?

*RE: L'apprivoiser, sûrement..."La belle et la bête". Comme le "monstre" se montre à ton regard effaré, autant il a été nourri pour prendre apparence, et c'est de cette nourriture qu'il faudra lui changer.

La beauté derrière et en le monstre se doit d'émerger au jour et se révéler. Ceci est transcendance et son cheminement même. La compassion s'exerce alors envers soi et envers les autres soi. La beauté est en quête de se réaliser.

Fraternellement

Je viens de relire ton sujet.

Tu connais l'histoire de Myke Tyson Figaro ?

Dans le Bronx il s'occupé de pigeons, un jour une bande de jeunes c'est introduit dans son pigeonnier et ont tués tout ces pigeons.

Il à eu vent de qui c'est introduit, et il es allé les trouver et il c'est pris une volé, à partir de là il à commencé à s'entraîner et à devenir le Mike Tyson que tout le monde connaît.

Alors, d'après toi, est-il devenu un monstre ?
A t- il suivit une destiné que ces jeunes lui ont écris d'une façon inconsciente ?
Le monstre lui à t- il servit à ce relever ?

Qu'en pense tu et le terme monstre est-il approprié (vu le Smiley qui argumente ta question) ?

Tyson n'est pas devenu un monstre puisqu'il a choisi d'exprimer ses tensions de manière légale à travers le respect des règles de la boxe anglaise.
À, attends, j'ai un SMS de l'oreille d'Evander Hollyfield qui s'inscrit en faux

Je ne savais pas qu'arracher une oreille avec les dents faisait parti des règles de la boxe anglaise, dans ce cas pardonne mon ignorance.

Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre.

C'est à toi que je parle.

Doit-on tuer le monstre en soi?

Non, pas le mien, non vu que je suis entourée de prédateur et que je protège les gentils de ma meute c'est à moi qu'incombe le rôle de la méchante.

Après c'est à chacun d'être juge selon la situation.

Ca m'a souvent mis en difficulté, comment faire comprendre que la méchanceté en règle général n'est pas justifiée mais que parfois on n'a pas d'autre choix...


C'est compliqué.

On doit "nourrire le loup sans qu'il ne mange l'agneau"

Lux a écrit:

C'est à toi que je parle.

Ben oui mais comme j'ai répondu à ta question avant que tu ne la pose...