Quelle est votre définition de la conscience ?

Ayant écrit un pavé en réponse a un autre sujet je me suis dit qu'en faire un autre sujet pouvait être interessant. Le c/c qui vas suivre est ma definition de la conscience, quelle est la votre ?

Tout évolue et tous, qu'ils le sachent ou pas, recherchent cette evolution. Une evolution est un aperçu plus "large" et plus profond de sa conscience. Tout est energie, toute energie est conscience. La lumiere est la part de sa propre energie que l'on projette hors de soi, dans un but par exemple de partage. Je ne crois pas au negatif, je conçois par contre le nefaste, simple manque de conscience a mon sens. Je vais expliciter ce point : Comme je le disais tout cherche a evoluer, qu'il en ait ou pas conscience. L'un des moyens d'evoluer peut être de se relier a une autre entité, afin de se meler a lui et de tirer profit de ses "comprehensions", tout en ne les vivant qu'a travers soi. Un deuxieme moyen peut être une sorte d' "introspection spirituelle", l'analyse en profondeur de qui on est. Restes le probleme de celui qui ne sait pas chercher l'evolution, n'ayant pas suffisament de conscience pour acceder a cette comprehension, saisir cette constante. Il sentira une insatisfaction qu'il pourrait tenter de combler, par exemple, en se nourissant d'un autre, donc en lui faisant du mal. Se faisant il acquerra une partie de l'essence de l'autre et en tirera, involontairement, un savoir, l'evolution. Le jour ou cet "apprentissage" portera suffisament ses fruits il aura une perception suffisante de lui même pour comprendre ce qu'il fait, et pourquoi il agit ainsi. Ce faisant il se questionnera sur de meilleures options pour progresser et se rendra compte que le vampirisme, s'il l'a bien aidé, est une evolution extremement lente comparé a ce que l'on peut obtenir en "nourissant" son evolution de sa propre nature ou du partage librement consenti. Ainsi le même être, dans la même recherche, ne sera plus nefaste mais neutre, voire positif. Un jour il apprendra que sa conscience, donc son energie, est illimitée, dependant d'un état et non pas d'un effort. Ce jour la il sera apte a laisser quiconque se nourrir de lui sans en être affecté. A mon sens il pourra alors être considéré comme un element positif.

Ainsi on peut en tirer, par exemple, que "hair" le mal peut etre necessaire pour se proteger mais que le seul moyen de le faire disparaitre est de le nourrir par notre lumiere afin qu'il devienne, a terme, lui aussi une lumiere de l'univers.

Ainsi dans ma vision des choses une evolution negative est un non sens : celui qui acquiert la conscience a certes plus de moyen de nuire mais il a aussi la comprehension du fait qu'agir ainsi serait une perte pour les autres mais aussi pour lui même, et il a access a des moyens bien plus profitables.

Pour en revenir a ce qui a été évoqué plus haut, en particulier aux relations de pouvoir, a la soumission et aux initiations "noires". Je categorise personnellement la soumission comme une relation de pouvoir et les relations de pouvoir cimme une forme du vampirisme que j'evoquais plus haut. Quand aux initiations j'ai du mal a les classer en tant qu'eveil a la conscience, pour moi ce sont au contraire des elements supplementaires pour "oublier" sa conscience, que ce soit par les dogmes, les relations de pouvoir ou les pratiques. Je peux citer, par exemple, la mafie que je perçoit comme des techniques pour se tromper soi même en se servant de l'energie sans le savoir. Hors se tromper je peux difficilement percevoir ça comme une ouverture a la conscience.

C'est un peu confus (surtout le dernier paragraphe), mais en gros, il y a quelques trucs auxquelles j'adhère :

Nergal a écrit:

Tout évolue et tous, qu'ils le sachent ou pas, recherchent cette évolution.
La lumiere est la part de sa propre energie que l'on projette hors de soi (...)

ou :

Nergal a écrit:

(...) une evolution negative est un non sens (...)

Et puis d'autres, pas du tout :

Nergal a écrit:

L'un des moyens d'evoluer peut être de se relier a une autre entité, afin de se meler a lui et de tirer profit de ses "comprehensions"

Mais heureusement tu rattrapes le coup :

Nergal a écrit:

le vampirisme, s'il l'a bien aidé, est une evolution extremement lente comparé a ce que l'on peut obtenir en "nourissant" son evolution de sa propre nature ou du partage librement consenti.

Pour moi la conscience c'est ce truc qui vit en nous et qui est amnésique du savoir universel que lui confère la source sur d'autres plan. Ici bas, la conscience est à rude épreuve coincée dans son incarnation du moment entre le marteau et l'enclume, l'ego (puisqu'on en parlait) et le mental. Où le degré d'amnésie pourrait influencer l'intensité de nos mauvaises actions, nos penchants pour les vices, nos dépendances aux illusions les plus dramatiques...

Bref, pour rester dans le sombre où tu es parti, Nergal, le vice, la domination, c'est le Mister Hyde fabriqué de toute pièce par son créateur Docteur la peur. Mais le mal comme tu dis, il faut :

Nergal a écrit:

... le nourrir par notre lumiere afin qu'il devienne, a terme, lui aussi une lumiere de l'univers.

Mais perso, je n'essaie plus de trop m'attarder dans cette direction, y a bien mieux à faire de l'autre côté.

Tu ne penses pas que les entites "positives" se relient les unes aux autres et en tirent profit dans leur avancement ?

c'est une façon de voir les choses, moi non je ne pense pas comme ça.

Le problème c'est ce terme... Avec science !

La conscience est la vie.

Je conçois la conscience comme un poste récepteur. Le poste récepteur de la voix de l'âme.  L'âme est en connexion directe et permanente avec  son expérience (nous). Ses messages nous sont transmis sous forme d'émotion sur la fréquence de l'amour.  Toutes ces autres émotions, autre que l'amour que nous captons, sont des interférences créer par l'ego. Mais faut-il pour autant, les ignorer?... Je ne le pense pas. L'ego fait partie intégrale de  l'expérience. C'est un outil  très sophistiqué et délicat  à manier. C'est en quelque sorte, le système d'alarme intégré à la conscience (au poste récepteur). Il  émet des interférences (la peur et tous ses sentiments dérivés) pour nous indiquer que notre antenne a dévié, qu'elle n'est plus alignée sur la bonne fréquence. Le problème, s'il en est un (puisque tout n'est qu'expérience de l'âme), c'est que la majorité d'entre nous, n'ont pas connaissance du mode d'emploi de l'ego. Leur ignorance, les conduit la plus part du temps à se laisser prendre aux pièges de ses engrenages, ou (action vaine)  à vouloir le débrancher de façon radicale. Hors, l'ego fait partie intégrale de l'expérience, il fait parti du Tout, et tout à sa raison d'être. Et la meilleure manière de vivre l'expérience de l'âme, dans la joie et l'amour, c'est d'accepter ce compagnon de route qu'elle nous a octroyé, pour ce qu'il est : un simple outil au service de notre conscience !  

matrima a écrit:

Je conçois la conscience comme un poste récepteur. Le poste récepteur de la voix de l'âme.  L'âme est en connexion directe et permanente avec  son expérience (nous). Ses messages nous sont transmis sous forme d'émotion sur la fréquence de l'amour.  Toutes ces autres émotions, autre que l'amour que nous captons, sont des interférences créer par l'ego. Mais faut-il pour autant, les ignorer?... Je ne le pense pas. L'ego fait partie intégrale de  l'expérience. C'est un outil  très sophistiqué et délicat  à manier. C'est en quelque sorte, le système d'alarme intégré à la conscience (au poste récepteur). Il  émet des interférences (la peur et tous ses sentiments dérivés) pour nous indiquer que notre antenne a dévié, qu'elle n'est plus alignée sur la bonne fréquence. Le problème, s'il en est un (puisque tout n'est qu'expérience de l'âme), c'est que la majorité d'entre nous, n'ont pas connaissance du mode d'emploi de l'ego. Leur ignorance, les conduit la plus part du temps à se laisser prendre aux pièges de ses engrenages, ou (action vaine)  à vouloir le débrancher de façon radicale. Hors, l'ego fait partie intégrale de l'expérience, il fait parti du Tout, et tout à sa raison d'être. Et la meilleure manière de vivre l'expérience de l'âme, dans la joie et l'amour, c'est d'accepter ce compagnon de route qu'elle nous a octroyé, pour ce qu'il est : un simple outil au service de notre conscience !  

J'aime beaucoup ton analogie même si elle a été maintes fois utilisée, c'est surement et très justement parce qu'elle tente d'expliquer au mieux ce qui, de toute façon reste difficilement explicable. L'indescriptible, l'ineffable comme s'efforce à témoigner les personnes qui ont fait une NDE par exemple.

Je le répète, je trouve que tu donnes une super analyse de la conscience, via l'analogie au poste récepteur. Toutefois, sur un point, j'aurais tendance à voir un poil différent.

Pour moi, c'est en se détachant (ce fameux détachement dont les bouddhistes parlent) de l'ego que l'on devient clair et en paix avec son être divin. C'est bien délicat à accepter, faire tomber le voile de ce que nous avons si patiemment construit, abandonner l'idée que l'on se fait de ce bon caractère jovial et généreux qui fait de nous ce que nous aimons être ou même de notre caractère de cochon auquel on commence à tenir voire même à défendre envers et contre tous.

Et bien non, ceci fait partie de la grande illusion, la matrice... ceci n'est rien. "Je" (l'ego, le petit "je") n'est rien... que l'expérience de la matière. Et on en revient à une vieille rengaine :
"Etre ou ne pas être? telle est la question".

Nergal : " Tout est énergie, toute énergie est conscience. "

  Cette vision est imagée dans la tradition indienne par Shiva/Shakti. L'Etre et son Energie sont à la source indivisibles. Pour une explication plus complexe voici une référence : Shiva-Shakti.

   La conscience me semble être l'expérience de l'être, mais je n'en ai pas l'expérience. Quand à définir la Conscience, bon courage   . Par contre, comme vous, j'en ai une certaine perception intellectuelle.
   Je dirais, sous le voile de l'ignorance, qu'il existe plusieurs niveaux de conscience (bien que je n'aime pas compartimenter).
   A un niveau grossier, l'homme a conscience, la plupart du temps, uniquement de son corps. Il se sent comme organisme isolé. Il se croit ce corps mais ne vit pas réellement le corps. L'homme se considère matière et retourne à la poussière, l'étincelle a brillé d'un petit feu.
   A un niveau plus subtil, l'homme fait l'expérience de l'être. Il éprouve des moments de joie lorsqu'il se met à nu et entre en contact avec lui-même. Il n'est pas libéré de l'impression d'être ce corps mais il commence à se détacher de l'appropriation. Il découvre ce qu'est vivre son corps et se purifie. Il entre par les sens en résonance avec la constitution du monde (tattva).
   A un niveau élevé, l'homme est conscient de lui-même. Il utilise le pouvoir du mental (manas), de l'intellect (buddhi) et de l'ego (ahamkara) pour sa propre création. Il n'est plus serviteur du moi. Il est en contact avec sa propre nature (purusa). Il reste pourtant dans l'illusion du monde. Il lui reste à franchir les différentes limitations (dont maya, l'illusion de l'individualité) qui l'empêche de communier avec l'Etre Divin. Une fois ces voiles soulevés, il est dans l'expérience directe de l'Etre pur. A ce niveau, il vit l'expérience de la Pure Subjectivité. Enfin, il rejoint l'Etre au-delà de toute définition, présent à tout niveau de réalisation.

" tout cherche à évoluer, qu'il en ait ou pas conscience. "   

" L'un des moyens d'évoluer peut être de se relier à une autre entité, afin de se mêler à elle et de tirer profit de ses "compréhensions", tout en ne les vivant qu'à travers soi. "

   Je considère entité tout élément me semblant différencié de moi. Certaines traditions, dont les bouddhistes, usent (et abusent) de ce procédé d'identification. La concentration sur un point est un exercice qui permet de tirer les qualités de l'objet ou divinité concernée. C'est une méthode dualiste en vue de l'union.

" " introspection spirituelle ", l'analyse en profondeur de qui on est. "

   Maharshi proposait la recherche du "Je" comme méthode directe. Je crois que c'est fructifiant pour peu d'occidentaux. Pour les chanceux, c'est certes une voie rapide.

  Plutôt qu'une définition de la conscience, je préfère en chercher l'expérience. Parfois, les mots nous permettent de mettre en lumière la connaissance (jnana), parfois non. Il m'apparait que l'expérience précède toujours la conceptualisation. L'expression verbale donne une forme au vécu. C'est pourquoi on pourra peut-être employer un certain vocabulaire pour parler de la conscience si effectivement on fait l'expérience de la conscience.

Je suis tout a fait d'accord, en particulier, avec ce que tu viens d'ecrire en rose/violet aimelavie.
La conscience est ce que je consifere comme l'element principal de toute spiritualite. Je pense aussi que, plus encore pour les choses essentielles, la verite ne doit se rechercher qu'en soi, pas chez un autre, donc pas chez moi.
C'est pour cela d'ailleurs que ma signature renvoie vers un texte qui tente de faire vivre une experimentation avec le moins possible de "verite".

Toutefois je pense que l'experience elle meme doit etre testee, remise en cause. Ainsu si l'autre ne peut, pour moi, t'apporter de reponse il peut par contre te donner des idees de remise en question, que tu valideras par toi meme. Ainsi la mentalisation vient en aide au vecu.

la conscience c l etat d evolutif de l ame car plus l ame es spirituellement evoluée plus la conscience l es

renigan a écrit:

La conscience c'est l'état évolutif de l'âme car plus l'âme est spirituellement évoluée plus la conscience l'est.

  Intéressant.

Saryou a écrit:

La conscience en elle-même n'existe pas. Il lui faut forcément un objet, l'objet de cette conscience qui lui existe bel et bien. Et le sujet de la conscience quand à lui, m'est toujours introuvable, il semble partout à la fois.

  Nicolas de Cues a écrit : " Dieu est un cercle dont le centre est partout et la circonférence nulle part. "

   Pour ma part Saryou, j'inverserais les propositions. La Conscience est comme un réflecteur. L'univers est la réflexion dans la Conscience. Il n'y a donc pas d'objet existant par lui-même. Dans ce cas, il n'y a rien (d'extérieur) qui puisse se réfléchir dans le miroir de la Conscience. Mais d'où vient alors ce reflet ? La cause du reflet est incluse dans le reflet. La Conscience est le reflet qui n'est pas déterminé par quelque cause extérieure. On peut l'exprimer autrement par le symbole de Shiva/Shakti. " Shiva assume l'aspect statique de la Conscience alors que la Shakti en représente l'aspect dynamique. " Source : Shiva-Shakti

saryou a écrit:

La conscience en elle même n'existe pas. Il lui faut forcément un objet, l'objet de cette conscience qui lui existe bel et bien. Et le sujet de la conscience quand à lui, m'est toujours introuvable, il semble partout à la fois

*RE: Détrompes-toi, la conscience est, avec ou sans support. oui, Elle est partout à la fois formant un ensemble cohérent, mais Elle est GRADUATION.

Chaque éléments à sa conscience propre et reliée au TOUT, qu'elle est est la capacité ou pas, ça va dans le sens de l'évolution des éléments dans le Tout, séparé ou relié. Je le vois et le vis comme ça, en interaction, c'est vivant, sensible, aimant, inimaginable, Tout est dans l'ESPRIT.

Fraternellement   

porte a écrit:

saryou a écrit:

La conscience en elle même n'existe pas. Il lui faut forcément un objet, l'objet de cette conscience qui lui existe bel et bien. Et le sujet de la conscience quand à lui, m'est toujours introuvable, il semble partout à la fois

*RE: Détrompes-toi, la conscience est, avec ou sans support. oui, Elle est partout à la fois formant un ensemble cohérent, mais Elle est GRADUATION.

Chaque éléments à sa conscience propre et reliée au TOUT, qu'elle est est la capacité ou pas, ça va dans le sens de l'évolution des éléments dans le Tout, séparé ou relié. Je le vois et le vis comme ça, en interaction, c'est vivant, sensible, aimant, inimaginable, Tout est dans l'ESPRIT.

Fraternellement   

    

Hum , la conscience on sait très bien ce que c'est , jusqu'à ce qu'on en lise les nombreuses définitions , love .

Professeur X a écrit:

Hum , la conscience on sait très bien ce que c'est , jusqu'à ce qu'on en lise les nombreuses définitions , love .

"Je sais". aurait été mieux.

Professeur X a écrit:

Hum , la conscience on sait très bien ce que c'est , jusqu'à ce qu'on en lise les nombreuses définitions , love .

*RE: Je vais être aussi direct que toi. Encore faut-il que tu sois conscient de tes propres dires et que les définitions ne font pas la chose?

Le "on" serait de trop puisque individuel et impersonnel à la fois inadapté au propos tenus.

Par contre j'ai la nette conscience que ces propos sont inconsistants, car justement de parti pris et donc non visible du point de vue d'une conscience globale. Exactement comme une légère éclaboussure à la crête d'une vague...mais alors, très vague.

En fait, toutes les définitions sont valables puisque représentatives d'un tout. La position idéale est de tout prendre en compte et de ne pas accorder plus d'importance à un avis qu'à un autre. Facile...(lol) 

Fraternellement, Namasté.   

Salut nergal,

Ton sujet est intéressant et en lisant ta définition je me suis aperçu que quelques éléments me surprennent tels que :

"Tout est energie, toute energie est conscience"
"Comme je le disais tout cherche a evoluer"
"Se faisant il acquerra une partie de l'essence de l'autre"
"Un jour il apprendra que sa conscience, donc son energie, est illimitée"
"dependant d'un état et non pas d'un effort"
"une evolution negative est un non sens "
"Quand aux initiations j'ai du mal a les classer en tant qu'eveil a la conscience, pour moi ce sont au contraire des elements supplementaires pour "oublier" sa conscience, que ce soit par les dogmes, les relations de pouvoir ou les pratiques."

Et voilà pourquoi :

- Concernant l'énergie, les champs électromagnétiques sont des énergies, la matière est énergie (e=mc2), la chaleur est énergie et pourtant nulle conscience ne peut leur être imputée. La conscience est avant une faculté mentale donc il faut un minimum de complexité pour que cette caractéristique puisse émerger du monde formel (le monde des formes).
- Concernant l'évolution, notre démarche scientifique contemporaine a montrer que les structures sont de plus en plus complexes et que l'Univers est une "machine" à créer du complexe. A partir d'une énergie primordiale titanesque et grâce à la présence de Lois précises, l'énergie est devenu matière qui elle-même a généré différents niveaux de conscience suivant la complexité des entités biologiques. Par contre chaque "lignée" biologique n'a pas forcément la "vocation" d'évoluer. Par exemple les crocodiles sont présents sur Terre depuis au moins 180 millions d'années sans évoluer particulièrement, idem pour les fourmis, et au niveau des atomes cela se compte en milliard d'années de non évolution. On peut imaginer une évolution "individuelle" mais les diverses maladies dégénératives qui frappent les structures biologiques que sont nos corps montrent que l'idée d'évolution même individuelle est certainement à relativiser. Enfin, vu de loin on constate que tout se complexifie mais individuellement chaque forme biologique ne se complexifie pas.
- Concernant le "Vampirisme", je dirai juste que l'échange d'informations n'affaiblit pas, elle a même tendance à renforcer les entités biologiques qui s'y adonnent car elle oblige une "mise en ordre" des perceptions et des projections mentales. Cette mise en ordre est salutaire et je ne crois pas à une "perte" énergétique par l'information, ni même par les "pensées négatives" des autres tant que celles-ci ne sont pas transformées en acte.
-Concernant la conscience "illimitée", cette idée n'est pas compatible avec le monde formel qui pour exister passe par la mise en place de limites entre l'espace et les formes en question. La conscience ne peut être "illimitée" car les sens ne peuvent pas appréhender le Tout. Elle sera forcément limitée et tout l’intérêt de nos échanges est de partager des interprétations différentes de l'Univers. Il en sera toujours ainsi, certainement. Si un jour il en est autrement, la limite formelle n'aura plus lieu d'être. Si cela était possible, le monde des formes n'aurait pas besoin d'être.
- Concernant l'état et l'effort, nous changeons d'état en réalisant des efforts. l'effort est le chemin, on parle également de "travail" et l'état est une photo instantanée mais qui rapidement est remplacée par un autre état, d'où les développements forts intéressants de la tradition bouddhique sur l'impermanence.
- Concernant "l'évolution négative", si on restreint l'idée d'évolution à l'homme, je crois que l'on peut dire qu'une évolution négative est possible lorsque l'homme devient de moins en moins attentif au développement de son humanité. Une évolution négative peut se traduire par exemple par des actes de plus en plus proches du comportement animal (ce qui montre que l'homme n'exploite pas sa spécificité) ou deviennent inhumains (polarisation inverse de la conscience humaine qui amène l'homme à générer la souffrance et la destruction pour lui-même et les autres).
- Et concernant les initiations, celles-ci sont une forme de transmission. Certaines transmettent une histoire (généralement celle d'un héros, ou une cosmogonie), d'autres transmettent une méthodologie (par exemple par le développement du langage symbolique), d'autres des mystères et d'autres des dogmes. La pluralité du contenu des initiations ne permet pas de juger si une initiation va ou pas "restreindre" ou "développer" la conscience du candidat qui initié deviendra un jour initiant. Tout au plus on peut constater que sans méthode, on ne construit pas grand chose et qu'il est certainement illusoire d'envisager d'évoluer sans s'enrichir du témoignage des êtres humains qui nous ont précédés.

Sinon concernant la question de ton post " Quelle est votre définition de la conscience ?", je restreins volontairement la conscience a un état mental permettant d'appréhender le monde, de le modéliser et du coup de pouvoir générer un "choix" lorsque des évènements s'imposent au support de cette conscience.

Entre la non-conscience de la matière et la conscience de l'homme, il existe une grande diversité dont témoigne les plantes, les insectes, les poissons, les mammifères et les oiseaux mais nous manquons de mots pour exprimer précisément ces différences. Nous avons encore de belles choses à inventer ;-)

Totem a écrit:

Professeur X a écrit:

Hum , la conscience on sait très bien ce que c'est , jusqu'à ce qu'on en lise les nombreuses définitions , love .

"Je sais". aurait été mieux.

Hum , on lit et on comprend rien , je t'engage donc à relire ce post en citation afin d'en saisir le sens qui semble t'avoir échappé , nous faisons l'expérience de notre conscience bien avant que l'on en entende parler , nous avons du gérer notre attention et nos états de présence à nous-même depuis notre enfance , bien avant de lire toutes les définitions sur la conscience et toutes les théories fantasques la concernant , la conscience se passe de définition puisqu'elle est immédiatement abordable , qu'elle est le naturel de l'homme , toutes les définitions et les théories attenantes induise le mental en erreur , c'est du moins mon humble avis et le sens du propos cité , mais merci de tes propositions orthographiques , love .

porte a écrit:

Professeur X a écrit:

Hum , la conscience on sait très bien ce que c'est , jusqu'à ce qu'on en lise les nombreuses définitions , love .

*RE: Je vais être aussi direct que toi. Encore faut-il que tu sois conscient de tes propres dires et que les définitions ne font pas la chose?

Le "on" serait de trop puisque individuel et impersonnel à la fois inadapté au propos tenus.

Par contre j'ai la nette conscience que ces propos sont inconsistants, car justement de parti pris et donc non visible du point de vue d'une conscience globale. Exactement comme une légère éclaboussure à la crête d'une vague...mais alors, très vague.

En fait, toutes les définitions sont valables puisque représentatives d'un tout. La position idéale est de tout prendre en compte et de ne pas accorder plus d'importance à un avis qu'à un autre. Facile...(lol) 

Fraternellement, Namasté.   

Hum , voir plus haut , love .

Professeur X a écrit:

Totem a écrit:

Professeur X a écrit:

Hum , la conscience on sait très bien ce que c'est , jusqu'à ce qu'on en lise les nombreuses définitions , love .

"Je sais". aurait été mieux.

Hum , on lit et on comprend rien , je t'engage donc à relire ce post en citation afin d'en saisir le sens qui semble t'avoir échappé , nous faisons l'expérience de notre conscience bien avant que l'on en entende parler , nous avons du gérer notre attention et nos états de présence à nous-même depuis notre enfance , bien avant de lire toutes les définitions sur la consciences et toutes les théories fantasques la concernant , la conscience se passe de définition puisqu'elle est immédiatement abordable , qu'elle est le naturel de l'homme , toutes les définitions et les théories attenantes induise le mental en erreur , c'est du moins mon humble avis et le sens du propos cité , mais merci de tes propositions orthographiques , love .

C'est bien que ce soit ton humble avis au moins ça me laisse la possiblité d'être d'un avis différent qui ne te conviendra pas effectivement puisque la questions est : "quelle est votre définition de la conscience, mais ça n'a aucune importance en somme....
Pour les proposition orthographiques, puisque c'est ta définition, il faut bien rendre à César ce qui appartient à César....... 

Bonjour, et merci pour cette reponse riche adjis.

Je pense qu'une partie de nos desaccord proviens du fait que, je m'en aperçoit en relisant mon post initial pour te repondre, je n'ai pas suffisament defini les mots conscience et evolution, ce qui est un comble vu le titre du sujet ...

Par conscience je n'entends pas conscience humaine, je parle d'une entite. Cette entite, en se transposant dans la matiere, cree celle ci. Je considere que toute matiere est une "deformation" volontaire d'une pure conscience.
Lorsque je parle d'evolution je parle de l'evolution de cette pure conscience. Je suis d'accord avec le fait qu'un humain puisse, par exemple suite a une maladie ou a des lesions cerebrales, perdre une partie de sa construction et/ou de sa memoire et puisse donc involuer.

L'etat definit la nature actuelle de la conscience, a son "niveau actuel". On peut modifier cet etat mais notre "etat naturel" provient de qui on est, et a un etat donne correspond une energie, qui est une forme de perception de la conscience. Si on puise notre energie de notre etat on ne nuit pas a cet etat, on peut donc continuer a y puiser a l'infini.

Je pense avec ces definitions avoir repondu a tes questions, n'hesites pas a me le dire si ce n'est pas le cas, avoir un detracteur qui debat via arguments et contre arguments est toujours un plaisir

Je tiens a m'excuser aupres de vous tous, mal definir ses termes en creant un sujet avec ce titre est lamentable.

@nergal, c'est moi qui te remercie.
je reprends le file de ce post intéressant demain. J'ai des trucs à écrire  encore à ce sujet . A+

nergal a écrit:

Par conscience je n'entends pas conscience humaine, je parle d'une entite. Cette entite, en se transposant dans la matiere, cree celle ci. Je considere que toute matiere est une "deformation" volontaire d'une pure conscience.
Lorsque je parle d'evolution je parle de l'evolution de cette pure conscience. Je suis d'accord avec le fait qu'un humain puisse, par exemple suite a une maladie ou a des lesions cerebrales, perdre une partie de sa construction et/ou de sa memoire et puisse donc involuer.

.

Je suis plus en phase avec ça.

L'être humain est une entité, une pure conscience habitant un corps de matière et cette conscience peut prendre forme, ce qui me fait penser au corps de gloire dont parlent les écritures ou l'être psychique d'Aurobindo.
Cette pure conscience n'a pas besoin d'évoluer puisqu'elle possède déjà la connaissance, elle doit juste  reprendre les rennes du véhicule qu'est le corps humain dirigé par l'ego qui n'est qu'un programme dans lequel a été chargé tout le connu (conditionnements) qui va permettre à l'humain de grandir et faire des expériences dans la matière.

nergal a écrit:

Par conscience je n'entends pas conscience humaine, je parle d'une entite. Cette entite, en se transposant dans la matiere, cree celle ci. Je considere que toute matiere est une "deformation" volontaire d'une pure conscience.

Je me demande du coup si nous ne devons pas utiliser un autre mot que "conscience". Ce que tu sembles définir me fait fortement penser à l'idée de Gaia que certains ont développé concernant la Terre. cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa

mais à une échelle plus grande. Si tel est le cas, les modalités d'action de cette "entité" sont très différentes de notre propre conscience par la structure même de son Corps :

- il est fermé nous sommes ouverts
- il est unique nous sommes multiples
- il se définit par son intériorité et nous par notre environnement

Nous appréhendons sont développement par la Science.

Son Univers-Corps était ridiculement petit et fortement énergétique au départ. Jusque 380 000 ans, il était obscure, puis est venu la lumière.

Son Univers-Corps n'est pas homogène, les évolutions de ses diverses parties sont très différentes et aujourd'hui encore il y a des pouponnières d'étoiles et de galaxies, et en d'autres parties des étoiles se meurent (avec leurs planètes aux alentours et les supports biologiques qui se meuvent à leurs surfaces).

Il a quelques milliards d'années terrestre d'âge et son devenir nous est inconnu mais énergétiquement comme tout s'épuise, il aura certainement une fin.

Si cet Univers-Corps est l'expression d'une entité ou sa projection plusieurs questions se posent :

- cette entité existe-t-elle en dehors de son expression Corps-Univers ?
- si oui, pourquoi se matérialise-t-elle ?
- si non, peut-on parler d'entité pré-existente à l'Univers-Corps ?

Si l'entité est non pré-existente à l'Univers-Corps, est-elle vraiment consciente ? et consciente de quoi ?
Elle pourrait être uniquement à l'état végétatif (à l'image de Yggdrasil).

La Science nous a appris depuis maintenant plusieurs décennies une chose particulièrement troublante, voire un peu inquiétante. Il s'agit de l'émergence :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mergence

il faut voir si cela ne s'appliquerait pas à ton entité en devenir.

En tout cas, force est de constaté que comme entité "consciente", nous avons tendance a voir de la conscience partout et cela mérite que nous réfléchissions en profondeur.

Au plaisir
 

Malgré les problemes de comprehension que cela peut j'ai a peu près toujours utilisé ce terme et je doute d'en changer un jour, non pas parce que je suis tetu (quoique ... :) ) mais parce que ce mot me semble definir bien mieux a la fois la nature et le but de cette "chose" telle que je la perçois. Dans ma conception de l'univers il n'y a que deux constantes : conscience et evolution.

Bien que je comprenne pourquoi mes dires t'évoquent l'hypothese gaia je dois avouer ne pas vraiment me reconnaitre dedans, du peu que j'en ai lu sur wikipedia.

Pour les reponses que je vais donner a tes questions je precise a nouveau que ce n'est que mon avis, je n'affirme rien.

" Il a quelques milliards d'années terrestre d'âge et son devenir nous est inconnu mais énergétiquement comme tout s'épuise, il aura certainement une fin."
Justement comme je le dit sur le premier post je considere l'état de conscience comme source illimité d'energie. Après une planête étant pour moi une incarnation elle peut perdre son utilite pour celui qui s'incarne. Il peut alors se produire deux phenomenes :
- Une nouvelle conscience peut "reprendre" le role et la matiere de cette incarnation. Cela peut permettre (ou pas) entre autre d'assurer une vague continuité pour les incarnés "sur" cette planete. Je dis vague car pour moi la maniere dont on peut s'incarner sur une planete depends en très grande partie de la maniere dont la conscience de cette planete s'est transposée dans celle ci. Qui dit "reprise" de planete dit nouvelle conscience, donc nouvelle transposition, donc changement des regles d'incarnation pour ceux utilisant cette planete pour s'incarner, et/ou pour les nouvelles incarnations effectuées.
- Abandon de l'incarnation-planete.

" - cette entité existe-t-elle en dehors de son expression Corps-Univers ?"
Pour moi oui, la conscience ne transpose qu'une infime partie d'elle même dans chacune de ses incarnations.

" - si oui, pourquoi se matérialise-t-elle ?"
De ce que je perçois, bien que j'ai pu manque des choses, la création d'une nouvelle conscience, qui nous reste liée, et l'incarnation, qui est en partie nous (en partie parce que pour moi l'incarnation se fait par une fusion entre la partie d'une entite et la partie de la planete) sont les seuls moyens pour une conscience de "jeter un oeil" sur une evolution devenue trop basse/eloignée pour qu'il puisse l'apprehender totalement avec l'état actuel qui est le sien. La création de conscience est bien plus riche d'enseignements maus l'incarnation a pour avantage d'être "jetable".

Je ne connaissais absolument pas l'emergence. Effectivement ma vision des choses pourrait être definie, il me semble, par un melange d'emergence forte et faible.