Citation de Pascal Picq, paléoanthropologue.

Figaro a écrit:

Totem a écrit:

Figaro a écrit:

Il ne s'agit pas de définir l'humain, mais l'animal.

Tu peux donc définir l'animal?

Rien de plus facile, avec Le Petit Robert !

Et Robert à toujours raison je suppose? Mais qu'en pense Fred?

Figaro a écrit:

Je pense que nous avons cette malheureuse tendance à placer l'Homme sur un piédestal en lui conférant des attributs divins, alors qu'il n'en est rien.

Oui, Figaro et alors?

La science, ne comprend à peu près rien des moteurs de la vie et encore moins de ceux de la conscience, alors pourquoi l'appeler au secours, pour asséner des soit disant vérités qui ne sont que des prises de position dogmatiques à la gloire du matérialisme athée, primairement anti religieux.

C'est exactement ce que fait Pascal Picq, avec Guillaume Lecointre et la plupart des "scientifiques biologistes français.

Il le font pour des raisons purement idéologiques politiques philosophiques, c'est leur droit et aussi pour des raisons plus prosaïquement  académiques et financières, je veux le dire c'est tout.

La conscience humaine n'est pas la conscience animale, ni végétale, c'est facile à prouver.

Après beaucoup pense que la conscience humaine peut rencontrer celle de Dieu, c'est leur droit et la science n'a rien à dire d'objectif à ce sujet.

En tous cas bien des scientifiques sont assez scientifiques pour le comprendre.

Figaro a écrit:

.
Je pense que nous avons cette malheureuse tendance à placer l'Homme sur un piédestal en lui conférant des attributs divins, alors qu'il n'en est rien.
.

.
Je le pense aussi...
Reste à analyser (psy. transpersonnelle)) le pourquoi de cette tendance. Cela peut engendrer un certain inconfort, voire une déstabilisation...
Cette analyse permet un cheminement spirituel plus objectif, réaliste et intelligent.
.

Figaro a écrit:

La conscience humaine n'est pas la conscience animale, ni végétale, c'est facile à prouver.

Que sous-entendez-vous ?

Mais rien, je ne sous- entend rien.
J'énonce ce qui me semble une évidence.
Maintenant je propose de laisser nos amis les animaux, en dehors cette querelle d'égos humains.
Ils n'y sont strictement pour rien .
C'est le vieux conflit entre la religion catholique et la science matérialiste rationaliste qui resurgit encore et toujours.
Le catholicisme mettait l'homme sur un piédestal, carrément à droite de Dieu, c'était sans doute bien trop haut et surtout trop inconfortable.
Alors depuis plusieurs siècles maintenant, les esprits forts athées, s'emploient à déboulonner cette conception d'un monde déiste, qui selon eux se servait de l'homme pour justifier la finalité de l'Univers.
Vous connaissez leur théorie, la matière est tout, elle s'organise par hasard sans but.
Ces rationalistes sont très logiques, ils ne comprennent pas comment la matière devient vivante, ils nous expliquent donc sans rire qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et l'inanimée.
Voilà le tour est joué, finalement l'homme n'est qu'un paquet d'atomes comme un autre, comme un caillou, un pou, un hibou....alors forcément nos frères les primates.
Comme eux nous descendons de l'arbre, notre père, la seule différence, c'est que souvent ils descendent plus vite

Bon je remonte

Figaro a écrit:

Je pense que nous avons cette malheureuse tendance à placer l'Homme sur un piédestal en lui conférant des attributs divins, alors qu'il n'en est rien.

Tu en as la preuve qu'il n'en n'a pas ?

coquillage a écrit:

Figaro a écrit:

.
Je pense que nous avons cette malheureuse tendance à placer l'Homme sur un piédestal en lui conférant des attributs divins, alors qu'il n'en est rien.
.

.
Je le pense aussi...
Reste à analyser (psy. transpersonnelle)) le pourquoi de cette tendance. Cela peut engendrer un certain inconfort, voire une déstabilisation...
Cette analyse permet un cheminement spirituel plus objectif, réaliste et intelligent.
.

L'homme a les attributs divins mais il les a oublié, il est amnésique mais dans son for intérieur il sent qu'il y a quelque chose, c'est sans doute la raison pour laquelle il se sent supérieur.

Figaro a écrit:

Totem a écrit:

Figaro a écrit:

Je pense que nous avons cette malheureuse tendance à placer l'Homme sur un piédestal en lui conférant des attributs divins, alors qu'il n'en est rien.

Tu en as la preuve qu'il n'en n'a pas ?

Bien sûr Totem, et plus d'une !

Tu peux les donner.? STP....

Alaka a écrit:

"il" ferait bien d'arrêter de se regarder le nombril, et de puiser son inspiration et sa réflexion dans le comportement animal, "l'Homme".

Jusqu'à preuve du contraire c'est ce qu'il fait. Il y a longtemps qu'on sait que l'humanoïde qui se fait appeler "Homme" se comporte comme un animal politique.

Maintenant la différence entre l'animal et l'humain est pourtant évidente, L'animal n'a aucun choix, s'il fait "bien" ou ne perturbe pas l'équilibre naturel des organismes et de son environnement, c'est par instinct. Il ne fait que répondre à la programmation de son essence qui appartient à une âme uniquement collective qui n'a aucune possibilité de soi-réalisation.

La naissance humaine est à priori le privilège d'une individualisation de l'âme qui détient ainsi le pouvoir de devenir un Homme. Enfin pas pour tous mais c'est un autre débat...
Mais force est de constater que parmi ceux qui en auraient l'opportunité, peu souhaitent cette soi-réalisation préférant justement une vie animale réglée par les instincts et les sens, sur lesquels viennent se greffer un mental lunaire, embryonnaire et rudimentaire...

Et donc il est vrai que comme il expérimente l'individualisation, l'intelligence et le pouvoir d' appréhender, modifier ou de synthétiser les formes et s'octroie le l'ascendant sur tout ce qui l'entoure (à cause du reliquat de sa nature animale justement, héritée des règnes précédents et engrammée dans les cellules d'un organisme qui est celui d'un grand prédateur), les dégâts peuvent être considérables...

Le règne de l'homme véritable (5 ème règne) n'est pas encore né. On n'est encore que des humains.
Mais il existe pourtant des précurseurs, ceux qui ont dépassé l'animalité humaine
Le phénomène est encore très marginal...

Néhémyo a écrit:

Alaka a écrit:

"il" ferait bien d'arrêter de se regarder le nombril, et de puiser son inspiration et sa réflexion dans le comportement animal, "l'Homme".

Jusqu'à preuve du contraire c'est ce qu'il fait. Il y a longtemps qu'on sait que l'humanoïde qui se fait appeler "Homme" se comporte comme un animal politique.

Maintenant la différence entre l'animal et l'humain est pourtant évidente, L'animal n'a aucun choix, s'il fait "bien" ou ne perturbe pas l'équilibre naturel des organismes et de son environnement, c'est par instinct. Il ne fait que répondre à la programmation de son essence qui appartient à une âme uniquement collective qui n'a aucune possibilité de soi-réalisation.

La naissance humaine est à priori le privilège d'une individualisation de l'âme qui détient ainsi le pouvoir de devenir un Homme. Enfin pas pour tous mais c'est un autre débat...
Mais force est de constater que parmi ceux qui en auraient l'opportunité, peu souhaitent cette soi-réalisation préférant justement une vie animale réglée par les instincts et les sens, sur lesquels viennent se greffer un mental lunaire, embryonnaire et rudimentaire...

Et donc il est vrai que comme il expérimente l'individualisation, l'intelligence et le pouvoir d' appréhender, modifier ou de synthétiser les formes et s'octroie le l'ascendant sur tout ce qui l'entoure (à cause du reliquat de sa nature animale justement, héritée des règnes précédents et engrammée dans les cellules d'un organisme qui est celui d'un grand prédateur), les dégâts peuvent être considérables...

Le règne de l'homme véritable (5 ème règne) n'est pas encore né. On n'est encore que des humains.
Mais il existe pourtant des précurseurs, ceux qui ont dépassé l'animalité humaine
Le phénomène est encore très marginal...

Les différences entre les espèces animales et l'homme sont je me répète plus d'ordre culturel que biologique.
Les conséquences sont que l'homme semble disposer de bien plus de libre arbitre, ce qui le pousse naturellement à rechercher du sens à sa vie et pas seulement pour se rassurer.
L'homme peut ainsi suivre une pente matérialiste, en s'animalisant, ou une pente spirituelle, pour accéder à d'autres niveaux de conscience.
L'homme, n'élève jamais sa conscience, en cultivant sa part d'animalité, tous les publicitaires le savent, mais ils ne le disent pas.

Le destin de l'homme c'est de s'accepter d'abord, comme homme

Si survivre sur sa terre mère sans la détruire est une preuve d' intéligence?
On prend une sacrée claque là.

vertgandazert a écrit:

L'homme, n'élève jamais sa conscience, en cultivant sa part d'animalité, tous les publicitaires le savent, mais ils ne le disent pas.

Oui beh on dit la même chose,avec des mots différents il me semble

Néhémyo a écrit:

vertgandazert a écrit:

L'homme, n'élève jamais sa conscience, en cultivant sa part d'animalité, tous les publicitaires le savent, mais ils ne le disent pas.

Oui beh on dit la même chose,avec des mots différents il me semble

Oui, bonne journée

Figaro, quand vous dites:"les animaux que nous sommes ne sont pas incréés."




Que voulez vous signifier exactement?
Je pense, que les animaux naissent avec moins de potentiel d'évolution que les humains, en effet, ils sont bien plus le produit de leurs gènes et du champ morphique de leur espèce que nous.
Pour résumer sommairement, l'on peut dire que les animaux naissent très déterminés par leurs gènes et les caractéristiques liées à leur espèce, par exemple, les oiseaux font toujours et partout le même nid, propre à chaque espèce, seul le coucou, copie les autres.
Nous, nous nous construisons tout au long de notre vie, car nous sommes le produit de nos gènes et de notre vécu, c'est pourquoi nous sommes des êtres culturels, plus évolutifs.
C'est peut être notre part co- créatrice.
Divine ou diabolique?
Allez savoir?

Figaro a écrit:

Nous pourrions citer de nombreux attributs Totem, mais la liste serait trop longue. En conséquence, je n'en citerai qu'un : les animaux que nous sommes ne sont pas incréés.

Tu te focalises sur ce qu'est l'être humain endormi qui n'a d'autre choix que de de s'identifier au corps animal dans lequel il évolue. Il suffit qu'il se réveille totalement pour que tout change chez lui, à commencer par la désidentification au corps....pour la suite c'est une autre histoire.

Il y a dans cette citation un complexe humain de supériorité mal placé.

Certains humains reconnaissent pourtant leur part d'animalité toutefois.

Comme le tableau de la création exprime plusieurs règnes graduels, il n'y a pas de plus ou moins, mais une diversité évolutive merveilleuse.

Il est avéré que ce qui pense n'est pas que l'apanage humain.

Fraternellement

L'animal ne mord jamais la main qui le nourrit...
L'animal ne cherche jamais à s'évader du zoo, s'il est bien traité...

L'homme a des besoins différents de ceux des animaux, mais il a aussi les mêmes, c'est le problème

je pense que notre part animale se doit de considérér les animaux comme nos freres, nos égaux dans le repect et la dignité, et non comme une compagnie ou au objet..une marchandise.

je suis pourtant au service de mon chat:) lol..
mon chat sait comment m'asservir, puisque je le nourris, je le loge et je le chauffe sans aucun retour de sa part: il ne sait que dormir et roder si ça lui chante.. venant chercher un calin si ça lui plaid: J'en ai déduis donc ( et cela depuis ongtemps)que mon chat était beaucoup plus avancé et éveillé que moi,  je ne puis l'etre en tant qu'etre humain!!
il n'a dailleur s pas besoin de parler, il se fait comprendre trés bien..

et si je ne lui donne pas satisfaction il ira voir ailleurs..un détachement que j'admire!!du coup je me met en 4 pour ne pas le perdre.. ce chat est un démon