Population Idéale

Rappel du premier message :

Salut tout le monde

Nous sommes actuellement 7 milliards d'être humains sur cette planète.
Si vous pouviez balancer un nombre comme ça, combien aimeriez-vous qu'il y ait d'habitants humains sur Terre ? Quel serait votre nombre de population idéale. Aimeriez vous que nous soyons plutôt dispersés équitablement sur le globe, concentré sur certaines zones ?
J'ai bien sur en tête une sorte de compromis entre population, et écologie. La surpopulation étant la cause principale de tout les dérèglements climatiques.

Est ce que vous voyez un petit 100 millions concentré en Europe ? Ou un bon gros 10 milliard réparti équitablement sur tout les continents ? Allez rêvons un peu

Sedna a écrit:

ming i a écrit:

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Il suffit d'imposer pas plus de 2 enfants par personne

et pour ce faire il faudrait instaurer une taxe par enfant et augmentant avec le nombre; c'est la meilleure dissuasion imaginable pour couper les envies impérieuses des mâles pour se reproduire ou imiter l'acte de le faire qui aboutit quelquefois à une réplique malgré tout.

un seul enfant par couple avant d'être taxé lourdement serait un assouplissement de la mesure que je recommande pour éviter la surpopulation qui nous guette sérieusement avec toutes les conséquences désastreuses qui s'en suivront pour pouvoir envisager une évolution spirituelle dans un climat serein sans promiscuité outrancière.

Totem a écrit:

toute libération individuelle n'est pas LA LIBERATION, mais du fait que nous ne sommes pas séparés elle peut se propager au reste de l'humanité à condition que les individus ne restent pas cantonnés dans leur individualité.

cela reste un présupposé..
rien ne permet de dire que nous sommes "reliés"
à moins d'adopter une approche religieuse qui considère en effet que nous sommes UN..
mais toutes les religions ne souscrivent pas à cette vision..
dans le Bouddhisme par exemple il est nulle question d'un substrat commun (et permanent) qui nous relierait tous...
nous sommes peut-être individuellement le résultat d'un processus d'évolution naturelle de la Nature sans rapport avec les uns et les autres..
en tout cas, si on cherche la Libération comme le Bouddha, il est préférable de ne pas attendre que les autres soient prêts...

sobhan a écrit:

Totem a écrit:

toute libération individuelle n'est pas LA LIBERATION, mais du fait que nous ne sommes pas séparés elle peut se propager au reste de l'humanité à condition que les individus ne restent pas cantonnés dans leur individualité.

mais toutes les religions ne souscrivent pas à cette vision..
dans le Bouddhisme par exemple il est nulle question d'un substrat commun (et permanent) qui nous relierait tous...

Le continuum de conscience...

sobhan a écrit:

Sedna a écrit:

ming i a écrit:

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Il suffit d'imposer pas plus de 2 enfants par personne

et pour ce faire il faudrait instaurer une taxe par enfant et augmentant avec le nombre; c'est la meilleure dissuasion imaginable pour couper les envies impérieuses des mâles pour se reproduire ou imiter l'acte de le faire qui aboutit quelquefois à une réplique malgré tout.

un seul enfant par couple avant d'être taxé lourdement serait un assouplissement de la mesure que je recommande pour éviter la surpopulation qui nous guette sérieusement avec toutes les conséquences désastreuses qui s'en suivront pour pouvoir envisager une évolution spirituelle dans un climat serein sans promiscuité outrancière.

Les vrais pratiquants n' ont jamais refusé la promiscuité, quand ils aspirent à la tranquilité , ils se retirent simplement le temps nécessaire sans rien demander à personne.La plupart des sages attirent d' ailleurs les foules. Tiens, pour ta croisade, tu pourrais peut être aussi taxer lourdement les plus de 55ans qui ne renoncent pas a leur instinct de survie, ça accélèrerait le mouvement, ou au moins ça remplirait les caisses des états...

je sais pas si réduire la population ou taxer un peu plus les gens au niveau de la natalité rendra la planète plus pure

la pillule tout le monde quasiment s'en sert et avoir des enfants n'est pas toujours synonyme d'inconscience et de paradis fiscaux

d'ailleurs quand on interroge les personnes, la plupart vous diront un enfant c'est déjà bien sous entendu aussi les temps sont dures et les allocations familiales ne résolvent pas tout et l'accouchement ça fait mal et un bébé c'est énormément d'attention

c'est plutôt permettre à tout le monde de bénéficier de la pilule, notamment dans les pays pauvres et encore je sais pas si ça résoudra le problème parce que dans ses familles là, plus on est nombreux et plus on rapporte de l'argent, dans ces pays il y a une notion de fraternité, ce sont des familles nombreuses parce que ça leur garantie aussi un minimum de solidarité, d'entraide

tant qu'il y aura des inégalités sociales, la terre sera impure et c'est pas tant de réduire nos déchets qui importent à mon sens, déchets = hommes entre autre  

être unis plutôt que divisé ça me parait plus sensé que limiter les naissances et donc les déchets, mais faut pas rêver je sais

c'est la nature de toute façon qui régule la vie, la terre ne sait pas non plus quand elle va mourir, elle peut mourir de vieillesse, de maladie comme elle peut demain se faire percuter par un astéroïde donc penser à la place de la nature ça me parait loufoque, on dit la liberté s'arrête là où commence celle des autres, on ne peut que la laisser vivre sa vie finalement même si on fait parti d'elle, comme vous dites c'est purement organique au même titre que notre corps on sait pas pourquoi certaines choses se manifestent en nous pourtant ça doit avoir un sens, on en a peut-être besoin à ce moment là?

fred.le.oui a écrit:

Les vrais pratiquants n' ont jamais refusé la promiscuité, quand ils aspirent à la tranquilité , ils se retirent simplement le temps nécessaire sans rien demander à personne.La plupart des sages attirent d' ailleurs les foules.

oui et c'est pour çà qu'il y a une quantité insoupçonnée de yogis isolés dans l'Himalaya, on peut pas les voir dans un joli film de youtube et pour cause ..

fred.le.oui a écrit:

Tiens, pour ta croisade, tu pourrais peut être aussi taxer lourdement les plus de 55ans qui ne renoncent pas a leur instinct de survie, ça accélèrerait le mouvement, ou au moins ça remplirait les caisses des états..

excellente idée, cela me rappelle la série de l'âge de cristal...
à réfléchir cette idée de fixer un âge maximal afin d'éviter les mouroirs ce qui allègerait la dette sociale tout en favorisant la salubrité environnementale.
j'ai toujours pensé que cette série de l'âge de cristal véhiculait une pensée progressiste pour le monde de demain où la vieillesse humaine serait exclue !

sobhan a écrit:

Sedna a écrit:

ming i a écrit:

salut Ezepeth,

et comment t'y prendrais-tu pour réduire la population de 6 milliards?

Il suffit d'imposer pas plus de 2 enfants par personne

et pour ce faire il faudrait instaurer une taxe par enfant et augmentant avec le nombre; c'est la meilleure dissuasion imaginable pour couper les envies impérieuses des mâles pour se reproduire ou imiter l'acte de le faire qui aboutit quelquefois à une réplique malgré tout.

un seul enfant par couple avant d'être taxé lourdement serait un assouplissement de la mesure que je recommande pour éviter la surpopulation qui nous guette sérieusement avec toutes les conséquences désastreuses qui s'en suivront pour pouvoir envisager une évolution spirituelle dans un climat serein sans promiscuité outrancière.

Déjà tenté en Chine
Résultat : surpopulation de garçons et petites filles abandonnées parfois derrière un talus.
Pour un résultat des plus mitigé, car ça reste du chacun pour soi.

De la plus la surpopulation ne vient pas des pays "taxables", la population européenne (Russie comprise), japonaise est en stagnation ou régression.
Idem pour les USA et Canada mais largement compensée par l'immigration.
La surpopulation vient de pays confrontés à la pauvreté, où le contrôle des naissance n'est pas accessible et parfois même pas accepté pour des raisons éthiques ou religieuses.

Sans une réflexion et un compromis mondial,une mesure de contrôle des population dans certains pays ne ferait que favoriser des scénarios comme ce qui se passe actuellement dans la crise dite des migrants en Europe (mais aussi à la frontière USA/Mexique).
C'est mathématique.
D'un coté des pays qui contrôle leur population et donc qui améliorent leur situation puisque la croissance économique est supérieure à la croissance démographique. Et de l'autre des pays qui empirent par l'effet inverse.
2 potentiels différents qui engendre forcément des tensions et des flux de population du foyer pauvre en accroissement vers le foyer riche en stagnation.

C'est la loi des vases communicants, mais d'un point de vue humain ce sont des drames permanents.
Il ne peut y avoir qu'une conscience humaine planétaire pour résoudre ce problème.

Il est bon aussi d'avoir une vision statistique des faits :

Citation :

Statistiques de 1960 à 2014/15 en millions
Reste de l'Asie :
495 --> 1617 soit +1.1 milliard ( 27% du total)

Afrique :
285 --> 1138 soit +0.9 milliard (20% du total)

Inde :
439 --> 1260 soit + 0.82 milliard ( 20% du total)

Chine :
667 --> 1339 soit +0.67 milliard ( 16% du total)

Amérique latine :
220 --> 623 soit +0.4 milliard (10% du total)

Amérique du nord+ Europe + Japon + Océanie :
920 --> 1266 soit +0.35 milliard ( 8% du total)

Monde :
3026 --> 7243 soit +4.2 milliards

Alors certes les pays industrialisés consomment/gâche trop de ressources, cependant ils contrôlent de manière satisfaisante leurs populations et n'ont contribué que pour 8% de l'accroissement de la population mondiale en 35 ans.
Si le reste du monde avait fait la même chose, nous ne serions pas 7.2 milliards mais seulement 4.1 milliards.
Autant dire que les problèmes d'environnement, de pollution, de guerre, de famine auraient été moindre

sobhan a écrit:

fred.le.oui a écrit:

Les vrais pratiquants n' ont jamais refusé la promiscuité, quand ils aspirent à la tranquilité , ils se retirent simplement le temps nécessaire sans rien demander à personne.La plupart des sages attirent d' ailleurs les foules.

oui et c'est pour çà qu'il y a une quantité insoupçonnée de yogis isolés dans l'Himalaya, on peut pas les voir dans un joli film de youtube et pour cause ..

fred.le.oui a écrit:

Tiens, pour ta croisade, tu pourrais peut être aussi taxer lourdement les plus de 55ans qui ne renoncent pas a leur instinct de survie, ça accélèrerait le mouvement, ou au moins ça remplirait les caisses des états..

excellente idée, cela me rappelle la série de l'âge de cristal...
à réfléchir cette idée de fixer un âge maximal afin d'éviter les mouroirs ce qui allègerait la dette sociale tout en favorisant la salubrité environnementale.
j'ai toujours pensé que cette série de l'âge de cristal véhiculait une pensée progressiste pour le monde de demain où la vieillesse humaine serait exclue !

Refoulement et pulsion de mort t' habillent si bien cher ami. Ben on attend que tu montres l' exemple ...

Il est bien évident  que   si on impose 2 enfants apr personne máximum  c'est pour toute la planète


car bien sûr il existe après le phénomène  des "vases communiquants"  et ça  ça ne va pas du tout non plus

en chine   ce fut UN enfant    imposé donc  en effet une catastrophe pour les filles
mais 2 enfants par personne  - ou 4 enfants par couple- on retrouve  les filles mème comme 1º enfant.


et puis  déjà  arrêtons de payer  des allocs familiales   à partir du 5º enfant !
ça serait déjà un bon début

Il faudrait ouvrir un sujet sur qui a le droit vivre.

sobhan a écrit:

fred.le.oui a écrit:

Les vrais pratiquants n' ont jamais refusé la promiscuité, quand ils aspirent à la tranquilité , ils se retirent simplement le temps nécessaire sans rien demander à personne.La plupart des sages attirent d' ailleurs les foules.

oui et c'est pour çà qu'il y a une quantité insoupçonnée de yogis isolés dans l'Himalaya, on peut pas les voir dans un joli film de youtube et pour cause ..

fred.le.oui a écrit:

Tiens, pour ta croisade, tu pourrais peut être aussi taxer lourdement les plus de 55ans qui ne renoncent pas a leur instinct de survie, ça accélèrerait le mouvement, ou au moins ça remplirait les caisses des états..

excellente idée, cela me rappelle la série de l'âge de cristal...
à réfléchir cette idée de fixer un âge maximal afin d'éviter les mouroirs ce qui allègerait la dette sociale tout en favorisant la salubrité environnementale.
j'ai toujours pensé que cette série de l'âge de cristal véhiculait une pensée progressiste pour le monde de demain où la vieillesse humaine serait exclue !

Je n'ai pas su quel degrés d'humour ou de dérision appliquer à cet échange.
Ma fois je choisi la réflexion par l'humour cynique

Ps: la philosophie de l'âge de cristal c'est justement d'aller contre le contrôle des populations imposés au noms de tout un tas de nécessités plus ou moins justifiable. Le film prône la liberté de l'individu qui devient responsable de lui même et non pas à la solde d'une société cloisonnée dans ses concepts.
Et c'était 30 ans l'âge de la mort. Tous les jours il y avait une jolie fête de suicide collectif pour ceux qui atteignaient 30 ans. Bon en échange ils avaient 30 année de vie plutôt basée sur le plaisir si je me souviens bien.

Ce sujet est quand même désagréable

sobhan a écrit:

Totem a écrit:

toute libération individuelle n'est pas LA LIBERATION, mais du fait que nous ne sommes pas séparés elle peut se propager au reste de l'humanité à condition que les individus ne restent pas cantonnés dans leur individualité.

cela reste un présupposé..
rien ne permet de dire que nous sommes "reliés"
à moins d'adopter une approche religieuse qui considère en effet que nous sommes UN..

Il n'y a pas que la l'approche religieuse qui dit que nous sommes reliés, l'approche scientifique aussi, j'ai lu un article tout récemment sur le sujet que je vais essayer de retrouver et C.G JUNG déjà parlait d'inconscient collectif.

Loryan a écrit:

Ps: la philosophie de l'âge de cristal c'est justement d'aller contre le contrôle des populations imposés au noms de tout un tas de nécessités plus ou moins justifiable. Le film prône la liberté de l'individu qui devient responsable de lui même et non pas à la solde d'une société cloisonnée dans ses concepts.
Et c'était 30 ans l'âge de la mort. Tous les jours il y avait une jolie fête de suicide collectif pour ceux qui atteignaient 30 ans. Bon en échange ils avaient  30 année de vie plutôt basée sur le plaisir si je me souviens bien.

certes il faudrait renégocier les termes de cette idée généreuse, de nos jours à 30 ans on est encore en pleine forme et pas un âge pour l'exit.
cela dit en Suisse à l'association "Exit" justement, on favorise les départs, bon, c'est vrai il faut justifier que l'on est dans un sale état sinon c'est refusé. Mais c'est un bon début et une philosophie à poursuivre. Pour cela il ne faut pas compter sur les "crânes ronds" des dirigeants Français mais attendre ces changements de paradigmes des pays du Nord de l'Europe qui sont toujours en avance sur les pays latins. De toute façon, quoiqu'on qu'on dise ou qu'on pense, nous serons acculer un jour à faire des choix difficiles que nous ne sommes pas encore prêt d'imaginer ou d'admettre...

Totem a écrit:

Il n'y a pas que la l'approche religieuse qui dit que nous sommes reliés, l'approche scientifique aussi, j'ai lu un article tout récemment sur le sujet que je vais essayer de retrouver et C.G JUNG déjà parlait d'inconscient collectif.

dans ce cas il s'agirait plutôt d'un ensemble de formes-pensées que l'humanité génère et sur laquelle chaque individu peut puiser son inspiration. L'inconscient collectif ne relève pas de l'approche religieuse qui enseignent pour certaines religions que tout est UN.

PS: à travers mes propos je pose la question mais je ne me positionne pas personnellement, on sait si peu de choses... sur le "comment les choses sont en réalité".

Une population idéale.

Encore une question qui nécessite une grande réflexion sans y apporter de réponse. Un dossier connu de tous mais malheureusement et ce n'est pas le seul, laissé dans les cartons et dans les tiroirs de l'oubli. La population à explosé avec la maîtrise de l'énergie fossile et jamais à ce jour nous n'avons été aussi nombreux. Le choix est fait ou du moins imposé par quelques multinationales ambitieuses. C'est un scoop de dernière minute et parfois je distille quelques secrets qui me hante. Cela me fait du bien et je me dois assurément de faire sortir cette vapeur confinée afin de ne pas exploser.

je n'ai rien inventé et Seb c'est bien.

Le juste équilibre des choses devrait inexorablement frapper à ma porte et il m'emportera avec lui sans l'ombre d'un doute. La destiné prenant le pas sur la Divine providence je serais contrait d'accepter l'échéance après avoir profiter tant bien que mal des illusions de  cette société qui peine à masquer son échec à venir. Comme un pharaon embaumé de lin et de décoctions oubliées je suis persuadé que demain sera meilleur qu'à ce jour.

Ezepeth a écrit:

Ce sujet est quand même désagréable

oui mais certaines questions posées sont bonnes et bcp de lucidité cela n'est pas mauvais ..

.Otis. a écrit:

cette société qui peine à masquer son échec à venir. Comme un pharaon embaumé de lin et de décoctions oubliées je suis persuadé que demain sera meilleur qu'à ce jour.

je partage  ta visión des choses  ..





article long mais très lucide  


Sur les neuf frontières vitales au fonctionnement du « système Terre », au moins quatre ont déjà été transgressées par nos sociétés industrielles, avec le réchauffement climatique, le déclin de la biodiversité ou le rythme insoutenable de la déforestation.

Transgresser ces frontières, c’est prendre le risque que notre environnement et nos sociétés réagissent « de manière abrupte et imprévisible », préviennent Pablo Servigne et Raphaël Stevens, dans leur livre « Comment tout peut s’effondrer ».

Rappelant l’ensemble des données et des alertes scientifiques toujours plus alarmantes, les deux auteurs appellent à sortir du déni.


« Être catastrophiste, ce n’est ni être pessimiste, ni optimiste, c’est être lucide ». Entretien.


suite ici =)
http://www.bastamag.net/L-effondrement-qui-vient

Aux dernières nouvelles, un village a été avalé par le réchauffement climatique en Alaska.

Sedna a écrit:

Ezepeth a écrit:

Ce sujet est quand même désagréable

oui mais  certaines  questions posées sont bonnes et bcp de lucidité   cela n'est pas mauvais ..

Merci de nous faire la liste de ceux qui devraient aller au four (ceux qui ne répondent pas à vos critères de sélection).
(je mange de la viande... Mais j'enverrai des cartes postales !)

Ps : modération : il y a quelqu'un ?

sobhan a écrit:

et pour ce faire il faudrait instaurer une taxe par enfant et augmentant avec le nombre; c'est la meilleure dissuasion imaginable pour couper les envies impérieuses des mâles pour se reproduire ou imiter l'acte de le faire qui aboutit quelquefois à une réplique malgré tout.

un seul enfant par couple avant d'être taxé lourdement serait un assouplissement de la mesure que je recommande pour éviter la surpopulation qui nous guette sérieusement avec toutes les conséquences désastreuses qui s'en suivront pour pouvoir envisager une évolution spirituelle dans un climat serein sans promiscuité outrancière.

Hum , tout ça me file le frisson , c'est vrai qu'il vaut mieux que les illuminés se barrent dans le désert où leurs visions prophétiques sur la population Humaine n'ennuient personne , love .

La population idéale et le nombre prendra place prochainement.
Car les premiers atterrissages vont survenir et beaucoup d'humains choisiront d'aller vivre sur leur planète d'où ils sont originaires.

L'univers a tout bien prévu. Nul besoin à nous humains de faire l'ordre !

Loup-blanc a écrit:

les premiers atterrissages vont survenir et beaucoup d'humains choisiront d'aller vivre sur leur planète d'où ils sont originaires.

C'est tjs agréable de rêver. (Quand on sait distinguer que c'est le cas)

Loup-blanc a écrit:

L'univers a tout bien prévu. Nul besoin à nous humains de faire l'ordre !

BELLE NATURE .....

Loup-blanc a écrit:

La population idéale et le nombre prendra place prochainement.
Car les premiers atterrissages vont survenir et beaucoup d'humains choisiront d'aller vivre sur leur planète d'où ils sont originaires.

L'univers a tout bien prévu. Nul besoin à nous humains de faire l'ordre !

Effectivement l'avenir de l'univers dépendra des loi de l'univers.
L'homme faisant parti de l'univers, il ne fait que prendre un chemin qui est possible dans l'univers.

Cela dit, on peut aborder la question qui nous préoccupe, quel est l'avenir de l'Homme, mais surtout quel est l'avenir de chacun de nous, en tant qu'individu ? Car les changements toujours naturel, peuvent être plus ou moins dévastateur selon les espèces et individus; de la vie en général.

Toute possibilité dans l'univers n'assure pas forcément le succès de l'ensemble de l'espèce qui l'emploie sur le long terme.

N'est ce pas à nous individu, de maitriser au moins notre vie ?
Bien sur en allant dans le sens de l'Univers, dans la durée.