L'univers semble être construit par Dieu

de quoi ce poser des questions sur la creation de l'univers...

un peu long, mais voici le lien:

http://www.islam-paradise.com/creation_univers.php

un des extraits que vous pouvez voir dans ce lien, et il y en a d'autres encore, a vous de voir:

Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le big bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le big bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:

"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée." 7

et aussi:
La théorie du big bang soutient que l'Univers a commencé par une explosion unique. Pourtant, comme nous pouvons le voir ci-dessous, une explosion ne fait qu'éparpiller la matière, alors que le big bang a mystérieusement produit l'effet contraire: la matière s'est groupée sous forme de galaxies." 6

Lorsqu'il a déclaré que l'idée d'un big bang donnant naissance à un ordre était contradictoire, Hoyle a interprété le big bang avec des préjugés matérialistes et il a présupposé qu'il s'agissait d'une "explosion non-contrôlée". Cependant, c'est lui qui était en contradiction avec lui-même en faisant une telle déclaration et cela avec la seule intention de nier l'existence d'un Créateur. Car, puisqu'un grand ordre est bel et bien né suite à une explosion, le concept "d'explosion non-contrôlée" devait être mis de côté et l'on devait accepter que l'explosion ait été extraordinairement bien contrôlée.

Un autre aspect extraordinaire de cet ordre formé à la suite du big bang est la création "d'un Univers habitable". Les conditions pour obtenir la formation d'une planète habitable sont si nombreuses et complexes qu'il est presque impossible de penser qu'elles ont pu résulter de pures coïncidences.

Les lois de la physique qui ont été établies suite au big bang n'ont pas changé depuis plus de 15 milliards d'années. En outre, ces lois se fondent sur des calculs si scrupuleux que même la variation d'un millimètre de leurs valeurs actuelles pourrait mener à la destruction de la structure et de la configuration entière de l'Univers.

Le célèbre physicien Stephen Hawking énonce dans son livre, A Brief History of Time, que l'Univers est établi sur des calculs et équilibres encore plus précis que nous ne pouvons l'imaginer. Hawking a fait ce commentaire sur la vitesse de l'expansion de l'Univers:

"Pourquoi l'Univers a-t-il commencé avec presque la même vitesse critique d'expansion qui sépare les modèles qui s'effondrent de ceux qui continuent à s'accroître pour toujours, de sorte que même aujourd'hui, dix mille millions d'années plus tard, il se dilate quasiment à la même vitesse critique? Si, une seconde après le big bang, la vitesse d'expansion avait été plus petite, si ce n'est que d'une partie d'une centaine de millième de millions de millionièmes, l'Univers se serait effondré avant d'avoir atteint sa taille actuelle." 8

Paul Davies explique également la conséquence inévitable à déduire de ces équilibres et calculs incroyablement précis:

"Il est difficile de résister à l'idée que la structure présente dans l'Univers, apparemment sensible aux altérations numériques, a été plutôt bien dessinée... L'apparente concordance miraculeuse des valeurs numériques que la nature a assignées à leurs constantes fondamentales doit rester la preuve la plus patente pour un élément de conception cosmique." 9

Un professeur d'astronomie américain, George Greenstein, a écrit dans son livre The Symbiotic Universe:

"En survolant les différentes preuves, il nous vient immédiatement à l'esprit qu'une sorte d'organisation -ou plutôt d'Organisation- surnaturelle doit être impliquée." 10

Modération:
Merci de mettre une majuscule sur le sujet
(Je viens de le faire)

autant pour moi, merci.

Merci pour ces extraits de documents, ils sont très enrichissants.
Cependant, je ne vois pas d'éléments significatif qui témoignerait de l'existence manifeste d'un créateur.
Ce qui est exposé ici, c'est simplement que l’ensemble tient d'une façon vraiment merveilleuse, et c'est déjà énorme. Cependant, ça s'arrête là. L'ajout de l'élément "créateur" à l'équation est de l'ordre de la croyance individuelle.

significatif, non, mais trop d'aspect marchent d'une façon que le hasard seul ne peut donner, car il est chaotique t n'ordonne rien de parfaita ce point, il y a trop de hasard, trop c'est trop je trouve, au point que cela frappe certains esprit scientifique.

quand on touche a l'infiment grand ou l'infiniment petit on arrive a une certaine limite de notre capacité de comprehension car notre cerveau n'est pas fait pour conceptualiser ce qui lui est etrangé, et il ce peut que ce que l'on prend pour un miracle mathematique ne soi qu'une illusion causé par nos limites,
il est certain que si l'on observe la matiere et la vie avec nos connaissances actuelles on a du mal a comprendre comment un tel "hazzard" a pu reunir assez de facteurs pour que tout ca prenne forme et ce stabilise, mais d'un autre coté, on ne peut ce poser cette question que parcque nous vivons cette version de l'univers, ce qui veut dire que cette question emerge du fait même que l'on soi dans ce contexte extraodinaire, ce qui la rend tout de suite beaucoup plus ordinaire,
pour ce qui est de notre univers et ses mysteres on sait aujourd'hui qu'il y a une forme de matiere qu'on ne percoit pas sinon les galaxies ce seraient disloquées car les etoiles au centre tournent à la même vitesse que celle qui sont sur l'exterieur du disque ce qui est absurde du point de vue d'un modele classique avec une simple force gravitationnelle qui tien les etoiles dans cet amas,
tout ca pour dire que juger l'univers suivant nos propres reperes n'a pas beaucoup de sens

Le chose qui me dérange dans ce texte,et surtout le reste consultable sur le site;

c'est le parti-pris proéminent.. Evidemment,c'est un site islamique... Donc ils prêchent pour leur chapelle Heu...leur Mosquée pardon

Je signale que je suis pourtant du même avis !!!

Mais,pour ma part,ce ne fut pas nécessaire de mentionner "un créateur" pour que je me dise qu'il y en avait un... Les docus scientifiques ne "le" mentionnant absolument pas ont suffit.

La tournure est assez dérangeante pour moi quoi.

Sinon,je vais tout de même parcourir le reste du site car l'Islam m'intérresse beaucoup. Même si il m'inquiette aussi sur cerains points. Je pourrai ainsi parler en connaissance de cause la prochaine fois

Peace mes amis

Personnellement, même en tant que chrétien (pas par l'éducation, c'est venu bien plus tardivement), j'ai toujours eu un peu de mal avec cette notion de Dieu créateur.

Cependant je vois cela comme quelque chose de chaque instant : a chaque instant Dieu, l'essence divine, permet à toutes choses d'exister.
Dans ce sens là ça me va, et même si elle est peu connue comme ça, c'est la vision chrétienne : Dieu ne crée pas le monde à un moment donné et puis il arrête : non, chez les chrétiens, il crée toutes choses à chaque instant, d'instant en instant il permet à toutes choses d'être (il est même l'être de toutes choses).

Ce avec quoi j'ai du mal, c'est cette notion chrétienne que ce processus a commencé à un moment donné dans le temps.

Mais des Saints très reconnus par l’Église -les plus reconnus en fait- c'est à dire St Augustin et St Thomas d'Aquin, sont eux-mêmes assez ambigus là dessus.

St Thomas d'Aquin explique par exemple que s'il peut démontrer par le raisonnement que Dieu crée toutes choses à chaque instant, il ne peut démontrer que le processus de création a un commencement dans le temps. S'il y croit c'est uniquement parce que la Bible dit "Au commencement Dieu créa" (et quand on sait que c'est une erreur de traduction et que le texte hébreu dit "Dans le principe Dieu...", ça change beaucoup de choses).

Pour St Augustin c'est un peu plus complexe car plus philosophique : il explique que le temps n'existait pas avant la création puisque Dieu a tout créé. Ainsi, si le temps n'existait pas, comment peut-on dire qu'il y a un avant ou un après la création ? ça n'a pas de sens...

je trouve que cela demande trop de precisions pour croire a un simple hasard, et une precision pareille meler avec du hasard pour former la vie ne tiendrait pas dans ce schema qu'est cet univers.

Je dirais même Guillaume que le bigbang ce fait actuellement (il est en nous).
D'un point de vue a partir du temps linéaire, je pourrais dire que tout est incontestablement parfait d'instant en instant, à tout les niveaux.

Mais le temps n'est pas perçu linéairement partout. D'un point de vue au delà de la 3e dimension, plusieurs choses paraissent plus claire:
La notion d’infini est rarement admise en science car le mental croit que l'infini n'existe pas et essaye de tout ramener à du fini alors qu'on a une part de nous qui peut intégrer l'infini, le mental ne la concevant pas l'écarte le plus souvent possible, parce qu'il ne peut pas la contrôler ou le comprendre.

Et est-ce qu'on ne pourrait pas aussi envisager la possibilité que l'hypothèse d'un dieu créateur soit une explication clé en main pour expliquer ce qui nous dépasse en tant qu'humain, que cela "épargne" ce que l'investigation scientifique effraye, et même que ce soit un recours pour atteindre l'infini qui nous fait défaut en nous dotant d'une étincelle divine ?

Petite question subsidiaire : quelqu'un ici a déjà lu un des ouvrages de Darwin ou pas ?

revoyez bien le texte, ces scientifiques penchent vers la construction voulu par Dieu, avec tous ce qui les portes a y croirent, car a bien y regarder, le hasard ne saurait former une telle suites predisposant a la construction de la vie avec toutes les valeurs passant precisement a un certain niveau, sinon l'echec est assurer, du debut jusqu'a maintenant.

le hasard n'aurait pu donner ces precisions necessaires et s'enchainnant comme c'est indiquer...

Aux USA on connait bien cette vision des choses qu'on a appelé Intelligent design.
On y utilise beaucoup la métaphore de la maison et de l'architecte. Une belle maison laissée à la jouissance de tous qui aurait été construite par un architecte qualifié. Le moins que puissent faire les individus qui jouiraient de cette maison serait de considérer cet architecte et de lui rendre grâce.

Cependant, cette vision du cosmos revient aussi à dire qu'il n'y aurait pas de hasard ou que tout ce qui serait fruit du hasard serait médiocre et ne se tiendrait pas.

Et puis c'est aussi une théorie qui néglige le fait que l'univers fonctionne sur des durées très longues et qu'il se crée de façon constante, des étoiles meurent et naissent à chaque instant.
C'est un gros problème que pose le créationnisme en disant que d'un seul coup il y a eu création de tout ce qui est, pouf, comme ça et une fois pour toute...

Je ne repousse pas la science, j'en ai longtemps été très enthousiaste.

Mais comme tout le monde, elle rejette ce qu'elle ne comprend pas ou ne lui plait pas en niant des faits et des données. Comme tout le monde, la réputation a plus de valeur que la vérité.
Comme tout le monde, la science évolueras et feras plus confiance à la vérité et au bon sens qu'à ce qui parait logique je pense.

Je ne suis pas cet vision que tout à été crée une foi et puis l'architecte regarde sa création se débrouiller seul avec ça, pour moi le concepteur, le créateur et l’expérimentateur ne font qu'un, la piste de lecture dans le temps que nous expérimentons maintenant est tout aussi créative qu'a l'époque du bigbang... Voyez?

le hasard ne construit rien d'harmonieux, et est toujours chaotique...
là, cela depasse le hasard pur et simple, je trouve.

et quand je dis construction intelligente, je ne dis pas aussi creation immediate, cela releve du probleme des scientifiques qui remettront peut etre en cause la theorie du Bing Bang, chose qui est deja en cours chez certains...

Charles a écrit:

Je ne suis pas cet vision que tout à été crée une foi et puis l'architecte regarde sa création se débrouiller seul avec ça, pour moi le concepteur, le créateur et l’expérimentateur ne font qu'un, la piste de lecture dans le temps que nous expérimentons maintenant est tout aussi créative qu'a l'époque du bigbang... Voyez?

je suis d'accord avec toi, c'est ainsi que je le vois, cela continu toujours.

Marc 9 a écrit:

le hasard ne construit rien d'harmonieux, et est toujours chaotique...
là, cela depasse le hasard pur et simple, je trouve.

et quand je dis construction intelligente, je ne dis pas aussi creation immediate, cela releve du probleme des scientifiques qui remettront peut etre en cause la theorie du Bing Bang, chose qui est deja en cours chez certains...

je comprend pas bien ta vision du hazard, qui d'ailleur est essentiel dans tout model de simulation de l'energie et de la matiere.. et comme je l'ai ecris avant tout nos ressentiments sur l'univers ou quoi que ce soi dependent grandement de la façon dont notre cerveau est fait, et l'extraordinaire ne nous apparait pas ordinaire peut-etre a cause de notre simple incapacité a le comprendre,
un test effectué sur des souris ou des chats, je ne sais plus, qui ont grandi dans un environnement fait de lignes verticales ont montré que leur cerveau une foi formé etait incapable de voir les lignes horizontales, si a un niveau aussi basique le systeme nerveux ce construit autour de ce qu'il rencontre on peu facilement imaginer à quel point nous pouvons être aveugle face a ce qui n'est pas notre environnement habituel

Marc 9 a écrit:

le hasard ne construit rien d'harmonieux, et est toujours chaotique...
là, cela depasse le hasard pur et simple, je trouve.

On possède si peu de données et un point de vu si minuscule (notamment sur les périodes observées) que de conclure qu'il ne s'agit pas des choses qui suivent leur cours de façon constante, et qu'il n'y a par conséquent pas "organisation" à proprement parler, relève de la conjecture.
Cependant, il n'y a aucun jugement péjoratif à porter là dessus puisque toute opinion est idiosyncratique.

En passant, petit bonus linguistique : IDIOSYNCRASIE

A. − MÉD. Prédisposition particulière de l'organisme qui fait qu'un individu réagit d'une manière personnelle à l'influence des agents extérieurs. Avoir une idiosyncrasie pour le sérum. Les cas où les doses faibles ont pu déterminer des accidents sérieux relèvent de l'idiosyncrasie (Vincent, Rieux ds Nouv. Traité Méd., fasc. 5, 1, 1924, p. 200) :
... l'idiosyncrasie est l'aptitude innée que possède un élément organique à manifester plus ou moins facilement l'irritabilité, qui est la manifestation vitale fondamentale. C'est une sorte de sensibilité réelle qui appartient à chaque matière, à chaque élément organique.
C. Bernard, Princ. méd. exp., 1878, p. 155.

B. − Personnalité psychique propre à chaque individu. Nous ne valons que par ce qui nous distingue des autres; l'idiosyncrasie est notre maladie de valeur (Gide, Paludes, 1895, p. 120). Naguère, alors qu'on n'aimait plus le mot « âme », on le remplaçait par « tempérament » ou « idiosyncrasie » (Boschot, Mus. et vie, 1931, p. ii).

C. − LING.(empr. à l'angl.). Tendance des sujets à organiser les règles générales de formation des mots d'une même langue de manière différente selon leurs dispositions intellectuelles ou affectives particulières. On envisagera successivement trois types d'« irrégularités » dans le lexique : − les idiosyncrasies; − les lacunes accidentelles; − l'existence de processus non productifs à côté des processus productifs de formation des mots (D. Corbin, Le Statut des exceptions dans le lexique ds Lang. fr., 1976, no 30, p. 90).

Idiosyncratique, adj. Particulier. Ces rapports semblent exclusivement affectés à certains tempéramens, ou même à certains individus : ils constituent alors les sympathies idiosyncratiques ou particulières (Cabanis, Rapp. phys. et mor., t. 2, 1808, p. 411).

Il me semble que de dire que hasard est forcément synonyme de chaos est fautif, dans le sens où tout n'est que chaos, à commencer par la vie humaine.
Ça n'est qu'affaire de degrés et d'accalmies mais la vie humaine est jalonnée de mini-tornades diverses. On sort tous de ce chaos primordiale et on s'y dirige tous.
D'autre part, tout individu qui se sera livré à la contemplation de la nature aura pu y découvrir le chaos le plus phénoménal. Milles choses se produisent à chaque seconde, se mélangent, s'entrelacent, s’annihilent, se combinent, se multiplient. Qui pourrait dire raisonnablement qu'il ne s'agit pas d'un merveilleux chaos ?
Je pense qu'il serait intéressant de s'enlever ces vieux morceaux de religions collé au fond de nos cales, religion qui veut voir de l'ordre partout et si nécessaire en créer. N'oublions pas que c'est une des propriété qui faisait d'elle un formidable outil de domination politique et psychologique.

En effet la nature est un très belle exemple pour expliquer ma vision: c'est un chaos pour nous, mais elle est intelligemment, consciencieusement et merveilleusement infiniment bien organisée. Sinon tout les êtres vivants mourraient.

Cthulhu dit:

Citation :

Je pense qu'il serait intéressant de s'enlever ces vieux morceaux de religions collé au fond de nos cales, religion qui veut voir de l'ordre partout et si nécessaire en créer. N'oublions pas que c'est une des propriété qui faisait d'elle un formidable outil de domination politique et psychologique.

Je te suis!

Charles a écrit:

En effet la nature est un très belle exemple pour expliquer ma vision: c'est un chaos pour nous, mais elle est intelligemment, consciemment et merveilleusement infiniment bien organiser. Sinon tout les êtres vivants mourraient.

Mais n'est ce pas le cas ? Est-ce que tout les être vivants, des plus grands aux très très petits, ne meurent pas, à un moment donné ? Est ce que nous ne sommes pas composants d'un gigantesque champs de recyclage, générateurs de vie à partir de l'extinction de la vie ?
C'est en réfléchissant à ça que la barrière qui sépare chaos et ordre se révèle très floue au final.

que la nature, harmonieuse dans l'ensemble, creer le chaos au niveau individuel par les conflits qu'elle engendre , est naturel, cela releve a ce niveau de l'imperfection de chacun, mais la nature elle reste harmonieuse.

suppose que le chaos soit dans la nature pour la taille, le lion ayant la taille de l'elephant, ou d'une fourmie, pourquoi pas ? l'homme de la taille d'un petit chien, et etc pour toute la nature, un veritable renversement de tous ce qui existe.
s'il n-y avait rien d'intelligent derriere la vie cela donnerait ce genre de spectacle, au lieu de cela, tous est sa veritable place, comme par hasard...et rien ne nuit a l'evolution de chaque espece.

pense s'y...

Oui tout a fait mais je veux dire qu'il n'y aurait plus aucun êtres vivants.

Un autre exemple, un arbre donne ses fruits, quelqu'un le mange, puis il fait caca, ça fait du terreau traité par les vers, et que l'arbre récupère par les racines.

L'homme en société fonctionnerais aussi simplement s'il arrêtai d'essayer de contrôler la vie je pense.

Citation :

C'est en réfléchissant à ça que la barrière qui sépare chaos et ordre se révèle très floue au final.

Car je pense que nous voyons l'ordre en fini (bien droit et rangé) mais si on considère l'infini? Le chaos appartient à l'harmonieux, et la disharmonie est impossible.

Pour ma part, le "hazard" n'a rien d'hazardeux

Je vois l'univers comme une création abstraite. Comme lorsque je me mets devant une feuille blanche et que je commence par tracer un trait,et laisse aller mon bras par intuition,énergie et équilibre géométrique,je dirais...

Celà fini par donner quelque chose que je n'aurais pu "imaginer" dessiner... Tout en me correspondant ( celà reste modeste car je ne suis pas non plus un pro du dessin...)

Voilà pour me ressenti...

Bizouilles

Marc 9 a écrit:

s'il n-y avait rien d'intelligent derriere la vie cela donnerait ce genre de spectacle, au lieu de cela, tous est sa veritable place, comme par hasard...et rien ne nuit a l'evolution de chaque espece.

Pourquoi dans ce cas assiste-t-on depuis très longtemps à la disparitions de tant d'espèces animales et végétales ?
Le tourbillon de la nature, et du cosmos en général, est loin d'être du domaine de la réctitude et de l'ordre.
Tu me parles apolinien, moi je te parle de dionysiaque !

Cthulhu a écrit:

Marc 9 a écrit:

s'il n-y avait rien d'intelligent derriere la vie cela donnerait ce genre de spectacle, au lieu de cela, tous est sa veritable place, comme par hasard...et rien ne nuit a l'evolution de chaque espece.

Pourquoi dans ce cas assiste-t-on depuis très longtemps à la disparitions de tant d'espèces animales et végétales ?
Le tourbillon de la nature, et du cosmos en général, est loin d'être du domaine de la réctitude et de l'ordre.
Tu me parles apolinien, moi je te parle de dionysiaque !

Là dedans,j'aurais envie de signaler l'intervention de l'homme qui décime les espèces animales et végétales... Non?

Sans compter qu'il est aussi capable de décimer ses frères...Mais ca,c'est un autre sujet !