Etre ou bien de l'Etre

Souvent j'ai pu remarqué, tout autour de ce que l'on peut voir et de ce qui existe, que l'on affirme : "Je Suis" ...Bien entendu chacun pourrait à cette affirmation, donner sa propre explication , comme chacun pourrait selon sa vision de la réalité donner un sens à "je Suis" ... mais souvent lorsque nous approfondissons le sujet avec ceux qui peuvent l'affirmer, nous établissons qu'il existe un relation consciente, ou des fois inconsciente, entre l'affirmation de l'Etre et sa sécurité dans le Bien ... Etre ...comme jouir du Bien de L'Etre ... je crois que la question qui vient bouleverser notre affirmation, est : Serions nous si nous n'aurions pas le Bien de l'Etre ...

"Job, ce prophète biblique, Ayoub (as) pour le Quran, fut exposé à l'épreuve de la misère et de la maladie ... nous pouvons affirmer alors, d’après ce témoignage qu'il nous a montré sa sincérité à Etre, car, d’après le récit (Coranique en tout cas)... il ne douta point , un moment de son existence en "éprouvé"
  
Donc, le sentiment d'Etre, que nous ressentons avec force et conviction, est-il fruit d'une vraie connexion avec la sérénité, reine et propriétaire ? ou

ce sentiment d'Etre, et le jeu pesant et pragmatique, du Bien qui entour notre être ... qui somme toute, est le Bien de l'Etre qui nous ai accordé ?
  
A mon sens, il existe 2 solutions acceptables ..
-soit nous Sommes réellement ... sans compromis avec le Bien ...et sans doute œuvrant dans le Bien de l'Etre, où ce qui entoure l'Etre, ne nous touche plus, et se vouant à l'Etre .. nous sommes accomplis ..nous sommes Guide pour l'humanité ...  
-soit nous sommes conscient que le Bien de l'Etre constitue la construction de l'ensemble de notre Etre et qu'il est en l'Etre, le pourvoyeur d'existence ... nous ne serions que des jouisseurs, mais des jouisseurs sachant jouir de l'Etre ...jouisseur est un mot fort, symbolique dans son rôle Noble ... évidemment !  

les autres solutions, comme Etre dans le Bien de l'Être, sans avoir conscience de l'Être ou ignorant l'Être,  me semblent futiles et même prétentieuses ...

Que pensez-vous ?  

une chose est sur , on est tous relié par la meme conscience , ce qui permet de se comprendre en somme au plus profond quand on veut bien s en donner la peine .
si on est relié par la meme conscience , on est egalement relié a d autres , d autres plus vastes , d autres plus petites .
sans parler de temps ni de dimensions ou densité , beaucoup de consciences peuvent coexister en harmonie , c est le but de l elevation de la planete d un commun accord avec d autres dimensions plus élevées .
nous sommes a la fois independant et dependant de tous

Merci Juliano !

Elle est là, cette vérité, sans doute, fruit d'exister, avec cette conscience , hors du temps, nous guide vers ce qui est, soit pour servir ... soit pour s'élever ... et goutte, au sens véritable de l'Etre, et devient ... Etre c'est alors vivre de cette conscience, vigilante, et reconnaissante ... à la découverte de ces dimensions ... ne serais-ce pas, déjà, cette route vers l’Eternité ?

Nous pourrions considérer alors, que l'"Avoir" constituerait la détermination de la perdition. La volonté de construire son existence par "l'avoir" serait d'accepter le fatalisme des lois matérialistes, basées uniquement par relations mathématiques , ainsi , l'individu semble exister seulement pour la notion de rentabilité et de gain. Il serait enclin à cette sorte de méritocratie où le plus fort est celui qui détient. Nous pourrions ainsi définir ce genre d'individu, comme le matérialiste Beta, commun et athée de toute spiritualité, si ce n'est que la notion subtile mais bien perverse de "jouir et de savoir jouir"...

mais pour le pèlerin de l"Etre", jouissant aussi du Bien, mais en conscience de faveur, le matérialiste Beta n'est pas une opposition véritable, il serait une entité contradictoire mais ne rayonnant aucune contrainte profonde , car son raisonnement se limite aux choses visibles et donc il reste pragmatique ...



L'individu qui constitue une sérieuse opposition au pèlerin de l'"Etre" est cet individu qui donne à l"l'avoir" un statut spirituel, et établie en "l'avoir" une dimension absolu.
La capacité naturelle de son être à percevoir le mystique des choses le pousserait à métamorphoser l’idéal Parfait dans l'"avoir" ... "Avoir" qui aurait les mêmes caractéristiques Sublimes de "l'Etre" enseignant et guidant ses pèlerins vers une relation Idéale. Œuvrant, ainsi, en profondeur, en une pseudo-spiritualité, ce pèlerin serpentaire élabore son discours pour l'éloge de l"Avoir" tout en le déguisant de l'identique "de l'Etre". De plus la dimension de ce bas monde donne à ce comportement les sensations nécessaires pour toucher les masses qui sont à mêmes de ne pas se poser les questions fondamentales de discernement. Cela constitue un réel problème pour le pèlerin de l"'Etre" qui par essence recherche la véritable liberté, alors que, l’épanouissement des principes illusoires des pseudo-spirituels ouvrent des chemins d'enfermement, souvent tellement subtiles et cachés.



Nous disions, alors que ce pseudo-pèlerin établit donc en "l'avoir" une dimension absolue ... alors il serait celui là, parmi les trompeurs de ce monde et consciemment partagerait la table de invités du débat de l'existence ... cependant, nombreux sont inconscients de leur asservissement à "l'Avoir", il ne sont que prisonniers d'un ego aiguisé et exalté dans une danse sensationnelle, ou leurs mots et leurs élans se confondent dans les plaisirs éphémères de leur chair ou leurs esprits enorgueillissent d'exploits par postures ...    

Alors et enfin, la cause de ce fourvoiement est essentiellement due, dans la sélection naturelle des lois de ce monde , à une méditation absente sur "l'Etre" et à un comportement arrogant envers la création...

Hum , adorateurs du verbe être bonjours , être c'est facile , le temps que ça dure , personne ne nous a demandé notre avis , et même si on ne s'en aperçoit pas , ou que l'on à philosophé sur le verbe être à en avoir mal au crâne , on est , mais nous n'en avons pas toujours conscience , la conscience est le moyen par lequel nous percevons l'être que nous sommes , et le monde qui nous entour , love .

Professeur X a écrit:

Hum , adorateurs du verbe être bonjours , être c'est facile , le temps que ça dure , personne ne nous a demandé notre avis , et même si on ne s'en aperçoit pas , ou que l'on à philosophé sur le verbe être à en avoir mal au crâne , on est , mais nous n'en avons pas toujours conscience , la conscience est le moyen par lequel nous percevons l'être que nous sommes , et le monde qui nous entour , love .

Bonjour !

Si facile !!! ?

et cela est dit si simplement, et avec tellement d'Amour !

mais dans nos moments de "non conscience" ... sommes nous ?

Hassan Gedezel a écrit:

mais dans nos moments de "non conscience" ... sommes nous ?

Bie sûr que nous sommes puis que nous vivons dans le corps de rêve sur d'autres plan. C'est juste que le bouton a été tourné pour que le corps se repose.
Lorsqu'on ferme la télévision les émissions continuent toujours derrière l'écran..

Totem a écrit:

Hassan Gedezel a écrit:

mais dans nos moments de "non conscience" ... sommes nous ?

Bie sûr que nous sommes puis que nous vivons dans le corps de rêve sur d'autres plan. C'est juste que le bouton a été tourné pour que le corps se repose.
Lorsqu'on ferme la télévision les émissions continuent toujours derrière l'écran..

Merci Totem de nous faire partager tes certitudes ... et il est si important de prendre soin à la compréhension ... la vie peut être généreuse et nous avons besoin d'en être rappelé

Hassan Gedezel a écrit:

Merci Totem de nous faire partager tes certitudes ... et il est si important de prendre soin à la compréhension ... la vie peut être généreuse et nous avons besoin d'en être rappelé

Pas obligé de les prendre comme telles, c'est à chacun de voir s'il y a résonnance avec un vécu tout comme lorsqu'on lit n'importe quel écrit spirituel ou philosophique émanant de d'autres êtres humains, qui sont considérés comme des certitudes mais qu'en est-il réellement tant qu'on n'est que lecteur/croyant et non éprouvant...

Totem a écrit:

Hassan Gedezel a écrit:

Merci Totem de nous faire partager tes certitudes ... et il est si important de prendre soin à la compréhension ... la vie peut être généreuse et nous avons besoin d'en être rappelé

Pas obligé de les prendre comme telles, c'est à chacun de voir s'il y a résonnance avec un vécu tout comme lorsqu'on lit n'importe quel écrit spirituel ou philosophique émanant de d'autres êtres humains, qui sont considérés comme des certitudes mais qu'en est-il réellement tant qu'on n'est que lecteur/croyant et non éprouvant...

ces dites "certitudes" sont utiles, elles expriment une vision qui permet un repère dans la projection de la réflexion ... car, je pense qu'on ecrit aussi pour voir apparaitre ces réactions qui viennent actualiser ce qu'on a à exprimer ...

il suffirait de désirer pour être ?
Être serait fruit d'une envie ? Non pas d'une nécessite ?

Avons-nous conscience de notre existence, quand ce qui est essence nous échappe ? Nous surpasse ? Et qu'est ce que l'essence ? un parfum, des fois, mais l'essentiel souvent

Pourquoi philosopher sur « être », alors qu'être ne serait que suffire ? Peut-être, que la suffisance nous voile la principale substance de l'existence pérenne ... être pour un jour, est-ce être pour toujours ? Qu’est ce qu’être pour toujours ? Serais-ce vaincre la mort ? Et comment  vaincre la mort avant que celle-ci vienne nous rencontrer ? Peut-on vaincre  la mort ? « être » ne serait qu’un jeu pour certains, un challenge pour d’autres, un but pour encore d’autres, mais rien dans ce monde n’est  suffisance, en tout cas pour celui qui goute à la vie réelle, car avec il suffit, le monde tournerait dans l’autre sens …

Hassan Gedezel a écrit:

il suffirait de désirer pour être ?

Non parce que pour désirer il faut déjà être.

Lulu a écrit:

Hassan Gedezel a écrit:

il suffirait de désirer pour être ?

Non parce que pour désirer il faut déjà être.

Salut Lulu,

je le conçois de cette façon, mais comment pouvons nous nous définir, en tant qu'être ? un être de chair, ayant conscience de lui ? et qu'est ce avoir conscience de soi ? un ensemble de désir à assouvir ? ...

ou un être se définissant par le vivant de sa pensée ?

Nous pourrions alors faire une différence entre la pensée, et l'émotion : une pensée vivante ne serait-elle pas une pensée, liée à une émotion ? pensée qui pourrait, en premier lieu être "juge" ... pour peser le poids de l'émotion, puis , selon son poids, la pensée, suivante serait à son service .d'ou la pensée vivante ...

Hello Hassan, que de questions ! Complexes par surcroît et pour lesquelles il n'y a pas vraiment de réponses décisives (et ne doit y en avoir).
Se définir en tant qu'être, c'est un peu ce que va essayer de faire la métaphysique, du zoon politikon d'Aristote, en passant par ce que tu pointes "le vivant de la pensée" (cogito cartésien) jusqu'à la volonté de se vouloir pour Nietzsche...etc...etc, tout ça menant à l'aporie pure et simple de cette recherche avec la métaphysique.

Le problème réside dans "être", il a fallu attendre la fin de la métaphysique (Hegel, Marx, Nietzsche) qui avait permis l'oubli de l'être pour qu'on puisse recommencer à s'interroger sur ce terme employé communément mais que personne ne peut définir.
Etre se dit de tout ce qui est, mais rien de ce qui est n'est être.

En fait, il faudrait dans un premier temps t'interroger plus précisément sur ce que tu désires définir : être ou l'essence humaine ?

Je crois Lulu, que tu as compris, l’importance de mon questionnement, et même si cela parait complexe, et cela peut l’être, l’énoncé que j’en fais est très accessible. Je crois que l’esprit humain a beaucoup exploré les possibilités de « l’être » et de ses postures, et je suis forcé de constater que la condition humaine n’en est pas mieux servit. Le gavage technologique qui nous est proposé, se confond avec modernité, mais plus que temps avance, la cellule familiale, socle de la société, est mise en danger. Bref …

« Celui qui Est, ne subsiste que par Lui-même », donc rien n’Est, car tout est assujetti à sa propre existence …
et bien que regardant l’étendu de l’univers, le principe reste le même, car ce n’est pas le fait de ne pas voir sa limite que ce même univers est  illimité !!! Nous ne sommes pas en mesure encore de voir ses limites, c’est tout, mais nous comprendrons bientôt, que lui aussi, cet univers ne subsiste pas par lui-même, et qu’il est régit par un processus d’existence, le mettant de une posture de sujet…  
donc pour ouvrir le topique que j’ai grand plaisir à partager avec toi, rien n’Est, si ce n’est que Celui qui subsiste par Lui-même … et apparemment, celui La nous n’en savons pas grand-chose.
Nous ne savons pas grand-chose de Lui, car nous sommes encore dans la conjecture de prétendre Etre, en croyant être, éphémèrement présent aujourd’hui, mais poussière demain.
Voila le but de ma réflexion, et je te remercie de m’accompagner à exposer cette pensée, car je pense qu’il faut bousculer les textes établis par la hordes des « bien-pensants », et qu’il faut aller oser  frapper à la porte de ce mystère absolu, Etre, par "vouloir être véritablement", mais, en initialisant son existence par la reconnaissance de ce qui Est ! et Lui, Celui qui Est, Vivant et Conscient de Son Etat, m'enseignera la science d'exister ... pour et à jamais ...

Ainsi, je réaliserais ma condition d'être humain, dés ce bas monde, me libérant des chaines de la matière et de ses principes.

Etre pour un Homme, ne serait-il pas alors "savoir recevoir" ? "savoir être aimer" ? de Celui qui Lui Est et Sait ?
N'y aurait-il pas une grosse part d'effacement d'un soi, qui nous ferait alors : Etre ?

Désolé, j'ai voulu faire court, mais j'ai été inspiré ... grâce à toi

Je le vois exactement comme toi Aurora.
Nous passerons par de multiples Etre.

Aurora, c’est assez intéressant ce que tu expliques sur l’être humain incarné et apparemment séparé, il est significatif d’un savoir spécial et d’une vie par des principes sacrés, très peu d’entre nous avons cette conscience de notre incarnation passagère, d’un corps pour ce monde. Il est rassurant que des personnes savent se positionner, dans ce tumulte de la matière. Je ne voudrais pas, en réalité, contredire ce que tu affirmes, car, je pense et je vois, qu’une grande foi t’a poussé à écrire ce message. Je suis aussi curieux de comprendre ce que tu nommes « principe de créateur », et je reste quelque peu sur ma « faim » qu’en à son impacte pour la vie d’un homme.



Cependant, pour justifier ma démarche, je ne suis pas en clin à dévoiler des Grands mystères ? A moins que la prétention des Hommes soit un Grand Mystère, qu’il faut taire … le but pour « être » est une éternité, son ennemi, c’est paraitre, est on parait un jour mais certainement disparait le lendemain. Emportant sa futilité,  son éphémère, et surtout ses rêves qu’on a salis en les cloitrant comme des fantasmes.  
Il y a toujours une ouverture pour ce que pense l’autre, mes certitudes ne cernent que moi-même, et ne désirent en aucune manière, fermer les portes à l’espoir, ce serait à mon sens que contre-productif !
J’aime quand les gens montrent leur intérêt à comprendre, analyser, réfléchir et finalement communiquer, pour avoir appris quelque chose, mes affirmations ne constituent pas des dictâtes mais bien des jalons à qui sait l’entendre.

Il est bien difficile de d'appréhender "qui nous sommes" par des écrits ou paroles, il n'y a qu'en le vivant que la compréhension se fait, mais cela prend du temps car avant cette compréhension, il y a l'acceptation de cette découverte qui est difficile et impossible sans lâcher prise.
Gloria Steiner disait : "la vérité vous libèrera mais d'abord elle va vous emmerder" il faut comprendre dans ces mots que découvrir sa vraie nature libère l'homme du joug de son jumeau qui n'est qu'une illusion ou une béquille mais cette découverte sera déstabilisante et tout comme dans le film "la matrice", l'homme voudra retourner dormir avec les autres car il comprendra qu'il ne peut transmettre cet état et qu'il est seul désormais, hors l'être humain n'aime pas la solitude et ce chemin quand il est entamé est celui de la solitude, derrière c'est le vieux monde et devant c'est l'inconnu.
On peut donc expliquer l'état d'être de multiples manières sans pour autant que ce soit appréhendé ou appréhendable et quand c'est appréhendé, l'intégrer est une tout autre histoire.

À l'instar d'Aurora, je crois également que s'interroger sur l'être est une perte de temps.

De papier a écrit:

À l'instar d'Aurora, je crois également que s'interroger sur l'être est une perte de temps.

Non justement.........nous perdons du temps depuis des lustres peut être à cause de ce raisonnement et bien d'autres facteurs.

S'interroger sur l'être ou vivre l'être, tels et la question pour qui s'interroge.

Comme dirais Totem :

"Il est bien difficile de d'appréhender "qui nous sommes" par des écrits ou paroles, il n'y a qu'en le vivant que la compréhension se fait, mais cela prend du temps car avant cette compréhension, il y a l'acceptation de cette découverte qui est difficile et impossible sans lâcher prise."

Hassan GDL a écrit:

Je crois Lulu, que tu as compris, l’importance de mon questionnement, et même si cela parait complexe, et cela peut l’être, l’énoncé que j’en fais est très accessible. Je crois que l’esprit humain a beaucoup exploré les possibilités de « l’être » et de ses postures, et je suis forcé de constater que la condition humaine n’en est pas mieux servit. Le gavage technologique qui nous est proposé, se confond avec modernité, mais plus que temps avance, la cellule familiale, socle de la société, est mise en danger. Bref …

Bien que l'énoncé soit accessible, il n'en demeure pas moins que le sujet reste délicat à traiter (à penser surtout). De plus, il y a une "histoire" de l'être (comme cheminement), ce qui complique un peu plus les choses. En ce qui concerne le gavage technologique, je pense que c'est une autre problématique. C'est amusant, car tu touches là deux sujets que Martin Heidegger a particulièrement analysé ; celui-là même qui écrivait que l'essence de l'être de l'homme réside dans son existence. (ce qui est discutable, en effet, poser une essence de l'homme, c'est déjà le normaliser)

HGDL a écrit:

« Celui qui Est, ne subsiste que par Lui-même », donc rien n’Est, car tout est assujetti à sa propre existence (…) Voila le but de ma réflexion, et je te remercie de m’accompagner à exposer cette pensée, car je pense qu’il faut bousculer les textes établis par la hordes des « bien-pensants », et qu’il faut aller oser  frapper à la porte de ce mystère absolu, Etre, par "vouloir être véritablement", mais, en initialisant son existence par la reconnaissance de ce qui Est ! et Lui, Celui qui Est, Vivant et Conscient de Son Etat, m'enseignera la science d'exister ... pour et à jamais ...

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi toute la portée de ce que tu souhaites exprimer. A vrai dire, si en "Celui qui Est", qui serait causa sui, tu souhaites me suggérer qu'un appui transcendantal est nécessaire pour la réalisation d'une existence authentique et duquel nous devrions nous inspirer à travers un enseignement (religieux j'imagine), je ne pense pas être la personne adequate, du moins, pas celle qui t'aidera à convenablement "exposer cette pensée", sauf si tu désires procéder par contradiction (on avance toujours par négation).

HGDL a écrit:

Ainsi, je réaliserais ma condition d'être humain, dés ce bas monde, me libérant des chaines de la matière et de ses principes.

Quoi qu'il arrive tu vas réaliser ta condition d'être humain dans ce bas monde, et je dirais même : QUE dans ce bas monde.

HGDL a écrit:

Etre pour un Homme, ne serait-il pas alors "savoir recevoir" ? "savoir être aimer" ? de Celui qui Lui Est et Sait ?

C'est aussi vouloir être aimé, par n'importe qui et plus que tout autre chose.

HGDL a écrit:

Désolé, j'ai voulu faire court, mais j'ai été inspiré ... grâce à toi

Il n'y a pas de mal, tu m'obliges à faire moins court que d'habitude, mais bon, la discussion est intéressante. D'ailleurs, si je peux me permettre, tu devrais peut être tirer des sujets de topics de cette discussion.

Hassan Gedezel a écrit:

Je crois que l’esprit humain a beaucoup exploré les possibilités de « l’être » et de ses postures, et je suis forcé de constater que la condition humaine n’en est pas mieux servit.

L'esprit humain a surtout exploré tout ce qui a été crée par le mental, tout en ignorant l'existence de l'être, il ne peut le toucher tant qu'il ne fait pas abstraction de tout de qu'il a exploré, il doit se débarrasser de tout ce qu'il connaît pour entrer dans l'inconnu chose que le mental refuse. La condition humaine est desservie par trop de fausses connaissances.