Le nom "Dieu" est-il le bon mot ?

Avant tout :
Ceci n'est pas un article anti-chrétien
Ceci n'est pas une négation de Dieu

Ceci est juste une question sur la justesse ou non d'un mot qui porte peut-être à confusion dans l'esprit.

Les Chrétiens nomme Dieu, Dieu... jusqu'ici tout va bien sauf que :

Citation :

Le terme français « dieu » vient du latin deus, lui-même issu de la racine indo-européenne reconstituée *deiwos[4], « lumière » du ciel, du jour, de la base linguistique dei-, « luire, briller »[5],[6]. Cette racine se retrouve dans le mot grec Θεός (Theos) et dans le nom du dieu Zeus. Le mot theos est lui-même soumis à de multiples flexions ou variantes dialectales[7], tout comme le nom Zeus[8]. Le nom latin de Zeus, « Jupiter », provient également de ce radical pour sa première syllabe ; la racine pater (« père ») s'y est ajoutée [9].

Le mot « Deus » est attesté dès le tout premier texte français, les Serments de Strasbourg, en 842 (Deo, au cas régime et Deus, au cas sujet)[10],[11], puis Deu et Dieu (XIe et XIIe siècles)[12].

Les termes qui désignent Dieu dans les langues d'influence germanique (Gott en allemand, God en anglais et en néerlandais, Gud dans les langues scandinaves, ou Guth en gotique) ont une autre origine, elle aussi indo-européenne[13].Cette racine proto-germanique est liée à la notion d'appel ou d'invocation[14]. Sa plus ancienne mention écrite se trouve dans le Codex Argenteus, du VIe siècle[15]. Il semble qu'à l'origine ce mot ait appartenu au genre neutre, avant de devenir masculin sous l'influence de la christianisation[16].

Issu de :
Dieu

Ce n'est pas forcément le meilleur article, mais il semble y avoir consensus sur cette étymologie.

Ce qui en fait est troublant car il est admis que pour un chrétien, Dieu n'a pas d'image, il est omniscient, omnipotent, bref on est plus proche de pur esprit que de
Zeus
Car c'est bien là le souci, en utilisant le terme Dieu, on se réfère inconsciemment au plus grand des dieux du panthéon greco-latin, le grand Zeus.

Tiré par les cheveux, pas tant que ça, s'attirer les foudres de Dieu ça vous dit rien ? (ce sont les attributs de zeux-jupiter. Un vieillard à la barbe blanche trônant au sommet de l'olympe ne vous rappelle t-il pas un certain Dieu sur son trône par delà le ciel ?
En fait ce n'est pas si troublant que ça, en christianisant Rome, il est fort probable que la conversion au monothéisme s'est faite en transformant Jupiter-Zeus en un seul et unique Dieu.

D'où mon questionnement.
Car je serais presque tenté de dire que le terme "Dieu" est impropre et peut porter à confusion par un anthropomorphisme trop présent.

Je n'ai pas encore trouvé les sources, mais il parait certain que les premiers chrétiens ne nommait pas Dieu, "Dieu", probablement plus proche des nom juifs

le nom "Dieu" est-il le bon mot ?

Je crois que cela dépend de ce que l'on entend derrière ce mot. S'il nous renvoi à l'image d'un être ou d'un genre de Zeus, alors il vaut peut être mieux changer de mot.
Je ne crois pas que ce soit le mot en lui-même qui pose problème, mais plutôt ce que l'on pourrait mettre derrière. Donc ce mot est-il bon ou non, c'est à chacun de voir en lui-même si ce mot est bon pour lui (et aussi dans une conversation s'il est bien compris par l'interlocuteur).

Une langue, c'est vivant. Si tout le monde appelle dieu "Dieu", pourquoi l'appeler autrement?


De ttes façons, dans les écritures grecques du nouveau testament, le terme employé est "kurios" (enfin, "κύριος" en grec non francisé), et il apparait très souvent. Ce terme signifie "seigneur", terme que les chrétiens utilisent aussi beaucoup.

Tu peux rechercher le terme "kurios" dans les textes chrétiens à l'aide de ce site:
http://www.greekbible.com/

Pour expliquer ma démarche, cela est venu d'un constat : quand je pense à Dieu ou tout ce que ça peut signifier, je me suis aperçu que ma pensée renvoyait plus ou moins la même série d'image préformatée, comme une programmation inconsciente.

Il est très difficile pour moi de sortir de cette idée d'être supérieur, ce qui me présente une problématique.
Car un être supérieur, par définition existe et a donc été crée. Il ne peut donc pas être Dieu du moins pas la source de tout ce qui a été crée et non crée.
Un être supérieur, le plus supérieur d'entre eux, du point de vue de l'intelligence se limite à la "puissance" qui se trouve à la frontière de l'inconcevable.
C'est reculer pour mieux sauter, puisqu'on perçoit facilement qu'un jour ou l'autre notre pensée reculera la frontière de l'inconcevable.

Hors cette idée de Dieu nommé est régulièrement encouragée par l'usage de mots, qui bien qu'étant faux, finissent par devenir la référence.

En français dieu est mot conditionnant. On a beau mettre un "D" majuscule pour différencier, il n'en demeure pas moins que dire "Dieu" implique qu'il y en a d'autres. C'est la langue qui veut ça car dieu désigne aussi bien le Dieu suprême que toute autre forme de déité. Et ça revient à chercher le plus absolu et le plus puissant d'entre eux pour mettre un "D".

Et on en revient à Zeus le dieu suprême parmi les dieux. Qui soit dit en passant amènerait à la conclusion que le christianisme serait la religion héritière/évolutive du panthéon egypto-greco-romain influencée par la religion monothéiste hébraïque-amon-egyptienne.

Les musulmans je crois ont 99 noms "officiels de Dieu", ce en quoi ils ne diffèrent pas beaucoup des juifs qui si ils n'en ont pas autant (et c'est pas certain) applique la même logique, qui de façon simpliste revient à dire qu'on ne peut pas clairement nommer Dieu, ou tout au moins essayer de le définir avec un mot.

Car si on croise la plus part des religions du monde, monothéiste ou non, et on peut même associer à la réflexion l'athéisme et la science.
On arrive à une sorte de conclusion qu'il y a peut-être quelque chose derrière la trame de l'univers.
Un Dieu, une force, une énergie, un plan, un hasard intelligent.. peu importe

Bref pour expliquer mon dilemme je ne peux passer que par l'analogie de l'arbre qui cache la forêt.
Si Dieu de l'univers est la forêt, et qu'en nommant Dieu le plus grand et le plus majestueux arbre de la forêt, alors serait-il étonnant que la pensée visualise uniquement l'arbre lorsqu'elle entend "Dieu"?, oubliant complètement la forêt.

Vi.
C'est un peu la même chose pour Amour, Peur, Ego, Karma, Esprit, etc, etc, etc, etc, etc

Je ne sais pas si ça peut t'aider dans ta recherche, Loryan, mais la notion de "Dieu" Yahvé (YHWH) de l'ancien testament était autrefois appelé "celui qui n'a pas de nom"....
De même dans le Taoïsme où Lao Tseu dit à peu près ceci "le Tao que l'on peut exprimer n'est pas le véritable Tao"
Ou encore dans les traditions orientales, où il est dit de Dieu (Bhraman) : "Celui qui dit qu'il connait le Bhraman, assurément il ne le connait pas... Celui qui dit qu'il ne le connait pas, peut-être il le connait un peu..."

Voilà, tout ceci pour dire que visiblement, les notions de Dieu ne sont là que pour en donner une vague idée, une direction... Et qu'il semble que ce qu'il est dépasse l'entendement...
Sans doute nous ne pouvons pas l'appréhender car il est "en deçà"... De la même façon que notre oeil ne peut pas se voir lui-même... sans doute c'est lui qui regarde le monde à travers nous...

Amitié

D'ailleurs je crois qu'aujourd'hui encore les juifs (enfin il y a toutes sortes de courants juifs, celui-ci est peut-être minoritaire je ne sais pas) ne prononcent surtout pas le nom de dieu, et utilisent à peine le mot dieu.

Je me rappelle d'une voisine qui écrivait "D..." pour ne pas écrire "Dieu"!

Maitre Eckart (mystique chrétiens rhénan), parlait lui de la Déité, elle au dessus de Dieu. Elle qui est le fond du fond, le noir plus que noir.

Il est vrai que les Chrétiens croient en un Dieu créateur. Le Christianisme est une religion moniste, c'est a dire qu'elle loue le Un, créateur du Ciel et de la Terre. Tout comme l'Alchimie, qui vise le Un : Al-chimie : la chimie du Un : Al = Un. Cela peu paraitre une broutille de language, mais qu'est-ce que le Un, s'il n'est la fusion des contraire. Peut'on envisagé un Absolu qui ne soit qu'une fusion de la Dualité. Son aspect Infini en prend un coup car il ce limite a Un.

C'est l'hindouisme qui nous éclaire sur ce sujet : le Dieu créateur est Içvara. C'est l'Etre Supreme, créateur du Ciel et de la Terre. Pourtant ce n'est l'Absolu. L'absolu est Brahma (neutre) qui est par dela le manifesté et non-manifesté, par dela etre et non-etre. Il est incréé contrairement a Içvara, engendrement de l'Absolu, qui est l'etre permetant la Création du monde manifesté.

Les religions monothéiste sont des religions monistes qui adore le Un. Tandis que les religions qui ont pour base la métaphysique adore ce qui est par dela le Un.
L'on peu dire que le non-manifesté est le Zéro et que le Un engendre la multiplicté. La métaphysique concerne ce qui est audela du créer et ce donc du Un.

Cela n'empeche qu'une religion est moniste quand elle est purement exterieur. C'est a dire qu'elle purement exoterique. Les doctrines esoterique sont beaucoup plus spirituel (spiritus = Esprit = Soi) et métaphysique. Pour exemple le soufisme est une Voie métaphysique qui se rattache a l'Islam qui, elle, est purement moniste et exotérique, religion du peuple.


Alain Danielou nous dit que le mot Dieu est impropre pour désigné l'Absolu. En effet Dieu contient en son essence éthymologique "plusieurs" : Di - eu : Di = division. Ainsi devrions-nous employé le mot dieu sous sa forme pluriel "dieux" pour désigner la multitude de Dieux qui ne sont que des "attributs" Divin mais ne sont en rien l'Absolu. Ainsi le Dieu créateur est un Dieu suprem mais un Dieu parmis de nombreux autre Dieux, tout comme, le pseudo-polythéisme, en l'empire grecque en comptait plusieur.


Pour celui qui a été initié a la véritable Spiritualité, ce genre de considération n'a plus lieu car pour lui tout est manifestation et coloration différente d'une meme chose que l'on ne peu limité par aucune substance verbale, étant pur Essence.

Un matin, le Bouddha était assis, entouré de ses disciples,
lorsqu'un homme vint les trouver.
"Dieu existe-t-il , demanda-t-il.
- Il existe", assura le Bouddha.
Après le déjeuner, un autre homme s'approcha :
"Dieu existe-t-il ?
- Non, il n'existe pas", affirma le Bouddha.
Plus tard dans la journée, un troisième homme posa la même question :
"Dieu existe-t-il ?
- C'est à vous de décider, déclara le Bouddha.
- Maitre, c'est absurde ! s'écria l'un des disciples.
Comment pouvez-vous à la même question donner des réponses différentes ?
- Parce que ce sont des personnes différentes, répliqua l'Illuminé,
et chacune s'approchera de Dieu à sa manière :
à travers la certitude, la négation ou le doute.

Le Dieu des chrétiens n'a rien à voir avec un être suprême.
St Augustin par exemple dit qu'il n'a rien de comparable avec un être puisqu'il est l'être de toute chose (le principe d'existence de toute chose).

Si le mot Dieu te gène Loryan et t'évoque l'idée d'un être suprême alors ce mot n'est pas bon pour toi, utilises en un autre... Peut importe à la limite les mots, l'important c'est ce qe l'on met derrière.

Si tu veux une excellente définition du Dieu des chrétiens, tu peux lire le texte de St Denys l'Aréopagite, en lien dans cet autre post :
https://spiritpartage.forumactif.com/spiritualite-et-enseignements-traditionnels-f32/theologie-mystique-t3145.htm
Après avoir lu ça, il n'y a plus aucune idée sur Dieu qui tienne. Déjà quand on dit "Dieu n'est rien de ce qui est, rien de ce qui n'est pas", ça limite pas mal les conceptions que l'on peut avoir sur Dieu !!!

Superbe histoire Petit scarabé !

@ guillaume


Que ce soit Maitre Eckart ( un hérétique celon l'Eglise Catholique), Saint Augustin ou Denis L'Aréopagite, ce sont des etres que ont dépassés leur religion d'origine. Leur texte est purement métaphysique, contrairement a la théologie Chrétienne, qui doit, il faut le dire, beaucoup a la scolastique de St Augustin.

Pendant bien longtemps, l'Eglise a fait de l'homme un etre séparé de Dieu, et c'est peut etre encore le cas pour beaucoup de Chrétiens de tout horizon qu'il soit. La Trinité corporative qu'est "corp-ame-esprit" est assez récente. Bien avant il n'envisageait l'homme que sous la corporation d'un corp et d'une ame.

Le texte que tu proposes de St Denys n'est pas la définition de Dieu celon l'Eglise, ni des Chrétiens dans leur ensemble in the world. C'est un texte "inspiré" pas un dogme Chrétiens.

Je crois que l'Eglise est parfois éloignée des dogmes que pourtant elle reconnait.
Denys L'Aréopagite est reconnu comme un Père de l'Eglise, c'est à dire un fondateur de la foi dont toutes les idées sont approuvées par l'Eglise (avec une ou deux rares exceptions comme pour Origène, où l'Eglise dit que sa doctrine n'est pas totalement acceptée, comme par rapport à son enseignement sur la réincarnation, même s'il est cité comme un Père de l'Eglise).
Si un chrétien définit Dieu selon ce que l'on a parfois entendu dans l'Eglise (un Dieu extérieur, qui juge...), tu peux très facilement réfuter ses idées en t'appuyant sur n'importe quel Père, Saint ou Docteur de l'Eglise ! Et il ne pourra pas te dire grand chose étant donné que tu cites les sources mêmes de son Eglise. Le problème c'est que les chrétiens se contentent d'écouter certaines prêtres ou autres et ne lisent plus les maitres chrétiens.

Si tu discutes avec un bouddhiste qui n'a pas reçu suffisamment d'enseignements, il va te dire plein d'absurdités sur le bouddhisme. Ce qui ne voudra pas dire que le bouddhisme est absurde, simplement que la personne à qui tu parles ne le connait pas.

Maître Eckart est de plus en plus accepté par la doctrine de l'Eglise. Même le pape, entre deux bêtises probablement, a dit qu'il n'y avait rien de faux dans la doctrine de Maitre Eckart.

Le prêtre avec qui j'échange régulièrement a lu et adoré tout Maitre Eckart qui est sa référence.

La notion de corps-âme-esprit était celle des premiers chrétiens. C'est depuis St Thomas d'Aquin que l'homme est malheureusement vu comme Corps et Âme. Mais l'idée de l'homme en trois parties commence a revenir chez certains.