Krishnamurti - Dans le silence absolu l'esprit rencontre ce qui est éternel. - vostfr

Rappel du premier message :

Je ne savais pas que l'on pouvait mettre des conférences d'hommes philosophes!!

Voici ces quelques interviews  rare de Jiddu  Krishnamurti...(10 minutes, chacun)

Ludovic2 a écrit:

Lux a écrit:

Ludovic2 a écrit:

Plus que tu ne l'imagines.

Pas d'"imagination" dans un "peut être".

Un peut-être n'est qu'imagination justement puisque tu veux jouer sur les mots. Je fais l'effort de revenir à sa philosophie, et tu repars sur des petits débats d'égo. Dur dur......

Qu'elle débats d'ego ?

Qu'elle jeu sur les mots ?

L'ignorance n'est point le manque de savoir, mais le manque de connaissance de soi ; sans connaissance de soi il n'est point d'intelligence. Contrairement au savoir, la connaissance de soi n'accumule pas ; apprendre se fait d'instant en instant. Ce n'est pas un processus additif ; dans le processus d'accumulation, il se forme un centre qui est celui du savoir, de l'expérience. Dans ce processus, qu'il soit positif ou négatif, il ne peut y avoir de compréhension. Le mouvement de la pensée, du sentiment, ne peut être compris et il ne peut y avoir de connaissance de soi tant que subsiste l'intention d'amasser ou de résister. Il n'y a pas d'intelligence sans connaissance de soi. La connaissance de soi est un présent actif, non un jugement ; toute autocritique implique une accumulation, une évaluation à partir d'un centre d'expérience et de savoir. C'est ce passé qui fait obstacle à la compréhension du présent actif. La poursuite de la connaissance de soi est un acte d'intelligence.

( carnets - J.K ).

Pouvons-nous vous prier de déclarer clairement si Dieu existe ou non ?

Monsieur, pourquoi voulez-vous le savoir ? Quelle différence cela vous ferait-il que je le déclare clairement ou non ? Je vous confirmerais dans votre croyance, ou je vous ébranlerais dans votre croyance. Si je confirmais votre croyance,, vous seriez content, et vous continueriez à vivre selon vos habitudes, aimables et hideuses. Si je vous troublais, vous diriez : " Oh ! cela n'est pas important ", et malheureusement vous continueriez aussi à être tel que vous êtes. Mais pour quelle raison voulez-vous savoir ? Voilà qui est plus important que de découvrir si Dieu existe ou non. Pour connaître Dieu, Monsieur, pour connaître le réel, il ne faut pas le chercher. Si vous le cherchez, c'est que vous fuyez ce qui est; et c'est pour cela que vous demandez si Dieu existe ou non. Vous voulez échapper à votre souffrance, fuir dans une illusion. Vos livres sont pleins de divinités, chaque temple est plein d'images faites par la main; mais il n'y a pas de Dieu, parce que ce ne sont là que des évasions hors de votre souffrance. Pour trouver la réalité, ou, plutôt, pour que la réalité entre en existence, la souffrance doit cesser ; et simplement chercher Dieu, la vérité, l'immortalité, c'est fuir la souffrance. Mais il est plus agréable de discuter si Dieu existe ou non que de dissoudre les causes de la souffrance, et c'est pour cela que vous avez des livres innombrables traitant de la nature de Dieu. L'homme qui discute sur la nature de Dieu ne connaît pas Dieu, parce que cette réalité ne peut pas être mesurée, elle ne peut pas être captée dans des guirlandes de mots. Vous ne pouvez pas saisir le vent dans votre poing; vous ne pouvez pas capturer la réalité dans un temple, ni en faisant puja, ni au cours d'innombrables cérémonies. Ce ne sont là que des évasions, comme boire de l'alcool. Vous buvez, vous vous enivrez parce que vous voulez vous évader ; de même, vous allez dans un temple, vous faites puja, vous suivez des rituels —ou ce que c'est que vous suivez — et c'est afin de vous évader de ce qui est. Ce qui est, est la souffrance, cette perpétuelle bataille contre soi-même, donc contre un autre; et tant que vous ne comprenez pas et ne transcendez pas cette souffrance, la réalité ne peut pas entrer en vie. Donc votre interrogation au sujet de l'existence ou de la non-existence de Dieu est vaine, n'a aucun sens, ne peut mener qu'à une illusion. Comment un esprit qui est prisonnier de l'agitation quotidienne, de l'affliction et de la souffrance, qui est ignorant et limité peut-il connaître ce qui est sans limites, indicible ? Comment ce qui est le produit du temps peut-il connaître l'intemporel ? Il ne le peut pas. Il ne peut même pas y penser. Penser à la vérité, penser à Dieu est encore une forme d'évasion; car Dieu, la vérité, ne peut pas être saisi par la pensée. La pensée est le résultat du temps, d'hier, du passé ; et étant le résultat du temps, du passé, étant un produit de la mémoire, comment la pensée peut-elle trouver ce qui est éternel, intemporel, immesurable ? Comme elle ne le peut as, tout ce que vous pouvez faire c'est libérer l'esprit du processus de pensée ; et pour libérer l’esprit du processus de pensée, vous devriez comprendre la souffrance et ne pas la fuir — la souffrance non seulement sur le plan physique, mais sur tous les plans de la conscience. Cela veut dire être ouvert, vulnérable à la souffrance, ne pas se défendre contre la souffrance, mais vivre avec elle, l'embrasser, la regarder. Car vous souffrez maintenant. Vous souffrez du matin au soir, avec un rayon de soleil occasionnel, avec une éclaircie occasionnelle dans le ciel nuageux. Or, puisque vous souffrez, pourquoi ne pas considérer cela, pourquoi ne pas y entrer pleinement, profondément, complètement et le résoudre ? Cela n'est pas difficile. La recherche de Dieu est beaucoup plus difficile, parce que c'est l'inconnu, et vous ne pouvez pas aller à la recherche de l'inconnu. Mais vous pouvez rechercher la cause de la souffrance et la déraciner en la comprenant, en en étant conscient, non en la fuyant. Puisque vous avez fui la souffrance au moyen de différentes évasions, examinez toutes ces évasions, mettez-les de côté, et arrivez face à face devant la souffrance. En comprenant cette souffrance, il y a un affranchissement.

(Entretiens de Saanen)

Il n'y a pas grand chose à redire sur sa "pensée", issue de son expérience. Une claire expérience de non-dualité. Mais une "expérience peut changer, c'est même dans sa nature propre.
Et je persiste: la "pensée" aussi affutée soit-elle doit trouver un équilibre avec le "faire", avec les actes.
Aux philosophes, je préfère les "initiés" ou les "sages".
Mais son "non-enseignement" est magistral.

Ludovic2 a écrit:

IAux philosophes, je préfère les "initiés" ou les "sages".
Mais son "non-enseignement" est magistral.

Qui te dit que Khrishnamurti n'était pas un initié??? Tout comme UG, K il vivait la transformation alchimique interne mais n'en parlait peu, il n'y a que dans ses carnets qu'on l'apprend et qui dit alchimie dit bien plus que philosophe.....C'est quelque chose que peu d'êtres sur le chemin ne dévoilent.

Merci ludovic2...

peux tu nous dire ce que tu en penses?
crois tu que connaître l'origine de la souffrance et la déraciner soient suffisant pour trouver Dieu?

La souffrance est présente dans le monde, elle touche tous les humains...

Totem a écrit:

Ludovic2 a écrit:

IAux philosophes, je préfère les "initiés" ou les "sages".
Mais son "non-enseignement" est magistral.

Qui te dit que Khrishnamurti n'était pas un initié??? Tout comme UG, K il vivait la transformation alchimique interne mais n'en parlait peu, il n'y a que dans ses carnets qu'on l'apprend et qui dit alchimie dit bien plus que philosophe.....C'est quelque chose que peu d'êtres sur le chemin ne dévoilent.

Il est présenté ici même comme un philosophe, et ça colle bien avec son enseignement.

Ludovic2 a écrit:

Totem a écrit:

Ludovic2 a écrit:

IAux philosophes, je préfère les "initiés" ou les "sages".
Mais son "non-enseignement" est magistral.

Qui te dit que Khrishnamurti n'était pas un initié??? Tout comme UG, K il vivait la transformation alchimique interne mais n'en parlait peu, il n'y a que dans ses carnets qu'on l'apprend et qui dit alchimie dit bien plus que philosophe.....C'est quelque chose que peu d'êtres sur le chemin ne dévoilent.

Il est présenté ici même comme un philosophe, et ça colle bien avec son enseignement.

Bien sûr mais très peu d'écrits ne relatent son parcours spirituel profond qui va au delà de l'illumination et si je m'y suis intéressée c'est à cause de quelques bribes qu'il a lâché de ci de là et surtout que ces bribes m'intéressaient pour comprendre quelque chose d'autre. Son enseignement a un rapport très étroit avec son cheminement spirituel, et il a peut être choisi le style philosophique pour être mieux compris et le fait d'avoir cette approche est à mon sens un plus pour les chercheurs, tout le monde peut trouver chaussure à son pied.

Possible. C'est sûr que cela convient bien aux occidentaux. Quelles sont ces bribes dont tu parles?

Yawaina a écrit:

Merci ludovic2...

peux tu nous dire ce que tu en penses?
crois tu que connaître l'origine de la souffrance et la déraciner soient suffisant pour trouver Dieu?

La souffrance est présente dans le monde, elle touche tous les humains...

"Pour connaître Dieu, Monsieur, pour connaître le réel, il ne faut pas le chercher. Si vous le cherchez, c'est que vous fuyez ce qui est; et c'est pour cela que vous demandez si Dieu existe ou non"
Et " Vous voulez échapper à votre souffrance, fuir dans une illusion"

Je ne sais pas Yawaine-a si connaître l'origine de la souffrance est suffisant pour connaître Dieu. Je dis bien suffisant. Peut-être n'est-ce pas suffisant, car Dieu doit lui-aussi s'offrir à nous, c'est une rencontre et nos efforts sont nécessaires mais non suffisants, la Grâce doit aussi descendre, et elle descend quand c'est le moment pour elle.
Mais je pense que la souffrance elle-même peut être une des voies qui conduit à Dieu.
La souffrance est purificatrice. C'est un feu qui brûle notre karma. La souffrance acceptée surtout!
Au bout d'un moment elle peut nous amener à nous positionner différemment par rapport à elle.
Combien de personnes témoignent d'une rencontre avec Dieu au comble de la souffrance, lorsque cette souffrance est telle qu'elle les amène à un complet lâcher-prise.

Ludovic2 a écrit:

Possible. C'est sûr que cela convient bien aux occidentaux. Quelles sont ces bribes dont tu parles?

Khrishnamurti tout comme son compère UG K vivait une transformation physique intérieure. Dans ses carnets il parle beaucoup de ce qu'il appelle "l'Otherness" qui a mon avis est le "Saint Esprit", cette force vivante intelligente qui circule partout et pénètre le corps de la personne dont l'être intérieur s'est révélé et fait grandir cet être et cela ne se passe pas en douceur d'où les douleurs physiques et internes qu'il relate dans une biographie que j'ai lue mais qu'on ne retrouve plus sur le net. Ce fait n'est pas trop mis en étalage où même si quelques uns en parlent il est zappé par les lecteurs car tout ce que veulent les personnes qui s'engagent c'est un parcours dans la douceur hors le 'fil du rasoir" dont parlent certains est bien celui là, les chutes ont lieu dès que l'être refuse la transformation parce qu'il se trouve dans une impasse, il ne peut faire demi-tour et ne veut aller de l'avant qui est un énorme point d'interrogation.

Pourtant J.K et UG K. vivaient une expérience vraiment différente. UG est encore plus "radical".

Ludovic2 a écrit:

Pourtant J.K et UG K. vivaient une expérience vraiment différente. UG est encore plus "radical".

Non pas du tout, même Maharshi et d'autres vivaient ce processus, sauf qu'UGK lui en parle carrément mais les autres ont gardés ça pour eux de manière intime. D'après des personnes qui vivaient auprès de lui il souffraient toutes les nuits et dans ces carnets il en parle mais pas aussi crûment qu'UGK que je remercie parce que tout ça est tabou mais découvert à un moment donné par celui qui chemine quand il arrive à ce stade.

ludovic2 a écrit:

Je ne sais pas Yawaine-a si connaître l'origine de la souffrance est suffisant pour connaître Dieu. Je dis bien suffisant. Peut-être n'est-ce pas suffisant, car Dieu doit lui-aussi s'offrir à nous, c'est une rencontre et nos efforts sont nécessaires mais non suffisants, la Grâce doit aussi descendre, et elle descend quand c'est le moment pour elle.
Mais je pense que la souffrance elle-même peut être une des voies qui conduit à Dieu.

Pour moi... ce n'est pas suffisant, et je ne pense pas que nous sommes "conscients" de ce qui s'oppère, ce qui nous arrive quand on vit cette experience...par la souffrance...

Donc je suis d'accord avec ce que tu dis,  mais je n'ai pas compris quand tu dis:
Dieu doit lui aussi s'offrir à nous, c'est une rencontre...

Et,  qu'est ce que la grâce pour toi ? ...

Par exemple, Les évangélistes... leur enseignement, que je connais assez bien,  lorsqu'ils recoivent l'esprit saint, appellé la grâce de dieu, (si je ne me trompe pas!)  pour eux cela a une signification...

La souffrance peut dans certains cas mener à Dieu...

Mais pour moi, je suis convaincu qu'il y a d'autres "ingrédiants" avec cette souffrance, qui font partis de l'ouverture de cette porte....

Je suis d'accord c'est une "alchimie", il n'y a pas de recette toute faite et garantie.

La Grâce, je veux dire par là que même si on fait tous les efforts qu'il faut, cela ne suffit pas à connaître Dieu.
Cela nous met dans un état où nous serons capables de le recevoir, mais Dieu n'est engagé à rien par nos efforts. Il Se donne librement.
"Veillez, car vous ne savez ni le jour, ni l'heure".
Même si nous sommes "prêts" et avons fait tout ce qu'il faut, il faudra attendre le moment où la "Grâce" descendra. C'est la rencontre de l'effort et de la Grâce.
C'est indépendant même des rites chrétiens (comme la confirmation où l'on est censé recevoir l'Esprit; et pourtant je suis chrétiens. On pose un acte, qui appelle l'Esprit Saint, mais "l'Esprit souffle où Il veut". Nos actes peuvent l'aimanter, nous rendre disponible à son souffle, mais en aucun cas ne créent Sa venue.

Qu'y a-t~il de vrai et qu'y a-t-il de faux dans les théories de la réincarnation ?

J'espère qu'après avoir écouté deux heures et dix minutes, vos esprits sont encore frais. Le sont-ils, Messieurs et Mesdames ? oui? Très bien. Ce que nous essayons de faire ici c'est de penser à un problème ensemble, vous n'êtes pas en train d'écouter un gramophone. Je refuse d'être un gramophone; mais vous êtes habitués à simplement écouter, ce qui veut dire, en fait, que vous ne suivez pas du tout. Vous écoutez superficiellement, étant captés par des mots, etpar conséquent, vous n'êtes pas les régénérateurs, ou créateurs, d'une nouvelle société. Vous êtes le facteur désintégrant, Messieurs, et c'est cela la calamité ; mais vous n'en voyez pas la tragédie. Le monde, y compris l'Inde, est au bord d'un précipice, il brûle et se désintègre rapidement ; et l'homme qui se contente d'écouter un chef, s'habituant à des mots et demeurant un spectateur, contribue au désastre. Donc, si je puis le suggérer, ne commencez pas à vous habituer à ce que je dis. Et ne répétez pas ; je pense à nouveau, chaque fois que je réponds à une question. Si je ne faisais que répéter, ce serait effroyablement ennuyeux pour moi. Et comme je ne veux pas m'assommer avec des répétitions, je repense à neuf — et ainsi devez-vous faire* si vous avez la curiosité et l'intensité qu'il faut pour découvrir.

Qu'est-ce qui est impliqué dans cette question de réincarnation ? C'est un problème énorme, et nous ne pouvons pas le régler en quelques minutes. En examinant cette question, regardons-la sans aucune déformation — ce qui ne veut pas dire avoir soi-disant l'esprit ouvert. Cela n'existe pas, un esprit ouvert : ce qu'il faut, c'est un esprit investigateur. Il nous faut, vous et moi, investiguer cette question. Or, lorsque nous poursuivons notre enquête, que cherchons-nous ? Nous sommes à la recherche de la vérité, non selon votre croyance ou ma croyance ; car, pour trouver la vérité en ce qui concerne n'importe quelle affaire, je ne dois pas avoir de croyance. Je veux trouver la vérité ; donc j'enquête, je mets à nu tout ce qui se rapporte à cette question, ne m'abritant derrière aucune forme de préjugé. C'est-à-dire que j'enquête honnêtement. Mon esprit

ne peut connaître que soi-même, ne peut investiguer qu'en soi-même. Je veux savoir si le " je " continue. Le " je ", qui est un processus total, un processus psychologique et physiologique à la fois, qui est avec le corps et aussi distinct du corps — je veux savoir si le " je " continue, s'il entre en existence après que cette existence physique s'est terminée. Or, qu'entendons-nous par continuité ? Nous avons examiné plus ou moins ce que nous entendons par le " je " : mon nom. mes caractéristiques, mes frustrations, mes œuvres — vous savez, toutes les variétés de pensées et de sentiments à différents niveaux de la conscience. Nous savons cela. Et alors, qu'entendons-nous par continuité ? Continuer, qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'est-ce que c'est, qui donne la continuité ? Qu'est-ce que c'est, qui dit : " je continuerai ". ou "je ne continuerai pas" ? Qu'est-ce que c'est qui s'accroche à la continuité, à la permanence, qui est sécurité ? Après tout, je cherche la sécurité ici dans des possessions, dans des choses, dans la famille, dans des croyances; et lorsque le corps meurt, la perma-nance des choses, la permanence de la famille a disparu, mais la permanence de l'idée continue. Ainsi, c'est l'idée que nous voulons voir continuer. Nous voyons que la propriété va disparaître, qu'il n'y aura pas de famille; mais nous voulons savoir si l'idée continue, si l'idée du " je ", la pensée " je suis " est continue. Je vous prie, il est important de voir la différence. Je sais que je serai incinéré, que le corps sera détruit. Je sais que je ne vous verrai pas, que je ne verrai pas ma famille ; mais est-ce que l'idée du " moi " continuera à exister ? L'idée du " moi " n'est-elle pas continue — la continuité signifiant devenir, se déplacer dans le temps, passer d'une période à une autre période, d'expérience en expérience ? C'est cela, la vraie question que l'on se pose : si le " je ", l'idée ou formulation du " moi " continuera. N'êtes-vous pas fatigués ? Très bien. Messieurs.

Donc, qu'est-ce que le " je " ? Nous avons investigué cela, et vous savez ce que c'est. Manifestement, la pensée s'identifie à une croyance, et cette croyance continue, comme une vague électrique. La pensée, identifiée à une croyance, a une continuité, a une substance ; cette pensée est nommée, reçoit une dénomination, elle reçoit une récognition en tant que " je ", et ce " je ", manifestement, a un mouvement, il continue, il devient. Or, qu'arrive-t-il à une chose qui est continuelle, qui est en constant devenir ? Ce qui continue n'a pas de renouveau ; cela ne fait que se répéter sous différentes formes, mais cela n'a pas de renouveau. La pensée, identifiée à une idée, a une continuité en tant que " je ", mais une chose qui continue est constamment en voie de décomposition, elle ne connaît ni naissance ni mort. En ce sens elle continue, mais la chose qui continue ne peut jamais se renouveler. Il n'y a de renouvellement que lorsqu'il y a une fin. Il est très important de découvrir et de comprendre cela. Supposez, par exemple, que je sois tracassé par un problème que j'essaye de résoudre, et que je ne cesse de me tracasser. Qu'arrive-t-il ? Il n'y a pas de renouveau, n'est-ce pas ? Le problème continue jour après jour, une semaine après l'autre, d'année en année. Mais lorsque le tracas a cessé, il y a un renouveau et alors le problème a un sens différent. Ce n'est qu'en une fin qu'il y a un renouveau, ce n'est qu'en la mort qu'il y a une nouvelle naissance — ce qui veut dire mourir au jour qui passe, à l'instant qui passe. Mais lorsqu'il y a simplement le désir de continuer, par conséquent l'identification à une croyance, ou à une mémoire, qui est le " je ", dans une telle continuité il n'y a pas de renouveau, c'est un fait bien évident. Un homme qui a un problème, qui est continuellement tracassé pendant des années, est mort, pour lui il n'y a pas de renouveau ; il appartient aux morts vivants, il ne fait que continuer. Mais dès l'instant que le problème prend fin, il y a un renouvellement. De même, où il y a une fin il y a une nouvelle naissance, il y a création ; mais où il y a continuité, il n'y a pas de création. Messieurs, voyez la beauté, la vérité du fait qu'en une fin il y a l'amour. L'amour est de moment en moment, il n'est pas continu, il n'est pas à répétition. C'est sa grandeur, c'est sa vérité. L'homme qui recherche la continuité la trouvera évidemment, parce qu'il s'identifie à une idée, et l'idée ou la mémoire continue ; mais dans une continuité il n'y a pas de renouveau. Ce n'est qu'en une mort, en une fin, qu'il y a un renouveau, non en une continuité. Et vous direz maintenant que je n'ai pas répondu à la question : " Y a-t-il ou non réincarnation ? " J'y ai certainement répondu. Monsieur, les problèmes de la vie ne sont pas des " oui " ou des " non " catégoriques ". La vie est si vaste. Ce n'est que la personne frivole qui cherche une réponse catégorique. Mais en analysant cette question, nous avons découvert un grand nombre de choses. Il y a de la beauté dans une fin, il n'y a de renouvellement, de création, de commencement qu'en la mort, qu'en mourant chaque minute — ce qui veut dire ne pas stocker, ne pas entasser, physiquement ou psychologiquement. Ainsi, la vie et la mort sont un, et l'homme qui sait qu'elles sont un, meurt chaque minute. Ceci veut dire ne pas nommer, ne pas permettre à l'enregistreur de faire tourner encore et encore son disque, qui est sa conscience particulière. L'immortalité n'est pas la continuation d'une idée, qui est le " je ". L'immortalité est ce qui, mourant constamment, constamment se renouvelle.

(Entretiens de Saanen)

Totem a écrit:

Son enseignement a un rapport très étroit avec son cheminement spirituel, et il a peut être choisi le style philosophique pour être mieux compris et le fait d'avoir cette approche est à mon sens un plus pour les chercheurs, tout le monde peut trouver chaussure à son pied

Oui tout à fait Totem, d'ailleurs dans une vidéo que j'ai posté en début des pages, il le précise brièvement... il disait qu'il n'en parlerait pas s'il n'avait pas vécu cette vérité... .

Pour moi, ce qui m'interresse le plus, ce n'est pas le fait qu'il ai vécu cet état, cette vérité, son témoignage étant important, je le reconnais ... Mais tout ce qui en découle...Toute son analyse à partir de là...

"La vérité est un pays sans chemins."   
Puisque la vérité, à l'instar du bonheur, est inaccessible.

J'ai juste regardé la dernière vidéo parce qu'il se fait tard, mais franchement, je trouve les propos de cet homme très justes et très sages. Notamment lorsqu'il parle de l'éventualité de l'attachement qui peut aller jusqu'à hanter une maison.

Ce qui va déterminer notre futur, c'est l'attachement ou le détachement.

ce qui est à on sens très juste. Ne serait-ce que danss a vie quotidienne...

Invité a écrit:

Pour moi, ce qui m'intéresse le plus, ce n'est pas le fait qu'il ai vécu cet état, cette vérité, son témoignage étant important, je le reconnais ...
Mais tout ce qui en découle...Toute son analyse à partir de là...

Oui, Yawaine.
La démarche de Krishnamurti invite à une réflexion profonde, ouvrant une compréhension en conséquence.
Ce "mouvement", ce courant, peut mener très loin...

Prends bien soin de toi.   
.

coquillage a écrit:

Oui, Yawaine.
La démarche de Krishnamurti invite à une réflexion profonde, ouvrant une compréhension en conséquence.
Ce "mouvement", ce courant, peut mener très loin...

Avoir l'occasion de le lire avant et après le voile donne une autre dimension à ses écrits, mais bon certains spirituels verront les choses sous un autre angle mais on ne peut les blâmer parce que .......la vérité n'a aucune pierre pour poser sa tête en ce monde.....  

Totem a écrit:

Spoiler:

  Totem
j'ai eu du mal à retrouver ton post

De ce qu'il a laissé, je préfère ces écrits poétiques. Il y a pour moi, bien plus que dans ces autres discours, écrits. Il est en eux un "Souffle" que je ne retrouve que difficilement dans ces autres écrits

Ce que personnellement je retiens de ce que j'ai lu de lui c'est ce qui Vit en ce poème :

"De la plénitude de ton coeur, invite le chagrin,
tu en auras de la joie en abondance.

Les torrents gonflent après de grandes pluies,
leur gravier se réjouit encore une fois
au murmure des eaux qui courent.

Ainsi tes longues recherches sur les bords de la route
rempliront le vide qui crée la peur.

La peine déploiera pour toi la trame de la vie ;
la peine te donnera la force de la solitude ;
la peine t'ouvrira les portes fermées du coeur.

Le cri de la douleur est la voix de l'accomplissement ;
s'en réjouir est la plénitude de la Vie."

Il est une alchimie en soi qui offre la Joie, celle qui porte en son sein la peine et la joie.

Il y a aussi ce poème, dans lequel, il dit qu'il connaît le chemin qui mène au Bien Aimé. Qui pour moi ne peut qu'être aussi la Vérité.

extrait du livre "le Chant de la Vie":

Je ressens dans ses écrits, ses discours qui ont suivis cette période Inspirée, un désAxage.
Se positionner pour la paix, donc contre la guerre, c'est pour moi ne plus être dans ce qui unit.
Mais quelque part si il n'y avait pas eu ce ressenti de désAxage, en moi, je n'aurais pas saisi autant en moi, la profondeur de cette Union. Alors merci à lui!


  
Mia

Raphaëla a écrit:

Il y a aussi ce poème, dans lequel, il dit qu'il connaît le chemin qui mène au Bien Aimé. Qui pour moi ne peut qu'être aussi la Vérité.

extrait du livre "le Chant de la Vie":

Je ressens dans ses écrits, ses discours qui ont suivis cette période Inspirée, un désAxage.
Se positionner pour la paix, donc contre la guerre, c'est pour moi ne plus être dans ce qui unit.
Mais quelque part si il n'y avait pas eu ce ressenti de désAxage, en moi, je n'aurais pas saisi autant en moi, la profondeur de cette Union. Alors merci à lui!


  
Mia

Ce poème est très beau et les paroles tellement justes.....  

Je lis en ce moment ses carnets.....mélange de poésie, de vécu et d'enseignement avec une dimension supplémentaire dont il ne fait pas mention dans ses autres écrits qui sont plutôt des enseignements purs à mon sens.

A part du moment où l'on se positionne pour..... on est dans la dualité.
Si l'énergie déployée pour la paix et pour la guerre était employée pour chercher "qui suis je".... il n'y aurait plus besoin de s'inquiéter de quoi que ce soit. L'être qui découvre son essence en se reconnectant à la source n'a plus ce positionnement duel car il sent dans ses tripes que tout est Un et voit le divin en chaque être sans distinction.  

Totem a écrit:

Raphaëla a écrit:

Je ressens dans ses écrits, ses discours qui ont suivis cette période Inspirée, un désAxage.
Se positionner pour la paix, donc contre la guerre, c'est pour moi ne plus être dans ce qui unit.
Mais quelque part si il n'y avait pas eu ce ressenti de désAxage, en moi, je n'aurais pas saisi autant en moi, la profondeur de cette Union. Alors merci à lui!

A partir du moment où l'on se positionne pour..... on est dans la dualité.

c'est pour cela que personnellement je ne peux pas dire qu'il était Illuminé dans le sens que je l'Entends, encore moins libéré.

Totem a écrit:

Si l'énergie déployée pour la paix et pour la  guerre était employée pour chercher "qui suis je".... il n'y aurait plus besoin de s'inquiéter de quoi que ce soit. L'être qui découvre son essence en se reconnectant à la source n'a plus ce positionnement duel car il sent dans ses tripes que tout est Un et voit le divin en chaque être sans distinction.  

Nombreux peuvent penser l'être, tout comme J.K devait le penser.
Sommes-nous vraiment prêt à accepter l'horreur, surtout lorsqu'elle concerne des enfants?! et plus particulièrement nos enfants ?!
Une grande vigilance s'impose, si on ne veut pas inviter la Vie à nous Rectifier à travers une expérience.

Concernant l'énergie ... ce n'est pas du tout la même pour moi, concernant ma quête. Et il est une évidence pour moi, que l’Énergie essencielle ne peut être que lorsqu'il n'y a justement plus d'énergie, juste un Feu qui ne consume pas.

 

Raphaëla a écrit:

c'est pour cela que personnellement je ne peux pas dire qu'il était Illuminé dans le sens que je l'Entends, encore moins libéré.


Concernant l'énergie ... ce n'est pas du tout la même pour moi, concernant ma quête. Et il est une évidence pour moi, que l’Énergie essencielle ne peut être que lorsqu'il n'y a justement plus d'énergie, juste un Feu qui ne consume pas.

 

Concernant le terme énergie que j'ai employé, ce n'est pas dans le sens de "l'Energie" mais j'ai voulu dire qu'il vaudrait mieux se démener pour chercher le "qui suis" plutôt que faire la guerre. D'autre part il ne s'agit pas d'énergie à proprement parler, mais un processus de transformation/alchimie interne que Khrishnamurti vivait comme beaucoup d'autres l'ont vécu. Khrishnamurti souffrait terriblement comme UGK, Aurobindo, Ramana Marharsi et d'autres. Très peu en parlent "ouvertement" parce que c'est intime mais pour accéder à la réalisation cette phase est obligatoire car c'est la constitution de ce qui est appelé "corps de gloire".
Maintenant personne ne peut dire à quel niveau ces personnes sont arrivées sans être dans leur corps.