"Dieu n'est pas un magicien": Le Pape dit que les chrétiens devraient croire en l'évolution et le Big Bang

Rappel du premier message :

http://www.rawstory.com/rs/2014/10/god-is-not-a-magician-pope-says-christians-should-believe-in-evolution-and-big-bang

Le «Big Bang» et l'évolution ne sont pas seulement compatibles avec les enseignements bibliques, a dit François lors d'une réunion du Vatican - ils sont essentiels à la compréhension de Dieu .

"Quand nous lisons les propos de la création dans la Genèse, nous courons le risque d'imaginer que Dieu était un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire - mais ce n'est pas ainsi," le pape a dit une assemblée plénière de l'Académie pontificale des Sciences.

"Il a créé les êtres humains et les a laissé se développer selon les lois internes qu'il a donné à chacun afin de pouvoir atteindre leur accomplissement», a déclaré François.


Les origines de la terre ne sont pas chaotique, le souverain pontife a dit, mais ont été créés à partir d'un principe d'amour, a rapporté le service de Nouvelles Religieuses.

"Il a donné l'autonomie aux êtres de l'univers en même temps au cours de laquelle il les a assurés de sa présence continue, donnant à chaque être la réalité, et si la création a continué pendant des siècles et des siècles, des millénaires et des millénaires, jusqu'à ce qu'il devienne que nous connaissons aujourd'hui , précisément parce que Dieu est pas un démiurge ou un magicien, mais le créateur qui donne l'être à toutes choses, " a déclaré le pape .

François dit que la théorie de l'évolution n'a pas contredit la Bible ou les enseignements de l'Eglise, comme les créationnistes prétendent.

"Dieu est pas un être divin ou un magicien, mais le Créateur qui a tout amené à la vie", a déclaré le pape. "l'Evolution dans la nature n'est pas incompatible avec la notion de création, parce que l'évolution nécessite la création des êtres qui évoluent."

L'enseignement catholique n'a pas toujours été opposé à l'évolution, à la différence de la chrétienté évangélique aux États-Unis, même si un proche collaborateur du pape Benoît XVI a critiqué la théorie scientifique dans une pièce de 2005 avis publié dans le New York Times .

François a prononcé le discours en vous dévoilant un buste de Benoît, son prédécesseur.

Le pape a dit que les enseignements bibliques a donné aux humains la responsabilité de prendre soin de la terre et de ses habitants.

Dans le livre de la Genèse, Dieu a ordonné à Adam "tout nommer et à aller de l'avant à travers l'histoire", a déclaré François. "Cela fait de lui le responsable de la création, afin qu'il puisse assurer l'intendance dans le but de développer jusqu'à la fin des temps."

Il a averti qu'il était un "péché grave contre Dieu créateur» de détruire l'environnement, et les scientifiques a tenu une responsabilité particulière de protéger la création de Dieu ».

"Par conséquent, le scientifique, et surtout le savant chrétien, doit adopter l'approche de poser des questions concernant l'avenir de l'humanité et de la terre, et, d'être libre et responsable, en aidant à préparer et conserver, pour éliminer les risques pour la environnement de nature à la fois naturel et humain ", a déclaré François. "Mais, en même temps, le scientifique doit être motivé par la confiance que la nature se cache, dans ses mécanismes de l'évolution, des potentialités pour l'intelligence et la liberté de découvrir et de se rendre compte, à atteindre le développement qui est dans le plan du Créateur."

Mazzel a écrit:

Totem a écrit:

en ce qui concerne l'énergie spirituelle qui se trouve en chaque être humain le sujet est zappé

Je pense que le sujet manque surtout de... matière !  

Non justement le sujet ne manque pas de matière et mon sentiment est que ceux qui tirent les ficelles savent......le commun des mortels est laissé dans l'ignorance et tout est fait pour qu'il y reste....mais bon ces choses là n'intéressent pas les principaux intéressés.

Mazzel a écrit:

(Mes excuses messieurs et dames pour ce petit hors-sujet.)  

Bonjour Mazzel,

Effectivement nous étions légèrement H.S mais pas trop trop.
Alors pour recadrer sur le sujet, je trouve très significatif que ce chef religieux invite ses pratiquants a se rallier a ce que disent les scientifiques matérialistes, sans rien renier aux dogmes de leur foi catholique.

Ce ne sera pas la première fois que les dirigeants de cette religion se rallient comme ils peuvent a ceux qui sont aux postes de pouvoir dits "séculiers".
Ce ralliement actuel - qui est le sujet du présent topic - n'est rien qu'un épisode supplémentaire dans un feuilleton que je trouve pathétique. Un des épisodes précédent se déroula durant la première guerre mondiale : tous les dimanches matin ont prêchait aux fidèles que l'Allemand était le bras du malin et le Français la main de dieu. Du fait de l'évolution des mentalités, aujourd'hui tout ça nous semble intenable et pourtant ce n'est pas si loin. Aujourd'hui tout le monde se dit : "... ...mais comment ont-t-ils pu prêcher ces choses ?... ..."
Ce que j'ai voulu dire avec mon très léger H.S. c'est qu'une évolution semblable des mentalités se produira, je crois, un jour, dans nos façons de nous représenter le monde - et non plus dans notre façon de nous représenter "l'Allemand" - et que ce jour, en ce souvenant du ralliement du pape actuel qui est le sujet du topic, tout le monde dira : "...  ...mais comment on-t-ils pu prêcher ces choses...  ..." 

Donc traitons le sujet a fond si vous le voulez bien.

Vous dites : 
 
" dans l'idée on peut déjà la dépasser - la théorie du big bang - mais pas dans l'expérience objective donc dans le cadre de la science. Aller au-delà de ce cadre, ce n'est plus faire de la science mais de la spéculation."

Tout dépend de ce que l'on appelle " la science".
Si la science c'est trouver les lois qui sont a l'oeuvre dans un phénomène observable, alors un initié qui peut observer le surnaturel peut devenir un scientifique de ce monde là.
A ma connaissance il y en a au moins un qui disait être capable de ces choses là : Rudolf Steiner.
je précise que je ne suis pas compétant pour discuter la pertinence de ses propos, je ne fais que redire ce qu'il disait afin d'alimenter le sujet.

A propos du chapitre un de la génèse il disait donc - si ma mémoire est bonne - "ce texte ne parle pas de la création du monde matériel. L'apparition de l'humain dans la matière est relaté un peu plus loin, après "la chute", lorsqu'il est dit que "l'Eternel fit a adam et Eve des tuniques de peau". Donc si Steiner vois juste, dire que la théorie de l'évolution est plus vraie que le chapitre un de la génèse, c'est n'avoir pas compris de quoi parle ce chapitre un.

Vous dites :

"Actuellement l'origine de l'Univers est expérimentalement hors de portée (et le sera peut-être toujours, c'est une possibilité)"

Absolument pas.
Pénétrer consciemment dans l'origine de l'univers est depuis très longtemps le but d'une pratique spirituelle appelée "le voie de la connaissance" dans l'hindouisme.

Vous dites : "il n'y a pas de meilleur modèle actuellement que celui du Big Bang."

Tant qu'on s'occupe de rechercher les lois qui sont a l'oeuvre dans ce que peuvent observer les sens corporels - démultipliés par les machines - ça n'ira sans doute pas plus loin. 

Vous dites :"L'espace-temps, les galaxies et les étoiles, donc l'Univers que nous connaissons n'a pas toujours existé."

Steiner et tous les initiés de la voie de la connaissance ne disent pas autre chose sur cet aspect.

Vous dites : "Selon moi ce sont des faits autant que la Terre est ronde."

Certes.
Mais ce sont des faits incomplêts a propos de la Terre : pour l'initié la Terre a elle aussi une âme et un esprit qui pour lui deviennent des faits observables, et donc des faits potentiellement objets de science... si l'on veut bien élargir la définition.

"Voilà Did pour mon avis, car demain peut-être le Big Bang sera dépassé, mais l'idée qui le fera englobera toutes les observations actuelles en leur fournissant un cadre explicatif."

Absolument : le neuf qui n'explique pas l'ancien de façon plus profonde mais le rejette n'est pas du neuf, mais de la polémique et du rejet.

 "A l'heure actuelle la science n'explique pas l'origine de l'Univers, les scientifiques sont lucides, ils n'en ont ni les moyens, ni la prétention."

Il est bon de rappeler que, du dire même des scientifiques les plus honnêtes, le big bang n'est que l'hypothèse la plus probable étant donnée l'état actuel de nos connaissances.
...et je me permet d'ajouter : cet état actuel de nos connaissance dépendant lui même des moyens de connaissance utilisés, l'initié en a d'autres.

"L'Univers comme la vie possède une énorme part de mystère, pire ils sont fondamentalement indescriptibles et sans représentations."

Did a écrit:

Tout dépend de ce que l'on appelle " la science".

Je résumerai son cadre aux observations rigoureuses et objectives, aux expériences reproductibles et prédictibles.

Did a écrit:

Si la science c'est trouver les lois qui sont a l'oeuvre dans un phénomène observable, alors un initié qui peut observer le surnaturel peut devenir un scientifique de ce monde là.

Quelque soit son sujet d'étude, il le peut. Parmi les scientifiques il y a des religieux, des théistes, des idéalistes, etc... Seulement ils font la différence entre leur point de vue personnel et le cadre scientifique.

Sont scientifiques les observations et les expériences objectives, c'est-à-dire que tout le monde peut reproduire, et obtenir le même résultat, quelque soit la croyance de la personne, ses convictions personnelles ou sa nationalité. Aussi une théorie ou une loi est juste lorsqu'elle permet de prédire des résultats.

Par exemple, les lois de la gravitation permettent de connaître la position de la planète Mars, même dans 10 ans, elles sont donc justes. L'électronique a été construit sur les lois de la physique quantique, l'électronique fonctionnant les lois quantiques sont forcément justes. Pareil pour la Relativité générale qui a prédit la relativité du temps. Les satellites GPS embarquent un programme corrigeant les effets relativistes du temps, sans quoi le GPS serait imprécis donc inutilisable. La Relativité générale permet de corriger avec précision les effets relativistes, donc ses équations sont forcément justes.

La Mécanique quantique et la Relativité générale bien que justes sont peut-être incomplètes. Quand une nouvelle théorie arrivera, elle les complètera en englobant les faits apportés par les anciennes théories.

Did a écrit:

Il est bon de rappeler que, du dire même des scientifiques les plus honnêtes, le big bang n'est que l'hypothèse la plus probable étant donnée l'état actuel de nos connaissances.

Absolument mais quand ils disent ceci, ils ne disent pas qu'on se trompe sur tout. Ils parlent seulement du Big Bang, des premières secondes, le reste de sa formation est mieux connu.

Did a écrit:

Vous dites :
"Actuellement l'origine de l'Univers est expérimentalement hors de portée (et le sera peut-être toujours, c'est une possibilité)"

Absolument pas.
Pénétrer consciemment dans l'origine de l'univers est depuis très longtemps le but d'une pratique spirituelle appelée "le voie de la connaissance" dans l'hindouisme.

Mais cette pratique spirituelle demeure subjective.

Je soutiens que l'origine de l'Univers est scientifiquement hors de portée. Comme je l'ai écrit dans ce message, la science repose sur les expériences reproductibles, ainsi elles ne peut étudier que des phénomènes reproductibles, or la naissance de l'Univers est un phénomène unique.

Aussi nous ne pourrons jamais atteindre le niveau d'énergie du Big Bang et savoir comment se comporte la matière à ces niveaux d'énergie très élevés.

Je n'ai pas été affirmatif dans ma réponse précédente étant qu'un jour on regardera peut-être le monde différemment.

Did a écrit:

Tant qu'on s'occupe de rechercher les lois qui sont a l'oeuvre dans ce que peuvent observer les sens corporels - démultipliés par les machines - ça n'ira sans doute pas plus loin.

La science est limitée et sortir de son cadre expérimentale, ce n'est plus de la science.
Avant, les scientifiques pensaient que la science pourrait tout expliquer, maintenant ils savent que non. La science n'a plus la prétention d'expliquer le monde.

Did a écrit:

Vous dites :"L'espace-temps, les galaxies et les étoiles, donc l'Univers que nous connaissons n'a pas toujours existé."

Steiner et tous les initiés de la voie de la connaissance ne disent pas autre chose sur cet aspect.

Absolument. Certaines visions de l'Univers sont proches du temps cyclique de l'hindouisme et des respirations de Brahma. Proche aussi du concept de la Prakriti dans certaines écoles de pensée indienne.

Pour Steiner, il fait une relecture de la Bible et on ne peut pas savoir s'il a vu juste.

Did a écrit:

Mais ce sont des faits incomplêts a propos de la Terre : pour l'initié la Terre a elle aussi une âme et un esprit qui pour lui deviennent des faits observables, et donc des faits potentiellement objets de science... si l'on veut bien élargir la définition.

Oui mais seulement pour lui. On ne va pas enseigner comme un fait établi ce que dit Pierre, Paul ou Jacques qui peuvent se tromper. L'initié, le bouddha ou le christ peuvent prétendre ce qu'ils veulent, s'ils ne nous conduisent pas à faire expérience de ce qu'ils disent, comment saurons-nous que c'est vrai ?

Did a écrit:

en ce souvenant du ralliement du pape actuel qui est le sujet du topic, tout le monde dira : "... scratch ...mais comment on-t-ils pu prêcher ces choses...

On ne connaît pas l'avenir et on vit dans le présent. Dans l'état actuel des connaissances, je trouve que le pape n'a pas tord, qu'il est tolérant, lucide et ouvert d'esprit.

Cependant je demeure perplexe, car un jour que restera-t-il des dogmes chrétiens ?
Quand on pense que le christianisme repose sur quelques témoignages rapportés par des livres anonymes il y a presque 2000 ans. Dans un sens ce n'est pas de la foi mais de la crédulité.

Mais bon le christ est une belle figure.

Totem a écrit:

Non justement le sujet ne manque pas de matière et mon sentiment est que ceux qui tirent les ficelles savent......le commun des mortels est laissé dans l'ignorance et tout est fait pour qu'il y reste....mais bon ces choses là n'intéressent pas les principaux intéressés.

Sur ce propos Totem vous me faites penser à une personne croyant en l'ufologie et qui devant le manque de preuve, pense que le gouvernement les cache. Il y a aussi des personnes qui soutiennent que la Terre est plate et que les photos qu'on nous montre depuis l'espace sont des trucages. Ces personnes pensent ainsi qu'on nous ment.

http://www.charlatans.info/news/La-theorie-de-la-Terre-plate
http://theflatearthsociety.org/cms/

Invité a écrit:

http://www.rawstory.com/rs/2014/10/god-is-not-a-magician-pope-says-christians-should-believe-in-evolution-and-big-bang

Le «Big Bang» et l'évolution ne sont pas seulement compatibles avec les enseignements bibliques, a dit François lors d'une réunion du Vatican - ils sont essentiels à la compréhension de Dieu .

"Quand nous lisons les propos de la création dans la Genèse, nous courons le risque d'imaginer que Dieu était un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire - mais ce n'est pas ainsi," le pape a dit une assemblée plénière de l'Académie pontificale des Sciences.

"Il a créé les êtres humains et les a laissé se développer selon les lois internes qu'il a donné à chacun afin de pouvoir atteindre leur accomplissement», a déclaré François.


Les origines de la terre ne sont pas chaotique, le souverain pontife a dit, mais ont été créés à partir d'un principe d'amour, a rapporté le service de Nouvelles Religieuses.

"Il a donné l'autonomie aux êtres de l'univers en même temps au cours de laquelle il les a assurés de sa présence continue, donnant à chaque être la réalité, et si la création a continué pendant des siècles et des siècles, des millénaires et des millénaires, jusqu'à ce qu'il devienne que nous connaissons aujourd'hui , précisément parce que Dieu est pas un démiurge ou un magicien, mais le créateur qui donne l'être à toutes choses, " a déclaré le pape .

François dit que la théorie de l'évolution n'a pas contredit la Bible ou les enseignements de l'Eglise, comme les créationnistes prétendent.

"Dieu est pas un être divin ou un magicien, mais le Créateur qui a tout amené à la vie", a déclaré le pape. "l'Evolution dans la nature n'est pas incompatible avec la notion de création, parce que l'évolution nécessite la création des êtres qui évoluent."

L'enseignement catholique n'a pas toujours été opposé à l'évolution, à la différence de la chrétienté évangélique aux États-Unis, même si un proche collaborateur du pape Benoît XVI a critiqué la théorie scientifique dans une pièce de 2005 avis publié dans le New York Times .

François a prononcé le discours en vous dévoilant un buste de Benoît, son prédécesseur.

Le pape a dit que les enseignements bibliques a donné aux humains la responsabilité de prendre soin de la terre et de ses habitants.

Dans le livre de la Genèse, Dieu a ordonné à Adam "tout nommer et à aller de l'avant à travers l'histoire", a déclaré François. "Cela fait de lui le responsable de la création, afin qu'il puisse assurer l'intendance dans le but de développer jusqu'à la fin des temps."

Il a averti qu'il était un "péché grave contre Dieu créateur» de détruire l'environnement, et les scientifiques a tenu une responsabilité particulière de protéger la création de Dieu ».

"Par conséquent, le scientifique, et surtout le savant chrétien, doit adopter l'approche de poser des questions concernant l'avenir de l'humanité et de la terre, et, d'être libre et responsable, en aidant à préparer et conserver, pour éliminer les risques pour la environnement de nature à la fois naturel et humain ", a déclaré François. "Mais, en même temps, le scientifique doit être motivé par la confiance que la nature se cache, dans ses mécanismes de l'évolution, des potentialités pour l'intelligence et la liberté de découvrir et de se rendre compte, à atteindre le développement qui est dans le plan du Créateur."

Comment peut-on dire à quelqu'un qu'il devrait croire ou non en quelque chose ? La croyance n'est-elle pas l'intime de l'intime, et personne, ce me semble, n'y a véritablement accès ?

Mazzel a écrit:

Totem a écrit:

Non justement le sujet ne manque pas de matière et mon sentiment est que ceux qui tirent les ficelles savent......le commun des mortels est laissé dans l'ignorance et tout est fait pour qu'il y reste....mais bon ces choses là n'intéressent pas les principaux intéressés.

Sur ce propos Totem vous me faites penser à une personne croyant en l'ufologie et qui devant le manque de preuve, pense que le gouvernement les cache. Il y a aussi des personnes qui soutiennent que la Terre est plate et que les photos qu'on nous montre depuis l'espace sont des trucages. Ces personnes pensent ainsi qu'on nous ment.

Je ne vois pas le rapport entre ce que je dis et les personnes qui soutiennent que la terre est plate.
Dire que ceux qui nous gouvernement cachent des choses importantes n'est pas un scoop et plus que plausible et pour celui qui s'informe vraiment c'est un fait indéniable, les problèmes de l'humanité viennent du fait qu'une minorité détient tous les pouvoirs et peut faire et dire ce qu'elle veut à une majorité qui boit leurs paroles sans chercher plus loin. Certains ont payé de leur vie et d'autres paient encore pour réveiller cette majorité.
Il y a des choses qui ne peuvent être divulguées parce que beaucoup ne sont pas prêts à les entendre, sans doute est ce la raison de la chape de plomb mise sur celles-ci, mais peut être est ce une autre raison....à savoir maintenir l'humanité dans l'ignorance pour mieux la gourverner.

y a toujours quelque chose qui me rend perplexe par rapport aux religions .
elles qui de mon point de vue freinent l evolution .
apres tout , peu etre qu elles changeront en douceur .
je me dis aussi que peu etre ces hommes de foi ont peur que tout s effondre si jamais ils percaient la bulle malabar qu ils ont construit ou " créé " comme des grands au dessus de leur tete .
une bulle c est mieux qu une epée de damocles , ils devraient etre content je crois

Les Nymphes a écrit:

Comment peut-on dire à quelqu'un qu'il devrait croire ou non en quelque chose ? La croyance n'est-elle pas l'intime de l'intime, et personne, ce me semble, n'y a véritablement accès ?

C'est vrai, il faut penser par soi-même.
Dans un autre point de vue, je trouve qu'en nous la croyance est quasi fondamentale, par exemple nous croyons en l'expérience ou en la réalité du monde. C'est une croyance, non ?

Totem a écrit:

Dire que ceux qui nous gouvernement cachent des choses importantes n'est pas un scoop et plus que plausible et pour celui qui s'informe vraiment c'est un fait indéniable,

S'il suffit de s'informer alors ces choses sont vraiment mal cachées.

Mazzel a écrit:

Les Nymphes a écrit:

Comment peut-on dire à quelqu'un qu'il devrait croire ou non en quelque chose ? La croyance n'est-elle pas l'intime de l'intime, et personne, ce me semble, n'y a véritablement accès ?

C'est vrai, il faut penser par soi-même.
Dans un autre point de vue, je trouve qu'en nous la croyance est quasi fondamentale, par exemple nous croyons en l'expérience ou en la réalité du monde. C'est une croyance, non ?

Totem a écrit:

Dire que ceux qui nous gouvernement cachent des choses importantes n'est pas un scoop et plus que plausible et pour celui qui s'informe vraiment c'est un fait indéniable,

S'il suffit de s'informer alors ces choses sont vraiment mal cachées.

L'information vient de ceux qui ont osé parlé et ceux qui ont perdu leur vie pour avoir parlé et ils sont nombreux mais c'est vrai que ça ne peut intérresser ceux qui ont une totale confiance en leur gouvernants. Le Christ en a fait les frais il me semble et d'autres après lui et d'autres suivront......ainsi va la vie sur notre bonne vieille planète....

Totem, le secret défense ou national pourquoi pas. Mais pourquoi les politiciens nous cacheraient-ils une énergie que produirait l'esprit ?

Selon moi et ce n'est bien sûr que mon avis, l'esprit produit non pas de l'énergie mais des pensées.

Mazzel a écrit:

Totem, le secret défense ou national pourquoi pas. Mais pourquoi les politiciens nous cacheraient-ils une énergie que produirait l'esprit ?

Selon moi et ce n'est bien sûr que mon avis, l'esprit produit non pas de l'énergie mais des pensées.

Et comment naissent les pensées d'après toi....et sur quel support...

Tout est énergie et vibration......et ce tout est intelligent, la matière n'est que basse vibration, la pensée, la parole, le son sont vibration.
Ce n'est que mon point de vue.

Totem a écrit:

Tout est énergie et vibration......et ce tout est intelligent, la matière n'est que basse vibration, la pensée, la parole, le son sont vibration.
Ce n'est que mon point de vue. Wink

Concernant la matière votre point de vue est correcte, cependant pas tout à fait car l'énergie en physique est un concept. Alors "tout est énergie", pas vraiment. La matière produit un travail que l'on nomme de l'énergie. Pareil pour les vibrations. Totem, la question est : c'est quoi la matière ?

Ainsi je trouve que votre point de vue, tout à fait respectable, s'inscrit dans une vision matérielle du monde alors que vous évoquiez l'énergie de l'esprit. Du point de vue spirituel, mon avis serait de dire que nous n'existons pas dans un monde avec un esprit à l'intérieur d'un corps physique, mais de dire simplement que tout est esprit. Le monde serait une illusion extrêmement convaincante.

Ce n'est bien sûr que mon avis.

Mazzel a écrit:

Totem a écrit:

Tout est énergie et vibration......et ce tout est intelligent, la matière n'est que basse vibration, la pensée, la parole, le son sont vibration.
Ce n'est que mon point de vue. Wink

Concernant la matière votre point de vue est correcte, cependant pas tout à fait car l'énergie en physique est un concept. Alors "tout est énergie", pas vraiment. La matière produit un travail que l'on nomme de l'énergie. Pareil pour les vibrations. Totem, la question est : c'est quoi la matière ?

Ainsi je trouve que votre point de vue, tout à fait respectable, s'inscrit dans une vision matérielle du monde alors que vous évoquiez l'énergie de l'esprit. Du point de vue spirituel, mon avis serait de dire que nous n'existons pas dans un monde avec un esprit à l'intérieur d'un corps physique, mais de dire simplement que tout est esprit. Le monde serait une illusion extrêmement convaincante.

Ce n'est bien sûr que mon avis.

Je me sens très proche des Cyniques. J'ai tendance à croire que l'âme et le corps ne font qu'un. Que la première ne va point sans le second. Main dans la main jusqu'en la dissolution. Toutefois, il m'est arrivé quelquefois de pressentir une existence suprasensible.

Les Nymphes de papier a écrit:

Toutefois, il m'est arrivé quelquefois de pressentir une existence suprasensible.

Elle existe vraiment cette existence suprasensible....au début on la pressent et progressivement elle se manifeste de plus en plus et un jour le corps la sent carrément définitivement......

Totem a écrit:

Les Nymphes de papier a écrit:

Toutefois, il m'est arrivé quelquefois de pressentir une existence suprasensible.

Elle existe vraiment cette existence suprasensible....au début on la pressent et progressivement elle se manifeste de plus en plus et un jour le corps la sent carrément définitivement......

Chère Totem, j'ai l'impression de ressembler à Nicodème.

did a écrit:

Les Nymphes : "Comment peut-on dire à quelqu'un qu'il devrait croire ou non en quelque chose ?


Did : Parce qu'on veut le pouvoir sur son esprit, et cela "pour son bien" 


Les Nymphes : " La croyance n'est-elle pas l'intime de l'intime, et personne, ce me semble, n'y a véritablement accès ?"


Did : ...  ...vous avez parfaitement traité le sujet mes très chères nymphes... ...
Mais nous ne sommes pas tous semblables : certains aiment qu'on leurs dise quoi faire et quoi penser. Ils se délivrent ainsi d'avoir a chercher par eux même. Comprenez-les : ça les arrangent. J'ai moi même eu cette attitude a une époque. Mais faisant cette confiance aveugle a des maîtres spirituels, le résultat fut une libération et non l'asservissement, un gain d'autonomie et non la dépendance.


Ceux qui cherchent le pouvoir sur les esprits ne trouveraient personne a soumettre si personne ne les écoutaient. 


Ce qui vient d'être dis est vrai aussi pour les gens qui croient a "LA science".


C'est toujours nous qui décidons qui nous croyons, même si cette décision n'est pas vraiment consciente.
 Seul celui qui ne voit pas que c'est lui même qui a choisit de suivre les paroles de quelqu'un peut croire a la perte du libre arbitre.

Je te remercie pour ton opinion.

Mazzel a écrit:

Totem, le secret défense ou national pourquoi pas. Mais pourquoi les politiciens nous cacheraient-ils une énergie que produirait l'esprit ?

Selon moi et ce n'est bien sûr que mon avis, l'esprit produit non pas de l'énergie mais des pensées.

sans parler de gouvernements ou de religions , si beaucoup de choses ont été occultées , c est deja parce que ceux qui les occultent perdraient tout assez rapidement , et plus de personnes sauront , plus la vie sur cette planete va changer .
une terre bien plus vivable et appreciable , comme ca doit l etre en somme .
c est bien ce qui est en train de se passer doucement , si le monde entier savait tout d un coup , tout ce que l homme devrait avoir comme possibilités , ca ferait un enorme choc pour certains , et je crois que ce n est vraiment pas le but ...

juliano 69 a écrit:

sans parler de gouvernements ou de religions , si beaucoup de choses ont été occultées , c est deja parce que ceux qui les occultent perdraient tout assez rapidement , et plus de personnes sauront , plus la vie sur cette planete va changer .
une terre bien plus vivable et appreciable , comme ca doit l etre en somme .
c est bien ce qui est en train de se passer doucement , si le monde entier savait tout d un coup , tout ce que l homme devrait avoir comme possibilités , ca ferait un enorme choc pour certains , et je crois que ce n est vraiment pas le but ...

Je plussoies.

ananard a écrit:

Invité a écrit:

Le «Big Bang» et l'évolution ne sont pas seulement compatibles avec les enseignements bibliques, a dit François lors d'une réunion du Vatican - ils sont essentiels à la compréhension de Dieu .

Décidément l'église catholique ne recule devant rien pour satisfaire les ouailles qu'elle a perdu. L'évolutionnisme n'est toujours pas totalement prouvé, de nouvelles théories apparaissent ... Quant au Big-bang ça reste toujours un fantasme de physicien. Et quel est le malade qui peut prétendre vouloir comprendre Dieu ?

INFORMATION OU INTOX
La question est posée:
il ne se passe pas un mois sans qu'il y ai une information de ce genre dans des sites qui n'ont rien de catholique, alors que les sites catholiques ne relaient pas l'information.
c'est tout de même infernal ce pape qui déconstruit tous les dogmes. Le jour où il dira que le pape n'est pas le successeur de Saint Pierre et qu'il n'est pas infaillible, l'église catholique romaine aura vécu

Une autre déclaration de François Ier:

http://www.nouvelordremondial.cc/2014/01/02/lenfer-nexiste-pas-et-adam-et-eve-nont-jamais-existe-selon-le-pape-francois/

Salut juliano,

Tu dis :

 "et plus de personnes sauront , plus la vie sur cette planete va changer"

...  ...la vie changera quand les gens sauront QUOI juliano...  ...?

Avant que tu te désinscrive je t'avais demandé de créer un sujet pour expliquer clairement, explicitement, toutes ces choses auxquelles tu fais souvent allusions, mais sans les dires vraiment, du moins tout ça n'est pas très clair pour moi.
J'ai pas souvenir que tu ai créer ce sujet... et libre a toi.
Peut être que c'est mieux de ne pas trop dire, c'est toi qui voit.
Ou bien tu l'a créé et je ne l'ai pas vu. 
Dans ce cas excuse moi de ma relance : peux tu le retrouver et mettre un lien pour que j'aille voir de quoi tu parle précisément.

Si ma mémoire est bonne c'est en rapport avec des trucs E.T ...donc je te rappelle ce que je t'avais dis a cette époque, car je le pense toujours : pour moi ces choses c'est une nouvelle sorte de théologie en train de s'élaborée, et donc c'est passionnant.

Mais tu pense bien qu'a l'époque ou l'on vit, si tu ouvre le sujet il n'échappera pas a l'examen critique dans les deux sens du terme : 

- celui qui veut mettre a l'épreuve des choses nouvelles qu'on lui raconte pour voir ce qu'elles ont dans les tripes, et ça, dans je seul but de se faire son avis.
- Et celui qui conteste ou qui se moque parce que ça le dérange ou ça l'intéresse pas.

Ensuite, a toi de reconnaître les deux positions - qui peuvent être tenues par une même personne a des moments différents - et a toi de voir comment traiter chacune.

Mais il serait dommage de priver les premiers de ton sujet sous prétexte que t'en a marre de trouver les seconds, ce que je comprend aussi, c'est comme tu veux bien sur.

Mais puisque tu nous dis : "quand les gens sauront..."

... ...bah...justement juliano...explique nous plus clairement...moi ça m'intéresse... ...

( J'ai voulu poster ça dans ton journal mais je l'ai pas trouvé je crois que les journaux sont supprimés quand on se désinscrit)

Il a l'air plein de bon sens ce pape en tout cas.
M'est d'avis qu'il dépoussière pas mal bon nombre de dogmes catholiques qui avec le temps s'écartaient de l'enseignement chrétien originel. (Chose somme toute normale et qui peut se nommer l’érosion)

En religion le tout est de savoir à chaque instant ce qui provient de l'esprit de l'homme, et ce qui provient de l'esprit de Dieu (si on peut s'exprimer ainsi)

Après que ceux qui lui demandent d'être parfait commencent par l'être eux même.... héritier spirituel de Saint Pierre ou pas, il reste un homme. (dont on attend beaucoup plus que d'autres il est vrai... mais bon... un homme quand même )