"Dieu n'est pas un magicien": Le Pape dit que les chrétiens devraient croire en l'évolution et le Big Bang

Rappel du premier message :

http://www.rawstory.com/rs/2014/10/god-is-not-a-magician-pope-says-christians-should-believe-in-evolution-and-big-bang

Le «Big Bang» et l'évolution ne sont pas seulement compatibles avec les enseignements bibliques, a dit François lors d'une réunion du Vatican - ils sont essentiels à la compréhension de Dieu .

"Quand nous lisons les propos de la création dans la Genèse, nous courons le risque d'imaginer que Dieu était un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire - mais ce n'est pas ainsi," le pape a dit une assemblée plénière de l'Académie pontificale des Sciences.

"Il a créé les êtres humains et les a laissé se développer selon les lois internes qu'il a donné à chacun afin de pouvoir atteindre leur accomplissement», a déclaré François.


Les origines de la terre ne sont pas chaotique, le souverain pontife a dit, mais ont été créés à partir d'un principe d'amour, a rapporté le service de Nouvelles Religieuses.

"Il a donné l'autonomie aux êtres de l'univers en même temps au cours de laquelle il les a assurés de sa présence continue, donnant à chaque être la réalité, et si la création a continué pendant des siècles et des siècles, des millénaires et des millénaires, jusqu'à ce qu'il devienne que nous connaissons aujourd'hui , précisément parce que Dieu est pas un démiurge ou un magicien, mais le créateur qui donne l'être à toutes choses, " a déclaré le pape .

François dit que la théorie de l'évolution n'a pas contredit la Bible ou les enseignements de l'Eglise, comme les créationnistes prétendent.

"Dieu est pas un être divin ou un magicien, mais le Créateur qui a tout amené à la vie", a déclaré le pape. "l'Evolution dans la nature n'est pas incompatible avec la notion de création, parce que l'évolution nécessite la création des êtres qui évoluent."

L'enseignement catholique n'a pas toujours été opposé à l'évolution, à la différence de la chrétienté évangélique aux États-Unis, même si un proche collaborateur du pape Benoît XVI a critiqué la théorie scientifique dans une pièce de 2005 avis publié dans le New York Times .

François a prononcé le discours en vous dévoilant un buste de Benoît, son prédécesseur.

Le pape a dit que les enseignements bibliques a donné aux humains la responsabilité de prendre soin de la terre et de ses habitants.

Dans le livre de la Genèse, Dieu a ordonné à Adam "tout nommer et à aller de l'avant à travers l'histoire", a déclaré François. "Cela fait de lui le responsable de la création, afin qu'il puisse assurer l'intendance dans le but de développer jusqu'à la fin des temps."

Il a averti qu'il était un "péché grave contre Dieu créateur» de détruire l'environnement, et les scientifiques a tenu une responsabilité particulière de protéger la création de Dieu ».

"Par conséquent, le scientifique, et surtout le savant chrétien, doit adopter l'approche de poser des questions concernant l'avenir de l'humanité et de la terre, et, d'être libre et responsable, en aidant à préparer et conserver, pour éliminer les risques pour la environnement de nature à la fois naturel et humain ", a déclaré François. "Mais, en même temps, le scientifique doit être motivé par la confiance que la nature se cache, dans ses mécanismes de l'évolution, des potentialités pour l'intelligence et la liberté de découvrir et de se rendre compte, à atteindre le développement qui est dans le plan du Créateur."

J'ai trouvé une vidéo intéressante pour ce sujet, concernant tout du moins la théorie de l'évolution, la théologie et la foi chrétienne. Elle provient d'un site catholique, ce n'est pas un documentaire mais une discussion autour des thèmes pré-cités.

Le problème c'est que la majorité des humains n'ont pas compris qui est le magicien dans tout ça !
Le vatican est une société secrète qui a permis de faire des massacres contre l'humanité.

Donc le Pape mais si son intention première est saine il est déformé par ceux qui sont au dessus de lui et en dessous... Les illuminatis et la couronne d'angleterre !

Did a écrit:

Il y a fort a parier que d'ici quelques siècles, en se souvenant du big bang, cela fera aux gens le même effet que quand on se souviens aujourd'hui de la terre plate.

Salut Did,
Je ne suis pas d'accord étant que le Big Bang est l'une des grandes révolutions scientifiques du XXe siècle. Elle signifie simplement que l'Univers est dynamique, en mouvement, qu'il est vivant.

Bonjour mazzel,

Veux-tu dire par là que nous aurions, avec cette théorie du big bang, atteint une représentation de l'origine du monde qui soit indépassable ?

De mon coté, la seule chose que j'aurais a modifier dans mon précédent message ce sont "les quelques siècles" que cela prendra pour qu'on dépasse cette théorie, mais je suis convaincu qu'elle sera dépassée un jour, quand les conscience auront trouvé de nouveaux moyen de connaissances. 

La terre plate n'a pas été dépassée parce que ses tenants avaient compris leur erreur, mais parce qu'un nouveau mode de connaissance est apparu, la science matérialiste, issue elle même d'un développement des capacités mentales.

quand on se rappelle le contexte socioculturel historique et mythique dans lequel s;incrit les textes originaux de la bible, on est a meme de comprendre le langage qui y est parle. meme si les superhommes de ce temps etaient inspires de dieu ou du createur, ils ont du utiliser le code sociolinguistique de ce temps pour exprimer les realites. je suis a peu pres sur que s'ils devraient revenir aujourd'hui pour reveler les memes choses, il le dirait certaiment autrement. c'est normal que les gens aujourd'hui ne se retrouvent pas vraiment dans ce langage mythologique caduque qui est completement en defasage avec l'evolution. peut;etre que les realites sont toujours les memes. mais l'inspiration qu'on a est pour la plupart du temps un peu impacte par cet a priori acquis social qui se manifeste a travers le style, le ton et les representations. si on a traite de dieu de facon mythologique dans la bible, aujourd'hui on en parle de facon scientique bien qu'il s'agisse du meme et unique dieu, si je ne me trompe. le pape n'aurait peutetre jamais dit la meme chose de la meme facon s'il etait de l'ancien temps. nous allons neanmoins difficilement arrirer a une reactualisation de la bible car ceci serait une perte de privileges pour beaucoup de congregations s. nous allons par contre connaitre beaucoup de groupes qui vont quand meme se forger une vision scientifique et plus realiste de la bible. c'est plutot ceux la qui vont attirer la generation montante qui a besoin de plus d'objectivite et de realisme. les autres, institutions conervatrices de ces survivances historiques car c'est par ca qu'ils vivient. les changer, c'est revolutionner leur groupe religieux et par consequent les condamner a ne plus exister. reppelons que nous sommes a l'ere du verseau ou ces grands bouleversemrnts d'ideee peuvent bien se justifier.

Invité a écrit:

Le «Big Bang» et l'évolution ne sont pas seulement compatibles avec les enseignements bibliques, a dit François lors d'une réunion du Vatican - ils sont essentiels à la compréhension de Dieu .

Décidément l'église catholique ne recule devant rien pour satisfaire les ouailles qu'elle a perdu. L'évolutionnisme n'est toujours pas totalement prouvé, de nouvelles théories apparaissent ... Quant au Big-bang ça reste toujours un fantasme de physicien. Et quel est le malade qui peut prétendre vouloir comprendre Dieu ?

ananard a écrit:

Invité a écrit:

Le «Big Bang» et l'évolution ne sont pas seulement compatibles avec les enseignements bibliques, a dit François lors d'une réunion du Vatican - ils sont essentiels à la compréhension de Dieu .

Décidément l'église catholique ne recule devant rien pour satisfaire les ouailles qu'elle a perdu. L'évolutionnisme n'est toujours pas totalement prouvé, de nouvelles théories apparaissent ... Quant au Big-bang ça reste toujours un fantasme de physicien. Et quel est le malade qui peut prétendre vouloir comprendre Dieu ?

...

Bien dit Francesco !!!! Je l'adore ce pape !

Mazzel a écrit:

Je ne suis pas d'accord étant que le Big Bang est l'une des grandes révolutions scientifiques du XXe siècle. Elle signifie simplement que l'Univers est dynamique, en mouvement, qu'il est vivant.

On s'en serai douté...

le pape est une marionnette , le plus petit des chretiens merite 1000 fois plus d etre ecouté .
comment avec toute la connaissance a disposition aujourd hui les humains peuvent encore se faire influencer de la sorte ?

il y a des choses dans le monde qui se passe et qui sont inadmissibles , et les religions en sont souvent les instruments .
personne n est pris en traitre , et si des personnalités influentes continuent a jouer avec ca ...

Le Pape dit que les chrétiens devraient croire en l'évolution et le Big Bang

Pour le Big bang, je ne sais pas..... me suis pas penchée sur le sujet, mais pour l'évolution oui, mais c'est pas le Pape qu'il faut consulter.....il y a assez de chercheurs spirituels sur ce sujet qui ont expérimenté par le passé et d'autres qui expérimentent à l'heure actuelle à prendre en considération, mais comme ils n'ont pas de titre de noblesse...ils n'ont pas voix au chapitre et c'est bien ainsi...sûrement la volonté divine, qui sait...

le petit pb , c est qu un discours venant d un groupuscule de personnes malhonnettes capable de violer des enfants , n a aucune valeur .
il faut remettre les choses a leurs places , on ne peut pas jouer avec la vie des gens et rendre la creation pour responsable ensuite .

(Mes excuses messieurs et dames pour ce petit hors-sujet.)  

Did a écrit:

Veux-tu dire par là que nous aurions, avec cette théorie du big bang, atteint une représentation de l'origine du monde qui soit indépassable ?

Salut Did, j'aime beaucoup l'intelligence avec laquelle vous amenez la question. Pourvu que ma réponse lui fasse honneur.

Vous avez raison, dans l'idée on peut déjà la dépasser mais pas dans l'expérience objective donc dans le cadre de la science. Aller au-delà de ce cadre, ce n'est plus faire de la science mais de la spéculation.

Actuellement l'origine de l'Univers est expérimentalement hors de portée (et le sera peut-être toujours, c'est une possibilité), il n'y a pas de meilleur modèle actuellement que celui du Big Bang.

L'espace-temps, les galaxies et les étoiles, donc l'Univers que nous connaissons n'a pas toujours existé. Selon moi ce sont des faits autant que la Terre est ronde. Alors quand une nouvelle théorie ou idée arrivera, elle englobera ces faits, mais peut-être transformera-t-elle notre représentation d'eux.

Car il va de soi qu'une théorie disant que la Terre ne peut pas être ronde et que la vie est impossible, serait en totale contradiction avec ce que nous observons. Une telle théorie serait évidemment fausse. Tous les modèles en physique sont construits ainsi sur l'observation et sont modifiés au fil des observations. Avec la connaissance, les modèles et les théories évoluent ou se précisent.

Voilà Did pour mon avis, car demain peut-être le Big Bang sera dépassé, mais l'idée qui le fera englobera toutes les observations actuelles en leur fournissant un cadre explicatif. A l'heure actuelle la science n'explique pas l'origine de l'Univers, les scientifiques sont lucides, ils n'en ont ni les moyens, ni la prétention.

L'Univers comme la vie possède une énorme part de mystère, pire ils sont fondamentalement indescriptibles et sans représentations.  

Ksyrium a écrit:

On s'en serai douté... Wink

Oui mais pas la majorité des scientifiques du XIXe siècle et de la première moitié du XXe. Le Big Bang est une idée complètement folle et inimaginable.

Mazzel a écrit:

L'Univers comme la vie possède une énorme part de mystère, pire ils sont fondamentalement indescriptibles et sans représentations.  

Là où je me pose des questions au sujet de la vie c'est le peu de recherches qui sont faites... Par exemple on commence un peu à s'occuper de EMI mais en ce qui concerne l'énergie spirituelle qui se trouve en chaque être humain le sujet est zappé ou alors une étude scientifique a lieu mais de manière secrète et peut être pas pour la bonne cause... :twisted:

Je pense qu'en ayant des réponses sur ce qu'est l'homme en essence permettrait d'avoir d'autres réponses sur ce qu'est l'univers.

mais les hommes ne semblent meme pas connaitre leurs origines , et ils veulent expliquer l origine de l univers .
le pape dans toute sa " bonne foi " n a qu a dire ce qu il sait sur l humanité . si il n en est pas capable , qu il ne dise rien .
ca ressemble a une mauvaise blague , les representants des religions qui ne savent rien au final , ou ils en savent juste assez pour vouloir sauver leur fesses et ne rien dire .
ca doit etre ca , la misericorde qui leur est accordée .
mais le monde doit savoir la supercherie un jour ou l autre .

juliano 69 a écrit:

mais le monde doit savoir la supercherie un jour ou l autre .

OUi et elle est de taille.... :twisted:

Totem a écrit:

juliano 69 a écrit:

mais le monde doit savoir la supercherie un jour ou l autre .

OUi et elle est de taille.... :twisted:

si tu veux en parler , tu sais que je suis avec toi .

Totem a écrit:

en ce qui concerne l'énergie spirituelle qui se trouve en chaque être humain le sujet est zappé

Je pense que le sujet manque surtout de... matière !  

Totem a écrit:

Je pense qu'en ayant des réponses sur ce qu'est l'homme en essence permettrait d'avoir d'autres réponses sur ce qu'est l'univers.

Absolument Totem, tout est question de perspective. L'expérience peut être trompeuse, ou peut-être nous ne voyons pas l'ensemble de la réalité. En philosophie, l'idéalisme est un point de vue que j'affectionne. Peut-être que l'étude de la nature est une forme d'introspection, et comprendre l'Univers serait en apprendre un peu plus sur notre nature profonde.

Juliano 69 a écrit:

mais les hommes ne semblent meme pas connaitre leurs origines , et ils veulent expliquer l origine de l univers .

L'origine de l'homme c'est le cosmos, il n'a alors plus qu'à expliquer l'origine du cosmos. Mais certains diront que c'est Ouroboros, le serpent qui se mord la queue, car le cosmos provient de l'homme.

Mazzel a écrit:

Totem a écrit:

en ce qui concerne l'énergie spirituelle qui se trouve en chaque être humain le sujet est zappé

Je pense que le sujet manque surtout de... matière !  

Non justement le sujet ne manque pas de matière et mon sentiment est que ceux qui tirent les ficelles savent......le commun des mortels est laissé dans l'ignorance et tout est fait pour qu'il y reste....mais bon ces choses là n'intéressent pas les principaux intéressés.

Mazzel a écrit:

(Mes excuses messieurs et dames pour ce petit hors-sujet.)  

Bonjour Mazzel,

Effectivement nous étions légèrement H.S mais pas trop trop.
Alors pour recadrer sur le sujet, je trouve très significatif que ce chef religieux invite ses pratiquants a se rallier a ce que disent les scientifiques matérialistes, sans rien renier aux dogmes de leur foi catholique.

Ce ne sera pas la première fois que les dirigeants de cette religion se rallient comme ils peuvent a ceux qui sont aux postes de pouvoir dits "séculiers".
Ce ralliement actuel - qui est le sujet du présent topic - n'est rien qu'un épisode supplémentaire dans un feuilleton que je trouve pathétique. Un des épisodes précédent se déroula durant la première guerre mondiale : tous les dimanches matin ont prêchait aux fidèles que l'Allemand était le bras du malin et le Français la main de dieu. Du fait de l'évolution des mentalités, aujourd'hui tout ça nous semble intenable et pourtant ce n'est pas si loin. Aujourd'hui tout le monde se dit : "... ...mais comment ont-t-ils pu prêcher ces choses ?... ..."
Ce que j'ai voulu dire avec mon très léger H.S. c'est qu'une évolution semblable des mentalités se produira, je crois, un jour, dans nos façons de nous représenter le monde - et non plus dans notre façon de nous représenter "l'Allemand" - et que ce jour, en ce souvenant du ralliement du pape actuel qui est le sujet du topic, tout le monde dira : "...  ...mais comment on-t-ils pu prêcher ces choses...  ..." 

Donc traitons le sujet a fond si vous le voulez bien.

Vous dites : 
 
" dans l'idée on peut déjà la dépasser - la théorie du big bang - mais pas dans l'expérience objective donc dans le cadre de la science. Aller au-delà de ce cadre, ce n'est plus faire de la science mais de la spéculation."

Tout dépend de ce que l'on appelle " la science".
Si la science c'est trouver les lois qui sont a l'oeuvre dans un phénomène observable, alors un initié qui peut observer le surnaturel peut devenir un scientifique de ce monde là.
A ma connaissance il y en a au moins un qui disait être capable de ces choses là : Rudolf Steiner.
je précise que je ne suis pas compétant pour discuter la pertinence de ses propos, je ne fais que redire ce qu'il disait afin d'alimenter le sujet.

A propos du chapitre un de la génèse il disait donc - si ma mémoire est bonne - "ce texte ne parle pas de la création du monde matériel. L'apparition de l'humain dans la matière est relaté un peu plus loin, après "la chute", lorsqu'il est dit que "l'Eternel fit a adam et Eve des tuniques de peau". Donc si Steiner vois juste, dire que la théorie de l'évolution est plus vraie que le chapitre un de la génèse, c'est n'avoir pas compris de quoi parle ce chapitre un.

Vous dites :

"Actuellement l'origine de l'Univers est expérimentalement hors de portée (et le sera peut-être toujours, c'est une possibilité)"

Absolument pas.
Pénétrer consciemment dans l'origine de l'univers est depuis très longtemps le but d'une pratique spirituelle appelée "le voie de la connaissance" dans l'hindouisme.

Vous dites : "il n'y a pas de meilleur modèle actuellement que celui du Big Bang."

Tant qu'on s'occupe de rechercher les lois qui sont a l'oeuvre dans ce que peuvent observer les sens corporels - démultipliés par les machines - ça n'ira sans doute pas plus loin. 

Vous dites :"L'espace-temps, les galaxies et les étoiles, donc l'Univers que nous connaissons n'a pas toujours existé."

Steiner et tous les initiés de la voie de la connaissance ne disent pas autre chose sur cet aspect.

Vous dites : "Selon moi ce sont des faits autant que la Terre est ronde."

Certes.
Mais ce sont des faits incomplêts a propos de la Terre : pour l'initié la Terre a elle aussi une âme et un esprit qui pour lui deviennent des faits observables, et donc des faits potentiellement objets de science... si l'on veut bien élargir la définition.

"Voilà Did pour mon avis, car demain peut-être le Big Bang sera dépassé, mais l'idée qui le fera englobera toutes les observations actuelles en leur fournissant un cadre explicatif."

Absolument : le neuf qui n'explique pas l'ancien de façon plus profonde mais le rejette n'est pas du neuf, mais de la polémique et du rejet.

 "A l'heure actuelle la science n'explique pas l'origine de l'Univers, les scientifiques sont lucides, ils n'en ont ni les moyens, ni la prétention."

Il est bon de rappeler que, du dire même des scientifiques les plus honnêtes, le big bang n'est que l'hypothèse la plus probable étant donnée l'état actuel de nos connaissances.
...et je me permet d'ajouter : cet état actuel de nos connaissance dépendant lui même des moyens de connaissance utilisés, l'initié en a d'autres.

"L'Univers comme la vie possède une énorme part de mystère, pire ils sont fondamentalement indescriptibles et sans représentations."

Did a écrit:

Tout dépend de ce que l'on appelle " la science".

Je résumerai son cadre aux observations rigoureuses et objectives, aux expériences reproductibles et prédictibles.

Did a écrit:

Si la science c'est trouver les lois qui sont a l'oeuvre dans un phénomène observable, alors un initié qui peut observer le surnaturel peut devenir un scientifique de ce monde là.

Quelque soit son sujet d'étude, il le peut. Parmi les scientifiques il y a des religieux, des théistes, des idéalistes, etc... Seulement ils font la différence entre leur point de vue personnel et le cadre scientifique.

Sont scientifiques les observations et les expériences objectives, c'est-à-dire que tout le monde peut reproduire, et obtenir le même résultat, quelque soit la croyance de la personne, ses convictions personnelles ou sa nationalité. Aussi une théorie ou une loi est juste lorsqu'elle permet de prédire des résultats.

Par exemple, les lois de la gravitation permettent de connaître la position de la planète Mars, même dans 10 ans, elles sont donc justes. L'électronique a été construit sur les lois de la physique quantique, l'électronique fonctionnant les lois quantiques sont forcément justes. Pareil pour la Relativité générale qui a prédit la relativité du temps. Les satellites GPS embarquent un programme corrigeant les effets relativistes du temps, sans quoi le GPS serait imprécis donc inutilisable. La Relativité générale permet de corriger avec précision les effets relativistes, donc ses équations sont forcément justes.

La Mécanique quantique et la Relativité générale bien que justes sont peut-être incomplètes. Quand une nouvelle théorie arrivera, elle les complètera en englobant les faits apportés par les anciennes théories.

Did a écrit:

Il est bon de rappeler que, du dire même des scientifiques les plus honnêtes, le big bang n'est que l'hypothèse la plus probable étant donnée l'état actuel de nos connaissances.

Absolument mais quand ils disent ceci, ils ne disent pas qu'on se trompe sur tout. Ils parlent seulement du Big Bang, des premières secondes, le reste de sa formation est mieux connu.

Did a écrit:

Vous dites :
"Actuellement l'origine de l'Univers est expérimentalement hors de portée (et le sera peut-être toujours, c'est une possibilité)"

Absolument pas.
Pénétrer consciemment dans l'origine de l'univers est depuis très longtemps le but d'une pratique spirituelle appelée "le voie de la connaissance" dans l'hindouisme.

Mais cette pratique spirituelle demeure subjective.

Je soutiens que l'origine de l'Univers est scientifiquement hors de portée. Comme je l'ai écrit dans ce message, la science repose sur les expériences reproductibles, ainsi elles ne peut étudier que des phénomènes reproductibles, or la naissance de l'Univers est un phénomène unique.

Aussi nous ne pourrons jamais atteindre le niveau d'énergie du Big Bang et savoir comment se comporte la matière à ces niveaux d'énergie très élevés.

Je n'ai pas été affirmatif dans ma réponse précédente étant qu'un jour on regardera peut-être le monde différemment.

Did a écrit:

Tant qu'on s'occupe de rechercher les lois qui sont a l'oeuvre dans ce que peuvent observer les sens corporels - démultipliés par les machines - ça n'ira sans doute pas plus loin.

La science est limitée et sortir de son cadre expérimentale, ce n'est plus de la science.
Avant, les scientifiques pensaient que la science pourrait tout expliquer, maintenant ils savent que non. La science n'a plus la prétention d'expliquer le monde.

Did a écrit:

Vous dites :"L'espace-temps, les galaxies et les étoiles, donc l'Univers que nous connaissons n'a pas toujours existé."

Steiner et tous les initiés de la voie de la connaissance ne disent pas autre chose sur cet aspect.

Absolument. Certaines visions de l'Univers sont proches du temps cyclique de l'hindouisme et des respirations de Brahma. Proche aussi du concept de la Prakriti dans certaines écoles de pensée indienne.

Pour Steiner, il fait une relecture de la Bible et on ne peut pas savoir s'il a vu juste.

Did a écrit:

Mais ce sont des faits incomplêts a propos de la Terre : pour l'initié la Terre a elle aussi une âme et un esprit qui pour lui deviennent des faits observables, et donc des faits potentiellement objets de science... si l'on veut bien élargir la définition.

Oui mais seulement pour lui. On ne va pas enseigner comme un fait établi ce que dit Pierre, Paul ou Jacques qui peuvent se tromper. L'initié, le bouddha ou le christ peuvent prétendre ce qu'ils veulent, s'ils ne nous conduisent pas à faire expérience de ce qu'ils disent, comment saurons-nous que c'est vrai ?

Did a écrit:

en ce souvenant du ralliement du pape actuel qui est le sujet du topic, tout le monde dira : "... scratch ...mais comment on-t-ils pu prêcher ces choses...

On ne connaît pas l'avenir et on vit dans le présent. Dans l'état actuel des connaissances, je trouve que le pape n'a pas tord, qu'il est tolérant, lucide et ouvert d'esprit.

Cependant je demeure perplexe, car un jour que restera-t-il des dogmes chrétiens ?
Quand on pense que le christianisme repose sur quelques témoignages rapportés par des livres anonymes il y a presque 2000 ans. Dans un sens ce n'est pas de la foi mais de la crédulité.

Mais bon le christ est une belle figure.

Totem a écrit:

Non justement le sujet ne manque pas de matière et mon sentiment est que ceux qui tirent les ficelles savent......le commun des mortels est laissé dans l'ignorance et tout est fait pour qu'il y reste....mais bon ces choses là n'intéressent pas les principaux intéressés.

Sur ce propos Totem vous me faites penser à une personne croyant en l'ufologie et qui devant le manque de preuve, pense que le gouvernement les cache. Il y a aussi des personnes qui soutiennent que la Terre est plate et que les photos qu'on nous montre depuis l'espace sont des trucages. Ces personnes pensent ainsi qu'on nous ment.

http://www.charlatans.info/news/La-theorie-de-la-Terre-plate
http://theflatearthsociety.org/cms/

Invité a écrit:

http://www.rawstory.com/rs/2014/10/god-is-not-a-magician-pope-says-christians-should-believe-in-evolution-and-big-bang

Le «Big Bang» et l'évolution ne sont pas seulement compatibles avec les enseignements bibliques, a dit François lors d'une réunion du Vatican - ils sont essentiels à la compréhension de Dieu .

"Quand nous lisons les propos de la création dans la Genèse, nous courons le risque d'imaginer que Dieu était un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire - mais ce n'est pas ainsi," le pape a dit une assemblée plénière de l'Académie pontificale des Sciences.

"Il a créé les êtres humains et les a laissé se développer selon les lois internes qu'il a donné à chacun afin de pouvoir atteindre leur accomplissement», a déclaré François.


Les origines de la terre ne sont pas chaotique, le souverain pontife a dit, mais ont été créés à partir d'un principe d'amour, a rapporté le service de Nouvelles Religieuses.

"Il a donné l'autonomie aux êtres de l'univers en même temps au cours de laquelle il les a assurés de sa présence continue, donnant à chaque être la réalité, et si la création a continué pendant des siècles et des siècles, des millénaires et des millénaires, jusqu'à ce qu'il devienne que nous connaissons aujourd'hui , précisément parce que Dieu est pas un démiurge ou un magicien, mais le créateur qui donne l'être à toutes choses, " a déclaré le pape .

François dit que la théorie de l'évolution n'a pas contredit la Bible ou les enseignements de l'Eglise, comme les créationnistes prétendent.

"Dieu est pas un être divin ou un magicien, mais le Créateur qui a tout amené à la vie", a déclaré le pape. "l'Evolution dans la nature n'est pas incompatible avec la notion de création, parce que l'évolution nécessite la création des êtres qui évoluent."

L'enseignement catholique n'a pas toujours été opposé à l'évolution, à la différence de la chrétienté évangélique aux États-Unis, même si un proche collaborateur du pape Benoît XVI a critiqué la théorie scientifique dans une pièce de 2005 avis publié dans le New York Times .

François a prononcé le discours en vous dévoilant un buste de Benoît, son prédécesseur.

Le pape a dit que les enseignements bibliques a donné aux humains la responsabilité de prendre soin de la terre et de ses habitants.

Dans le livre de la Genèse, Dieu a ordonné à Adam "tout nommer et à aller de l'avant à travers l'histoire", a déclaré François. "Cela fait de lui le responsable de la création, afin qu'il puisse assurer l'intendance dans le but de développer jusqu'à la fin des temps."

Il a averti qu'il était un "péché grave contre Dieu créateur» de détruire l'environnement, et les scientifiques a tenu une responsabilité particulière de protéger la création de Dieu ».

"Par conséquent, le scientifique, et surtout le savant chrétien, doit adopter l'approche de poser des questions concernant l'avenir de l'humanité et de la terre, et, d'être libre et responsable, en aidant à préparer et conserver, pour éliminer les risques pour la environnement de nature à la fois naturel et humain ", a déclaré François. "Mais, en même temps, le scientifique doit être motivé par la confiance que la nature se cache, dans ses mécanismes de l'évolution, des potentialités pour l'intelligence et la liberté de découvrir et de se rendre compte, à atteindre le développement qui est dans le plan du Créateur."

Comment peut-on dire à quelqu'un qu'il devrait croire ou non en quelque chose ? La croyance n'est-elle pas l'intime de l'intime, et personne, ce me semble, n'y a véritablement accès ?