Changements vibratoires et évolution génétique

Rappel du premier message :

un petit layus sur l'évolution humaine et les changements vibratoires : énergies cosmiques et ADN humain

  une mise en bouche :
Depuis des années, les généticiens savent que des changements se produisent dans l’ADN. Ils ont constaté que des hélices d’ADN se sont ajoutées chez des personnes adultes. Cela irait de pair avec des changements dans la conscience. Praticien de médecine holistique au Centre Avalon de Bien-Etre, au Mount Shasta en Californie, le Dr. Berrenda Fox possède des tests sanguins fournissant la preuve que certaines personnes ont réellement développé de nouveaux brins d’ADN. Lors d’un interview, il a déclaré : « Des changements ont lieu, des mutations qui, selon les généticiens, ne s’étaient jamais encore produites »

Il y a toujours un débat potentiellement dangereux sur les causes ou conséquences de l'adaptation, de la mutation, de libération, de nettoyage, d'évolution, de recyclage, d'évolution.

Dangereux dans l'argumentation des possibles, car au final nous ne savons rien de la réalité consciente de toutes ces choses qui se produisent dans une logique et des équilibres certes certains et constatés.

Un exemple salasse, on pourrait très bien affirmer que tous les migrants qui finissent dans la mer Méditerrané sont un processus naturel de recyclage des populations excédentaires humaines au profit des poissons. On pourrait très bien dire que tous ces gens qui meurent asphyxiés, noyés sont en train de payer ou d’écluser leur karma, on pourrait aussi élaborer des processus de biologie sociale expliquant que ceci fait parti des pertes normale d'un flux de colonisation par le nombre....
Bref je vous laisse imaginer toutes ces choses qui pour la plus part peuvent s'inscrire dans des raisonnements forts intelligents et construits, et qui "physiquement" peuvent s'expliquer, se prévoir, voir même se solutionner selon des principes de "pertes acceptables".

Et c'est peut être à ce moment que la spiritualité intervient, je me trompe peut-être mais, j'ai l'impression que le mot "spiritualité" prend tout son sens dans une interprétation qui sort de la froideur des simples faits.

La spiritualité est-elle un domaine magique qui permet justement une évolution sublimé, une augmentation de conscience, une empathie, un changement des principes physiques, une modification de la génétique...
Je me plait à le penser, mais je ne sais fichtrement rien hélas.

Professeur X a écrit:

Hum , personnellement je ne vois pas le lien entre "mutation " et spiritualité , love .

Il est énorme pourtant...

Hum , hello Totem , ça c'est bien passé ces vacances , si je doit compter sur tes visions ou même ton imagination pour en faire le lien , c'est sur que c'est énorme , love .

Henshin a écrit:

Personnellement je trouve que pour le coup, vous mélanger tout. Pour moi on ne peut pas mélanger science et spiritualité sur ce coup.

Pourtant science et spiritualité son indissociable mais c'est l'être humain en a décidé autrement, c'est peut être là le problème.

L'une peut éclairer l'autre, et inversement.

Professeur X a écrit:

Hum , hello Totem , ça c'est bien passé ces vacances , si je dois compter sur tes visions ou même ton imagination pour en faire le lien , c'est sur que c'est énorme , love .

Très bonnes vacances mon vieux..., mais sinon rien ne t'obliges à compter sur mes visions ou mon imagination quoique vision et imagination ne sont pas la même chose c'est pour ça qu'il y a des mots différents pour les décrire.

"Personnellement je trouve que pour le coup, vous mélanger tout."

C'est terrible pour moi de vous lire et je comprends qu'à 18 ans vous avez compris ce que ma vie ne me permettra pas de comprendre. Votre jugement sonne pour moi comme un échec. Je suis d'accord pour admettre que je ne comprends rien et je confonds savoir et connaissance. J'en suis conscient et c'est pour cette raison que je prends conscience de ne plus rien affirmer. Il y a tellement de façon de comprendre les choses ou d'analyser les textes que je me perds dans mon imagination. Je ne suis sur de rien et je n'ai pas assez de connaissance (savoir acquis par l'expérience) pour me permettre de porter ici un jugement aussi sévère que le votre.

Je pensais que la conscience était intimement lié avec la science donc la connaissance. Le savoir à la différence de la connaissance est ce que nous apprenons à l'école alors qu'à l'opposé la connaissance est un long cheminement personnel. Je peux me tromper mais je pense qu'elles sont opposées de nature.

.Otis. a écrit:

"Personnellement je trouve que pour le coup, vous mélanger tout."

C'est terrible pour moi de vous lire et je comprends qu'à 18 ans vous avez compris ce que ma vie ne me permettra pas de comprendre. Votre jugement sonne pour moi comme un échec. Je suis d'accord pour admettre que je ne comprends rien et je confonds savoir et connaissance. J'en suis conscient et c'est pour cette raison que je prends conscience de ne plus rien affirmer. Il y a tellement de façon de comprendre les choses ou d'analyser les textes que je me perds dans mon imagination. Je ne suis sur de rien et je n'ai pas assez de connaissance (savoir acquis par l'expérience) pour me permettre de porter ici un jugement aussi sévère que le votre.

Je pensais que la conscience était intimement lié avec la science donc la connaissance. Le savoir à la différence de la connaissance est ce que nous apprenons à l'école alors qu'à l'opposé la connaissance est un long cheminement personnel. Je peux me tromper mais je pense qu'elles sont opposées de nature.

Il ne faut pas partir en disgrâce ou quoi que ce soit ^^' chacun à son avis, nous sommes ici pour échanger et il ne faut pas penser que quelqu'un à juste ou faux (je peux très bien me tromper ! ).

Mais tout d'abord, je ne pense pas que nous parlons de la même "science". C'est ce qui m'a sembler poser problème en lisant le message que je viens de citer, vous (dans ce topic, au sens large) parler de la science en terme de connaissance, or moi, je parle de la science en terme de fait. Nous évoluons. C'est un fait, c'est une science.

C'est aussi simple que cela, c'est pour ça que je dis que pour moi, on mélange tout. La science nous fait évoluer et la spiritualité détermine comment nous évoluons. Par contre en vous lisant (toujours vous au sens large), j'ai l'impression que vous dites que la spiritualité nous fait évoluer. Et c'est sur ce point où je ne suis pas d'accord.

En tout cas ce débat est excessivement intéressant !!!

Désolé mais en me lisant je trouve mon message presque agressif, je ne veux en aucun le faire croire (je devrais mettre un peu plus de smiley les prochaines fois ^^')

Totem a écrit:

Henshin a écrit:

Personnellement je trouve que pour le coup, vous mélanger tout. Pour moi on ne peut pas mélanger science et spiritualité sur ce coup.

Pourtant science et spiritualité son indissociable mais c'est l'être humain en a décidé autrement, c'est peut être là le problème.

Il en est de la science et la spiritualité comme il en est du désir et du bonheur : les deux cherchent à atteindre ce qui est déjà là mais dont le"moi" croit dur comme fer qu' ils sont la récompense au bout du chemin...

fred.le.oui a écrit:

Il en est de la science et la spiritualité comme il en est du désir et du bonheur : les deux cherchent à atteindre ce qui est déjà là mais dont le"moi" croit dur comme fer qu' ils sont la récompense au bout du chemin...

Wahou, désolé mais là je n'ai vraiment pas compris ce que tu as dit ^^' est-ce que tu peux un peu préciser ta phrase ? et la simplifier pour ceux qui ne maîtrise pas parfaitement le français ? (j'en fais partie ^^')

Effectivement ce débat est tout en richesse et malgré notre opposition nous contribuons à comprendre le pourquoi du comment. N'est ce pas là la ce que nous cherchons tous ? Je suis persuadé au fond de moi même que nous partons toujours du parfait pour glisser vers le médiocre et en cette fin de cycle nous en avons l'exemple parfait. Nos sociétés sont à l’agonis et nous sommes prisonnier de nos propres désirs. Peut importe si certains tirent les ficelles comme des marionnettistes, ils ont peut-être un rôle à jouer.

Ils appartient à chacun de ne pas céder dans l'ignorance et de s'enrichir par la connaissance qui est indispensable à la progression de l'âme. Parfois je doute et je me dis qu'il est possible qu'une force directrice soit à la base de ce grand scénario cosmique. Néanmoins je reste prudent et je suis sur que mes analyses ne sont pas les bonnes sachant qu'à la base je suis envouté par de fausses vérités. Je ne sais pas si c'est le bon terme en tout cas ce n'est certainement pas le pire.

Je dérape et je m'éloigne du sujet et je m'en excuse.  L'évolution génétique doit elle passer par des changements vibratoires ? Oui quelque part je le pense puisque la vie n'est que son et lumière. Il suffit de voir la beauté d'une carapace de tortue ou la spirale de l'escargot. Il est surprenant de voir que même la grande année cosmique est sur une base de 13 (comme l'octave) alors je suis surpris et je me dis : la nature a t-elle imposé ses lois ou derrière tout cela il y a la Divine providence ?

Pour prendre conscience de ses erreurs l'esprit ne doit-il pas être torturé ? J'ai lu ici même c'est phrase pleine de bon sens : la souffrance est le canal de l'amour et c'est évident car celui qui à tout ne se remet jamais en question.

Henshin a écrit:

fred.le.oui a écrit:

Il en est de la science et la spiritualité comme il en est du désir et du bonheur : les deux cherchent à atteindre ce qui est déjà là mais dont le"moi" croit dur comme fer qu' ils sont la récompense au bout du chemin...

Wahou, désolé mais là je n'ai vraiment pas compris ce que tu as dit ^^' est-ce que tu peux un peu préciser ta phrase ? et la simplifier pour ceux qui ne maîtrise pas parfaitement le français ? (j'en fais partie ^^')

Cela veut dire que tant que nous nous prenons pour quelqu' un, nous nous définissons au regard d' un contenu, donc de limites qui nous font croire en un intérieur et un extérieur. Cela enclenche le mouvement du désir qui vise à s' élargir à l'infini ( recherche du bonheur inconditionnel qui est absence de limite et de condition).En fait on recherche ce qui est déjà notre nature mais sur laquelle nous super posons notre identité. La science, pareillement cherche a élargir le chant d' action de la forme dans l' espoir d' en annihiler les limites.pourtant la nature de chaque forme est déjà illimitée puisque reliée d' une façon ou d' une autre à toutes les autres ici et maintenant.Là encore nous projetons dans le temps d' atteindre une compréhension ultime qui serait gravée dans le marbre. Pareil pour la philosophie et les religions pour les questions de sens...
Alors que chaque action de chaque chose a chaque moment fait sens du fait même qu' elle est.C' est notre identification au nom et a la forme qui simplement nous voile ce fait.

.Otis. a écrit:

. Il suffit de voir la beauté d'une carapace de tortue ou la spirale de l'escargot. Il est surprenant de voir que même la grande année cosmique est sur une base de 13 (comme l'octave) alors je suis surpris et je me dis : la nature a t-elle imposé ses lois ou derrière tout cela il y a la Divine providence ?

Je n'y avais jamais pensé mais cette phrase fait suivre une réflexion ! Tu as mis le doigt sur l'essentiel je pense tout simplement car on ne peut expliquer scientifique pourquoi il y cette perfection (ce n'est n'y une adaptation au milieu; ni un camouflage....).


Par contre (si je peux me permettre et ne le prend pas mal), je trouve que tu n'est pas assez sur de tes idées dans le seul ou tu laisse paraître le fait que tu ne sais rien ou que tu n'as jamais raison, il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis !

fred.le.oui a écrit:

La science, pareillement cherche a élargir le chant d' action de la forme dans l' espoir d' en annihiler les limites.pourtant la nature de chaque forme est déjà illimitée puisque reliée d' une façon ou d' une autre à toutes les autres ici et maintenant.

Tout à fait d'accord, mais pour moi cet aspect de la science rejoint parfaitement notre cheminement spirituel. Nous existons déjà en temps qu'être de lumière ou êtres "divins" mais nous cherchons juste ce chemin pour y parvenir de manière consciente.

Si nous suivons cette logique, tout existe déjà, mais ce que je trouve positif dans l'existence humaine, c'est justement cette recherche de tout savoir et de tout comprendre, pour pouvoir mieux nous comprendre

Oui, ça c' est le jeu... Entre naissance et mort.

Ah oui, quand Otis dit qu' il doute ou ne sait pas, cela montre juste qu' il est fluide, en capacité d' apprendre ( ou alors il me corrigera). Tu conviendra donc que c' est loin d' être un point faible.

fred.le.oui a écrit:

Ah oui, quand Otis dit qu' il doute ou ne sait pas, cela montre juste qu' il est fluide, en capacité d' apprendre ( ou alors il me corrigera). Tu conviendra donc que c' est loin d' être un point faible.

Je ne dit pas que c'est un point faible (enfin pas forcément); j'ai juste l'impression qu'il est encore plus perdu que nous quant à sa vision du monde (je répète-je ne juge absolument pas et ce n'est pas négatif)

Krishnamurti et d' autres disaient " celui qui dit je sais ne sait pas ". L' état de non savoir est l' état de l' homme libre, confiant, infiniment disponible.
Henshin, je ne porte aucun regard particulier sur la forme de tes propos. La compréhension n' émerge jamais de la forme, mais toujours du mobile.

fred.le.oui a écrit:

Krishnamurti et d' autres disaient " celui qui dit je sais ne sait pas ".

Certainement mais alors comment avoir une discussion avec un autre individu si nous ne pouvons jamais avancer que nous savons quelque chose ?

C'est tout de même problématique et je pense que notre opposition viens de là:

J'ai eu une "éducation scolaire" scientifique donc j'essaye d'être clair en mettant mes pensées dans des cases strictement rangée alors que vous rester plus dogmatique. Après je ne pense pas que ma manière de faire soit la meilleur vu qu'on me traite tout le temps d'extrémiste; mais dans un topic où on mélange science et spiritualité, je pense qu'il est quand même plus efficace d'affirmer et non de conjecturer

Tu es tout a fait fondé à avancer les arguments qui sont convainquants à tes yeux. Mais en y regardant de prêt, on voit que ce à quoi l'on adhère a exactement le même caractère relatif que ce que l' on rejette.

fred.le.oui a écrit:

Tu es tout a fait fondé à avancer les arguments qui sont convainquants à tes yeux. Mais en y regardant de prêt, on voit que ce à quoi l'on adhère a exactement le même caractère relatif que ce que l' on rejette.

tout est dit !

Henshin a écrit:

fred.le.oui a écrit:

Krishnamurti et d' autres disaient " celui qui dit je sais ne sait pas ".

Certainement mais alors comment avoir une discussion avec un autre individu si nous ne pouvons jamais avancer que nous savons quelque chose ?

Tout à fait d'accord avec cela, c'est d'ailleurs à mon avis pourquoi nous n'avançons pas.
De plus j'aime bien Khrisnamurti et les autres, mais tout de même faut pas prendre au pied de la lettre tout ce qu'ils disent sinon ça voudrait dire qu'ils SAVENT que les autres ne savent pas. En disant cette phrase ils se comportent comme celui qui dit qu'il sait quelque chose. D'ailleurs cette phrase est vague à mon sens... De quel savoir est-il question d'ailleurs? Est ce LA connaissance ou une connaissance précise de quelque chose???

Totem a écrit:

Henshin a écrit:

fred.le.oui a écrit:

Krishnamurti et d' autres disaient " celui qui dit je sais ne sait pas ".

Certainement mais alors comment avoir une discussion avec un autre individu si nous ne pouvons jamais avancer que nous savons quelque chose ?

Tout à fait d'accord avec cela, c'est d'ailleurs à mon avis pourquoi nous n'avançons pas.
De plus j'aime bien Khrisnamurti et les autres, mais tout de même faut pas prendre au pied de la lettre tout ce qu'ils disent sinon ça voudrait dire qu'ils SAVENT que les autres ne savent pas. En disant cette phrase ils se comportent comme celui qui dit qu'il sait quelque chose. D'ailleurs cette phrase est vague à mon sens... De quel savoir est-il question d'ailleurs? Est ce LA connaissance ou une connaissance précise de quelque chose???

Le messager qui se sait messager et qui s' approprie le message est à mon sens bien plus vil que celui qui s' en croit juste l' auteur.

fred.le.oui a écrit:

Le messager qui se sait messager et qui s' approprie le message est à mon sens bien plus vil que celui qui s' en croit juste l' auteur.

Qu'entends tu par s'approprier le message?? Veux tu dire celui qui le garde pour lui seul?