Une similitude entre la Bhagavad Gîta et La Bible...

Rappel du premier message :

La Bhagavad Gita

Récit fabuleux s'il en est. Il montre comment Arjuna, un homme d'une très grande intelligence, décrit comme le meilleur archer de son époque peut se trouver diviser entre l'appel du devoir et l'amour qu'il porte à sa famille. Arjuna apparaît comme la droiture personnifiée.

Pour situer un peu le contexte, disons que pour répondre à la nécessité de la justice, il devait combattre les membres de sa propre famille. Il était plein d'enthousiasme, mais la présence de Krishna (incarnation de Vishnou, le Divin) à ses cotés l'a déstabilisé.
Par une seule parole :
"Parha contemple les guerriers en face de toi!", celui-ci a éveillé en lui une vague d'amour pour ses ennemis et ainsi a annihilé son désir de combattre. Arjuna s'est retrouvé désemparé sur le champ de bataille (ce qui représente le champ de la vie) ne sachant que faire, il s'est tourné vers Krishna et a demandé son aide. C'est ainsi que cet enseignement sur la Vérité a pu lui être transmis.

En appellant Arjuna "Partha" Krishna évoque "Fils de Pritha". En d'autres termes, il évoque la mère d'arjuna et ainsi soulève cette vague d'amour qui l'a déstabilisé.

Krishna représente ici ce qu'il y a de plus élevé chez l'homme, la réalité la plus profonde.

Et ainsi, cette réalité fondamentale, cette force de vie déstabilise Arjuna sur le champ de sa propre vie et l'incite à se tourner vers ce qu'il y a de plus essentiel au fond de lui pour trouver les réponses.

Bien sûr, on peut voir ce texte à plusieurs niveaux, mais l'un n'exclut pas l'autre.

C'est ainsi que le jeu de "l'absolu" vient nous déstabiliser pour se faire connaître. Pour créer cette ouverture en nous.

Similitude avec la Bible :

Histoire de job :

Job était un homme intègre et droit qui se défiait du mal et louait Dieu. Il était immensément riche. Progressivement il va se retrouver dépouillé de tout. Dans le fond, cet anéantissement apparaît comme le jeu de Dieu, (c'est à dire de ce qui est le plus profond en soi), et justement comme pour Arjuna, pour que la Vérité puisse se révéler à lui.

Ainsi, à la fin, Job dit à Dieu :

"Jusque-là, j'avais entendu parler de toi, mais maintenant mes yeux t'ont vu!".

C'est à dire, j'ai retrouvé le sens de mon origine, le lien avec toi (Dieu, cette réalité la plus élevée en soi).

Arjuna, à la fin du discours de Krishna dit :

"J'ai retrouvé la mémoire !"

C'est à dire, j'ai retrouvé le souvenir de cette part de moi-même dont j'étais jusque là, coupé.

Ce qu'en dit Greenman me semble correct au détail près qu'Ishvara est un des noms de Bhagavan signifiant le seigneur suprême et par conséquent implique une conception dualiste de la religion. Mais le dualisme qui ocnsiste à considérer Dieu comme une Personne différente de nous n'est pas incompatible avec le Brahmanisme. Le Bhagavad Gita dit d'ailleurs clairement que le yoga peut consister dans la communion avec le Brahman impersonnel (que d'ailleurs on appelle TAT = Ceci) par la connaissance ou dans la communion avec l'Ame du Brahman, appellée Ame Supreme, Parama-atma en sanskrit (que l'on appelle aussi SAH= Lui). Il ne faut pas accorder trop d'importance aux noms car les hommes aiment donner mille et un nom a Dieu et les hindous ne sont pas en reste. On parle aussi de Ishana et Sambhu a propos du Brahman sans attribut a la source de tout et on appelle SAH Bhagavan, Purushottama, Vishnu, Krishna et de bien d'autres noms encore.

Aspirine faisait un commentaire sur le sermont sur la montagne comme chapitre de la Bible. En ce cas il comparerait la Bible au Mahabharata, dont le Bhagavad Gita est un court chapitre de 700 vers sur un total de 100.000 vers dans l'épopée. Mais si il y a une mine de sagesse dans le Mahabharata, je n'osais pas le comparer a la Bible (que lje n'ai pas lu depuis longtemps)

Bonjour Greenman ,

J'ai lu attentivement ton post et je reviens une fois de plus sur cette idée de pourquoi tout cela est défini comme étant une vérité divine ...

En effet, lorsque je lis par exemple : "tout est 1 et Dieu est en nous aussi, en chacun, en tout, il n y a pas de separation et il n existe que Dieu, toutes les personnalites humaines ou de devas etant des consciences partielles, dont la separation avec Dieu est totalement illusoire."

En partant du principe simple et évident que nous sommes tous des hommes et que selon les dires indouistes, nous sommes aussi en partie Dieu ! Cela sous- entends que c'est donc Dieu et/ou Nous qui menons le monde dans lequel nous vivons ...
Chose que je ne peux que corroborer mais pas forcément selon ce lien Divin ! Car, d'une manière et d'une simple logique, il apparait, toujours selon ces dires, que ce n'est que par l'obtention de l'Unité Humaine que Dieu prendrait véritablement sa forme, en quelque sorte !

Alors, pour continuer à faire simple, je dirais : mais que viens faire cette notion "divine" ici puisque c'est de part l'Unité Humaine accomplie que l'Unité règnera entre les hommes et leurs consciences ...

En développant, cela donne , que "Dieu", en ce cas, est une sorte de "mode d'emploi" écrits par quelques humains plus "éclairés" que les autres, qu'ils ont dénommé ce "concept" Dieu ou Dieux selon les courants spirituels ou philosophiques, mais que l'Unité ne peut être établie que par nous mêmes selon ces "dogmes" ou autres textes dits "sacrés" !

et en revenant un peu plus haut : "Ces Dieux personnifiés existent pour montrer que TOUT est possible et qu il n existe strictement aucune limite a la vie, que Dieu est tout puissant et peut s incarner dans un brin d herbe par exemple"

Ici, il me semble que c'est un peu pareil, pourquoi dire qu'il pourrait s'incarner dans un brin d'herbe ... Si l'on considère Dieu tel qu'il est défini ici même, Il est autant Lui que Nous le fameux brin d'herbe ainsi que la terre dans laquelle la graine a poussé et l'eau qui l'a arrosé, etc ...

Cela rejoins la physique quantique malgré qu'à ce niveau, cette science ne situe pas le phénomène de décohérence aux objets macrocosmiques mais même si je conçois et comprends cette idée, il demeure sans doute que cette hypothèse est conçue depuis un point de vue extérieur à l'objet mais non pas depuis un point de vue d'une "particule" (ou autre élément infiniment petit, je ne connais pas les vrais termes !) inhérente à l'intérieur de l'objet, car dans ce cas, la dite particule, qui peut être aussi sous une forme de "pensée créatrice" est identique que se soit en le brin d'herbe, en la terre, en la graine ou encore en l'eau et ainsi de suite ...

Voilà ce que ton post m'a inspiré, sans doute du n'importe quoi, allez vous me dire mais pour ma part, cela me parle beaucoup ! Et en fait, pour terminer cette vision et, tout compte fait, pour te rejoindre, la fameuse "particule" pourrait s’appeler Dieu puisqu'elle serait alors présente en toute chose ...

Ce qui me dérange un peu, c'est si tel est le cas, je ne la vois pas prendre un stylo (ou une plume, à l'époque) et écrire des conseils pour les humains ...

Quoique ... Puisque, qu'en fait, étant passer par l'étape de l'Illumination, il est vrai que j'ai commencé à écrire d'une manière inhabituelle en exprimant ainsi : "Je ne sais pas d'où tout ce que j'écris provient, je l'ai nommé "Conscience Universelle", cela coule en moi, telle une source, je ne contrôle rien, Elle vit à travers moi, me purifie et me transforme ...

Cela était, il y a presque 8 ans maintenant ... et tu vois, depuis, je ne me suis jamais intéressé à tous ces textes historiques ni appris à les utiliser !

Tu vois, en fait, je crois que c'est uniquement le mot Dieu qui me dérange parce qu'il est trop associé à trop de chose négatives et néfastes ! Je préférerais, en ce cas, "La Particule Universelle de La Vie et/ou de La Création" !



PS :

Greenman a écrit:

l'hindouisme est non dualiste : tout est 1 et Dieu est en nous aussi, en chacun, en tout, il n y a pas de separation et il n existe que Dieu, toutes les personnalites humaines ou de devas etant des consciences partielles, dont la separation avec Dieu est totalement illusoire.

Oui alors c'est pourquoi j'adhère beaucoup plus à la spiritualité hindouiste qu'à la religion chatolique. Il est évident que le courant spirituel du nouvelle âge a été grandement inspiré par l'hindouisme.

J'espère que ça répond à ta question aspirine? Ça revient à la discussion que nous avions eu il y a pas si longtemps à propos d'un "Dieu" unique, je ne me souviens plus sur quel topo. Tu te rappelles aspirine?

Un grand merci à toi Greenman et aux autres pour toutes ces précieuses informations. Dommage que je ne trouve pas le truc pour mettre ce poste dans mes favoris.

Maintenant, tu n'es pas obligé de me répondre Greenman si tu commences à être essoufflé par toutes mes questions, je suis certaine que d'autres se trouveront heureux de prendre la relève.

J'aimerais savoir où se situe le bouddhisme dans tout ça?

Satya,

Bien sur, Ishwara est deja une conception dualiste, c est ce que je disais avec le mot "personnifié". Nous sommes bien d accord et je suis ok avec le reste de ton post.
(et de plus, le sage et philosophe Ramanuja a tres bien decrit la conception de Dieu en tant qu Ishwara, et a montre qu on pouvait aussi y voir la non dualite tout autant que la dualite, validant ainsi toutes les pratiques devotionnelles. Et c est bien ce que tu dis aussi. La non dualite est ainsi au dela du mental et des concepts philosophiques : c est un etat de conscience).

Il me semble en marge de ce débat que la tendance "polythéiste" ou "adorative" de l'humanité est une force considérable.

Dans les dogmes la religion catholique est monothéiste et cela ne fait aucun doute même en dissertant sur l'aspect de la trinité.
Pourtant dans la pratique courante l'adoration des saints n'est rien d'autre qu'une dérive polythéiste de l'esprit humain, sans importance d'ailleurs car il s'agit plutôt de "sous-traitance" si on peut parler ainsi.

On pourrait tout aussi bien raisonner ainsi avec l'Islam et le Judaïsme qui sont pourtant sans aucun doute des religions "ultra-monothéistes".

Ce monothéisme islamo-judéo-chrétien renforcé a eu pour conséquence tout au long des siècle un dénigrement des autres religions les qualifiant abusivement de polythéistes au regard d'un panthéon de divinité.

Pourtant si on étudie l'ensemble des religions monothéistes ou polythéistes on s’aperçoit qu'un concept d'unicité de Dieu transparait presque toujours.
On trouve presque toujours une référence à un Dieu suprême, à une divinité centrale encore une divinité transcendant les autres au point que même dans les cas de polythéisme avancé il existe une source au delà des dieux.

Le mental humain ne comprend pas Dieu, comment pourrait-il d'ailleurs ?
Et il fait comme il est fait c'est à dire qu'il crée une forme de compréhension à Dieu. Il crée des compartiments dans lesquels sa compréhension fonctionne et qui s'applique au quotidien.
Mais derrière tout ça il y a un concept que je pense universel à toute les religion, à savoir qu'il y a une essence divine incompréhensible mais présente dans la totalité des personnification divines que nous créons.

Dieu est tout et Dieu est un, on pourrait rajouter aussi Dieu n'est rien, la difficulté étant dans un esprit limité d'accepter ces 3 affirmation en même temps.

Je ne suis donc pas étonné de trouver des similitudes entre ses 2 livres sacrés tout comme je ne suis pas étonné que chaque être humain conceptualise Dieu comme il le comprend.
Le polythéisme apparent à même valeur que le monothéisme apparent à savoir une personnalisation de Dieu sur un ou plusieurs de ses aspects, sans oublier que nous sommes nous même un des aspects de Dieu ce qui ne fait pas pour autant de nous des dieux même si parfois on se plait à le dire par humour.

oui envol , nous avions déjà discuté de notre vision de Dieu sur d'autres posts et au final nous avions conclus qu' il n'y avait pas tellement de différences

je reviens sur la définition du Grand Esprit vu par les indiens d'amérique , suite à ma question j'ai consulté un site " le message prémonitoire des indiens d'amérique "

et j'ai relu beaucoup de paroles de sages indiens à l'époque de la conquête de l'ouest par les blancs ,

il en ressort à mon avis que le Grand Esprit s'apparente à la fois et à brahman et à brahma

ce qui rejoint bien l'idée que je me fais de Dieu qui a donc une partie personnelle et une partie diffuse dans toutes choses

Ma connaissance de la spiritualité amérindienne me vient directement de mes racines ancestrales profondes. Et là je ne parle pas de la culture amérindienne tel qu'elle est devenue aujourd'hui mais de ce qu'elle était à l'origine, avant l'arrivée des civilisations occidentales en Amérique.

Les amérindiens vivaient dans la spiritualité la plus pure, en parfaite harmonie avec la nature et en étroite communion avec le Tout, le Grand Esprit. Les peuples amérindiens était pour la plupart des êtres illuminés et sages qui adoraient la Terre Mère et la nature et ils avaient un sens profond du sacré. Leur culture a été presque complètement anéantie par la décadence des civilisations occidentales, dont je suis également issue, en partie.

Bonjour Aquietman,

Ta question est fondamentale et non du n importe quoi, c est un debat usuel en metaphysique hindoue.
On donne le nom de Dieu parce que ce n est pas "nous" qui menons le monde mais notre sur-moi universel, appele "Soi" dans l hindouisme. Grosse difference. Il faut savoir que la partie la plus profonde de la metaphysique hindouiste, l Advaïta Vedanta codifié par Shankaracharya, appelle Dieu, le Soi. Le but de la vie etant de realiser le Soi omnipresent, omnipotent, et omniscient. Tu vois, tout le monde ne l appelle pas Dieu, et c est les non dualistes qui l appelent le Soi.
A partir du moment ou c est une partie cachée de notre conscience qui mene le monde, on doit la separer de notre petit ego ignorant pour lui donner un nom et la decrire. Car enfin, c est tout l univers qui est Dieu, pas seulement l homme. Et il n est pas question d obtenir cette unite car elle est deja la, on ne fait qu en prendre conscience en supprimant les illusions dues a une vision etriquee humaine.
Il est necessaire de conceptualiser Dieu car il s avere que dans la pratique, pour retrouver notre pleine conscience universelle, Dieu, il faut elargir notre conscience actuelle par l energie de vie, qui est l Amour.
L amour n etant pas qu un sentiment, surtout pas, c est l energie vitale elle meme, qu on peut ressentir par les pratiques spirituelles. Cette energie se materialise dans le corps par les sentiments et autres activites neuronales, et le sentiment n est donc qu une consequence de l Amour, et non l amour lui meme.
En aimant le Tout, on elargit notre conscience, jusqu a prendre conscience du Tout. Voila pourquoi ce n est pas intello et que l amour-sentiment-solidaire est la passerelle indispensable pour rejoindre Dieu ou le Soi.

En dehors de toute observation exterieure, la particule elementaire que tu decris n est pas Dieu au sens propre car tout est Dieu. Et du point de vue humain, on peut difficilement l appeler particule, car en effet, la particule ne prend pas un stylo pour ecrire : la notion de Dieu est donc transcendante par rapport a la matiere vue par l homme, par rapport au mental, et, a ce titre, doit avoir un nom afin que l ascese soit possible et conceptualisable, sinon on ne fait rien et on reste dans notre etat de conscience actuel sujet a limitations, a dualites , et a souffrance.
L amour etant l energie vitale, dont il faut elargir la conscience au maximum, l usage de mots froids et intellectuels comme "particule" n est pas indiqué du tout pour designer Dieu car ce n est pas de la science.
C est en faisant 1 par amour avec tous et tout qu on atteindra notre pleine conscience universelle, et c est pourquoi les religions et spiritualites insistent tant sur la charité, l amour et la fraternité.

(quant au traumatisme par rapport au mot Dieu genere par les guerres, il faut oublier tout ca car il ne s agit pas de Dieu mais des ego des hommes. Donc il faut rendre a Cesar ce qui lui appartient, et rendre le mot Dieu à Dieu et à ses veritables et sinceres devots).

Bisou et bonne journee !

Aspirine,

Ce que tu dis n est pas en contradiction avec tout ce qui a ete expose, dans la mesure ou il a ete dit que Dieu est une notion transcendante par rapport au mental, ce qui implique que ta vision est aussi valable que celle des autres.

Envol,

Le veritable christianisme me semble correspondre tout a fait avec les considerations les plus elevees de l hindouisme. Des qu on eleve son esprit, l unite est là, comme le rappelle si bien Loryan.
Si on s attache trop a la description intellectuelle et basique des choses et des dogmes, on voit des differences car c est le jeu du mental.
Par exemple, le Christ a bien dit : "Dieu est dans le coeur de l homme" , "le royaume des cieux est en vous", et "vous ferez mieux que moi", alors qu il est le fils de Dieu. Donc, on est comme le Christ, fils de Dieu, et Dieu aussi, puisqu il a dit "mon pere et moi sommes 1".
C est exactement comme l hindouisme... Et il ne s agit "que" de prendre conscience de l universalite de Dieu... Du pur vedanta ! ;-)))

Quant au bouddhisme, je ne suis pas bouddhiste, je laisse les specialistes repondre. Je pourrais en dire 2 mots mais je suis au boulot et j ecris sur iphone, et ce serait bien trop long...

Bonne journee a tous,

Ce qui prouve, encore une fois, qu'entre la théorie et la pratique, il y a tout un monde...

Absolument, Envol ! Et le lot d erreurs dans la pratique ne correspond pas a toute la pratique : il y a aussi des gens sinceres en pratique, en total accord avec les ecritures.
Donc, pour decrire une religion, il vaut mieux faire reference a sa theorie et a la pratique des devots sinceres et profonds. Car ceux qui sont egares sont en realite exterieurs a cette religion et ne peuvent la representer, comme les inquisiteurs par exemple, qui sont a l oppose de ce que dit Jesus. Ces inquisiteurs n etaient donc pas chretiens du tout en realite...

Bises a tous

'On peut être chrétien sans être catholique'

Greenman a écrit:

Bonjour Aquietman,

Ta question est fondamentale et non du n importe quoi, c est un debat usuel en metaphysique hindoue.
On donne le nom de Dieu parce que ce n est pas "nous" qui menons le monde mais notre sur-moi universel, appele "Soi" dans l hindouisme. Grosse difference. Il faut savoir que la partie la plus profonde de la metaphysique hindouiste, l Advaïta Vedanta codifié par Shankaracharya, appelle Dieu, le Soi. Le but de la vie etant de realiser le Soi omnipresent, omnipotent, et omniscient. Tu vois, tout le monde ne l appelle pas Dieu, et c est les non dualistes qui l appelent le Soi.

re Greenman ,

Oui, donc, il me semble bien que nous parlons ici de la même chose quant à "limage de Dieu" mais je persiste à dire qu'il est dommage que ce mot qui signifie donc "le sur-moi Universel" ou le Soi Indouiste, soit resté ou amalgamé avec cette autre notion de Dieu plus "religieuse" ...

Tu vois, à la lecture de tes mots, je retrouve mon point de vue, qui je le rappelle, fait un lien direct avec la psychologie humaine ! Soit, nous parlons d'un Soi "Supérieur" ou plutôt "Inférieur" puisque trouvé au plus profond des introspections (pour ma part !).

Ce que je veux dire aussi, c'est qu'avec mon parcours passé qui n'a subit aucune influence "spirituelles" que se soit par l’apprentissage des mots, des notions et des concepts; suite à ce qui a déclenché mon intéressement à tout cela (mon Illumination !) et après mes tentatives de "rapprochement auprès de divers courants spirituels "établis", je me suis heurté à des égos (quel que soit le dit courant) qui ne sont pas arrivé à entendre mon expérience parce que cela leur paraissait inconcevable que je trouve (reçoive) l'Illumination sans l'avoir cherché ni en connaitre le sens dit "divin" ...

Donc, au bout d'un an de recherche, de rendez-vous divers et variés, je me suis tourné vers la psychologie et c'est cela qui m'a fait trouvé la suite de mon expression !

Ne trouves-tu donc pas "étrange" que je m'exprime sur tout cela, que je fasse part de mon vécu et de mes expériences et qu'à aucun moment j'approuve cette Notion de Dieu malgré que lorsque nous commençons à approfondir, nous commençons à nous retrouver par certains mots tels que ceux là : Sur-Moi Universel ou Soi Profond ...

Je ne possède aucune théorie, parle uniquement de choses vécues et en aucun moment je dis avoir trouvé, ne serait-ce qu'une petite partie de mon cheminement dans tous ces textes et/ou autres courants spirituels, je n'ai jamais rien cherché, j'ai toujours suivi, mais pas un exemple existant ou un modèle, j'ai toujours ma propre voie intérieure, qui a toujours été là, je suis nait avec et petit à petit, elle a pris vie ...

Greenman a écrit:

A partir du moment ou c est une partie cachée de notre conscience qui mene le monde, on doit la separer de notre petit ego ignorant pour lui donner un nom et la decrire. Car enfin, c est tout l univers qui est Dieu, pas seulement l homme. Et il n est pas question d obtenir cette unite car elle est deja la, on ne fait qu en prendre conscience en supprimant les illusions dues a une vision etriquee humaine.

Dans ce paragraphe, je retrouve les concepts visualiser dans le film Matrix où "La Matrice" serait en fait l'addition de tous ces "petits moi" dont tu parles et que les quelques "Sur-moi" réalisés serait en fait le monde réel ...

Alors oui, l'Unité est déjà là, mais uniquement selon un concept "physique ou matériel" car elle est quand même largement étouffé par tous ces "petits moi" que pour ma part j'appelle plutôt l'égo (Diable) qui en ce sens prends aussi une dimension universelle mais bien supérieure à celle des "sur-moi" (Dieu) ...

Et sais-tu pourquoi cela ! Nietzsche le défini bien dans cette citation : "Tout le monde croit que l'important de l'arbre est le fruit alors qu'en réalité c'est la graine ..."

Considère, en ce cas, la graine comme étant la particule ou le Soi indouiste, l'arbre étant l'homme dans son égo, le fruit ne peut-être que donner ou manger avec des notions d'égo ...

En approfondissant un peu plus, il en ressort que seul les êtres ayant réellement trouvé la graine, donc le Soi, le sur-moi ou la particule, (peu importe le nom, pour le moment) ont la possibilité de délivrer le Message Originel ... ou à défaut de se comprendre entre eux !

Greenman a écrit:

Il est necessaire de conceptualiser Dieu car il s avere que dans la pratique, pour retrouver notre pleine conscience universelle, Dieu, il faut elargir notre conscience actuelle par l energie de vie, qui est l Amour.
L amour n etant pas qu un sentiment, surtout pas, c est l energie vitale elle meme, qu on peut ressentir par les pratiques spirituelles. Cette energie se materialise dans le corps par les sentiments et autres activites neuronales, et le sentiment n est donc qu une consequence de l Amour, et non l amour lui meme.
En aimant le Tout, on elargit notre conscience, jusqu a prendre conscience du Tout. Voila pourquoi ce n est pas intello et que l amour-sentiment-solidaire est la passerelle indispensable pour rejoindre Dieu ou le Soi.

Alors là, je te rejoins complètement sur ce paragraphe car d'une part, tu définis l'Amour du Tout en tant qu'Energie de Vie, j'ajoute éventuellement "sur une base de Conscience Pure" ...

Et ce qui me plait ici, c'est cette dernière phrase : "Voila pourquoi ce n est pas intello et que l amour-sentiment-solidaire est la passerelle indispensable pour rejoindre Dieu ou le Soi."

Car, vois-tu, si cela est particulièrement clair pour la plupart d'entre vous, il n'en demeure pas moins que pour tout un chacun (ou monsieur tout le monde !) cette notion (amour-sentiment-solidarité) n'est pas considérée comme étant une passerelle mais plutôt comme étant Dieu lui-même ...

C'est à cela que je fais allusion lorsque je dis que la notion "Dieu est Amour" est erronée ! Et donc, que dans ce cas, cela est plutôt un refuge particulièrement accueillant pour les milliers d'êtres en souffrance ... Voir éventuellement en cela, une notion de mensonge, de la part des églises, pour recruter quelques fidèles supplémentaires ...

Greenman a écrit:

En dehors de toute observation exterieure, la particule elementaire que tu decris n est pas Dieu au sens propre car tout est Dieu. Et du point de vue humain, on peut difficilement l appeler particule, car en effet, la particule ne prend pas un stylo pour ecrire : la notion de Dieu est donc transcendante par rapport a la matiere vue par l homme, par rapport au mental, et, a ce titre, doit avoir un nom afin que l ascese soit possible et conceptualisable, sinon on ne fait rien et on reste dans notre etat de conscience actuel sujet a limitations, a dualites , et a souffrance.
L amour etant l energie vitale, dont il faut elargir la conscience au maximum, l usage de mots froids et intellectuels comme "particule" n est pas indiqué du tout pour designer Dieu car ce n est pas de la science.

Sur ces derniers mots, j'ajouterais volontiers "pour le moment !"

Et bien d'accord avec toi sur le manque de poésie du mot "particule" ...

Pour ma part, j'avais commencé à appeler cela "l'étincelle de vie" !

Greenman a écrit:

C est en faisant 1 par amour avec tous et tout qu on atteindra notre pleine conscience universelle, et c est pourquoi les religions et spiritualites insistent tant sur la charité, l amour et la fraternité.

Oui, mais nous sommes ici au niveau de la fameuse "passerelle", ne l'oublions pas et sortons du paradigme, "Dieu" se situe plus loin ...

Par contre, je ne te suis pas forcément sur ton avis que c'est pour cela que les religions et spiritualités insistent tant sur la charité, l'amour et la fraternité ... Car, je vois ici, encore et toujours le paradigme "Dieu est Amour" destiné à recruter des nouveaux fidèles ou encore cette notion de "refuge" qui est sensée faire "oublier" les ombres et "pardonner" les pêchers ...

Je ne dis pas cela pour le "petit curé" de village qui sème du mieux qu'il le peut mais plutôt pour les "dirigeants" des églises et dérivés (voire certains courants spirituels modernes, tendance "mode Parisienne") qui se servent de ce paradigme pour remplir leurs caisses et leurs bancs !

Greenman a écrit:

(quant au traumatisme par rapport au mot Dieu genere par les guerres, il faut oublier tout ca car il ne s agit pas de Dieu mais des ego des hommes. Donc il faut rendre a Cesar ce qui lui appartient, et rendre le mot Dieu à Dieu et à ses veritables et sinceres devots).

Oui, il ne s'agit pas du Dieu tel que tu l'entends, bien sur, mais le problème c'est que c'est bien ce Dieu là qui est considéré par la plupart de l'humanité qui n'a pas eu la chance d'avoir reçu la possibilité d'un développement intellectuel pour différentes raisons qui seraient trop longues à développer ici !

En tout cas, merci de cet échange qui m'aura permis de comprendre mieux tes publications et de connaitre ce que tu mets derrière ce mot "Dieu"

Re Aquietman,

Le souci avec le rapprochement du mot Dieu a la psychologie humaine est que cela limite par trop le caractere transcendant du Soi, qui est de nature spirituelle et universelle, et non pas simplement de nature humaine.
Le fait de faire appel au mot Dieu me semble totalement justifié dans la mesure ou ce Dieu echappe a toute comprehension intellectuelle, psychologique, dogmatique ou scientifique.
La psychologie n est valable qu un temps du chemin et le bout de ce chemin n est pas encore l illumination, tres loin s en faut. L illumination est toute autre, malgre le degre d avancement obtenu avec la psychologie. L illuminé, c est Jesus, c est Bouddha, etc, c est l etre transcendant omniscient, omnipresent, omnipotent. Je dis bien omni. Des qu une impuissance, une inconscience est la, il n y a pas illumination. Ceci doit etre clair.
Qu il y ait des ego dans divers courants spirituels, oui, mais cela n invalide en aucune facon les autres courants ou personnes que "tu aurais du rencontrer". En effet, il y a des etres sans ego, avec lesquels tu n aurais pas discuté du tout, et qui n auraient pas invalidé forcement ton vecu : en leur presence, silencieuse (car c est au dela du mental), tu aurais ressenti une resonance d amour et de conscience qui aurait soit validé ce que tu enonces ici, soit invalidé ces memes propos.
L illumine est capable de ressusciter les morts, de marcher sur les eaux, de multiplier les pains et d eveiller autrui a la Realisation de Dieu, de ne ressentir aucune douleur en cas de violence, de dire tout le futur et le passe collectif de l univers, etc etc. La moindre incapacite d une seule de ces choses montre qu il n y a pas illumination.
(non pas qu un illumine s amuse a pratiquer ces choses mais il doit etre capable de le faire).

Le fait que le monde soit constitue de petits ego diaboliques ne change rien a l affaire : l illumination est rarissime et personne n a dit que le monde entier devait etre illuminé d un coup d un seul pour que les religions et spiritualites soient valables.
L illumination est un fait individuel et un milliard de criminels n invalident en rien aucune spiritualite.
Le Soi, ou Dieu, n est pas la particule, comme je l ai montre dans mon post precedent, et n est pas non plus la graine car il est TRANSCENDANCE universelle sans attributs, non humain, et omnipresent, omniscient et omnipotent.

Je suis bien d accord avec toi que seuls les etres realises peuvent delivrer un message authentique, si tu me connais bien, c est mon cheval de bataille.

La notion d amour-sentiment ne me semble pas erronee, non, elle temoigne simplement d un degre de conscience universelle indispensable. C est seulement en sublimant cet amour-sentiment qu on arrive a elargir sa conscience humaine limitee en conscience universelle divine. Dans ce sens, l eglise n a pas menti du tout, bien au contraire, elle a parle de l essentiel qui mene a Dieu ou au Soi. (il faut bien commencer son chemin).
Et je ne vois pas bien en quoi dire aux gens de partager et de s aimer est "faire du recrutement" ?! Au contraire, l ego diabolique commun fuit cela !

Sur la science, ce sont de nombreux etres realises qui ont dit que la science ne pourra jamais atteindre Dieu ou le Soi, qui est un fait totalement transcendant, donc non accessible a l intellect limite de l homme.

Pour finir, je pense quand meme que le mot Dieu appartient a Dieu, aux etres realises, et aux devots sinceres, et non aux hypocrites criminels, machos ecraseurs de femmes, etc. Car ces derniers, quelle que soit la raison de leur ignorance et leur nombre, n ont rien a voir avec Dieu. Et on ne qualifie pas une chose a partir de ce qui lui est totalement opposé, mais ce n est que mon opinion..

Merci a toi mon ami, cette discussion est interressante en effet, meme si on n est pas d accord sur tout, les divergences font la richesse et sont l emulation de la vie.

Bonne soiree et a toutes et tous.

Hello Greenman ,

Oui, voilà un dialogue intéressant malgré quelques divergences de points de vue mais qui sont, je pense plus liées à ce type de dialogue virtuel que si nous discutions de vive voix !

Par contre ... :

Greenman a écrit:

L illumine est capable de ressusciter les morts, de marcher sur les eaux, de multiplier les pains et d eveiller autrui a la Realisation de Dieu, de ne ressentir aucune douleur en cas de violence, de dire tout le futur et le passe collectif de l univers, etc etc. La moindre incapacite d une seule de ces choses montre qu il n y a pas illumination.
(non pas qu un illumine s amuse a pratiquer ces choses mais il doit etre capable de le faire).

Sur ce paragraphe, je ne suis pas d'accord avec toi ! D'abord parce que justement les "pouvoirs" dont tu parles me sont inconnus, et d'autre part parce que ce que tu énonces là, n'a jamais été prouvé par quiconque à part de l'avoir éventuellement vu écrits quelque part ...

C'est d'ailleurs essentiellement en cela que je ne me retrouve pas dans vos dires spirituels ! Car de mon point de vue, vous vous basez sur des faits qui n'ont jamais été constaté par personne et qui, en réfléchissant un peu, sont plutôt de tendance à expliquer des choses d'un point de vue symbolique ou idéaliste ...

De plus, quelqu'un comme toi, qui possède un grand savoir intellectuel sur l'histoire, peut difficilement concevoir que quelqu'un comme moi est vraiment vécu l'Illumination mais vois-tu cela ne me dérange pas, j'ai eu aussi reçu ce même genre discours avec des psy. qui pensaient que j'étais skizo ... puis au devant de mon attitude tout à fait sereine m'ont dit que c'était plutôt des bouffées délirantes ... puis pour finir ne savaient plus quoi me dire devant ma stabilité et ma tranquillité lorsque je leur parlais !

Là, je ne parle pas de l'Illumination mais de phénomènes qui se sont passés après ! Kundalini et autres voyages astrals ...

Après l'Illumination, je te le rappelle ici mais j'ai tourné en rond autour pendant un an avec pour seule réponse, le fait que je devais rejoindre une église ou une religion pour "exercer" et accomplir mon chemin ...

C'est moi qui a rejeté ces options plusieurs fois proposées et qui a poursuivi ma route avec mes acquis sans réponses !

Je ne cherche rien à prouver, je continue mon chemin tout en continuant de comprendre pourquoi, ce qui est tout simple pour moi, parait être inconcevable pour d'autre !

Mais, peut-être auront l'occasion d'en parler plutôt que de s'écrire !

Aquietman,

Bien sur que de vive voix on s entendrait mieux, car a travers un clavier on doit faire un travail de fourmi et c est long !

Si ces pouvoirs te sont inconnus, c est que tu n es pas realisé, tout simplement. Accepte cette idee au lieu d imaginer que ce que racontent les hommes depuis toujours est faux.
Qui te dit que personne n a vu de miracles, Aquietman ? Pourquoi crois tu que je vais en Inde depuis 16 ans ? pour acheter des epices dans le Kerala ou visiter le Taj Mahal, lol ?
Ce sont les scientifiques generalement qui refusent de croire a la transcendance ou aux miracles, oublie les ! Je t ai deja dit que l intellect n est RIEN pour approcher Dieu, ce n est donc pas avec des analyses intellos que je te dis tout ca ou que Dieu sera atteint.
Il n y a rien de symbolique dans ce que j ai dit, et je peux meme rajouter bien d autres choses : lors de l eveil parfait du second chakra (sexe), on a acces aux vies anterieures, meme sans le rechercher, c est automatique avec la purification de la Shakti qui circule, ca remonte a l esprit. Donc, si on n a pas vecu ca, c est que la Kundalini n est liberee que de facon partielle, et donc on n est pas realise.
Idem avec le 3 em oeil : pleinement eveille, tu vois tout le passe et le futur, individuel et collectif ! Sans cela, il n y a pas realisation. ( je l ai vecu a mon humble niveau, en me levant le matin en ashram, je voyais les evenements de ma journee se derouler devant moi d un coup, et n avais plus qu a les constater durant la journee ! Et pourtant je me considere comme tres tres tres loin de la realisation).
Les exemples sont innombrables, aucun interet de tout raconter, ce n est pas l Eveil.

Tu parles de gens qui te croient ou non, mais quelle importance de croire ?
Je ne te dis pas de me croire, moi, je te propose simplement d aller constater par toi meme que certains evenements sont vrais. Si tu ne me crois pas du tout, ne me reproche pas de ne pas te croire non plus.

Surtout que je n ai jamais dit que ce que tu racontais etait faux, n etant pas un materialiste intello obtu.
Je disais juste que tout ce que tu decris de ton experience est surement vrai mais n est pas la Realisation de Dieu, au vu de ce que je sais et connais, c est tout. Et moi aussi, j en suis tellement loin de la realisation que le simple fait de l ecrire me semble meme ridicule.. Lol

Puisque tu me parles des autres, je te suggere d approfondir ce qu ils t ont dit, d aller voir un maitre spirituel authentique ou de suivre un chemin spirituel eprouvé et coherent.
Ce serait vraiment dommage de s arreter en si bon chemin parce que ton mental te suggere, sans aucune preuve, que tu es arrive au bout du chemin.
Sais tu que c est le piege principal sur le chemin spirituel ? Ceux qui sentent le Soi dans le coeur ou au chakra coronal croient etre arrive, alors que le veritable chemin y commence...!

C est un conseil fraternel que je te donne là, car c est rare de sentir le Soi au coeur, il ne faut pas gaspiller un etat merveilleux qui est en fait une opportunite rare de poursuivre la voie.

Tu vois, je ne tourne rien en derision, je relativise.

Bonne soiree a toi

Greenman a écrit:

Sais tu que c est le piege principal sur le chemin spirituel ? Ceux qui sentent le Soi dans le coeur ou au chakra coronal croient etre arrive, alors que le veritable chemin y commence...!

Oui tout à fait et il y en a bien d'autres qui y ont crus tellement les expériences peuvent être fortes parfois...

Greenman a écrit:

Aquietman,

Bien sur que de vive voix on s entendrait mieux, car a travers un clavier on doit faire un travail de fourmi et c est long !

Tu crois pas si bien dire !

Bon, je t'ai en partie répondu sur l'autre sujet, alors je vais faire bref ici ...

Grenman a écrit:

Si ces pouvoirs te sont inconnus, c est que tu n es pas realisé, tout simplement. Accepte cette idee au lieu d imaginer que ce que racontent les hommes depuis toujours est faux.
Qui te dit que personne n a vu de miracles, Aquietman ? Pourquoi crois tu que je vais en Inde depuis 16 ans ? pour acheter des epices dans le Kerala ou visiter le Taj Mahal, lol ?

Ce sont les scientifiques generalement qui refusent de croire a la transcendance ou aux miracles, oublie les !

Là, je dois avouer que je visualise bien cette image du touriste ...

Je n'ai pas de pouvoirs et ne suis donc pas réalisé, si tu le dis, je veux bien te croire, puisque c'est un fait ! Et j'accepte donc cette idée mais vois-tu, en ce qui concerne ta phrase : "au lieu d'imaginer que ce que raconte depuis toujours les hommes est faux"; là je dirais que ce n'est pas vraiment moi qui le pense, ou du moins je ne le pensait pas avant d'avoir vécu ce que, de mon côté, j'ai appelé l'Illumination, c'est Elle qui m'a montré la Vérité, tu sais, un peu comme dans Matrix ! Oui, je persiste sur ce point, ce n'est pas que ce que raconte depuis toujours les hommes est faut, c'est uniquement que les fondations ne sont pas construites sur les bonnes bases, c'est tout, ensuite tout le reste ne dépends pas des hommes d'aujourd'hui qui eux ne font que poursuivre la construction "d'un édifice" ...

J'ai appelé cela, le paradigme mondial, par ailleurs ! Et d'ailleurs, il n'y a pas que sur Dieu que les fondations sont fausses, toute la construction de la société dans laquelle nous vivons est une erreur ... parce que dirigée par les égos en lieu et place des Cœurs et des Âmes !

L'égo, n'est pas forcément négatif en lui-même, il est un constat, chez certains (la majorité des gens de pouvoir), il sera essentiellement orgueil, jalousie, etc ..., chez d'autres, les "gentils, comme toi par exemple, il sera amour, bonté, etc ... mais dans les deux cas, encombrés de toutes ces fausses vérités trimbalées de générations en générations ... restent à définir, la manière : soit transhéréditaire, soit mémoire réincarnée pourquoi pas, soit encore le savoir transmis donc sur des bases erronnées, etc ...

Puisqu'elle se poursuit sur de mauvaises fondations qui datent, je le rappelle d'une époque lointaine où même si certaines valeurs étaient plus nobles qu'à ce jour, en terme de connaissance des sciences humaines ou naturelles avancées, cela n'était pas possible à l'époque non plus car les anciens "savants" et/ou sages manquaient de matériel ou d'appareillage pour entrer vraiment dans le détail de certaines analyses ...

Les seules "vérités" qui éventuellement peuvent être encore admises sont les comparaisons des idées métaphysiques de l'époque avec les vérités admises et reconnues à ce jour !

Mais bon, je ne vais pas engagé un débat sur la refonte du monde, cela ne sert et n'avance à rien, puis je n'en ai absolument les capacités, tout seul du moins ! Puis tant que la plupart des hommes resteront emprisonnés dans un égo qui leur ferme les portes de la vérité, sur eux-mêmes, sur le monde, sur Dieu, etc ..., il n'y a pas grands choses à faire, sinon continuer d'observer et d'attendre les ouvertures de conscience prévues pour les générations à venir !

Je ne dis pas non plus, que je détiens la vérité, je dis juste que j'en détiens certainement qu'une partie et que depuis j'assemble le puzzle duquel provient tout ce qui m'a été transmis par l'Illumination ou un autre nom, si tu préfères mais je n'en ai pas trouvé de plus significatifs !

Bon, je me suis un peu éparpillé ici, je vais essayer de faire plus bref sur la suite !

Mais, en terme de "miracles" comme pas mal d'autres choses d'ailleurs, je ne pourrais effectivement y croire que lorsque j'en verrais un ! Un peu comme Saint Thomas (l'expression, bien entendu !).

Greenman a écrit:

Je t ai deja dit que l intellect n est RIEN pour approcher Dieu, ce n est donc pas avec des analyses intellos que je te dis tout ca ou que Dieu sera atteint.
Il n y a rien de symbolique dans ce que j ai dit, et je peux meme rajouter bien d autres choses : lors de l eveil parfait du second chakra (sexe), on a acces aux vies anterieures, meme sans le rechercher, c est automatique avec la purification de la Shakti qui circule, ca remonte a l esprit. Donc, si on n a pas vecu ca, c est que la Kundalini n est liberee que de facon partielle, et donc on n est pas realise.

A ce sujet, je n'ai jamais dit que je n'avais jamais eu accès à tout ça, j'ai juste précisé que cela pouvait provenir de différentes sources ...

- Soit effectivement une mémoire des vies antérieures parce qu'elles ont été

- Soit plutôt d'une provenance de part la mémoire contenue dans la Conscience Pure

- Soit d'une forme de "mémoire" contenue dans nos cellules et transmises héréditairement

- Soit, je ne sais plus et franchement, cela n'a pas de réelle importance, à ce jour personne ne détiens les réponses ...

De toute façon, pour ma part, Kundalini libérée ou pas, Illumination ou pas, etc ... ne veux pas dire grand chose ! L'important est d'être en accord parfiat son Soi ou son sur-moi comme tu dis ! D'ailleurs ce dernier terme est plutôt utilisé en psycho. habituellement !

Greenman a écrit:

Idem avec le 3 em oeil : pleinement eveille, tu vois tout le passe et le futur, individuel et collectif ! Sans cela, il n y a pas realisation. ( je l ai vecu a mon humble niveau, en me levant le matin en ashram, je voyais les evenements de ma journee se derouler devant moi d un coup, et n avais plus qu a les constater durant la journee ! Et pourtant je me considere comme tres tres tres loin de la realisation).
Les exemples sont innombrables, aucun interet de tout raconter, ce n est pas l Eveil.

Je pourrais écrire ici la même chose qu'au dessus ! Bien entendu que j'ai vécu tout ça aussi ou non plutôt que je le vis au quotidien ou presque puisque depuis 8 ans maintenant, je suis (suivre) la voie que ma "montré" l'Illumination et que jusqu'à présent je pense être toujours sur le bon chemin, dans la mesure où je devais repasser par cette étape de m'exprimer à ce sujet !

Greenman a écrit:

Tu parles de gens qui te croient ou non, mais quelle importance de croire ?
Je ne te dis pas de me croire, moi, je te propose simplement d aller constater par toi meme que certains evenements sont vrais. Si tu ne me crois pas du tout, ne me reproche pas de ne pas te croire non plus.

Je ne pense avoir exprimer cela, peu importe que les gens croient ou ne croient pas, cela ne m'a même pas effleuré !

J'ai simplement dit que je ne m'étais pas retrouvé chez les religieux, pas non plus chez les psy. et que je pense qu'il reste encore quelques point de vues spirituels à étudier mais qu'à ce jour je n'ai toujours pas "reconnu" ce qui pourrait être une sorte ou forme "de famille" correspondant à la teneur Originelle de la graine de mon Illumination ...

Greenman a écrit:

Surtout que je n ai jamais dit que ce que tu racontais etait faux, n etant pas un materialiste intello obtu.
Je disais juste que tout ce que tu decris de ton experience est surement vrai mais n est pas la Realisation de Dieu, au vu de ce que je sais et connais, c est tout. Et moi aussi, j en suis tellement loin de la realisation que le simple fait de l ecrire me semble meme ridicule.. Lol

Je suis tout à fait d'accord, je n'ai jamais dit non plus que j'avais vécu "la Réalisation de Dieu" puisque je n'y crois pas, du moins selon ce sens !

Greenman a écrit:

Puisque tu me parles des autres, je te suggere d approfondir ce qu ils t ont dit, d aller voir un maitre spirituel authentique ou de suivre un chemin spirituel eprouvé et coherent.
Ce serait vraiment dommage de s arreter en si bon chemin parce que ton mental te suggere, sans aucune preuve, que tu es arrive au bout du chemin.

Je n'ai aucune envie d'aller voir un Maître Spirituel ! Pour quoi faire ... Avancer plus loin, mais vers quoi ? Vers où ? Je suis très bien où je suis et tel que je suis, mon mental ne me suggère rien du tout, je t'assure ! Et je ne comprends pas pourquoi tu dis que mon chemin n'est pas cohérent ni éprouvé, j'en suis le premier concerné et je t'assure aussi qu'il est très bien mon chemin, j'ai eu à faire à des gens exceptionnels et authentiques mais, il est vrai, bien plus ancré sur l'humain que sur le Divin ... Et que la manière est plutôt sportive que passive, c'est tout !

Par contre, comme je l'ai dit à Air, je devrais bénéficier d'un peu de temps pour voyager cette année et vais donc certainement rencontré des gens intéressants !

Et la finalité est la même que vous tous ici, atteindre l'Unité ! malgré que parfois, comme ce soir par exemple, je me demande si cette notion d'Unité ne pourrait pas être traduite plutôt par a réunion / réunification de l'ensemble des éléments composant un seul être (notion de microcosme, physique quantique, etc ...) Soit, l'Unité avec soi-même, en quelque sorte !

Et que dans cas, l'Unité Universelle serait une erreur d'interprétation ...

Greenman a écrit:

Sais tu que c est le piege principal sur le chemin spirituel ? Ceux qui sentent le Soi dans le coeur ou au chakra coronal croient etre arrive, alors que le veritable chemin y commence...!

C est un conseil fraternel que je te donne là, car c est rare de sentir le Soi au coeur, il ne faut pas gaspiller un etat merveilleux qui est en fait une opportunite rare de poursuivre la voie.

Tu vois, je ne tourne rien en derision, je relativise.

Bonne soiree a toi

Bon, j'arrive au bout, alors promis après ce post, on arrête hein !

Je n'ai jamais dit non plus que je sentais le Soi dans le Coeur ou au chakra coronal (c'est où fait !), j'ai exprimé cela hier mais je ne sais plus où. Donc, à quelques choses près ça devait être cela :

Mon centre se situe à l'intersection de 3 points : Coeur / Cerveau / Intestins (ou ventre) plus les poumons qui jouent aussi un rôle ...

C'est depuis ce centre qu'il est possible de se "téléporter emphatiquement" vers un autre centre ailleurs ou en autre chose ...

Bon voilà, j'en ai terminé !

J'ai essayé d'être le plus clair et rationnel possible, tu auras compris que je rends bonne note de tes avis et conseils et que si nos points de vue sur Dieu sont divergents, il n'en demeure pas moins que nous avons eu un échange humain appréciable et constructif, pour ma part, je ne t'embêterais plus avec ce genre de question puisque nous ne voyons pas les choses de la même manière !

Pour moi, tout ça n'est pas une finalité, tu comprends, il ne s'agit que d'un tremplin vers autre chose, c'est sur ! mais ce qui est d'autant plus sur, c'est que la racine, l'ancrage et le fondement est du pur jus (sang pour sang) humain !

Tres bonne conclusion, c est un "tremplin vers autre chose", nous y voila enfin. Heureusement que tu le dis car le tourisme, c est precisemment se croire arrivé et croire avoir tout vu. Le touriste ne se rend meme pas compte qu il n y a pas que les belles batisses dans un pays, il ne se rend meme pas compte qu il n a pas vu l essentiel, le coeur des hommes et l ame des peuples et leur niveau spirituel.
Que la prise de conscience du Soi soit basee sur l ancrage et sur l homme, je suis aussi d acccord avec toi, c est tres evident. Mais il est tout aussi evident qu il y a une suite qui transcende l homme...
Quand on voit une vie anterieure en pleine conscience, (et non a moitie) il n y a pas de doute sur la nature de cette perception, de meme la voyance sur le futur n est pas seulement individuelle mais collective (l homme n existant pas, la realisation divine est universelle...il n y a ni temps ni espace donc sans limitation TOUT est possible, y compris les pouvoirs de toutes sortes meme s ils n ont aucun interet. La naivete etant de croire a des limitations comme je l ai dit sur l autre fil).

Ceci n existe pas seulement a partir de textes poussiereux partiels et mal maitrises datant de 3000 ans, mais c est tres actuel et tres clair, il ne sert a rien de le refouler, il y a des maitres spirituels , des realises , et nous avons aussi nos chemins, aquietman...
Ca ne t interesse pas, tu ne veux pas aller plus loin, c est ton choix, c est ta vie. J ai dis ce que j avais a dire, qui n a au demeurant aucune importance...
Je n ai pas dit que ton chemin n etait pas coherent, je dis que s arreter avant d avoir fini n est pas forcement coherent, c est une grande nuance. Qu est ce qui n est pas fini ? Atteindre l Universel.Tu te rends compte, tu me dis ne pas savoir d ou viennent les visions de vies anterieures, alors qu un etre realise sait ses vies, ou quand comment pourquoi, et sait les vies de tout le monde, sans limite individuelle.
Et ce n est pas une croyance ancestrale et confuse, aquietman..
Par ailleurs, je ne t ai parle de maitres que parce que tu t es dit deçu de tes rencontres : quand on cherche, faut aller voir les gens serieux. Moi aussi j ai eu les memes soucis, tout le monde je crois..

Oui, je crois que poursuivre trop cette discussion n est pas indiquee, car ca peut donner l impression que je nie la richesse de ton parcours, alors que c est l inverse, je te dis : "super ! C est rare, ca ! Profites en pour boucler la boucle, veinard, et fais gaffe frangin, car ce qu on vit parfois est si beau qu on croit avoir fini, et c est le seul caillou sur le chemin mais il est de taille, c est une montagne !"

Voila, et si tu consideres que cette interpellation est fausse, tu peux l oublier, sans probleme pour moi on echange ici fraternellement , pour se booster entre nous, si un avis est faux, faut l oublier, c est le jeu habituel des echanges humains...

Bonne journee a toi !

Greenman a écrit:

Tres bonne conclusion, c est un "tremplin vers autre chose", nous y voila enfin. Heureusement que tu le dis car le tourisme, c est precisemment se croire arrivé et croire avoir tout vu. Le touriste ne se rend meme pas compte qu il n y a pas que les belles batisses dans un pays, il ne se rend meme pas compte qu il n a pas vu l essentiel, le coeur des hommes et l ame des peuples et leur niveau spirituel.
Que la prise de conscience du Soi soit basee sur l ancrage et sur l homme, je suis aussi d acccord avec toi, c est tres evident. Mais il est tout aussi evident qu il y a une suite qui transcende l homme...

Bonjour Greenman,

Je reviens ici pour finaliser cette discussion, et je ne peux que confirmer qu'il y a une suite qui transcende l'homme pour l'avoir vécue !

Mais, vois-tu, je n'y ai pas mis de mots !

Greenman a écrit:

Quand on voit une vie anterieure en pleine conscience, (et non a moitie) il n y a pas de doute sur la nature de cette perception, de meme la voyance sur le futur n est pas seulement individuelle mais collective (l homme n existant pas, la realisation divine est universelle...il n y a ni temps ni espace donc sans limitation TOUT est possible, y compris les pouvoirs de toutes sortes meme s ils n ont aucun interet. La naivete etant de croire a des limitations comme je l ai dit sur l autre fil).

Je me suis exprimé à ce sujet sur le fofo et ailleurs à plusieurs reprises et même cité quelques personnages ... Jésus, Bouddha dans l'ordre (du chemin vers le passé) et quelques autres au passage !

C'est sans doute, la "prestance" de ces personnages qui fait que d'une part, cela parait inconcevable à l'Autre et d'autre part, qui m'a fait cherché d'autres réponses (soit autres que des réincarnations ...)

Greenman a écrit:

Ceci n existe pas seulement a partir de textes poussiereux partiels et mal maitrises datant de 3000 ans, mais c est tres actuel et tres clair, il ne sert a rien de le refouler, il y a des maitres spirituels , des realises , et nous avons aussi nos chemins, aquietman...
Ca ne t interesse pas, tu ne veux pas aller plus loin, c est ton choix, c est ta vie. J ai dis ce que j avais a dire, qui n a au demeurant aucune importance...
Je n ai pas dit que ton chemin n etait pas coherent, je dis que s arreter avant d avoir fini n est pas forcement coherent, c est une grande nuance. Qu est ce qui n est pas fini ? Atteindre l Universel.Tu te rends compte, tu me dis ne pas savoir d ou viennent les visions de vies anterieures, alors qu un etre realise sait ses vies, ou quand comment pourquoi, et sait les vies de tout le monde, sans limite individuelle.
Et ce n est pas une croyance ancestrale et confuse, aquietman..

Donc comme je l'ai exprimé au dessus, tu comprends sans doute mieux la raison pour laquelle je ne m'exprime plus sur cette notion de vies antérieures ...

je ne critique pas directement les textes sacrés ou ancestraux, il peut m'arriver de dire qu'ils auraient besoin d'une traduction plus moderne et plus adapté à l'évolution des hommes que nous sommes aujourd'hui ainsi que de faire des liens directs avec les sciences pour corroborer certaines données !

Par ailleurs, je n'ai jamais dit non plus que j'étais arrivé ou que j'arrêtais définitivement puisque tu m'a répondu sur l'autre sujet à ce propos ...

Atteindre l'Universel, oui, Greenman, cela m'est déjà acquis, et c'est depuis cette "dimension" que j'ai vu mon avenir et le votre ... Ainsi donc que le passé de toutes choses ...

Greenman a écrit:

Par ailleurs, je ne t ai parle de maitres que parce que tu t es dit deçu de tes rencontres : quand on cherche, faut aller voir les gens serieux. Moi aussi j ai eu les memes soucis, tout le monde je crois..

Oui, je crois que poursuivre trop cette discussion n est pas indiquee, car ca peut donner l impression que je nie la richesse de ton parcours, alors que c est l inverse, je te dis : "super ! C est rare, ca ! Profites en pour boucler la boucle, veinard, et fais gaffe frangin, car ce qu on vit parfois est si beau qu on croit avoir fini, et c est le seul caillou sur le chemin mais il est de taille, c est une montagne !"

En terme de montagnes, je te confirme que j'en ai gravit des centaines au sens propres et au sens figuré !
Je n'ai jamais été déçu de mes rencontres, je n'ai jamais dit ça ! (ou alors, je l'ai mal exprimé !), je le redis donc, je ne me suis pas retrouvé dans tous les courants que j'ai pu "visiter" à ce jour, cela ne veux pas dire que plus aucunes voies ne sont ouvertes, il en demeume des milliers dans l'immensité du Tout !

Greenman a écrit:

Voila, et si tu consideres que cette interpellation est fausse, tu peux l oublier, sans probleme pour moi on echange ici fraternellement , pour se booster entre nous, si un avis est faux, faut l oublier, c est le jeu habituel des echanges humains...

Bonne journee a toi !

Alors voilà pour moi ici, je ne sais pas si mes mots te donnerons l'impression que je considère ton intervention comme fausse, ce n'était pas mon intention !

Je comprends très bien tes points de vue, tes idées, ta voie, tes Maîtres, etc ...

Mais, cela n'est pas mon chemin sinon, nous y serions ensemble, tu comprends, surtout que ce soit l'indouisme ou le bouddhisme, ils ont été (par leur fondement !) pour le moment les deux seuls courants où j'ai trouvé quelques points communs avec mon vécu !

Bon, pour ma part, j'arrête là le direct live ! Mais ne suis pas contre échanger quelques MP, si tu as envie d'approfondir ou inversement si l'envie m'en prends !

Sans probleme les mp le cas echeant, c est toujours un plaisir..

Ok pas de soucis, je comprend ce que tu veux dire, et sur l autre fil j ai bien vu que c etait un probleme de vocabulaire, comme tres souvent..

Suis je bête, lol, j ai ete chercher le mot montagne pour t impressionner, mdrrr... Gaston lagaffe dans ses oeuvres..

satya a écrit:

En réponse à Jean-Yves,

Il est faux de dire que Krishna déstabilise Arjuna en s'adressant à lui sur le champ de bataille e Kuruskshetra en lui faisant ce discours. Tout au contraire, Arjuna est angoissé parce que avec ses frères il vient de s'engager dans une guerre contre tous les autres membres de sa famille, la conciliation n'ayant pas marché.

Chers amis bonsoir

Je reviens un peu sur ce sujet... J'ai longuement hésité à répondre à ce message de Satya car bien sûr chacun est totalement libre de percevoir et d'interpréter les textes à sa propre façon... et il est bien qu'il en soit ainsi, et que chacun parle en fonction de son propre coeur, de son propre ressenti... mais surtout si je n'ai pas répondu, c'est que je ne sentais l'énergie qui me poussait à le faire...
J'y reviens maintenant car je trouve magnifique de parler de ces mécanismes qui soutiennent et sous tendent la vie et qui nous poussent à l'évolution...

Car ce n'est pas quelque chose de lointain, mais ce niveau profond de soi qui vient déstabiliser la structure superficielle de nos vies pour pouvoir se révéler... C'est ainsi que je le perçois en tous cas... Les extraits de "La Bhagavad Gita" sont en italique et sont tirés des chapitre 1 et 2 à partir du lien que nous a communiqué Satya.
http://www.gitafr.com/chap1.htm

"Arjun dit: conduis mon char entre les deux armées, s'il te plait O Infaillible, que je puisse regarder tous ceux qui sont rangés ici dans le désir de combattre,
Et avec qui je vais devoir lutter dans cette épreuve guerrière.
Fais moi voir ceux qui vont se battre, assemblés ici pour satisfaire le malveillant fils de Dhritrashtr.
Sanjay dit: Hrishikesh, en réponse à la requète de Gudākeshā22Arjun est ici qualifié de Gudākesha, conquérant du sommeil, au sens de conquérant de l'ignorance, puisqu'il sert la Vérité, symbolisée par Krishna. , plaça le superbe char au milieu des deux armées.
Puis Il dit: vois Pārtha tous les Kurus assemblés ici, précédés de Bhishm, Drona et tous les chefs de ce monde.
Là, Partha put voir parmi les deux armées ses pères, grand pères, tuteurs, oncles maternels, frères, fils, petits fils, amis, beaux pères et sympathisants.
Le fils de Kunti réalisant qu'il avait devant lui tous les membres de sa famille et tous ses amis, fut submergé par le chagrin et parla ainsi."

Au tout début de cet extrait que je cite, de mon point de vue Arjuna est en proie à la colère ou au moins au jugement car il dit "le malveillant fils de Dhritrashtr."... Puis après l'intervention de Krishna qui est : "vois Pārtha tous les Kurus assemblés ici... etc." il ne voit plus devant lui d'ennemis mais uniquement des membres de sa famille... C'est en ce sens que j'ai avancé l'idée que Krisna l'avait déstabilisé... Mais ce que je veux c'est "déstabilisé de ce niveau où la colère prend sa source... déstabilisé de ce niveau de colère..."
Qu'a fait Krisna ? Il lui a dit "Vois..."; Dans une autre traduction c'est "contemple..." C'est comme s'il lui disait "Tu ne vois que le plan superficiel de la vie... Regarde vraiment avec ton coeur ce que les choses sont..."

Puis :

"Arjun dit: O Krishna, en voyant tous mes parents prêts à en découdre, mes membres frémissent et ma bouche est desséchée.
Tout mon corps tremble, mes poils se hérissent sur mon corps, mon arc Gāndiva me glisse des mains et ma peau est en feu."
.............
.............
"Sanjay dit: Arjun ayant ainsi parlé se rassit sur le siège de son char, posant sur le côté son arc et ses flèches, son esprit en proie au chagrin."

Et ainsi Krisna a la possibilité de lui dire ce que les choses sont... puis à vraiment lui transmettre la connaissance...

"Je suis confus à propos de mon devoir, affligé que je suis par cette misérable faiblesse. Dans ces conditions, je te demande de me dire avec certitude ce qui est le mieux pour moi. Je suis ton disciple et m'en remets totalement à toi. Instruits moi je t'en prie."

Parce que pour que la connaissance soit transmise, il faut qu'il y ait une demande...

Super Comme topic,!! mais finalement peu de comparaisons sont faites entre la Bible et la Bhagavad Gita.. Et c est mon envie du moment .... Je ne connais pas la Bible, enfin je commence juste a la lire, et ouf...., j en ai encore pour un moment! Donc si quelqu un peut apporter d autres elements, son point de vue, a la comparaison de ces textes, je serais ravie !! .