Une similitude entre la Bhagavad Gîta et La Bible...

La Bhagavad Gita

Récit fabuleux s'il en est. Il montre comment Arjuna, un homme d'une très grande intelligence, décrit comme le meilleur archer de son époque peut se trouver diviser entre l'appel du devoir et l'amour qu'il porte à sa famille. Arjuna apparaît comme la droiture personnifiée.

Pour situer un peu le contexte, disons que pour répondre à la nécessité de la justice, il devait combattre les membres de sa propre famille. Il était plein d'enthousiasme, mais la présence de Krishna (incarnation de Vishnou, le Divin) à ses cotés l'a déstabilisé.
Par une seule parole :
"Parha contemple les guerriers en face de toi!", celui-ci a éveillé en lui une vague d'amour pour ses ennemis et ainsi a annihilé son désir de combattre. Arjuna s'est retrouvé désemparé sur le champ de bataille (ce qui représente le champ de la vie) ne sachant que faire, il s'est tourné vers Krishna et a demandé son aide. C'est ainsi que cet enseignement sur la Vérité a pu lui être transmis.

En appellant Arjuna "Partha" Krishna évoque "Fils de Pritha". En d'autres termes, il évoque la mère d'arjuna et ainsi soulève cette vague d'amour qui l'a déstabilisé.

Krishna représente ici ce qu'il y a de plus élevé chez l'homme, la réalité la plus profonde.

Et ainsi, cette réalité fondamentale, cette force de vie déstabilise Arjuna sur le champ de sa propre vie et l'incite à se tourner vers ce qu'il y a de plus essentiel au fond de lui pour trouver les réponses.

Bien sûr, on peut voir ce texte à plusieurs niveaux, mais l'un n'exclut pas l'autre.

C'est ainsi que le jeu de "l'absolu" vient nous déstabiliser pour se faire connaître. Pour créer cette ouverture en nous.

Similitude avec la Bible :

Histoire de job :

Job était un homme intègre et droit qui se défiait du mal et louait Dieu. Il était immensément riche. Progressivement il va se retrouver dépouillé de tout. Dans le fond, cet anéantissement apparaît comme le jeu de Dieu, (c'est à dire de ce qui est le plus profond en soi), et justement comme pour Arjuna, pour que la Vérité puisse se révéler à lui.

Ainsi, à la fin, Job dit à Dieu :

"Jusque-là, j'avais entendu parler de toi, mais maintenant mes yeux t'ont vu!".

C'est à dire, j'ai retrouvé le sens de mon origine, le lien avec toi (Dieu, cette réalité la plus élevée en soi).

Arjuna, à la fin du discours de Krishna dit :

"J'ai retrouvé la mémoire !"

C'est à dire, j'ai retrouvé le souvenir de cette part de moi-même dont j'étais jusque là, coupé.

Merci , Jean-yves de nous parler de la Bhagavad-Gîta , j'adore ce texte poétique et puissant !
je pioche parfois au hasard une parole de Krishna ou de Arjuna pour guider une action ,ma reflexion ou ma journée !
Mais là je vais et rêver de ce Dieu bleu d'amour , heuuu non ...
c'est .. d'amour bleu ce dieu me fait rêver , ou plutôt bleu d'amour ce Dieu .. ou d'amour ce Dieu bleu ...

Je suis touché par les témoignages des uns et des autres, depuis la nuit des temps tous les grands hommes que Dieu a utilisé puissamment ont été tous confrontés à de terribles épreuves, Job entre autres, Abraham, Moise etc car dans l'épreuve on compose inévitablement avec l'inégalité et c'est aussi qu'à partir de là qu'on construit son vrai être.

merci beaucoup pour cette bonne parole , de ce don gratuit pour moi je trouve c'est de la générosité de vouloir le partage avec nous mais il y'a une question que je me pose

oui il y'a eu plusieur hommes qui ont réalisé leur soi, qu'en est il de nous autre aujourd'hui! qui ne faisons que les admire, est_ il possible vraiment de réalise son soi dans cette vie!!!

Bonsoir à tous et merci pour les réponses...

Oui Ndayishimiye je crois que c'est possible et que d'abord c'est une question de choix... Avons-nous vraiment ce désir de réalisation intérieure ? Où mettons-nous nos priorités ?

En réponse à Jean-Yves,
Le Bhagavad Gita n'est pas un Purana, qui serait le type de texte hindou se rapprochant le plus de la Bible: Un texte parlant de la création, de s lois qui régissent l'univers et un ensemble d'histoires édifiantes avec une protée morale. le Bhagavad Gita est un message, comme le dit lui même Krishna dans le shloka 7 de la section 4. Chaque fois que la religion décline et que l'impiété prédomine je me manifeste en ce monde. C'est pour cela que le texte s'appelle Chant de Dieu.
Si on veut faire une comparaison le Bhagavad Gita est un texte de la même veine que le sermon sur la montagne. Quant a la Bible on peut la comparer au Bhagavata Purana.
Il est faux de dire que Krishna déstabilise Arjuna en s'adressant à lui sur le champ de bataille e Kuruskshetra en lui faisant ce discours. Tout au contraire, Arjuna est angoissé parce que avec ses frères il vient de s'engager dans une guerre contre tous les autres membres de sa famille, la conciliation n'ayant pas marché. Krishna commence donc par lui dire: ne crains rien car tu ne peux les tuer. Il n'y eu jamais de temps ou toi, moi et tous ces rois n'existions pas et jamais ne cesserons d'exister. Puis il lui explique que dans la bataille il n'est que son bras à lui, Krishna, car tous ces rois ont oublié la moral et il a décidé de leur donner une leçon. Ajuna est un guerrier, c'est dans sa nature en tant que créature de se battre. Si il s'en remet à Dieu avant d'agir, il ne peut commettre d'erreur. Toute action a des conséquences bonnes et mauvaises, tant qu'elle a un motif profitant a l'ego. C'est le principe du karma. Mais pour celui qui oublie son ego et dévoue ses actions a Dieu, les actes sont "blancs". Arjuna signifie le blanc et il a été nommé ainsi parce que ses ace sont ans conséquence pour lui.
Une traduction fidèle du Bhagavad Gita avec des notes explicatives en bas de page peut etre trouvée sur le site gitafr.com: "Le chant de Dieu"

Intéressant ces textes !

Pourquoi ceux-ci sont-ils considérés comme "Divins", selon la lecture que j'en fais, tout ça me semble très humain et plutôt accès sur la psychologie ...

Krishna, Christ, Horus, sont la seul et même Energie Divine (qui de mon avis est tout simplement l'esprit de notre chère Soleil, mais ce n'est que mon avis). Il est normal qu'il y est des similitudes, les racines de toutes les religions mènent au même endroit. Cela me rappel une prière de maître Uriel "La Source Divine ne peut-être interrompu : Kristos Krishna". En répétant cela avec foi et amour, cela permet de faire circuler l'énergie Divine sur les trois plans en nous pour nous apporter chaleur, amour et courage.

satya a écrit:

Une traduction fidèle du Bhagavad Gita avec des notes explicatives en bas de page peut etre trouvée sur le site gitafr.com: "Le chant de Dieu"

Merci beaucoup Satya ! J'étais justement à la recherche d'un site comme celui-ci

Certains aspects philosophiques concernant ces textes dit sacrés peuvent présenter des similitudes , mais , dans leurs fondements , la Bhagavad Gîta est l'expression d'une vision polythéiste et panthéoniste de la divinité , bien loin du message monothéiste et uniciste du Judaïsme , love .

on peut , en effet , trouver des simillitudes plus ou moins grandes , comme dans l'exemple donné par jean yves , tout en tenant compte de la différence qui vient d'être exprimée à juste titre par notre ami professeur X .

il y a d'autres précisions à faire :

la bible est une collection de 66 petits livres qui peuvent être très différents les uns des autres

donc certains peuvent se rapprocher de textes puruna et d'autres prophétiques se rapprochent davantage de la bhagavad gita

enfin quand je parle de rapprochement , ça reste assez lointain tout de même

satya semble citer le sermon sur la montagne comme étant distinct de la bible ,

le sermon sur la montagne est une partie de l'évangile (bonne nouvelle ) de l'apotre matthieu ,

et cet évangile est un des 66 livres qui forment la bible ( le sens de ce mot bible est bibliothèque en fait )

de nombreux livres de la bible sont dits "prophétiques" car ils relatent les avertissements prophètiques d'hommes envoyés par Dieu à des époques cruciales où l'humanité perdait son âme ,

jésus peut être considéré comme un prophète , mais avant lui il y en eut beaucoup d'autres dont le parcours est relaté dans chaque livre de la bible concerné

Non, prof x, je ne crois pas que l hindouisme soit polytheiste.
Ce qui se passe, c est que l hindouisme, le Sanatana Dharma, propose une infinite de points de vue dans lesquels on peut puiser, selon notre maturite spirituelle et suivant ce dont nous avons besoin reellement. Et c est pourquoi j aime tant cette spiritualite, qui sabote toutes les limitations, qui accepte que tout soit un chemin (mais avec une coherence spirituelle bien sur), et qui est a l image de l infinite de la Vie.

Initialement, les textes hindoux sont non dualistes, conformement aux Upanishads, aux vedas, aux ecrits fondateurs d Adi Shankaracharya (le "guru des gurus"), au "yoga vashistas" de Valmiki, au Shivaisme du cachemire, etc, les textes sont tres nombreux. Tous enseignent clairement et en permanence, non seulement un monotheisme, mais plus encore, que tout est Dieu et qu il n existe rien en dehors de Lui, nos existences apparemment separees n etant que le fait d un etat de conscience non epanoui et n ayant qu un point de vue tres partiel de la realite. Le cheminement etant alors de recouvrer toute notre Conscience veritable afin de voir que tout est 1 et que les separations et limitations sont illusoires.

Comme ce chemin de la discrimination non dualiste est tres difficile, il est né une metaphysique intermediaire dualiste pour que le cheminement soit possible a tous. (je ne parle pas d autres ecoles comme le shamkya afin de simplifier la discussion entre non dualite et dualite, sinon ca peut etre tres long..).
La dualite, elle, exposee aussi en des temps tres anciens, permet dans un 1er temps de personnifier Dieu en lui donnant des attributs (amour, etc) afin que l on puisse le venerer, faire un chemin devotionnel, y voir plusieurs aspects (ce que tu appelles polytheisme car les hindoux donnent des noms et des images pour materialiser ces aspects). Ce Dieu personnel de base s appelle Ishwara (par opposition au Brahman impersonnel non dualiste de Shankara, qui est le Soi sans attributs car totalement transcendant, dont on ne peut rien dire et qui est le tout).
La description de ce Dieu unique mais personnel, Ishwara, a ete faite par Ramanuja, qui a codifié ainsi cette metaphysique afin de la rendre coherente. De cet Ishwara unique , (qui correspond au Dieu des chretiens, juifs, musulmans, etc) , on peut adorer, dans l hindouisme, des aspects particuliers sous forme de Krishna, Shiva, Kali, etc, mais ce ne sont que des aspects d Ishwara comme il est precise partout dans les ecritures ! Ce n est pas du polytheisme. Par exemple, Shiva est l aspect destructeur, Brahman, l aspect createur de Dieu, et Vishnou, l aspect conservateur (dont Krishna fut une incarnation). Mais les 3 aspects reunis sont Ishwara, Dieu personnel unique, et si on a la maturite d aller plus loin, on trouve la source même de l hindouisme, le Brahman impersonnel indescriptible ou TOUT est 1 , dans une non dualite universelle absolue.

Bonne journee,

Greenman a écrit:

Par exemple, Shiva est l aspect destructeur, Brahman, l aspect createur de Dieu, et Vishnou, l aspect conservateur (dont Krishna fut une incarnation). Mais les 3 aspects reunis sont Ishwara, Dieu personnel unique, et si on a la maturite d aller plus loin, on trouve la source même de l hindouisme, le Brahman impersonnel indescriptible ou TOUT est 1 , dans une non dualite universelle absolue.

Bonne journee,

Peut-être une petite erreur ici Greenman "Brahman, l aspect createur de Dieu", tu veux sans doute dire "Brahma"

Oui , jean-yves, merci ! Bien sur !
L aspect particulier createur est brahma, oui.
C est le Soi impersonnel general qui est Brahman, en effet.

Merci !

en effet , green , tu as raison de rectifier , j'avais approuvé professeur X pour accentuer les différences tout de même , mais il y avait trop d'amalgames avec les idées reçues sur l'indouisme

d'un autre côté , la bible et le coran présentent également les différentes facettes de dieu , sous forme de visages par exemple : visage d'homme , visages de lion , de taureau ou d'aigle par exemple (dans la prophétie d'ezechiel ) qui symbolisent différents aspects de dieu ,

et dans le coran il est fait mention des plus beaux noms de Dieu :

" Priez Dieu , priez le Miséricordieux. Sous quelque nom que vous le priiez , il a les plus beaux noms . Ne prie ni à voix trop haute , ni à voix trop basse , cherche un chemin entre les deux ."
sourate 17 verset 110

Citation :

Non, prof x, je ne crois pas que l hindouisme soit polytheiste.

Un ensemble de dignitaires religieux formant la Cour Suprême de l'Inde ont définis ce qui caractérise la foi Hindoue , entre autre je cite : " Le fait que , malgré le nombre des divinités à adorer , on peut être Hindou et ne pas croire qu'il faille adorer ces idoles ."

Ce qui signifie que si dans son fondement et son histoire l'Hindouisme est polythéiste et idolâtre , ce ne sont pas justement les pratiques et les croyances qui le détermine , love .

entre la théorie et la pratique des fidèles il peut y avoir un fossé

ce que tu cites professeur , ne semble pas contredire le message de greenman

Notre "désaccord" tenait sur le fait que l'Hindouisme était polythéiste ou non , cette cour suprême semble confirmer le fait que cette religion est polythéiste et idolâtre , je n'y vois aucun jugement de valeur , les membre de cette cour non plus , c'est juste une précision théologique , pour étayer mon propos sur les différences fondamentales entre l'hindouisme et le Judéo-christianisme .

2 choses :

Dans le sanatana dharma, il n y a pas de "hauts dignitaires hindoux de l inde" car il n y a pas du tout d eglise ni de hierarchie religieuse comme dans d autres religions. Shankaracharya est un philosophe par exemple, Ramanuja aussi. Entre eux, il s agissait de joutes et d echanges philosophiques, au sens noble du terme (et non au sens egotique et materialiste, comme avec les "philosophes" actuels).
Ainsi, cette "cour supreme" n a pas de signification officielle, ne peut pas en avoir car tout est officieux, car tous les hindoux ecouteront d abord Valmiki, Ramana Maharshi, Ma Anandamayi, etc, tous les grands sages authentiques.
Et prof x, comme le dit aspirine, les paroles que tu rapportes de cette cour supreme vont totalement dans le sens de ce que j ai ecrit.

Ce qui me parait inexact est ce que tu rajoutes, car les fondements de l hindouisme sont la non dualite, c est la source et le but, (les chemins duels, dieux divers et devotion, sont des intermediaires et des moyens) dans les ecritures et dans la pratique. Ce qui se passe, comme je l ai explique dans mon post precedent, c est que la vision non duelle est tres difficile, donc la grande majorite des gens choisissent le chemin duel, avec la devotion, les yogas physiques et les dieux. MAIS ce n est pas le fondement de l hindouisme qui est impersonnel.
L hindouisme c est d abord les ecritures et la philo metaphysique, qui est non duelle, quoi que fassent les hommes.
De meme, le catholicisme n est pas l inquisition ni toutes les errances des gens, mais les evangiles, mordicus.

Salut à tous,

Jean-Yves, il y a déjà pas mal de temps que j'ai lu la bhagavad Gita et je te remercie pour ce petit récapitulatif qui me ramène à la mémoire ces choses que j'avais oubliées. Du coup, avec les explications supplémentaires et la référence fournis par satya, j'ai envie de m'y remettre, pour voir comment ma perception de ce texte peut avoir évoluée. Car à l'époque où j'avais essayer de comprendre ce texte, j'étais assez jeune et peu informée de toutes ces choses et j'en avais été plutôt découragée.

Greenman a écrit:

Non, prof x, je ne crois pas que l hindouisme soit polytheiste.
Ce qui se passe, c est que l hindouisme, le Sanatana Dharma, propose une infinite de points de vue dans lesquels on peut puiser, selon notre maturite spirituelle et suivant ce dont nous avons besoin reellement. Et c est pourquoi j aime tant cette spiritualite, qui sabote toutes les limitations, qui accepte que tout soit un chemin (mais avec une coherence spirituelle bien sur), et qui est a l image de l infinite de la Vie.

Initialement, les textes hindoux sont non dualistes, conformement aux Upanishads, aux vedas, aux ecrits fondateurs d Adi Shankaracharya (le "guru des gurus"), au "yoga vashistas" de Valmiki, au Shivaisme du cachemire, etc, les textes sont tres nombreux. Tous enseignent clairement et en permanence, non seulement un monotheisme, mais plus encore, que tout est Dieu et qu il n existe rien en dehors de Lui, nos existences apparemment separees n etant que le fait d un etat de conscience non epanoui et n ayant qu un point de vue tres partiel de la realite. Le cheminement etant alors de recouvrer toute notre Conscience veritable afin de voir que tout est 1 et que les separations et limitations sont illusoires.

Je crois que tu as tout à fait raison Greenman et que c'est la vérité. C'est ainsi également que je le perçoit et ça correspond tout à fait à ma façon de concevoir la spiritualité.


Merci à tous pour toutes ces précisions très éclairantes. Je suis toujours ravie de côtoyer des gens qui peuvent m'en apprendre encore. C'est très généreux de votre part de partager ainsi votre savoir. Je l'apprécie beaucoup.

aquietman a écrit:

Intéressant ces textes !

Pourquoi ceux-ci sont-ils considérés comme "Divins", selon la lecture que j'en fais, tout ça me semble très humain et plutôt accès sur la psychologie ...

Eh bien peut-être parce qu'ils sont considérés comme non issus de la logique humaine... La psychologie repose sur des données analysables, qui sont faites par les hommes, des données qui sont établies en fonction de ce qui est percu pour guérir tel ou tel malaise...
Mais pour guérir réellement, pour que la santé prédomine, il ne saurait ici être question de "remède" car la santé est un équilibre naturel qui se maintient de lui-même et qui ne dépend de rien... Je ne sais pas si je me fais comprendre...

Mais tout ce qui est profondément spirituel ne nous vient pas des logiques humaines mais de cet équilibre naturel en soi ; un équilibre qui ne doit rien à l'intervention humaine.
Si quelque chose doit rétablir l'équilibre dans le monde (au sens le plus large : paix, prospérité, santé harmonie) cela ne peut pas venir d'une logique humaine car celle-ci fonctionne "à vue" (un peu comme les hommes politiques d'aujourd'hui) mais de ce niveau de perfection, de tendance à la perfection qui sous tend la vie elle-même... Il y a une capacité d'organisation dans les mécanismes de la vie... qui gère à la perfection...

Et ainsi, ces textes...

Jean-Yves a écrit:

aquietman a écrit:

Intéressant ces textes !

Pourquoi ceux-ci sont-ils considérés comme "Divins", selon la lecture que j'en fais, tout ça me semble très humain et plutôt accès sur la psychologie ...

Eh bien peut-être parce qu'ils sont considérés comme non issus de la logique humaine... La psychologie repose sur des données analysables, qui sont faites par les hommes, des données qui sont établies en fonction de ce qui est percu pour guérir tel ou tel malaise...
Mais pour guérir réellement, pour que la santé prédomine, il ne saurait ici être question de "remède" car la santé est un équilibre naturel qui se maintient de lui-même et qui ne dépend de rien... Je ne sais pas si je me fais comprendre...

Mais tout ce qui est profondément spirituel ne nous vient pas des logiques humaines mais de cet équilibre naturel en soi ; un équilibre qui ne doit rien à l'intervention humaine.
Si quelque chose doit rétablir l'équilibre dans le monde (au sens le plus large : paix, prospérité, santé harmonie) cela ne peut pas venir d'une logique humaine car celle-ci fonctionne "à vue" (un peu comme les hommes politiques d'aujourd'hui) mais de ce niveau de perfection, de tendance à la perfection qui sous tend la vie elle-même... Il y a une capacité d'organisation dans les mécanismes de la vie... qui gère à la perfection...

Et ainsi, ces textes...

Oui c'est ce qu'on appelle la "transcendance"... Où l'alchimie naturelle s'opère en toute simplicité (remplacée aujourd'hui par la chimie), lorsque l'Âme se libère de tout conditionnement, de tout attachement matériel et de toute croyance. Alors le travail se fait de lui-même.
Comme la rose sauvage qui surgit de nul part, au beau milieu d'une friche.

Greenman a écrit:

Oui , jean-yves, merci ! Bien sur !
L aspect particulier createur est brahma, oui.
C est le Soi impersonnel general qui est Brahman, en effet.

Merci !

Je ne comprends toujours pas la différence entre les deux ???

Par exemple, dans la culture amérindienne, il y a Le Grand Esprit, qui n'est pas personnifié mais qui représente la substance immatérielle de toutes choses, l'Essence de toute vie, l'intelligence suprême du vivant. Serait-ce l'équivalent de Brahman ou du brahma hindou?

coucou envol

tu dis que le Grand Esprit n'est pas personnifié , qu'entends tu par là ?

Bonjour Envol et Aspirine,

Envol,
Ton grand esprit amerindien correspond plutot a Brahman, c est a dire le Tout non personnifié dont nous faisons partie, dont tout fait partie. Brahman est ainsi surtout un concept metaphysique concret en partie mais aussi tres abstrait car totalement transcendant, contenant le bien et le mal sans distinction mentale et humaine.

Afin que ce Brahman fondamental sans règles ni dogmes soit moins eloigne de nous, et pour notre pratique spirituelle, les anciens rishis de l Inde, les grands philosophes mystiques, et la pratique populaire, ont conceptualisé un Dieu personnel générique, Ishwara, qui est un Dieu personnifie, avec des attributs concrets comme le bien, l amour et la bonte. De ce concept, sont nés tous les grands recits de l histoire des Dieux, d abord les aspects : conservation (Vishnou), destruction (Shiva), creation (brahma), et ensuite les incarnations divines de ces 3 aspects, innombrables : Krishna est une incarnation de Vishnou (pour conserver le monde quand ca va mal), Ganesh est le fils de Shiva et Parvati qui detruit les obstacles, Lakhsmi est la deesse de la richesse et de la connaissance, etc etc
Ces Dieux personnifiés existent pour montrer que TOUT est possible et qu il n existe strictement aucune limite a la vie, que Dieu est tout puissant et peut s incarner dans un brin d herbe par exemple, c est ce qu ont ecrits les Rishis du passe et tous les grands Sages hindoux, et ce concept que tout est possible fait d ailleurs reference, bien sur, au Brahman impersonnel cité precedemment : tout procède donc du 1 impersonnel sans lequel tout l hindouisme s ecroulerait comme un chateau de cartes : l hindouisme n est donc pas polytheiste par nature et meme pas monotheiste vraiment non plus, l hindouisme est non dualiste : tout est 1 et Dieu est en nous aussi, en chacun, en tout, il n y a pas de separation et il n existe que Dieu, toutes les personnalites humaines ou de devas etant des consciences partielles, dont la separation avec Dieu est totalement illusoire.

Si, comme le dit prof x, les gens en pratique, les hindous de masse, oublient l unite fondamentale, et bien ils sont philosophiquement et spirituellement dans l absurdite et en totale opposition avec l hindouisme reel et toutes ses ecritures fondamentales. Et c est alors une decadence. Swami Vivekananda, Sage hindou de 1 er ordre, avait d ailleurs au 19 em siecle denonce cette decadence idolatre avec severite, disant que cela n etait tout simplement pas de l hindouisme. Son idee a ete reprise par tous les Saints et Sages qui ont suivi. Amma, à toulon en fin 2011, qui est la representante de l hindouisme a l ONU et au parlement des religions, a encore rappelé que tous les concepts dualistes sont necessaires mais n etaient là que pour nous emmener finalement à l'1 indifferencié, au Brahman unique, a la conscience universelle.

Bonne journee a tous,