Que penser des dons d'organes ?

Rappel du premier message :

Bonsoir,

J'ai lu un article expliquant que lorsqu'une personne a bénéficié d'une greffe d'organe elle peut se retrouver affublée de certains traits de personnalité du donneur...

Alors une question se pose à moi : est-ce que le fait de donner ses organes pourrait entraîner le fait que l'âme du donneur squatte en esprit le corps du receveur ?
Oui, parce que après tout, si certains de nos tissus physiques sont maintenus en vie, peut-être que ça peut retenir les corps subtils à ce qui reste de notre corps physique... greffé sur une personne.
Quand on meurt, il y a rupture de la corde d'argent et c'est un processus irréversible... seulement il faut parfois au moins jusqu'à trois jours pour que la corde se soit complètement dissoute...

Je pense que de toutes les façons, toute réponse est dans notre coeur!
Et nous sommes aidés pour comprendre et accepter!

J'ai des enfants et aucun ne veut donner un organe, je respecte leur choix et que Dieu les préserve, mais si situation de choix, je n'irai pas à l'encontre de leur décision.

Lors d'une séance médiumnique, nous avons reçu un jeune très triste et ne pouvant rejoindre la lumière car il avait autorisé ses parents à faire don de son coeur uniquement. Et lorsqu'il fut décédé, il s'est retrouvé au dessus de son corps, ressentant encore un peu les effets de la mort et vit que le médecin chargeait de récupérer son coeur, pris d'autres organes.
Il est resté bloqué longtemps, et très mal car ils n'ont pas respecté sa volonté!
Nous l'avons bien sûr aidé à rejoindre la lumière mais cela fut très dur même pour nous, tant nous ressentions sa détresse.

Voilà pour l'anecdote mais je respecte toute pensée ....

[quote="Invité"]
Pourquoi dites-vous qu'il y a parfois des rejets ? Cela veut dire que le corps n'accepte pas un corps étranger qui ne vibre pas de la même façon que lui, qu'il ne l'accepte pas parce qu'il ne peut pas décoder la petite partie de la conscience qui se trouve dans l'organe transplanté. Alors vos médecins ont trouvé des parades. Ils vous bourrent de médicaments anti-rejet.
[quote]

Bonjour, je profite de mon premier post pour me présenter.
Je suis biologiste, actuellement étudiante en 1ere année de master.
Bien que j'ai, je crois, un esprit rationel et scientifique, cela ne m'empêche pas de penser que nous pouvons avoir des capacités que nous ne connaissons pas encore. Apres tout, nous n'utilisons qu'une partie infime de notre cerveau.

Ceci dit, cela ne m'empeche pas non plus d'avoir les cheveux qui se dressent quand je lis ce que vous venez de citer.
N'oublions surtout pas, qu'avant d'être (peut-etre) un esprit, avec des capacités inconnus, nous sommes un corps avec des limites bien connues Avant de faire des greffes, il faut bien vérifier la compatibilité (sur l'âge de l'organe) et sur les plans génétiques et immunitaires.
Le mécanisme de rejet est un mécanisme de défense contre les corps étrangers. C'est la raison pour laquelle on ne peut pas se faire greffer des pattes de grenouilles sur les épaules, notre corps va se mettre à le combattre. De la même manière que l'on combat des infections virales ou bactériennes (ce qui est très différent pour les puristes).
Ce qui est donc sur aujourd'hui, c'est que plus ces deux individus (donneur et receveur) sont proches génétiquement et moins il y a de chances de rejet. C'est la composante génétique.
Ceci dit, il est tout à fait possible qu'en plus de ces facteurs de rejet "génétique" et lié à l'organisme, il y ait des facteurs plus spirituels, qui échapperaient complétement à la science occidentale.
Après tout, nous savons qu'il est possible de se guérir soi-même de maladies, du cancer ou bien encore de se donner la mort par la simple force de l'esprit. Pourquoi alors ne pourrait-on pas rejeter un organe qui serait pourtant tout à fait compatible?
Dans l’exéma, c'est notre système immunitaire qui se met à attaquer nos cellules en les "croyant" être du "non-soi", nous savons aussi que c'est souvent dû au stress, donc à l'esprit.

Je crois donc, avec mon esprit scientifique, qu'il n'est pas impossible qu'un facteur spirituel vienne jouer un rôle dans le rejet ou non d'un organe. Mais il ne faut surtout pas omettre le facteur lié à la compatibilité de l'organe (au sens de la science occidentale), qui est elle, seulement liée à une compatibilité génétique (+ l'âge)

Salut

Citation :

Apres tout, nous n'utilisons qu'une partie infime de notre cerveau.

Connais tu des études qui viennent confirmer ton affirmation ?

Et si cette affirmation était un mythe ?

Les neurologues ne semblent pas du tout confirmer cette affirmation bien rependue par les gens.


http://www.charlatans.info/lecerveau.shtml
passage écrit :

Citation :

Qu'en est-il vraiment ? Il faut tout d'abord savoir que rien dans la littérature psychologique ou neurologique ne vient confirmer cette thèse ne serait-ce que du bout des doigts. Bien au contraire, les techniques modernes d'imagerie par résonance magnétique démentent totalement ce mythe. Ces méthodes, pouvant même définir les différentes zones de notre cerveau telles que celles de la vision, du langage, de la motricité ou de la mémoire, ont montré que notre cerveau fonctionne bien dans son intégralité, tous nos neurones sont bien utilisés même si ce n'est pas en même temps.

Il a été en outre estimé que notre cerveau, même s'il ne représente que 5% de la masse corporelle, consomme 20% de l'oxygène respiré et du glucose utilisé par le corps. Si celui-ci n'était réellement utilisé que dans la limite de 10%, imaginez le volume d'oxygène nécessaire pour le faire tourner ne serait-ce qu'à 50% ! Si ce mythe avait quelque début de réalité cela serait paradoxal et peu reluisant pour nous, songez que si seulement 10% de notre cerveau était utilisé, cela équivaudrait à un cerveau de mouton : notre cerveau pèse en moyenne 1400 grammes et si 90% étaient enlevés il resterait 140 grammes, égal à celui du mouton.
[Utilise-t-on 10% de notre cerveau]

Mais d'où peut bien venir pareil mythe sur les capacités de notre cerveau ? Comme tous les mythes, ses origines restent floues. Selon un psychologue canadien, B. Beyerstein, il trouverait son origine dans une erreur d'interprétation datant de 1930. Il faut savoir que plus un organisme est élevé dans l'échelle phylogénétique, plus grande est la partie du cerveau consacrée à des tâches autres que sensorielles ou motrices, sachant en plus que le cerveau est relativement souple, une zone pouvant changer de vocation à force d'utilisation, comme chez les aveugles dont l'ouïe et le toucher se sont plus développés, et inversement chez les personnes sourdes. Les travaux de recherche menés à ce sujet nomment cette partie non consacrée à la motricité ou aux sens, le "cortex silencieux". Le terme lancé, il a pu être mal interprété et considéré comme une partie du cerveau non utilisée.

D'autres affirment que cette croyance provient de la déclaration d'un philosophe américain du 19° siècle, William James, partisan du paranormal, disant que nous n'utilisons qu'une toute petite partie de nos ressources mentales et physiques, relayé par le milieu de la parapsychologie qui voyait là une preuve et une explication aux pseudos pouvoirs de télékinésie ou de médiumnité dont ils se targuent d'être les détenteurs, la mayonnaise a très vite pris. Ou bien peut-être à cause des travaux de Karl Lashley dans les années 1920 et 1930, ce dernier a ôté de larges régions du cerveau de rats et vit qu'ils pouvaient quand même encore apprendre certaines tâches spécifiques. De nos jours nous savons que la destruction, ne serait-ce que d'une toute petite partie du cerveau, peut avoir des effets dévastateurs sur le comportement, c'est une des raisons pour lesquelles les neurochirurgiens sont si prudents et précis lors d'opérations pour soigner l'épilepsie ou des tumeurs cérébrales afin d'éviter tout dommage qui serait dramatique et irréversible.

Malheureusement pour les partisans du mystère cérébral, aucune zone ne reste inutilisée même s'il est possible d'améliorer les capacités déjà possédées par un travail de tous les jours. La meilleure preuve contre cette fable reste finalement les accidents cérébraux et les traumatismes crâniens qui, lorsque le cerveau se trouve gravement endommagé, ne devraient pas handicaper la victime étant donné qu'il lui reste encore 90% de son organe vierge de toute activité. Pourquoi, en outre, le processus évolutionniste aurait-il permis à une espèce de développer un organe inutilisé à 90% ? La sélection naturelle aurait vite fait de privilégier une espèce se servant de la totalité d'un organe aussi important et si gourmand en ressources, et n'aurait certainement pas permis un triplement du volume du cerveau, en quelques millions d'années, pour rien et s'il n'avait apporté quelques avantages.

[url= http://www.charlatans.info/dix-pourcents-cerveau.php] http://www.charlatans.info/dix-pourcents-cerveau.php[/url]


Bon après j'avais vu des types qui portaient des blouses blanches (attention à l'argument d'autorité^^) passé sur tf1 qui parlaient des bienfaits de la méditation. Ces types ont rajouté qu'il constataient des connexions qui s'établissaient dans le cerveau que en temps normal elles ne s'établissaient pas ("temps normal" = personne qui ne médite pas). Je n'ai pas vérifié les dires des scientifiques mais j'ai plutôt tendance à y croire. Mais de là à employer des 10% 50% "infime partie" sans réelles preuves), il y a comme un fossé me semble t'il.

Delicat sujet.

Avant de me prononcer je preffère mediter sur le sujet.

nous avons beaucoup de choses encore a apprendre et il est important de tenir compte de cette decouverte, pour ma part cela m'a fait comprendre que mon corps est directement lie a tout ce que je pense et qu'il en est le premier temoin, donc mon etat de conscience regit ma vie et l'etat de mon corps

Le don d'organe est un don (comme son nom l'indique), ce qui semble en faire une bonne action.

Le problème, c'est qu'au moment où l'on prélève l'organe, le donneur doit encore être en vie (ceux qui ne me croiraient pas demanderont à leur médecin), puisqu'on ne peut pas greffer l'organe d'une personne décédée. Le donneur n'est sans doute plus conscient, mais il est forcément vivant. Si on lui prélève un organe vital pour le greffer à une autre personne, la conséquence va être la mort pour le donneur.

En d'autres termes, un médecin (ou une équipe médicale) se permet dans le cas du don d'organe de décider qui doit vivre et qui doit mourir. C'est là que cela me gêne. Car une personne dans le coma peut toujours en sortir (mais pas si on lui a prélevé le coeur).

L'autre point qui me dérange dans le don d'organe, c'est qu'on ne considère l'être humain que comme purement matériel (la greffe est une pratique de société matérialiste).

Il est très possible que le donneur meure tout aussi bien sans son foie ou son coeur qu'il ne serait mort avec un corps entier - mais franchement, ce n'est pas prouvé, d'autant qu'on accélère sa mort et que le donneur mourant avait peut-être besoin du temps de son agonie pour se préparer au passage. On change le sens et les conditions de sa mort, en induisant une mort violente (car on peut difficilement appeler autrement le fait que le donneur se fasse éventrer sur une table d'opération).

Je ne pense pas que le don d'organe soit un problème pour une personne spirituellement très avancée, qui bénéficiera du don qu'elle a choisi à un moment de faire en devenant donneur. Mais je ne suis pas sûre que ce soit sans conséquence sur tous les autres...

Le problème ne me semble donc pas être du côté du greffé (si celui-ci s'imagine qu'une partie d'un autre est en lui, et qu'il n'arrive pas à s'y faire, c'est un problème d'imagination débordante!). Mais le problème est du côté du donneur et de la qualité (ou de l'absence de qualité) de sa mort. Si l'on considère que de nombreux enseignements spirituels nous disent combien la mort est un moment essentiel de notre parcours, il me semble qu'il est vraiment délicat que cela se passe dans des conditions aussi atroces que sur une table de chirurgie. Evidemment, cette réflexion n'est pas propre au don d'organe : et notre société aurait beaucoup à faire, sans doute, pour rendre à la mort sa dignité.

plantamare a écrit:

Le don d'organe est un don (comme son nom l'indique), ce qui semble en faire une bonne action.

Le problème, c'est qu'au moment où l'on prélève l'organe, le donneur doit encore être en vie (ceux qui ne me croiraient pas demanderont à leur médecin), puisqu'on ne peut pas greffer l'organe d'une personne décédée. Le donneur n'est sans doute plus conscient, mais il est forcément vivant. Si on lui prélève un organe vital pour le greffer à une autre personne, la conséquence va être la mort pour le donneur.

En d'autres termes, un médecin (ou une équipe médicale) se permet dans le cas du don d'organe de décider qui doit vivre et qui doit mourir. C'est là que cela me gêne. Car une personne dans le coma peut toujours en sortir (mais pas si on lui a prélevé le coeur).

La question éthique du don d'organe fait débat c'est certains. Mais sans chercher de ce côté là, je pense que c'est une question qui devrait être soulevé "en famille" bien avant "l'accident" et dès le plus jeune âge, afin que chacun puisse envisager sa mort et ses circonstances.

La difficulté vient notamment d'un manque de préparation à des questions qu'on évite de se poser pour ne pas affronter la réalité. Notre corps, une enveloppe fragile qu'il faut préserver dans la vie et respecter dans la mort.

Pardon plantamare, je me suis planter.

J'ai voulu citer ton texte et j'ai du riper...

ce sujet tombe à pic! hier justement je disais à mon entourage je veux donner mes organes si je suis morte à quoi bon mais je ne savais pas qu'en étant mort on ne peut prélever des organes; du coup ça me refroidit bien; est-ce qu'on sert de cobaye à la medecine dans ces cas là? si je comprends bien soit on abrège notre vie pour une autre; mais tous les donneurs à qui ont n'a pas abrégés la vie; ils partent où leurs organes; entre les mains d'élèves medecins?

et si la mort arrive brutalement dans un accident; est-ce que là ils peuvent prélever des organes ou pas?

hum...

Merci Plantamare; tu me sauves la vie ou ma mort ^^

Disons qu'une tiers personne attend de recevoir un organe elle espère (quoi qu'une personne soit morte?).

Un donneur décède. Qui va recevoir cette organe?Un être bienfaisant ou malfaisant?

On subit une transplantation d'organe d'une tiers personne seront nous les mêmes Psycologiquement ou autre?

Ce sont ses questions que je me suis posé ,je ne suis pas pour le don d'organes.

personnellement j'ai ma carte de donneur (bien que contre l'avis de mon conjoint ) car je pense que mon corps peut servir à aider quelqu'un dans l'attente... seule mon âme voyagera!

si un de mes enfants attendait un organe, je serai bien heureuse qu'un don retarde son départ!

Citation :

et si la mort arrive brutalement dans un accident; est-ce que là ils peuvent prélever des organes ou pas?

En fait, là, dans le cas des dons d'organes on parle de mort cérébrale, c'est à dire que le sang et l'oxygène n'irriguent plus le cerveau, qui dans ce cas se dégrade très vite (donc, dans l'absolu, le résultat est soit la mort soit l'état de légume...).
Par contre, les battements du coeur (et donc l'irrigation des autres organes) et la respiration peuvent être maintenu artificiellement par des techniques de réanimation ou des machines.
Ce sont bien 2 choses différentes...

Par contre, je trouve "douteux" que l'on dise que lorsque l'on vous prélève vos organes, on vous tue ou on accélère votre mort... cela fait des lustres qu'en médecine, c'est bien la mort cérébrale qui est la "vraie" mort (et donc, on déclare "morte" une personne ne présentant plus d'activité cérébrale, le fameux "encéphalogramme plat"), puisque que passé un cap irréversible (relativement rapide eût égard à ce que je disais plus haut) le corps peut en effet être maintenu "en vie", mais sans activité cérébrale... donc, je ne crois pas que l'on puisse parler de "vie" à ce stade...


Donc, dans l'absolu, je ne vois pas où se trouve l'altération de la qualité de la mort non plus...

Bonsoir Chimère , ça fait plaisir de te lire ! et Soleil qui danse et l'initié qui doute du don d'organes
Tu regardes qui est bienfaisant ou malfaisant pour donner l'Initié ?
Qui décide de la bienfaisance ou malfaisance d'un être ?
Bon ! dans l'autre sens , je comprendrais un peu mieux et encore , un organe pour vivre ...c'est
trop bon à prendre! ( par exemple si on voulait m'implanter le coeur de Jack l'éventreur )
j'aurais un peu de mal , mais s'il le fallait ....

Si aucun souffle ne sort de sa bouche, masse lui le coeur !!

Si le coeur ne répond plus, un massage ne suffit pas toujours mais peut être un autre langage ? Je ne sais pas...

Chimère a écrit:

Citation :

et si la mort arrive brutalement dans un accident; est-ce que là ils peuvent prélever des organes ou pas?

En fait, là, dans le cas des dons d'organes on parle de mort cérébrale, c'est à dire que le sang et l'oxygène n'irriguent plus le cerveau, qui dans ce cas se dégrade très vite (donc, dans l'absolu, le résultat est soit la mort soit l'état de légume...).
Par contre, les battements du coeur (et donc l'irrigation des autres organes) et la respiration peuvent être maintenu artificiellement par des techniques de réanimation ou des machines.
Ce sont bien 2 choses différentes...

Par contre, je trouve "douteux" que l'on dise que lorsque l'on vous prélève vos organes, on vous tue ou on accélère votre mort... cela fait des lustres qu'en médecine, c'est bien la mort cérébrale qui est la "vraie" mort (et donc, on déclare "morte" une personne ne présentant plus d'activité cérébrale, le fameux "encéphalogramme plat"), puisque que passé un cap irréversible (relativement rapide eût égard à ce que je disais plus haut) le corps peut en effet être maintenu "en vie", mais sans activité cérébrale... donc, je ne crois pas que l'on puisse parler de "vie" à ce stade...


Donc, dans l'absolu, je ne vois pas où se trouve l'altération de la qualité de la mort non plus...

Il y aurait des cas de mort imminente/NDE où les sujets auraient eu le cerveau à plat (en tout cas avec la technologie actuelle).

Certes... mais il n'en demeure pas moins que ces cas demeurent à la marge, et que pour l'immense majorité des cas de mort cérébrale, les dommages causés au cerveau sont irréversibles et définitifs.

Samarcande a écrit :

Citation :

Tu regardes qui est bienfaisant ou malfaisant pour donner l'Initié ?
Qui décide de la bienfaisance ou malfaisance d'un être ?

Je suis d'accord... dans l'absolu, ce n'est à "personne" de décider de qui "mérite" d'une seconde chance et de qui n'en mérite pas....

Citation :

Bon ! dans l'autre sens , je comprendrais un peu mieux et encore , un organe pour vivre ...c'est
trop bon à prendre! ( par exemple si on voulait m'implanter le coeur de Jack l'éventreur )
j'aurais un peu de mal , mais s'il le fallait ....

Je ne pense pas qu'un organe implanté puisse influencer la personnalité du receveur au point de changer celui-ci, ou d'influencer son comportement...
Au pire, perçoit-on certaines choses, peut-être (ça mérite d'être creusé, mais mis à part le cas de Charlotte Valandrey, je ne connais pas de témoignage)...

J'ai un ami skiper qui ma parler de ses enfants qui sont kidnapé pour les trafics d'organes c'est horible ,sans omettre certains s.d.f qui disparaissent de la circulation.

Oui mais là, ce n'est plus du "don", ce sont des assassinats, de la traite d'être humains, du trafics d'organes... et ce n'est pas comparable (à commencer par le simple fait qu'une chose est légale, et que l'autre ne l'est pas...).

.