Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ?

Rappel du premier message :

Lien vers première partie (Du 30/01/16 au 1/10/16)

Lien vers la seconde partie (Du 1/10/16 au 18/03/17)

vertgandazert a écrit:

C'est une question qui me semble centrale.
En effet, nous pouvons penser et même constater, que la matière s'organise toujours plus jusqu'à devenir vivante et de plus en plus consciente,mais nous ne pouvons que faire des hypothèses, sur les modalités de cette organisation.
Au point que beaucoup de biologistes, aujourd’hui, pour rester logiques disent qu'il n'y a pas de différence entre la matière vivante et la matière inanimée.
Cela leur évite d'avoir à définir la vie, c'est astucieux et pratique, mais alors pourquoi ne s'appellent ils pas mécaniciens et surtout matérialistes.
Comme Guillaume Lecointre directeur du muséum d'histoire naturelle  et qui se défini matérialiste, parce qu'il étudie la matière des fossiles.
Voilà qui a le mérite d'être simple et clair.

Mais justement, la vie ce n'est pas simple, c'est même très complexe, la moindre cellule, la moindre moisissure est infiniment plus complexe, que les plus grosses molécules organiques.

Alors comment passe t on des briques du vivant au vivant?

Pour l'instant seul le vivant "accouche du vivant", c'est tout ce qui est démontré....

A suivre

Cher Evol
les Maitres les plus abouti son l'univers lui même et en connaissent toutes les composantes et ses lois.
Montrer ces lois c'est des Siddhis voie de garage dans l'évolution spirituelle,
et donner trois bricoles à des êtres sans sagesse il en font une bombe atomique par exemple,
alors qu'est le bénéfice/gain pour l'humanité?
être en adéquation avec le but de la conscience universelle n'est elle pas la plus grande science qui fait vivre la vie avec esprit dans la matière.
Et que l'univers n'a pas à prouver quoi que se soit à qui que soit.(Smileys)

Excusez moi, je ne veux pas interférer,mais juste rappeler l'extraordinaire faculté biologique des vers planaires capables de régénérer leur tête coupée avec un nouveau cerveau, mais surtout avec la mémoire et donc la conscience de celle d'avant leur décapitation, ce dont nous avons déjà parlé ici.
En effet je viens de lire une expérience encore plus forte à propos de ces braves petites bêtes, jugez en :
"Un ver revient de l’espace avec deux têtes

Une planaire ayant séjourné à bord de la Station spatiale internationale (ISS) est revenue sur Terre avec deux têtes.

LE MONDE SCIENCE ET TECHNO | 19.06.2017 à 17h28



Des chercheurs de l’université de Tufts (Boston) désiraient savoir si un séjour dans l’espace (en microgravité et en présence d’un faible champ géomagnétique en orbite) pouvait affecter la régénération de ces vers plats aquatiques qui ont l’ extraordinaire capacité de régénérer n’importe quelle partie endommagée. Ils ont coupé la tête et la queue de 15 planaires afin d’ obtenir des fragments sans queue ni tête. Ceux-ci ont été envoyés à bord de l’ISS dans des tubes scellés. A leur retour sur Terre cinq semaines plus tard , les chercheurs ont eu la surprise de constater qu’un des 15 fragments avait régénéré une planaire avec une tête à chaque extrémité du corps. Celle-ci a ensuite été décapitée de ses deux têtes. Le fragment du milieu a de nouveau régénéré un ver bicéphale.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/06/19/un-ver-revient-de-l-espace-avec-deux-tetes_5147568_1650684.html#hqpDmiWDRmX2CSLM.99""

Cela aurait pu faire un beau sujet pour le bac SVT:

"Expliquez les mécanismes biologiques à l’œuvre chez ces vers planaires, en vous appuyant sur les dernières découvertes "scientifiques" de la génétique bio- moléculaire néodarwinienne."

Vous avez trois heures, bon courage

Ces vers planaires qui se régénèrent sans cesse quand ont les coupent me font penser à un méditant à qui un maître dirait de ne pas penser car il doit vider son esprit  

Trêve de plaisanterie, c'est un sujet intéressant vertgandazert, la nature cache bien des secrets

Totem a écrit:

Je ne me souviens plus du passage du livre que j'avais cité, mais j'ai lu le livre de la médiation de Khrisnamurti et il explique que la vie doit être "méditation", en fait c'est ce qu'on appelle méditation en pleine conscience, ce qui me paraît logique en somme.

Oui Krishnamurti à un jour posé la question « est-ce que la méditation couvre tout le champ de la vie » de même qu’il a aussi questionné tous les états de conscience comme quelqu’un qui ne savait pas. Il y a beaucoup à apprendre des différents états de conscience

Cornalin a écrit:

Ces vers planaires qui se régénèrent sans cesse quand ont les coupent me font penser à un méditant à qui un maître dirait de ne pas penser car il doit vider son esprit  

Trêve de plaisanterie, c'est un sujet intéressant vertgandazert, la nature cache bien des secrets

Bonjour,

Cornalin, je crois que l'on peut plaisanter et être sérieux, c'est même ce qui nous différencie des robots et autres IA.
Je pense très sérieusement, que les capacités de régénération, parfois très spectaculaires des planaires, mais que l'on rencontre chez nombre d'êtres vivants devraient interpeller les biologistes.
J'y vois évidemment un indice significatif et objectif, de l'existence d'un plan de montage des êtres vivants, qui leur est extérieur en provenance d'une source d'information et transmis par des voies multiples, comme par exemple: les bio-photons, les ondes électro-magnétiques etc...
Ces informations étant captées et interprétées grâce à "l'antenne adn" présente dans chaque cellule.
En effet de nombreuses expérimentations montrent ce rôle d'antenne de l'adn.
Par ailleurs quand une tête de planaire repousse avec un nouveau cerveau, mais avec la mémoire de celui de la tête coupée ( c'est l'expérience dont j'avais parlé précédemment) cela ne valide pas vraiment les positions matérialistes qui affirment que la mémoire, la conscience, sont sécrétées par le cerveau, comme la bile par le foie.

Bonjour,
Attention, je ne suis pas en train de vous dire que le cerveau n'est pas important dans l'expression de la conscience, dans les processus de réflexions et de mémoire, vous m'accuseriez d'avoir perdu la tête et vous auriez raison.
D'autant plus que nous ne sommes pas des vers planaires et que chez nous la tête ne repousse pas, l'on n'a jamais vu un guillotiné partir en ramassant sa tête, ni venir la rechercher...
J'ai simplement voulu rappeler que le cerveau est bien plus complexe qu'un simple organe comme le foie, déjà lui même complexe.
Pour le comprendre un peu, il est peut être utile de se demander à quoi il sert ?
Je me tourne alors vers un grand biologiste de notre époque : A. Berthoz. Ce qu’il reproche à la neurophysiologie, dans laquelle il a été élevé, c’est son aspect analytique, disons mécanistique.
"Jusqu’à une date récente le cerveau était considéré comme l’organe matériel qui transformait en conscience les messages sensoriels, véhiculés par des nerfs jusqu’aux aires cérébrales concernées. Berthoz, l’un des premiers, a réintroduit le sujet dans la neurophysiologie. Une anticipation, une conduite préparatoire précède l’action : s’apprêter à saisir un livre sur un rayon de bibliothèque ou anticiper en auto un virage sur une route. Pourtant, là où il faudrait parler de corps phénoménal, Berthoz parle de cerveau. Or, il ne peut seul assumer la continuité de la conscience. Réduire la reconnaissance à un simple processus neuronal n’exprime qu’une partie du phénomène. Pour reconnaître une personne ou une quelconque situation vécue antérieurement, il faut bien qu’il y ait eu une continuité de la conscience, la même conscience, entre l’événement présent et l’événement antérieur ; sinon la reconnaissance ne pourrait se produire.

À quoi sert donc le cerveau ? À cause d’un certain intellectualisme auquel on a beaucoup de mal à échapper, on estime que sa fonction est purement spéculative. La perception est notre porte ouverte sur le monde extérieur. Notre intelligence se situe dans son prolongement ; elle nous oriente vers la matière surtout solide sur laquelle elle a directement prise. Autant l’intelligence se trouve à l’aise dans la technique et la physique, autant elle est embarrassée pour parler de la conscience, de la psychologie et de toutes les subtilités de l’âme et de l’esprit. Bergson le disait déjà : l’intelligence sortant des mains de la nature possède avant tout une fonction utilitaire d’adaptation pratique.

Il est pourtant important de considérer aussi une autre face du cerveau : il est un instrument d’indétermination. Plus il est développé, plus les voies nerveuses qui se recoupent en lui se diversifient, se recombinent avec d’autres, à des niveaux supérieurs des hémisphères, plus l’animal qui en est doté a de choix dans ses comportements vis-à-vis de son environnement. Le chat, ayant un cerveau plus développé que celui d’une grenouille, a des conduites moins stéréotypées et, en tant qu’individualité singulière (le soi), va pouvoir développer une psychologie qui lui est propre. Un saut au moins aussi important est accompli quand l’Évolution donne naissance à des cerveaux humains. Une différence radicale les sépare des singes les plus évolués. Par toutes sortes de mécanismes, comme ceux que signale Berthoz, blocages, inhibitions, le cerveau échappe au déterminisme, aux diktats de l’instinct, de l’instantanéité, des pulsions. La poussée évolutive trouve alors à se manifester chez des êtres vivants qui, bien qu’appartenant au règne animal, prennent du recul par rapport au biologique, peuvent s’en distancer grâce au passé retrouvé par la mémoire et commencer, au moins petitement, une vie libre, une vie de l’esprit. L’orientation directionnelle constatée précédemment a pour résultat de produire non pas des artefacts mais des êtres spirituels. Comment la matière et la vie, ballottées par le hasard, pourraient-elles engendrer des vivants dotés d’une nature humaine, capables d’étonnantes prouesses dès leurs premiers jours.
Vers 18 mois, quand le bébé se reconnaît dans le miroir, les psychologues voyaient là encore, il y a peu de temps, les premières traces d’humanité en lui. Grâce à des tests plus pointus, les spécialistes savent aujourd’hui qu’âgé seulement de quelques jours, le bébé s’interroge, reconnaît sa langue maternelle, saisit même la notion de nombre, dispose donc de tout un équipement intellectuel ; sa conscience est précocement réflexive, c’est-à-dire un esprit appelé à une vocation supérieure, consistant à connaître le réel d’une façon objective, selon les normes du vrai, et à se comporter avec ses semblables d’une manière morale. Né de la nature, mais agissant au-dessus de ses diktats, l’homme en tant que spirituel ne peut donc avoir pour origine qu’une cause proportionnée à sa nature, à savoir un Esprit créateur."

Finalement les dernières avancées de la neurobiologie montrent que le rôle principal du cerveau humain c'est de permettre et de développer notre libre arbitre. C'est une très bonne nouvelle et c'est une grosse pierre dans le jardin des matérialistes, qui depuis plus d'un siècle "animalisent" l'homme pour mieux nier son libre arbitre et réciproquement.
Ce qui au passage, n'est même pas sympa pour nos amis les animaux.
Nous avons chacun nos particularités, nos différences, ce sont elles qui nous font grandir, alors pourquoi les nier?

vertgandazert a écrit:

Bonjour,
Attention, je ne suis pas en train de vous dire que le cerveau n'est pas important dans l'expression de la conscience, dans les processus de réflexions et de mémoire, vous m'accuseriez d'avoir perdu la tête et vous auriez raison.

Pour ma part j'avais compris  

J’aurais une question. Qu’entendez-vous par mémoire chez ces bestioles ?

bonsoir Cornalin, par exemple on leur apprend le gout d'une certaine nourriture ou à s'orienter selon la lumière, puis on leur coupe la tête donc le cerveau, quand la tête repousse ces vers décapités se souviennent de ce qu'ils ont appris, expérience ci jointe par exemple:
"dailygeekshow.com/decapite-ce-ver-peut-faire-repousser-sa-tete-et-regenerer-toute-sa.."

Voici un lien intéressant sur L’univers holographique de David Bohm

http://www.projet22.com/aux-frontieres-de-la-science/physique-quantique/univers-holographique-david-bohm.html

Bonjour,

Merci Totem, pour ce lien très intéressant.
Nous avons souvent parlé de David Bohm et de sa théorie d'Un univers holographique, c'est d'ailleurs aussi ce que reprend Nassim Haramein.
Il est délicat d'en parler dans le détail, car ces théories font appel à des géométries infiniment complexes.
Disons qu'elles sont subtiles et permettent effectivement de concilier la RG et la MQ.
Elles solutionnent également le mystère de l'intrication, en effet dans cette hypothèse, l'information ne se déplace pas plus vite que la lumière, elle est présente partout en même temps.
C'est aussi la fameuse information des champs quantiques trame sous jacente de l'Univers intemporelle et omniprésente.
Un univers holographique c'est aussi la validation du mythe de la caverne de Platon.
Ce que nous croyons voir, n'est qu'une projection de la réalité.
Nous retrouvons effectivement cette notion d'hologramme au niveau du cerveau, les multiples expérimentations démontrent clairement, qu'il est impossible de réduire la conscience ou la mémoire à des sous parties du cerveau, ce qui se vérifie également avec des cerveaux d'hydrocéphales.
En effet dans ce cas avec seulement une mince couche résiduelle de neurones et le reste rempli de liquide céphalo- rachidien,ils gardent des  capacités intellectuelles normales.

Un univers holographique, implique une trame sous jacente qui relie tout et conserve tout en mémoire
Cette théorie est celle en laquelle je crois, elle veut dire aussi que l'Univers c'est de l'énergie et de l'information.
La matière sous ces différentes formes, n'est bien sûr que de l'énergie informée différemment.
C'est donc la ruine du matérialisme issu du scientisme du XIXème siècle, mais qui reste l'idéologie dominante par opposition aux religions et grâce à ses réussites techniques.
Son problème et le notre, c'est que nous sommes des êtres spirituels, la consommation de biens matériels est nécessaire, mais insuffisante pour le bonheur de l'humanité.
Tous les êtres vivants ont besoin d'amour et de sens, plus leur conscience est aiguisée, plus leur besoin de spiritualité grandit

@Vertgandazert

J'ai trouvé aussi ce lien sur Anne Dambricourt qui a subi des critiques sur ses découvertes et que tu connais peut-être..

http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-legende-maudite-du-vingtieme-siecle-anne-dambricourt

Bonjour,

Oui Totem
Je connais effectivement Anne Dambricourt Malassé, c'est une paléontologiste qui travaille au muséum d'histoire naturelle, j'ai parlé plusieurs fois ici de sa théorie très originale sur l'origine de notre espèce humaine.
Pour elle, c'est par un processus interne agissant sur une longue durée sur un petit os.
En effet nous avons au milieu du crâne un os discret, peu connu, appelé sphénoïde, qui conditionne en fait la forme de l'ensemble de la tête. Et c'est l'évolution de cet os qui a fait que notre face s'est peu à peu aplatie, cette évolution s'étant faite non progressivement mais par à-coups et surtout sur une très longue période de six paliers, ce qui bien sûr va à l'encontre de mutations dues au hsard.
Le dernier de ces à-coups a fait passer de neandertal-erectus à sapiens. Ou peut-être l'avant-dernier, le dernier... se déroulant sous nos yeux et obligeant un peu partout dans le monde à mettre aux enfants des appareils dentaires pour empêcher une malformation. Car cette recherche a été menée en coopération avec des spécialiste de la dentition, ce n'est pas une fantaisie marginale. Bien entendu, l'auteur remonte beaucoup plus loin dans l'arbre généalogique des primates.Elle démontre que ces modifications sur une très longue période de ce petit os ont permis à notre espèce de se relever, permettant du même coup la marche sur nos jambes , la libération des mains et le développement cérébral.
Évidemment ses collègues néodarwiniens grands défenseurs de l'évolution par hasard, parce que matérialistes athées militants, les Guillaume Lecointre, Pascal Picq et compagnie, se sont empressés de décrédibiliser ses travaux, pourtant de grande qualité, ils n'ont pas hésité à la salir, comme à leur habitude, par une campagne de presse parisienne dévouée à leur thèse matérialiste, bien pensante.
Malgré tout, ses qualités scientifiques lui ont permis de garder son poste et de nombreux soutiens dont celui d'Yves Coppens, qui reconnait s'être trompé, dans l'histoire de nos ancêtres et du rôle trop important attribué à la lignée de Lucy.
Évidemment le courant de pensées main stream ne nous le dira pas,tout dévoué qu'il est à la philosophie matérialiste dominante.
En effet ledit néodarwinisme ne veut voir à l’œuvre que le hasard ponctuel. Qu'une même mutation soit un peu trop structurée, il n'aime pas. Qu'elle apparaisse un peu partout en même temps, l'horreur. Et voici notre chercheuse accusée de promouvoir sournoisement l'Intelligent Design, ce qui était très loin de ses intentions (elle était alors athée) mais y entrera par contrecoup.

Pascal Picq, cité par elle :
"Ce qui est fascinant, c'est que d'Aristote à Lamarck ou à Haeckel, que l'on connaisse les fossiles ou pas, il y a toujours cette même tentative de trouver un alignement des espèces, comme s'il existait une loi naturelle, immanente, qu'on l'appelle principe organisateur ou cause finale chez Aristote, Point Oméga chez Teilhard de Chardin, ou attracteurs étranges chez Anne Dambricourt."
A quoi elle répond :
"De toute évidence Picq n'a pas compris davantage qu'un attracteur est une construction mathématique qui ne fait que décrire des changements angulaires mesurés sur des os morts. Si "l'alignement" de valeurs angulaires de bouts d'os morts dérange les scientistes néodarwiniens, c'est à eux désormais de savoir dire pourquoi et de prouver qu'ils n'ont pas de présupposés philosophiques anti-judéo-chrétiens. Attaché au Collège de France, c'est-à-dire tenu d'enseigner correctement les connaissances et non de dresser des procès d'intention publique, ce dernier n'a pas encore compris, pour lui-même, le principe de la recherche scientifique. (p107).
En cela ces chercheurs ne sont jamais qu'une nouvelle forme de dictature de la pensée puisqu'ils ont réponse à tout : 1. la recherche ne doit pas sortir du cadre néodarwinien, les fossiles sont expliqués par le dogme et non pour ce qu'ils ont à nous apprendre d'eux-mêmes ; 2. un processus non darwinien ne peut pas exister. Une découverte est impossible, ce ne peut être qu'une imposture ; 3. le chercheur est antidarwinien ; 4. il est donc créationniste ; 5. il n'a pas trouvé un processus, il veut prouver un plan divin en sélectionnant les fossiles ; 6. une ouverture philosophique de l'esprit est nécessairement une quête de plan divin. (p104-105).
Et de placer franchement, et avec la même virulence, la discussion sur le terrain théologique, rejoignant Teilhard de Chardin :
On finit par se poser des questions sur la nature du manque de discernement néodarwinien et matérialiste, cette idolâtrie de la preuve et l'acharnement chronique contre la foi. Cette hostilité à l'égard de la foi des juifs et des chrétiens et ce totalitarisme à dresser le matérialisme en pensée unique idolâtrée donnent à penser qu'après tout la question de la cause première n'est peut-être pas si dénuée de pertinence ."

Voici donc une fois de plus comment fonctionne aujourd’hui la science officielle, elle ne cherche pas à comprendre et à nous éclairer, juste à défendre le dogme matérialiste.
C'est vraiment nul et c'est ainsi qu''à force de nier à priori, toute cause externe à l’œuvre en biologie, l'on préfère enseigner des crétineries aux jeunes, ainsi cette année au bac S en SVT une question portait sur le rôle des gènes "homéotiques" dans la construction d'un être vivant,en effet la découverte de ces gènes a été interprétée par les universitaires néodarwiniens, comme la solution conforme à leur théorie, pour expliquer la construction d'un être vivant.
Ce  n'est pas entièrement faux mais très incomplet, puisque toutes les espèces ont à peu près les mêmes gènes homéotiques.
Par exemple nous avons les mêmes que les mouches, alors qu'est ce qui les active pour obtenir des résultats si différents?
  :zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Cela fait longtemps que nous essayons de parler objectivement de biologie, c'est ingrat et assez indigeste, alors je vous prie de m'en excuser.
De plus, les carences de la biologie, sont difficile à commenter, car nous en attendons tous beaucoup, c'est ainsi que des critiques peuvent être mal interprétées et décevoir.
Je veux juste rappeler que de nos connaissances encore fragmentaires sur la nature du vivant et de son évolution résulte des positions dogmatiques qui portent sur le rôle du hasard et de la contingence.
Ainsi dans son livre :"poussières de vie" paru en 1994 le biochimiste Christian de Duve s'est fait le juge entre les positions opposées de Pierre Teilhard de Chardin et celles de Jacques Monod.
Dans son livre: "le phénomène humain" (1955) Pierre Teilhard de Chardin développe la notion d'un univers vivant prédéterminé, avec l'apparition d'organismes de plus en plus perfectionnés et l'émergence finale de l'homme, en tant qu'être pensant.
A l'inverse, Jacques Monod dans son livre : "le hasard et la nécessité" (1970) soutient que l'évolution ne dépend d'aucun élan vital, d'aucun plan, mais de mutations dues au hasard et filtrées par l'unique sélection naturelle.
De Duve démontre dans son livre que le développement de la vie sur terre, a laissé bien moins de place au hasard que ne le pensait Monod.
Il montre que des contraintes externes et internes ont canalisé le hasard, forçant ainsi l'évolution à s'immobiliser jusqu'à ce que se produise le type de mutations qu'il fallait.
Je ne reprends pas ici ses exemples, car ils sont trop techniques et ce serait trop longs et trop indigestes.

Je préfère reprendre mon analogie avec  un air bus A 320;
Si vous allez en voyage avec ce type de transport, direz vous que cet avion ou un autre s'est assemblé par hasard, puis que vous êtes monté dedans par le même hasard ou un autre, avant qu'il ne s'envole par hasard, avec le plein de carburant et un équipage qui par bonheur se trouvait là par hasard.
Je ne vous parle même pas de  l'atterrissage par hasard ....
Personne n'oserait affirmer un tel délire, c'est pourtant ce que fait la biologie officielle.

Et tout çà parce qu'elle ne veut pas répondre à la question fondamentale:
"l'univers est il dénué de sens et le fruit du simple hasard ou a t il un sens?
En fait c'est bien pire, car elle fait semblant de ne pas s'intéresser à cette question, tout en passant son temps à y répondre par une thèse absurde, celle du darwinisme, c'est en effet sa seule théorie, dont l'intérêt est purement idéologique.
Si notre but ici n'est pas la critique gratuite pouvant être mal interprétée, il n'est pas non plus de gober, les inepties du matérialisme qui se cache derrière une soit disant science.
Les conséquences sont graves et nombreuses pour l'avenir de l'humanité et donc le notre.
Je vous laisse le soin d'y réfléchir, j'ouvrirai peut être un sujet à ce propos, par exemple:
"Quel avenir pour l'humanité et l'homme sur terre?"
Car c'est bien cela l'enjeu...

"Je ne vous parle même pas de l'atterrissage par hasard ....
Personne n'oserait affirmer un tel délire, c'est pourtant ce que fait la biologie officielle."

Vous pouvez sourcer cette information de la biologie officielle ?

Bonjour evol,

Décidément nous avons toujours autant de mal à nous comprendre.
Vous me demandez de sourcer ce que j'indique être la thèse officielle et idéologique de la biologie...
Mais je vous invite à relire les 100 pages de ce fil, je l'ai fait de multiples fois...
J'indique toujours mes sources, c'est bien le moindre, comme je viens de le faire, dans ma réponse précédente:
"A l'inverse, Jacques Monod dans son livre : "le hasard et la nécessité" (1970) soutient que l'évolution ne dépend d'aucun élan vital, d'aucun plan, mais de mutations dues au hasard et filtrées par l'unique sélection naturelle."
J'ai d'ailleurs cité maintes fois cet ouvrage, parce qu'il est paru au cours de mes études et qu'il a marqué les esprits, en fondant en quelque sorte la biologie moderne dite "néo-darwiniste".
Maintenant je vous invite à lire, les biologistes actuels ou les paléontologues, ils sont presque tous arque-boutés sur cette thèse, à mon avis pour des raisons plus idéologiques que scientifiques et aussi pour obtenir des crédits de recherche et conserver leur poste.
Ceux qui osent faire des hypothèses différentes se comptent sur les doigts d'une main, si cela vous intéresse, je peux vous les indiquer.
Mais évidemment vous me direz que ce ne sont pas de vrais scientifiques...
Je n'ai jamais compris ce qui vous permettait de telles affirmations.
Un peu de science justifie le matérialisme, beaucoup en éloigne.
Pour en finir, je n'ai rien contre le darwinisme, il n'est pas faux, juste très incomplet, dans la mesure où les mutations génétiques existent et qu'elles peuvent donner lieu à des adaptations mineures, la sélection naturelle existe aussi, même si cela ressemble fort à une tautologie.
Le hasard est à l’œuvre dans la nature c'est évident, mais pour moi c'est un moyen utilisé astucieusement par la nature, mais pas le moteur de son évolution et de ses constructions.
Vous avez parfaitement le droit de penser évol qu'un "Air bus" est le produit du hasard, mais dans ce cas je vous conseille de choisir un parachute et de ne pas l'oublier...

Chaque scientifique a le droit d'exprimer ses théories, d'ecrire des livres même pour critiquer la science officielles.
L'esprit critique chez un scientifique est la base de la recherche scientifique
Mais une théorie non fondée, qui est plus du domaine de la croyance et la philosophie, ne fera pas partie de la science officielle.
Ensuite la science actuelle, s'appel la science physique parce qu'elle étudie la matiere dense et subtiles, ce n'est pas pour cela que les Hommes de science n'ont pas de spiritualité personnelle ou qu'il ne font pas partie de religion ou qu'il ne croit pas en Dieu
Vous faites pleins de confusions et de raccourcis d’idée.

Les vrais Matérialistes a notre époque sont ceux qui avides d'argent, ou/et de pouvoir, exploitent les Humains, la nature, et les animaux et tout ce qui tombent sur leur main
Il mettent tout en esclavage.
Eux sont des 100% matérialistes

Vertgandazert a écrit:

Dans son livre: "le phénomène humain" (1955) Pierre Teilhard de Chardin développe la notion d'un univers vivant prédéterminé, avec l'apparition d'organismes de plus en plus perfectionnés et l'émergence finale de l'homme, en tant qu'être pensant.

Il se trouve que j'ai ce livre de Theillard de Chardin acheté par hazard dans une solderie il y a quelques années mais je ne l'ai pas encore lu, je pense que je vais m'y coller cet été.

J'ai conscience qu'il n'est pas facile de parler de biologie, et pour de multiples raisons.
Maintenant si je fais des confusions et des raccourcis d'idées, je vous remercie de me les indiquer précisément, j'essaierai d'améliorer mon propos.
Par matérialisme, je pense à tous ceux qui pensent et disent que seule la matière existe.
C'est la philosophie dominante aujourd’hui et elle s'exerce tout particulièrement en biologie, pour au moins deux raisons, il s'agit de contrer les religions et de "libérer" l'homme, en lui disant qu'il est un animal ordinaire, seul dans l'univers.
A mon avis, c'est dommage , parce que c'est faux et pas scientifique de le prétendre et surtout parce que cela aliène l'humanité bien plus que cela ne la libère.
La biologie officielle affirme qu'il n'y a pas de différence entre la matière inerte et la matière vivante, que vous faut il comme meilleur aveux de matérialisme?
Peut être que cette matière s'organise et évolue par hasard? C'est bien ce qu'elle dit également, alors?

Attention, cela rend l'univers absurde, donc ce qu'il contient aussi.
Désolé mais je ne crois pas que l'Univers soit absurde, il a un sens et la vie aussi.
C'est d'ailleurs pourquoi la vie vit et continue malgré son extrême fragilité et improbabilité

Donc pour vous
'Les vrais Matérialistes a notre époque sont ceux qui avides d'argent, ou/et de pouvoir, exploitent les Humains, la nature, et les animaux et tout ce qui tombent sur leur main
Il mettent tout en esclavage.
Eux sont des 100% matérialistes'
Cela ne vous dérange en rien ? et eux ne sont pas matérialistes purs et durs ?

Vous combattez le matérialisme ou des idéologies spécifiques ?

Oui bien sûr le matérialisme est la philosophie dominante, elle induit des comportements de pouvoir et d'exploitation des humains et de la nature, égoïstes et irresponsables.
Je n'en parle pas ici, tout simplement parce que ce n'est pas exactement le sujet.
Par ailleurs, je ne me définis pas comme un combattant, je cherche seulement à comprendre et à trouver un sens à ce qui nous entoure.
J'essaie de dénoncer les impostures que je rencontre,une certaine imposture scientifique me semble grave par ce qu'elle induit, c'est pourquoi j'en parle ici.

Les matérialistes n'ont pas de philosophies
Ils n'ont pas le temps de penser a cela
Le temps est compté
Le temps s'est de l'argent
S'est quand même la finance qui mène le monde non ?

Destruction des forets, animaux, polutions

Bonjour,

Quand je parle de matérialisme, c'est bien à la philosophie matérialiste que je me réfère.
Ce courant de pensées, qui ne s'attache qu'à la seule matière, puisque pour lui c'est la seule réalité, est ancien,ainsi chez les philosophes grecs, il a ses adeptes, comme Épicure, puis on le retrouve chez le père du matérialisme naturaliste ,(courant de pensée très à la mode aujourd’hui), Lucrèce le grand poète romain, auteur remarquable du grand poème à la gloire de la nature: "de rerum natura".
L'Eglise catholique, a combattu, ce matérialisme philosophique, elle a institué, comme le font toujours les religions de pouvoir une forme perverse de matérialisme, en enfermant la spiritualité dans ses dogmes et catéchismes, elle l'a tout simplement matérialisé à son profit, c'est bien le seul miracle qu'elle aura accompli.
Forcément au moment de la renaissance en Europe, le pouvoir de la religion catholique a été remis en cause et en réaction à ce pouvoir totalitaire, infantilisant,la philosophie matérialiste est apparue comme novatrice, avec le siècle des lumières.
Mais c'est en fait le marxisme qui a refondé totalement le matérialisme, le baptisant pour le coup : "matérialisme scientifique".
C'est bien cette philosophie qui impose son hégémonie au monde entier.
Elle est en effet le seul choix proposé, face aux religions.
C'est en élevant eux mêmes leur spiritualité que les hommes pourront s'émanciper de ces choix imposés qui les aliènent.
Enfin c'est mon opinion,c'est aussi un peu ce qui se dit sur ce forum...?

Le matérialisme n'existe plus vraiment en tant que philosophie.
Quel mouvement philosophie prone cela a notre époque ?
Les vrais matérialistes n'ont pas de philosophe, ils ne s’intéressent qu'a la matière, et aux matches de foot
Ensuite le plus drole, s'est juste après leur mort, a la sortie hors du corps, ils s'aperçoivent que bien qu'ils voient les autres, et les entendent, eux ne le voient plus, et ne peut plus interagir avec la matiere.
Certains vont même errer comme une âme en peine autour de leur corps ou se balader sur la terre jusqu'à comprendre leur situation qu'ils ont rejoint le monde de l'esprit et des esprits ^^.
Il finira par prendre conscience que la vie continue âpres la mort au cours de ses vies

Meme Darwin a toujours insisté sur le fait qu'il était agnostique et « n'avait jamais été athée ».

News
L'étrange fossile de Darwin enfin identifié grâce à son ADN
Nouvelle avancé de la science
"La technique utilisée est prometteuse car elle a réussi sur des restes mal fossilisés et appartenant à des espèces dont on ignore les filiations."
http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-etrange-fossile-darwin-enfin-identifie-grace-son-adn-67780/#xtor=EPR-17-%5BQUOTIDIENNE%5D-20170630-%5BACTU-L-etrange-fossile-de-Darwin-enfin-identifie-grace-a-son-ADN%5D

Bonjour,

Si la société d'hyper- consommation dans la quelle vit un bon tiers de l'humanité, les deux autres tiers aspirant à s'y précipiter, n' a pas une philosophie matérialiste, alors évol dites moi dans quelle culture nous vivons?
Pour moi, c'est une sous culture publicitaire, mensongère, manipulatrice, qui véhicule des valeurs typiquement matérialistes.
Permettez moi de douter du sérieux du site: "futura science", cela m'étonnerait qu'il présente une validation de la théorie de l'évolution,
Je rappelle en effet que cette théorie n'a jamais été prouvée, bien au contraire car voici ces principales contradictions avec la science officielle démontrée:
*La théorie de l'évolution de Darwin est en totale contradiction avec le domaine des probabilités, de la thermodynamique, de la biologie, la biologie moléculaire, de la biochimie, de la paléontologie (qui n'a pas trouvé de fossiles intermédiaires), de la génétique et de l'épigénétique.
*Elle ne peut expliquer ni l'apparition de la première forme de vie, ni la complexité d'une seule cellule, de l'ADN.
*Elle ne peut expliquer l'existence du nombre d'or qui revient sans cesse dans la structure des êtres vivants, de l'intelligence, de la conscience, de la morale du libre arbitre...
Sans rien connaître de la cellule vivante, des gènes, de l'hérédité, de l'ADN, Darwin a curieusement réussi le tour de force d'élaborer et d'ancrer sa théorie de l'évolution dans l'esprit de millions de gens alors qu'elle ne repose au final sur aucune preuve.
Ce n'est pas Darwin qui est à l'origine du succès de sa théorie, ce sont les matérialistes en général et les marxistes en particulier, qui se réclament de lui, pour affirmer et valider le ben fondé de leur philosophie athée matérialiste.
Ce succès qui en fait maintenant la théorie officielle, est dû au fait qu'elle est en phase avec le matérialisme, qui se valide aussi, par l'intégrisme de certains religieux.
Le plus triste dans tout cela c'est bien entendu les conséquences dramatiques qu'à eu la théorie de l'évolution sur notre rapport à l'autre, notre comportement envers autrui. Cette idée de lutte, de combat, d'écraser l'autre pour pouvoir survivre, ce besoin de séparer les gens, de les cataloguer par des classifications débiles, toutes ces conceptions ont profondément marqué l'histoire de l'humanité et ont causé beaucoup trop de souffrances et d'injustices.
Encore plus triste et plus grave, ce matérialisme "scientifique" athée, débouche sur l'absurdité du monde et donc de la vie.
L'homme est réduit à un animal apparu par hasard, contraint par ses instincts à consommer et à se reproduire, c'est bien le meilleur moyen de tuer l'humanité en général et l'homme en particulier, c'est en cours comme sans doute jamais auparavant.
Le matérialisme politique en promettant le paradis sur terre ici et maintenant, est en train de nous ouvrir les portes de l'enfer ici et pour longtemps...
Je vous envie évol de ne pas vous en apercevoir, le matérialisme n'a pas besoin de pub, car c'est la pub...      

Je ne veux pas terminer ce sujet, sur un constat pessimiste.
Même si l'avenir de notre espèce, semble sombre, enfin si l'on croit la pensée unique véhiculée par les médias et les publicitaires actuellement.
Je note d'ailleurs qu'il s'agit d'un complexe unique et unifié, qui nous tient à peu près le même discours convenu.
En gros:" consommez...consommez.... consommez... ne vous occupez pas du reste, l'on s'en occupe pour vous et pour votre bien et bien sûr pour celui de la planète".
C'est là que cela devient contradictoire en apparence, en effet un publicitaire, un vendeur, vous rassure toujours, jamais il ne vous fait peur.
Sauf s'il prévoit de vous vendre ensuite le moyen de vous rassurer.
C'est exactement ce qu'ils font aujourd’hui.
Les thèmes de l'écologie sont omniprésents  dans tous les messages publicitaires ou politiques,(c'est d'ailleurs pareil) ce n'est pas pour le bien de la planète, c'est pour vous vendre tout plus cher et vous taxer, c'est le nouveau denier du culte.
Plus généralement le matérialisme à force de rabaisser l'homme, peut très bien le détruire sournoisement.
Je continue pourtant de croire, qu'une fois de plus notre espèce va trouver les solutions pour rebondir et continuer, c'est ce qu'elle a toujours fait, au cours de son histoire de 200000 ans elle a connu bien des crises majeures, des épidémies des famines effroyables l'ont réduite à quelques dizaines de milliers d'individus, isolés et démunis de moyens.
Alors aujourd’hui, nous allons bien surmonter notre crise d'ados trop gâtés....?

N'ayez pas peur,