Comment Ramana Maharshi enseigne ce qu'est la réalisation du Soi en parlant du sommeil.

Rappel du premier message :


« Le Soi est toujours présent, rien n’existe en dehors de lui. Soyez le Soi, et désirs et doutes disparaitrons. Ce Soi est le témoin dans les états de sommeil profond, de rêve et de veille. Ces trois états appartiennent à l’égo. Le Soi transcende même l’égo. N’existiez vous pas durant le sommeil profond ? Saviez-vous alors que vous dormiez et que vous étiez inconscient du monde ? Ce n’est qu’en état de veille que vous décrivez cette expérience de sommeil comme étant inconscience. Pourtant votre conscience quand vous dormez est la même que quand vous êtes éveillé. Si vous savez ce qu’est cette conscience de veille, vous connaîtrez la conscience qui se tient comme témoin dans les trois états. Cette conscience peut être trouvée en cherchant la conscience telle qu’elle était durant le sommeil profond.
- Dans ce cas je m’endors.
- Aucun inconvénient.
- C’est un vide.
- Pour qui est ce vide ? Cherchez. Vous ne pouvez vous niez vous-même a aucun moment. Le Soi est toujours présent et subsiste dans les trois états.
- Devrais-je alors rester comme en état de sommeil profond, et en même temps vigilante ?
- Oui.




« Lorsque l’égo s’identifie avec le corps subtil, comme dans l’état de rêve, les perceptions sont alors subtiles. Mais dans le sommeil profond il n’y a aucune perception. Peut-on dire pour autant que l’égo ne s’y trouve pas ? Pour avoir conservé le souvenir d’avoir dormis, il faut bien  que l’égo ait existé. Qui est ce qui a dormi ? Vous ne vous êtes pas dit durant votre sommeil que vous dormiez. Vous le dites maintenant, une fois réveillé. L’égo est donc le même durant l’été de veille, de rêve et de sommeil profond. Trouvez la Réalité sous-jacente à ces trois états. C’est là la véritable Réalité. »

Source : L'enseignement de Ramana Maharshi.

Âliya a écrit:

Désolée Totem , mais, dans la mesure du possible, j'évite de répondre au post hs/polémique, ça ne me parle pas .

Où tu vois de la polémique que de ne pas être en accord avec ce que dit RM à propos du Soi. Tu dis qu'il faut expérimenter et justement c'est d'après cela que je m'exprime, mais bon je sors de ce topic pour laisser s'exprimer ceux qui sont en accord avec cet enseignement de RM sur le Soi puisqu'ils sont les seuls à avoir droit au chapitre.

Hum, voilà bien la condescendance spirituelle , je pose une question à laquelle tu ne peux peut'être pas répondre , c'est pas grave , je vois pas le rapport avec une éventuelle propension à l'opposition automatique dont je serais affublé , t'as surement l'habitude de lire d'un oeil et de prendre les éventuelles incongruités illogiques que ton esprit relève pour de l'insoumission aux concepts spirituels sensés nous éveiller , je t'invite donc à relire les phrases en citations qui font mon questionnement pour voir par toi-même si il existe une contradiction ou non , ça fait pas mal tu vas voir , love .

Âliya a écrit:

Bon , on est hs là.. Totem ou l'Art de Détourner les sujets .



Pourquoi être d'office dans la dualité? Plutôt que contester tentons l'expérience.

L'enseignement de Sri Ramana Maharshi est très simple , à cet instant précis nous sommes tous le même Soi, on peut tous en faire l'expérience sur le champ pour peu qu'on y soit attentif.

– Le Soi est pure connaissance, pur délice où il n’y a pas de dualité.

Très juste Âliya.
Contester d'office n'apportera aucun discernement. C'est le mental qui oppose et contredit d'office. Il évite ainsi l'entrée dans l'expérience.
Gurdjieff disait qu'on ne devait rien croire (en positif ou en négatif, adhérer ou rejeter) sans faire l'expérience de ce qui est transmis.
Ramana s'exprime à partir d'un autre niveau. Celui de l'Unité. Soit on saisit cette Unité à travers ses mots qui ne sont que des véhicules de cette "Espace" de silence, et on se retrouve touché par cette expérience, soit on en reste aux mots pris non plus comme véhicule mais comme concepts et on adhère ou on rejette. On trouve des contradictions qui sont valables sur le plan des concepts mais sont autant d'obstacles à l'entrée dans ce Silence.
On va me dire qu'il faut garder sa raison et être capable de refuser des vérités, de faire preuve de "discernement". Mais la vraie question est de savoir si on est entré ou non dans l'expérience. Avons nous goûté ce silence, cette présence silencieuse d'où les mots prononcés prennent leur source? Le reste n'est que verbiage. Le seul discernement est de sentir ce qui vient réellement de cet "Espace" et ce qui vient du mental.

Totem a écrit:

Âliya a écrit:

Pourquoi être d'office dans la dualité? Plutôt que contester tentons l'expérience.

L'enseignement de Sri Ramana Maharshi est très simple , à cet instant précis nous sommes tous le même Soi, on peut tous en faire l'expérience sur le champ pour peu qu'on y soit attentif.

– Le Soi est pure connaissance, pur délice où il n’y a pas de dualité.

J'ai lu RM sur le Soi en son temps et force est de constater en ce qui me concerne que le vécu en la matière ne correspond en rien à ce qui est dit et j'ai pu constater  sur mon chemin qu'il en était de même pour beaucoup d'autres personnes, de plus tous les enseignements sur le Soi diffèrent d'un maître à l'autre, c'est qu'il y a une raison.

Aussi si tu penses que j'ai fait un HS (chose que je ne pense pas), ça veut tout simplement dire que ce fil n'est réservé que pour délivrer l'enseignement de RM sur le Soi sans qu'il ne soit permis à celui qui le lit de dire ce qu'il en pense, donc à quoi bon lire dans ce cas, mieux vaut passer son chemin et laisser le topic pour ceux qui accepterons ce qui est enseigné sans questionnement.

Donc ceux qui sont touchés par l'enseignement de ramana ou pour qui ces mots résonnent sont forcément ceix qui ne se posent pas de questions!
Impressionnant.......

Ludo le retour a écrit:

Contester d'office n'apportera aucun discernement. C'est le mental qui oppose et contredit d'office. Il évite ainsi l'entrée dans l'expérience.
Gurdjieff disait qu'on ne devait rien croire (en positif ou en négatif, adhérer ou rejeter) sans faire l'expérience de ce qui est transmis.
.

Justement si j'ai contesté c'est d'après expérience et ce qui est transmis c'est l'expérience de RM tout comme les font les autres maîtres qui ont leur propre enseignement d'après leur propre expérience et mon chemin m'a montré que les êtres humains ne sont pas de clones et qu'il y a autant de type d'expérience que d'humains.
Là je constate juste que si l'expérience d'une personne ne correspond pas à celle de RM elle n'a pas le droit le contester juste le droit de lire et de passer son chemin ce qui de mon point de vue n'a rien de spirituel et ne fait pas avancer les chercheurs.
UG Khrisnamurti qui a rencontré RM plusieurs fois a contesté l'enseignement de RM d'après sa propre expérience du Soi (à ce sujet il dit que le Soi n'existe pas) et il n'a pas eu quelqu'un pour citer GURDIEFF pour lui dire qu'il était inconvenant de contester sans avoir fait l'expérience de ce qui est transmis.

L'expérience du soi est multiple. Chaque Maître transmet selon sa propre sensibilité.
Contester veut dire tu as tort j'ai raison. On se maintient dans la dualité.
Ce n'est pas parce que l'Enseignement d'un Maître ne parle pas à quelqu'un que cet enseignement est faux.
Contester est de l'ordre du mental. Contester c'est "
[size=35]Remettre quelque chose en cause, refuser de reconnaître la validité de quelque chose". (Larousse). Ce n'est pas la même chose que dire qu'on ne se reconnaît pas dans tel ou tel enseignement sans avoir ce besoin de contester. Tester ou contester telle est la question.... les 2 Krishnamurti étaient des contestataires de toute façon. C'est leur job. Faire tomber l'attachement a un enseignement et non réfuter la vérité absolue de cet enseignement.[/size]
[size=35]Il y a des choses qu'on doit expérimenter ou pas. Des choses qu'on teste à terre! Ah ah ah...[/size]

Ludo le retour a écrit:

Donc ceux qui sont touchés par l'enseignement de ramana ou pour qui ces mots résonnent sont forcément ceux qui ne se posent pas de questions!
Impressionnant.......

Donc selon toi, seuls ceux qui sont touchés par l'enseignement de RM ont le droit de poser des questions allant dans le sens de celui-ci....?

Il apparaît que ma contestation est considérée comme un HS parce que je ne vais pas dans le sens de l'enseignement sur le Soi et en plus tu me dit (ainsi qu'Alya) textuellement qu'il e faut expérimenter pour comprendre et c'est là que je suis en désaccord....Et là je pourrais aussi dire : impressionnant!!

"Totem 2, le retour". Planquez les gosses, l' hémoglobine va gicler !

Ludo le retour a écrit:

Contester est de l'ordre du mental. Contester c'est "
[size=35]Remettre quelque chose en cause, refuser de reconnaître la validité de quelque chose". (Larousse). Ce n'est pas la même chose que dire qu'on ne se reconnaît pas dans tel ou tel enseignement sans avoir ce besoin de contester. Tester ou contester telle est la question.... les 2 Krishnamurti étaient des contestataires de toute façon. C'est leur job. Faire tomber l'attachement a un enseignement et non réfuter la vérité absolue de cet enseignement.[/size]
[size=35]Il y a des choses qu'on doit expérimenter ou pas. Des choses qu'on teste à terre! Ah ah ah...[/size]

Relis le topic en question et tu verras que j'ai au départ donné mon avis sur ce que dit RM sur le soi et qu'on m'a tout simplement fait comprendre que ma place était ailleurs d'où ma contestation.

Quand à UG tout comme J K ils réfutent certains enseignements et pas seulement pour faire tomber les attaches, mais simplement parce qu'il y a des "non dit" de la part de la plupart des maîtres et RM n'est pas en reste.

Non dits? Sûrement. Si on mélange le plan profane du Maître et son message on risque de s'identifier à ce qui n'a pas d'intérêt. Je relis tes posts.

J' ai rencontré quelques " maîtres". Déjâ, aucun ne se présentait comme tel, mais ils étaient présentés comme tels par leurs élèves dont ça faisait reluire la vitrine de l' ego. Ensuite, ils n' en avaient strictement rien à foutre de ce qu' on pouvait penser d' eux. J' ai eu aussi à faire avec quelques "maitres" autoproclamés dont il était évident de percevoir leur sensibilité à la flatterie comme à l' opprobre.
Un maître rejette ce qui n' est pas son expérience mais accueille toute expérience d' un autre comme un fait qu' il laisse simplement passer, sinon c' est un charlot.

Ludo le retour a écrit:

Tu adores la polémique Totem....  [/size]

Contentons nous de dire si on se reconnaît ou pas dans telle ou telle partie. Et pourquoi.....

Que réfutes tu chez RM dans sa définition du Soi?

Evidemment le fait de dire qu'on n'est pas en accord est de la polémique pour toi, ce qui veut dire que quand de ton côté tu n'es pas en accord tu adores aussi la polémique, effectivement c'est l'histoire du miroir.....

Si tu me relis tu verras que je n'ai pas eu l'opportunité de dire pourquoi que je ne me reconnaissait pas dans cet enseignement vu que j'ai été considérée aussitôt comme étant en HS et que je n'avais rien à dire vu que c'est l'enseignement de RM. Il aurait donc fallut signifier que c'est un cours qui était donné et que seuls les questions en rapport ne pouvaient être émises.

Maintenant ce que je réfutes chez RM dans sa définition du Soi ce n'est pas la peine que j'en parles ça n'a plus aucune importance....Après tout chacun sa route et chacun son chemin.

Ludo le retour a écrit:

Contester d'office n'apportera aucun discernement. C'est le mental qui oppose et contredit d'office. Il évite ainsi l'entrée dans l'expérience.
Gurdjieff disait qu'on ne devait rien croire (en positif ou en négatif, adhérer ou rejeter) sans faire l'expérience de ce qui est transmis.
Ramana s'exprime à partir d'un autre niveau. Celui de l'Unité. Soit on saisit cette Unité à travers ses mots qui ne sont que des véhicules de cette "Espace" de silence, et on se retrouve touché par cette expérience, soit on en reste aux mots pris non plus comme véhicule mais comme concepts et on adhère ou on rejette. On trouve des contradictions qui sont valables sur le plan des concepts mais sont autant d'obstacles à l'entrée dans ce Silence.
On va me dire qu'il faut garder sa raison et être capable de refuser des vérités, de faire preuve de "discernement". Mais la vraie question est de savoir si on est entré ou non dans l'expérience. Avons nous goûté ce silence, cette présence silencieuse d'où les mots prononcés prennent leur source? Le reste n'est que verbiage. Le seul discernement est de sentir ce qui vient réellement de cet "Espace" et ce qui vient du mental.

Ludo Le Retour a écrit:

L'expérience du soi est multiple. Chaque Maître transmet selon sa propre sensibilité.
Contester veut dire tu as tort j'ai raison. On se maintient dans la dualité.
Ce n'est pas parce que l'Enseignement d'un Maître ne parle pas à quelqu'un que cet enseignement est faux.
Contester est de l'ordre du mental.  "

Ludo Le Retour a écrit:

On peut contester des choses dans la dualité. Cette voiture est rouge. Non elle est mauve.
Mais dans l'unité tout est différent et les paradoxes n'en sont plus.

Bravo Ludo , t'as tout compris .



Totem, à noté que depuis que tu es entrée dans le sujet, on parle de tout sauf du Soi selon Sri Ramana Maharshi.

Âliya a écrit:

Totem, a noté que depuis que tu es entrée dans le sujet, on parle de tout sauf du Soi selon Shri Ramana Maharshi... si ça continue comme ça , on va avoir droit aux ET et autres voyages astraux ...

Ah bon!!! où as tu vu que j'ai parlé de voyage astraux et d'ET  ici? Par cette phrase tu montres que ces sont des sujets que tu n'aimes pas du tout et c'est ton droit le plus strict mais en l'occurrence c'est toi qui introduit l'affaire ici-même en extrapolant que bientôt je vais le faire alors que loin de moi était cette idée aussi je me demande pourquoi autant de malveillance quand on se dit ancrée dans la spiritualité.

De plus je peux te souligner toutes les fois où je parle du Soi sur le topic, mais comme je ne suis pas en accord avec l'enseignement sur le soi de RM effectivement c'est du HS de ton point de vue, donc j'ai prend note que je peux passer mon chemin en ce qui concerne tous les topics concernant RM.

PS - tu as effacé la fin de ton commentaire mais je ne change rien à ma réponse pour autant, car ce qui est dit est dit....pour des raisons bien précises.

Punaise! mais faîte la taire!! mdr

Âliya a écrit:

Punaise! mais faîte la taire!! mdr  

Ton commentaire est indécent Alya si tu as des griefs contre moi, ma boîte MP est ouverte.

Aucun commentaire à faire sur ta boite .

Âliya a écrit:

Aucun commentaire à faire sur ta boite .  

Dommage parce que je sens que tu as plein de choses à dire, pourquoi t'en priver plutôt que d'en jeter quelques bribes sur le forum.
Sinon OK garde tes griefs pour toi toute seule si ça ne te déranges pas trop.

Merci par avance et bon courage à Alaka et Loryan qui vont devoir faire la voiture balai.

L'enseignement de Ramana Maharshi a écrit un truc du genre: " le Soi est toujours réalisé  (...) Si vous réalisez le Soi "

Etre arrêté par cette contradiction est le fait d'un mental binaire qui fonctionne sur le logiciel "soit l'un soit l'autre mais pas les deux sinon c'est pas possible je ne comprend pas"

Et pourtant c'est les deux : Le Soi est toujours réalisé ET rechercher la réalisation peut devenir ce qu'on a de mieux a faire.
Donc c'est les deux, du moins dans ma compréhension actuelle.
C'est bel et bien les deux mais ça dépend pour qui, ou plus précisément de quel point de vue, car ça peut être pour tout le monde, potentiellement :

Du point de vue du Soi, le Soi est toujours réalisé.

Il est toujours réalisé car il est l'Eternel en nous. C'est une goutte infinie de l'océan infini de dieu ou nous plongeons quand nous dormons. L'infini éternel de cet état de sommeil peut infuser dans notre état de veille pour lui donner des points commun avec notre état de sommeil. L'état de veille peut devenir conscient de l'infini et de l'éternel qui est nous même. C'est du moins dans ce sens que va ma lente transformation depuis que je pratique l'enseignement de Ramana Maharshi, en gardant comme critère que la réalisation c'est devenir conscient de ce qui est continu dans les trois états de conscience, veille sommeil et rêve.

Du point de vue du "je" - ou bien disons d'un "je" arrivé a un certain point d'évolution  -  il y a une aspiration a réaliser le Soi, c'est a dire a connaitre consciemment cet infini de l'Eternel qui est nous-même.

Donc c'est les deux, le Soi est toujours réalisé ET il est judicieux de chercher la réalisation...mais ça dépend pour qui. Si c'est les deux c'est parce que la branche morte sur un arbre est vue a gauche, ou bien a droite, ou bien en face, ou disparait selon l'endroit ou se situe celui qui parle. Les contradictions ne sont plus des problèmes une fois qu'on voit que ça dépend du point de vue. Ce n'est plus soit l'un soit l'autre c'est les deux plus tout ce que tu voudras. La capacité de comprendre ainsi  - de tourner autour de l'arbre sans forcément tourner autour du pot  -  provient d'un état modifié de la pensée. ça change un peu des états modifiés de la conscience qui sont des trucs de    (sympa mais impeccable pour se vautrer dans l'orgueil de l'obsession pour son propre état)  

Totem a écrit : " Là je constate juste que si l'expérience d'une personne ne correspond pas à celle de RM elle n'a pas le droit le contester "

Il me semble au contraire que tes messages contestataires sont toujours dans le topic.
Il y a simplement que ta contestation est contesté par d'autres membres, comme il se doit.
Est-ce leur contestation que tu appelle "ne pas avoir le droit" ?
Et tes messages ont tout a fait leur place ici, car ils sont un parfait exemple d'un mental en état de veille non-imprégné du Soi dont parle Ramana, sinon tu comprendrais ce qu'il dit. D'ailleurs tu le dit toi même que tu parles d'autre chose :

Totem a écrit : " Là je constate juste que si l'expérience d'une personne ne correspond pas à celle de RM..."

Que ton expérience soit différente de celle de Ramana Maharshi nous l'avions tous compris.
ça ne t'intéresserait pas de chercher l'état ou il se trouve ? (Qui n'est d'ailleurs pas un état car un état de quoi ?)

did a écrit:

Il me semble au contraire que tes messages contestataires sont toujours dans le topic.
Il y a simplement que ta contestation est contesté par d'autres membres, comme il se doit.
Est-ce leur contestation que tu appelle "ne pas avoir le droit" ?
Et tes messages ont tout a fait leur place ici, car ils sont un parfait exemple d'un mental en état de veille non-imprégné du Soi dont parle Ramana, sinon tu comprendrais ce qu'il dit. D'ailleurs tu le dit toi même que tu parles d'autre chose :

Totem a écrit : " Là je constate juste que si l'expérience d'une personne ne correspond pas à celle de RM..."

Que ton expérience soit différente de celle de Ramana Maharshi nous l'avions tous compris.
ça ne t'intéresserait pas de chercher l'état ou il se trouve ? (Qui n'est d'ailleurs pas un état car un état de quoi ?)

Eh bien Did je pense que tu juges aussi sans rien connaître de ce qui se vit chez l'autre et en cela je pensais que l'enseignement de RM t'avais appris quelque chose là dessus. J'ai bien compris ce que dit RM pour l'avoir lu en son temps, mais comme j'ai pu l'écrire avec liens à l'appui (ce qui est vu comme du HS et mal venu) le Soi dont il parle c'est l'être Aural, d'ailleurs à ce sujet certains maître parlent de Non-Soi....ce qui veut dire que chaque maître ne parle qu'à partir de son vécu et que peut être que lorsqu'ils enseignent ils ne sont qu'arrivé qu'à une station, donc leur enseignement n'est pas faux mais il n'est pas la vérité totale que personne ne connaît mais qu'une partie de la vérité.
Lorsque tu sentiras un début de vibration au niveau du coeur tu pourras dire que tu as touché à quelque chose qui va se développer plus ou moins vite selon les vertus du coeur.