Comment passer de la matière à l'esprit en passant par la vie ? (1/10/16 au 18/03/17)

Bonjour,

Oui (Con)Science, pourquoi pas une succession de cycles d'expansion/ contraction?
Ce que je veux dire, c'est que cette succession ne résout pas les questions des origines et du moteur de notre Univers qui n'est pas statique ni intemporel.
Contrairement à ce que disent les matérialistes, la matière n'est pas là éternellement dans un cadre figé.
Nous sommes bel et bien dans une sorte de ballon, qui se gonfle depuis ce que l'on appelle le "big bang", il commence par trois mystères:
* avant qu'est ce qu'il y avait?
* Qu'est ce qui déclenche ce changement?
* d’où provient cette immense énergie?
L'immense trou noir dont vous parlez me semble plutôt être avant cette phase d'expansion.

Il existe effectivement des dimensions verticales, c'est la fameuse notion de temps imaginaire pensé pr stephen Hawking et qui serait la dimension du temps dans un trou noir et avant le bigbang.

Bonne journéé

Bonsoir, je reviens sur cette dimension verticale, celle par exemple du temps imaginaire qui est le temps dans un trou noir ou celui d'avant le big bang:

"Le temps imaginaire"
.
Comme l’a rappelé
Stephen Hawking:
 
 "Si le temps imaginaire est perpendiculaire à l’axe du temps réel, et si le temps s’écoule sur l’axe imaginaire, il ne passe pas en temps réel"
 

C’est ainsi que l’on doit comprendre la pensée de
Platon:"Le temps est l’image mobile de l’éternité immobile"
 Alors que le temps réel est associé a de l’énergie, le temps imaginaire est associé a de l’information. De même,suivant les lois de la thermodynamique:
 
 
si l’entropie d’un système existe en temps réel, l’information caractérisant ce système existe en temps imaginaire.

Le temps est une dimension supplémentaire de l'espace plan, le temps imaginaire aussi, mais il est lui sur une droite perpendiculaire à l'espace plan.

Bonjour,

Nous nous éloignons un peu du sujet principal, mais comme tout est lié il est logique de remonter aux origines de l'Univers, pour essayer de le comprendre, avec ce qu'il contient.
En effet, je pense que la création de l'Univers est la conséquence d'un plan, d'un projet, dès les origines il est donc réglé pour évoluer vers la vie et la conscience.

Le bigbang est un fait, mais évidemment, comme il est par principe impossible d'accéder au delà, c'est à dire avant.
L'on ne peut faire que des hypothèses.
Or comme avant l'on est forcément dans un monde quantique, pour essayer de le comprendre il faut donc résoudre la grande inconnue de la physique actuelle, c'est à dire proposer une théorie capable de faire le lien entre la relativité générale et la mécanique quantique.
Comme celle ci par exemple:

"http://blogs.futura-sciences.com/barrau/2016/02/15/et-si-le-temps-disparaissait-proche-du-big-bang/"


"Des particules au cosmos
Et si le temps disparaissait proche du Big Bang ?
15 février 2016 Aurélien Barrau    47 commentaires
61
La relativité générale, la grande théorie d’Einstein, fonctionne remarquablement bien ! Nous venons d’en avoir une nouvelle confirmation avec la magnifique mesure des ondes gravitationnelles par LIGO. Elle nous apprend que l’espace est une entité dynamique et que l’expansion de l’Univers est en fait une dilatation de l’espace. Grâce à elle, il est possible de rendre compte de façon fiable et précise de l’essentiel de l’histoire de l’Univers. Hélas, elle ne fonctionne plus au moment du Big Bang ou juste autour de celui-ci. Il faudrait alors disposer d’une théorie « meilleure » que la relativité générale : une théorie de gravitation quantique, c’est-à-dire conciliant les deux piliers de la physique de 20ème siècle.À l’heure actuelle aucune théorie consensuelle de gravitation quantique n’existe. Parmi les modèles les plus étudiés, on trouve la théorie des cordes et la gravitation quantique à boucles. Cette dernière fait apparaître des espèces « d’atomes d’espace ». Depuis une quinzaine d’années, elle a été appliquée avec succès à l’Univers lui-même et montre que le Big Bang disparaitrait et serait remplacé par un grand rebond, un Big Bounce. Il s’agit naturellement d’un modèle spéculatif mais il est cohérent.

Depuis quelques temps, nous avons mis en évidence un autre effet qui n’avait pas été vu jusqu’à maintenant : il semblerait que proche du Big Bounce la structure de l’espace-temps devienne euclidienne ! En clair, cela signifie que le temps disparaitrait qu’il n’y aurait plus que 4 dimensions d’espace. Le temps, tel que nous le connaissons, serait alors une grandeur « émergente » résultant d’une brisure spontanée de symétrie.
C’est une perspective fascinante parce qu’un tel comportement a précisément été postulé par Hawking et d’autres physiciens il y une trentaine d’année mais pour des raisons essentiellement techniques (les intégrales se comportent mieux dans ce cas). Ici, il apparait de façon dynamique et naturelle, comme une conséquence d’une théorie bien définie et non comme une hypothèse.

De plus, nous commençons à pouvoir calculer ce que seraient les effets observationnels d’un tel modèle, en particulier au sein du rayonnement cosmologique fossile. Mais cela soulève énormément de questions conceptuelle : que signifie « propager » une onde si le temps n’existe plus ? Nous n’en sommes qu’au début de cette aventure fascinante (et incontestablement spéculative) mais que ces questions très fondamentales entrent dans le giron de la science expérimentale est une bonne nouvelle."

Oui à condition qu'elle débouche et soit validée....

Bonne journée

Il arrive un moment où il est nécessaire de poser les questions à celui qui a les réponses, alors je laisse de côté  la physique quantique, puisque personne n'y comprend grand chose, à commencer par ceux dont c'est le métier et qui ont l'honnêteté de le reconnaitre.
Je repasse la parole aux frères Bogdanov:

"Avec La Pensée de Dieu, leur nouveau livre , Igor et Grichka Bogdanov poursuivent leur exploration de l'Univers et leur quête d'un sens. Une fois de plus, ils tentent de répondre à la question sur laquelle butent toujours les scientifiques : par quel miracle tout a été si bien réglé pour que notre Univers voie le jour ?
Igor et Grichka Bogdanov. Igor et Grichka Bogdanov. "

"Maître, qu'est-ce que vous cherchez dans vos équations? Einstein ne répond pas tout de suite. Lentement, il regagne son bureau et s'assied juste en face de la jeune fille. Peut-être troublé par la beauté ambiguë de son étudiante, il soupire puis lui prend la main et murmure, à mots à peine soufflés: «Je veux savoir comment Dieu a créé l'Univers. Je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, tel ou tel élément. Je veux connaître la pensée de Dieu.» La pensée de Dieu! Le mot était lâché. Il allait faire le tour du monde. Provoquer des révoltes dans les laboratoires, engendrer des polémiques et susciter d'interminables discussions: aujourd'hui encore, cette petite phrase continue à entretenir le débat. Jusqu'au physicien Stephen Hawking qui se demande dans son célèbre ouvrage Une brève histoire du temps pourquoi l'Univers existe et lance dans la toute dernière ligne: «Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu.»Pour certains, cette phrase étonnante pourrait bien devenir l'horizon de la science du XXIe siècle, comme l'affirme le légendaire théoricien américain Freeman Dyson: «Le défi est de lire la pensée de Dieu.» Afin de découvrir pourquoi l'Univers existe. Par quel «miracle» il a surgi tout à coup du néant, il y a treize milliards d'années. Pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Et pourquoi ce «quelque chose» a engendré de la vie et de la conscience. Les réponses à ces questions admettent seulement trois hypothèses.
*La plus simple - mais aussi la moins scientifique - consiste à défendre l'idée selon laquelle l'Univers, la conscience et la vie sont le résultat d'un formidable «hasard cosmique» et de rien d'autre. Dans ce cas, la vie est apparue «par hasard» et notre existence est parfaitement arbitraire: comme l'affirmait en son temps Jean-Paul Sartre, «le monde est absurde».

Ce n'est pas ce que j'ai envie de croire ou penser,  nous explorerons donc les autres hypothèses.

Bonjour vertgandazert,

vertgandazert a écrit:

L'immense trou noir dont vous parlez me semble plutôt être avant cette phase d'expansion.

Quand je parlais d'un immense trou noir, je voulais surtout imager le fait que peut être notre univers n'est qu'une cellule/molécule d'un plan "infiniment" plus macro. Cellule d'un plan lui même encore plus macro.

vertgandazert a écrit:

Oui (Con)Science, pourquoi pas une succession de cycles d'expansion/ contraction?
Ce que je veux dire, c'est que cette succession ne résout pas les questions des origines et du moteur de notre Univers qui n'est pas statique ni intemporel.

Nous parlons un peu plus haut de temps imaginaire.
Ce temps imaginaire, d'après sa définition mélange notre concept du "temps", c'est à dire passé, présent et futur.
Ce mélange implique le fait qu'il n'y a ni fin, ni origine.
Tout était déjà là.
Peut être la question n'est pas de trouver comment l'information et l'énergie sont arrivées, mais plutôt comment elle c'est matérialisée.
Soit, la question est assez similaire, mais je la trouve plus "sensée", c'est un point de vu.
Donc pas d'origine, tout était là.

Bonjour,

(Con)Science,

Il est toujours intéressant de remonter aux origines pour comprendre.
Mais, nous sommes comme un poisson rouge dans son bocal, nous ne pouvons en l'état actuel sortir de notre bocal, c'est à dire notre espace temps.
Alors nous ne pouvons que faire des suppositions à partir de ce que nous voyons et mesurons.
Comme le poisson rouge, nous voyons que la lumière s'est allumée.
C'est tout ce que l'on peut dire objectivement, après l'on peut logiquement penser que le bocal n'a pas toujours été là, qu'il a fallu le remplir, c'est surtout une question d'imagination.
L'on peut tout aussi logiquement penser que le bocal et ce qu'il contient a toujours été là.
Force est quand même de constater, que le contenu et même le contenant du bocal changent constamment.
La question est donc bien d'essayer de comprendre comment et pourquoi ce bocal, notre Univers changent?
Par exemple le temps a démarré avec le reste au moment du big bang, le temps imaginaire d'avant ne s'écoulait pas, en effet il était figé sur une ligne perpendiculaire, à celle du déroulement actuel qui va du passé vers le futur.
En fait avant le big bang, tout existait, mais à l'état de potentiel, tous était là sous forme d'information,  stockée dans un point immatériel.
Alors examinons la seconde hypothèse qui pourrait expliquer comment et pourquoi cette information "énergétique" s'est matérialisée:
*"Deuxième hypothèse: celle des univers «parallèles». Selon les défenseurs de cette idée, l'univers dans lequel nous vivons ne serait que la version «gagnante» d'une infinité d'univers stériles: l'existence de l'univers «ordonné» dans lequel nous vivons n'aurait rien de remarquable puisqu'il serait perdu dans une multitude d'univers chaotiques. Disons-le sans détour: bien qu'à la mode, cette hypothèse n'est pas plus scientifique que la précédente. D'abord parce qu'elle n'est pas vérifiable expérimentalement. Mais surtout parce que dans tous les Univers possibles, les mathématiques resteraient forcément les mêmes que «chez nous». Et comme la réalité physique est entièrement déterminée par les mathématiques qui la sous-tendent, il est vraisemblable que l'on retomberait sur le même Univers que le nôtre."

Je ne crois guère en cette hypothèse, elle me fait trop penser à un mauvais joueur addict des jeux et qui multiplie frénétiquement ses tirages au loto dans l'espoir insensé de se refaire enfin, c'est ridicule.

Bonne journée

Bonjour, examinons la troisième hypothèse, à l'origine de l'Univers et ses conséquences:

"D'où la troisième hypothèse, qui nous semble le plus en lien avec la science, celle d'un Univers unique et structuré par des lois physiques: dans ce cas, l'évolution cosmologique ne laisse rien au hasard et la vie apparaît comme la conséquence inévitable d'un scénario dicté, avec la plus haute précision, par les lois de la physique. Un Univers unique. Dans cette perspective, un code sous-jacent, d'essence mathématique, un peu comparable au code génétique pour un être vivant, explique toutes les lois physiques et organise, avec une précision vertigineuse, les valeurs de toutes les constantes fondamentales entre elles, jusqu'à engendrer un univers ordonné et susceptible d'évoluer vers la vie et la conscience.
En fait, de plus en plus de physiciens observent que les lois fondamentales de la nature doivent être calibrées avec la plus haute précision afin que des étoiles et des planètes puissent se former pour permettre à la vie d'émerger de la matière. Jusqu'à une date récente, le travail des scientifiques consistait, pour l'essentiel, à découvrir la nature des lois physiques et les conséquences de leurs applications. Mais ils s'interdisaient de se poser des questions sur la raison d'être de ces lois. Or avec les progrès de la science, il devient de plus en plus difficile de considérer qu'au moment du big bang, ces lois ont fait leur travail de structuration de la matière sans aucune raison particulière: les scientifiques ont désormais le droit de s'interroger sur le «pourquoi» de ces lois et de se demander si elles ont une raison d'être.
Dieu avait-il le choix?
Nous voici en 1951, dans le tranquille bureau qu'Einstein occupe à l'Institut des études avancées. C'est l'été. Les fenêtres sont ouvertes en grand sur le ciel et les magnifiques arbres du parc. Le maître est devant son tableau noir et trace de sa belle écriture ces équations de la relativité générale qu'il a écrites tant de fois. Soudain, il se tourne vers son assistant, le jeune physicien Ernst Straus. Son regard s'envole au-delà, vers l'invisible, lorsqu'il se demande à voix basse: «Est-ce que Dieu avait le choix lorsqu'il a créé l'Univers?»
La question est incroyablement profonde. En un seul trait, elle nous renvoie un quart de siècle plus tôt, lorsqu'il écrivait: «En tout cas, moi, je suis convaincu que Dieu ne joue pas aux dés.»
Einstein n'a donc pas le moindre doute: l'Univers n'est pas né par hasard! Toutefois, même si l'Univers échappe au hasard, aurait-il pu être différent? C'est-à-dire gouverné par des lois différentes? Pour Einstein, les lois dans l'Univers ne pouvaient pas être différentes au moment de sa naissance. En d'autres termes, Dieu n'avait pas le choix! Quarante ans après Einstein, un savant anglais, sir Roger Penrose, de l'université d'Oxford, s'est posé la même question. En imaginant un immense tableau couvert de milliards de points désignant des Univers possibles, Penrose s'est demandé si le Créateur avait la liberté de poser son stylet sur n'importe quel point au moment du big bang pour engendrer un Univers plus ou moins comme le nôtre. Et là encore, sa réponse, très argumentée par des calculs, est la même que celle d'Einstein: le Créateur n'a aucune liberté de choix. Il n'existe qu'un seul point, parmi les milliards de milliards de milliards d'autres possibilités, sur lequel le Créateur puisse poser son stylet. Pour donner une idée de l'immensité de cette contrainte à l'origine, Penrose montre que la «chance» pour que le Créateur tombe par hasard sur le bon point est de une sur 10 puissance 10 puissance 123! C'est peut-être pour cela qu'un beau jour, Einstein a lancé en souriant: «Le «Le hasard, c'est Dieu lorsqu'il se promène incognito!»
La véritable origine de l'Univers
A partir de maintenant, bien sûr, nous quittons la réalité explorée par la science pour entrer dans le domaine de la spéculation. Mais comme nous allons le voir, il nous restera en main un jeu d'hypothèses suffisamment solides pour en extraire quelques réponses nouvelles. La clef réside donc dans les deux formes du temps qui pourraient exister au moment du big bang. Il y a d'abord le temps de chez nous. Il s'écoule à chaque instant. C'est ce qui fait qu'une rivière coule, qu'un feu brûle dans la cheminée et que le soleil se lève le matin. Il est bien sûr étroitement lié à ce qu'on appelle l'énergie. A présent, voyons le temps imaginaire. Avec lui, plus de mouvement - le temps imaginaire ne s'écoule pas. Un peu comme un disque DVD hors du lecteur, dont l'histoire est comme gelée. Dans le temps imaginaire, il n'y a donc pas de place pour l'énergie. Qu'allons- nous trouver à la place? Ce que les experts, depuis quelques années, appellent l'information. En fait, c'est un peu la même chose que l'énergie, mais dans le temps imaginaire. C'est pourquoi nous allons alors remplacer toutes les unités physiques, sans exception, par ces unités qu'on appelle des «bits d'information» (un mot que, bien sûr, vous connaissez bien). Ainsi, le fauteuil sur lequel vous êtes assis peut être entièrement décrit (du moins en théorie) par les bits d'information qu'il contient. A présent, revenons à l'Univers primordial. Où allons-nous trouver ce fameux temps imaginaire? En fait, là où le temps réel cesse totalement d'exister: à l'instant zéro. Cet instant correspond bien sûr dans le modèle standard à ce qu'on appelle la «singularité initiale» marquant le «zéro absolu» de l'espace et du temps. C'est-à-dire, la véritable origine de l'Univers. De quoi s'agit- il? D'un point mathématique, inaccessible au calcul physique. A la différence de tout ce qui existe dans l'Univers, son essence profonde est totalement abstraite. A ce stade, il n'y a plus de matière, plus d'énergie et plus de temps. A quoi il faut ajouter - en y insistant bien - que sur ce point zéro, ce qu'on appelle l'entropie de l'Univers (c'est-à-dire, en gros, son désordre) est nulle. Cela est une conséquence naturelle du fameux principe de la thermodynamique si bien explicité au début des années 1900 par ce génie visionnaire qu'était Ludwig Boltzmann. Or, comme l'information est tout simplement «l'inverse» de l'entropie, cela signifie qu'à l'instant zéro, l'information caractérisant le pré-Univers doit être considérée comme maximale. Que pouvons-nous en déduire? Qu'à l'instant zéro, il n'existe rien d'autre que de l'information. Une réalité numérique, qui pourrait «encoder» sous une forme mathématique l'ensemble des propriétés qui, après le big bang, concourent à l'existence et à l'évolution de l'Univers physique. Comme le pensait Leibniz - et après lui tous ceux de l'école de Göttingen -, il peut exister un nombre plus vaste que l'Univers. Dans ce temps imaginaire où l'harmonie préétablie prend sa source, un nombre-Univers d'une grande pureté, hors de l'espace-temps, pourrait bien contenir la complexité la plus haute que l'esprit humain puisse imaginer. Et que la pensée de Dieu puisse concevoir.
Source:(extrait de La Pensée de Dieu, Igor et Grichka Bogdanov, Grasset, 280 p)

Alors si Dieu, ne joue pas aux dés, c'est bien parce qu'il a un projet.
Objectivement depuis le big bang ou le big crunch précédent, l'univers crée de la matière, puis l'organise toujours plus complexe, jusqu'à la vie et la conscience.
L'homo sapiens sapiens occupe une place particulière, il est l'aboutissement de ce très long processus.
Je sais aujourd’hui, il est de bon ton, pour rester dans la logique matérialiste dominante de prétendre que l'homme est un animal comme un autre, voir le pire, c'est ajouter de l'absurdité à l'absurdité d'un Univers issu du néant par hasard.
Je ne suis évidemment pas d'accord, je crois que ce qui rend vivant c'est l'âme.
L'âme est une parcelle divine, présente dans tout le vivant et qui s'exprime à travers l'esprit que nous captons grâce à notre cerveau.
Nous appartenons au règne animal, mais nous avons la capacité d'être bien plus qu'un animal.
Si je vous choque tant pis, cela n'enlève rien aux animaux, bien au contraire.
Pour étayer mon propos iconoclaste, je vous propose d'écouter Alain Prochiantz, c'est l'un des biologistes les plus talentueux actuellement, il défend cette thèse dans la conférence ci dessous qu'il a donnée à l'université de Nantes, devant un public peu disposé à entendre dette évidence, c'est pourquoi il prend bien soin de dire et répéter qu'il est "athée darwinien strict".
C'est d'ailleurs assez pitoyable, mais la dictature de la pensée unique est prégnante . pauvres étudiants...

Alain Prochiantz, administrateur du Collège de France
www.academie-sciences.fr/.../alain-prochiantz-administrateur-du-college-de-france.ht...
Conférence, l'homme n'est pas une espèce ordinaire:

"https://www.canal-u.tv/video/iea/conference_d_alain_prochiantz_sapiens_une_espece"

Bonne journée

Excusez moi je remets le lien de la conférence d'Alain Prochiantz/

"https://www.canal-u.tv/.../conference_d_alain_prochiantz_sapiens_une_e."

Bonjour,

Je ne crois pas que la théorie darwinienne explique la nature du vivant, ni même son évolution, vous l'avez bien compris.
Je m'attache donc à réduire le rôle du hasard, pour démontrer celui de l'information.
Les physiciens, sont de plus en plus nombreux, à reconnaitre et souligner l'existence et le rôle de cette information qui constituerait la trame sous jacente de l'Univers avec les champs quantiques informationnels qui occupent le "vide de l'Univers".
Les biologistes restent beaucoup plus mécanistes, pour des raisons idéologiques, ils s'opposent aux religions et aussi parce que la société attend d'eux des recettes concrètes qui peuvent soigner, réparer.
J'ai cité quelques uns d'entre eux, qui font des recherches plus personnelles plus originales, comme Rupert Sheldrake, mais je reviens sur le cas d'Alain Prochiantz, il a en effet un parcours académique d’excellence,il se rend parfaitement compte des limites du darwinisme, mais il prend bien soin de ne pas le dire franchement.
Voici ce qu'il déclare à propos du vivant et de notre espèce l'homme:
"Prochiantz : " L'homme est un animal tragique "
Dans "Qu'est-ce que le vivant ?", (Seuil), le neurobiologiste Alain Prochiantz, professeur au Collège de France, éclaire, à la lumière des dernières découvertes, le secret de l'espèce humaine.
Propos recueillis par Christophe Labbé et Olivia Recasens
Publié le 01/11/2012 à 00:00 | Le Point

Le Point : Votre livre s' intitule "Qu'est-ce que le vivant ?" et dans le même temps, vous écrivez : "Nous sommes dans l'ignorance du vivant"...

Alain Prochiantz : Le vivant se détruit et se reconstruit à chaque instant , par exemple chaque année nous perdons et regagnons notre poids en cellules . Dans les petites erreurs qui se produisent s'immisce la descente progressive . Mais nous avons du mal à admettre cette instabilité parce qu' elle renvoie à la mort . En fait, la vie, c'est la mort, compensée par du nouveau . Dans notre cerveau aussi, cela bouge, meurt et renaît. Nous changeons en permanence au niveau moléculaire et cellulaire. Cette plasticité
Et l'homme, dans tout ça ?
L'homme est sorti de la nature, par accident, par le biais de mutations improbables. Cela n'aurait jamais dû arriver, comme l'apparition de la vie, d'ailleurs(1). Mais il n'y a pas de marche arrière possible. Les modifications biologiques qui ont permis à l'homme de développer son intelligence l'ont projeté hors de la nature. Nous ne pouvons plus dire que nous sommes des animaux comme les autres. L'homme est par nature "a-nature". C'est un a privatif. "Etre - et ne pas être - un animal" : je revendique mon animalité et en même temps ce qui m'est spécifique en tant qu'humain. La tendance actuelle à nier la différence entre l'homme et l'animal m'effraie. Ce n'est pas tant le fait qu'on animalise l'homme - nous avons cette violence animale en nous -, mais que l'on voie en chaque animal un homme. Si l'homme choisit de protéger les animaux, ce n'est pas en raison d'une "fraternité animale", mais parce qu'il est en partie être de raison et pense que la biodiversité est nécessaire à sa survie. Il n'y a pas d'égalité démocratique entre l'homme et l'animal. Il n'existe pas de lois dans la nature, les lois, c'est nous qui les fabriquons. Si vous êtes dans la jungle, aucun singe ne fera une loi pour vous protéger.
Pourquoi vous acharnez-vous à nier la proximité de l'homme avec le singe ?
Le "vouloir être singe" semble hanter certains humains. Certes, nous avons un ancêtre commun avec le singe, mais 7 millions d'années nous séparent de cet aïeul, et chacun a évolué de son côté pour son propre compte. Nous avons tous en tête ces images de chimpanzés qui lavent des patates avant de les manger ou utilisent des brindilles pour pour attraper les termites. Ce ne sont que des artefacts. Un abîme sépare l'homme du singe. Vous ne venez pas interviewer un chimpanzé ! Quant à ce 1,23 % de différence génétique qui nous est sans cesse servi, il n'a pas de sens. Tous les animaux ont en grande partie les mêmes gènes. Dans cette logique, nous pouvons aussi dire que nous sommes à 80 % des souris, ou même cousins éloignés des mouches avec lesquelles nous avons partagé un ancêtre commun il y a 600 millions d'années... Ce qui fait la différence, ce ne sont pas tant les gènes que la régulation de leur expression, en clair les sites, niveaux et durées de cette expression. Je m'explique : il existe deux types de séquences, celles qui codent pour des protéines et celles qui régulent leur expression. Ce sont les 2 % du génome qui codent, qui nous fabriquent, pas les 98 % restants, qui régulent. Et tous les gènes n'ont pas la même importance. Une mutation dans un gène qui pilote le développement du cortex peut vous faire perdre la tête, au sens même de la décollation !
Vous dites que le succès évolutif de l'espèce humaine tient à 900 centimètres cubes de matière grise en trop...
Il existe chez les primates une règle de proportion entre la surface du corps et la taille du cerveau, et vu notre morphologie, un cerveau d'environ 500 centimètres cubes nous suffirait, or il occupe un volume de 1 400 centimètres cubes. Si nous sommes des animaux spéciaux, c'est à cause de ce surplus. D'autant que cette masse supplémentaire n'est pas répartie n'importe où. Dans le cerveau, l'espace consacré aux fonctions spécifiques à l'espèce humaine est surdimensionné, les aires du langage, par exemple. Chez un chimpanzé, l'intelligence olfactive ou visuelle a pris le dessus, chez l'homme les fonctions cognitives mènent la danse. Il ne s'agit pas d'une hiérarchie biologique mais, du point de vue cognitif, le haut du panier c'est Homo sapiens. C'est ce cerveau monstrueux qui fait de nous des individus extrêmes. Un cerveau animal à la consistance de porridge tiède, disait le mathématicien Alan Turing, sanguinolent et pas joli à regarder : plaques, petits vaisseaux qui éclatent... mais qui, malgré tout, vous prend un homme, le met dans une capsule, l'envoie sur la Lune, et le ramène.
Qu'est-ce qui donne naissance à l'intelligence ?
D'abord qu'est-ce que l'intelligence ? Le rapport adaptatif et évolutif d'un vivant à son milieu. C'est la définition du biologiste. Cela signifie que les bactéries ou les plantes sont intelligentes. Les organismes dotés d'un système nerveux n'ont pas l'apanage de la pensée, même si posséder un système nerveux augmente considérablement la richesse des échanges. La pensée n'est donc pas déposée dans le cerveau comme de la confiture dans un pot.Sapiens a inventé une quasi-infinité d'interactions avec son milieu, qui ont augmenté sa capacité d'adaptation liée à son extraordinaire intellect. Grâce à lui, dans la compétition entre les espèces, pour l'instant, nous sommes les gagnants, ce qui ne signifie pas que l'humanité ne finisse pas anéantie par les bactéries ou par d'autres organismes, voire par elle-même.

Vous affirmez que, chez l'homme, l'évolution repose plus sur l'individu que sur l'espèce elle-même...

Dans une espèce comme la nôtre, qui se reproduit peu, la charge de la mutation repose sur les épaules de l'individu. Je ne dis pas qu'il n'y a pas encore d'évolution de l'espèce elle-même, mais l'individu lui aussi évolue et s'adapte, c'est l'individuation. Ont été sélectionnés, au cours de l'évolution, des mécanismes d'évolution individuels qui permettent à Sapiens de s'adapter à son milieu - et de le modifier - pour survivre. Seule l'espèce humaine occupe 75 % de la planète.Sapiens a créé les conditions de l'augmentation de son intelligence par le langage, la culture et les outils qu'il met au point. Et tout cela stimule son cerveau. On entend souvent la formule : "Le cerveau sécrète la pensée comme le foie la bile", mais la pensée sécrète aussi le cerveau, dans les limites des contraintes génétiques de l'espèce et de l'individu. L'individuation est un processus d'enrichissement permanent. Parce que l'individu doit se modifier pour survivre.

Nous ne sommes donc pas une espèce "finie" ?

Notre espèce fait preuve d'une étonnante plasticité, mais celle-ci n'est pas infinie pour autant. Notre capacité de régénération est même très inférieure à celles de nombreuses autres espèces. C'est le prix à payer pour garder une trace stable. Laissée à elle-même, la plasticité du vivant effacerait notre histoire à mesure qu'elle s'inscrit dans notre structure cérébrale. Cette histoire, seul Sapiens peut se la raconter, même s'il entre une part de mythologie dans son discours. C'est pourquoi, dans le monde du vivant,Sapiens est le seul à avoir "conscience de soi". Il est le seul capable de se penser comme individu et d'observer les autres espèces pour en faire des objets d'étude. Ce sont les hommes qui écrivent sur les chimpanzés, et non l'inverse ! L'homme est seul dans la nature.

Pourquoi dites-vous : l'homme est un "animal tragique" ?

Parce que, contrairement aux autres animaux, il peut se projeter, il a ainsi conscience de sa finitude. Il ne faut pas beaucoup d'expérience pour comprendre qu'on est mortel, que notre espèce l'est aussi. Et même que le système solaire explosera dans quelque 3 milliards d'années. Pour affronter avec lucidité un tel destin, on peut se rabattre sur la religion. Mais c'est une option qui n'est pas donnée à tout le monde. Alors, à un moment, il ne vous reste plus que le tragique. Lorsque vous êtes dans un train qui vous mène à l'extermination, c'est le tragique qui vous conserve dignité et humanité. Vous n'êtes pas un mouton qu'on mène à l'abattoir. Ce sens du tragique, qui fait les artistes, les savants, les suicidés aussi... est inhérent à la condition humaine. Il en fait l'unicité et la grandeur. L'homme n'est pas une étape, mais une impasse. De toute façon, ça va mal finir...

"Qu'est-ce que le vivant ?" (Seuil, 192 p., 19 E). Voir aussi "Construire une théorie du vivant" (Académie des sciences/ De vive voix, livre audio, 9,90 E).
Repères

1948 Naissance à Paris

1969 Ecole normale supérieure.

1976 Doctorat de sciences

1976-1989 Dirige l'unité du CNRS Développement et Evolution du système nerveux à l'ENS

1990 " Claude Bernard, la révolution physiologique " (PUF)

2002 " Machine-esprit " (Odile Jacob)

2003 Membre de l'Académie des sciences

2004-2008 Directeur du département de biologie de l'ENS

2007 Nommé professeur titulaire de la chaire Processus morphogénétiques du Collège de France

2008 " Géométries du vivant " (Collège de France/Fayard)

2010 " Darwin : 200 ans " (Collège de France/Odile Jacob)

2011 Reçoit le Grand Prix Inserm. Coauteur, avec Jean-François Peyret, de la pièce " Ex vivo/In vitro " pour le théâtre de la Colline. Il dirige désormais le Centre interdisciplinaire de recherche en biologie du Collège de France."

Je trouve dans ses propos, un écho à ce que je pense et veux croire, à savoir:
La vie n'est pas apparue par hasard et elle n'évolue pas uniquement par hasard.
L'homme n'est pas arrivé par hasard dans un monde absurde.
Dire et croire en un monde absurde le rend encore plus absurde, il n'a pas besoin de nous pour cela.

(1) Effectivement par hasard, cela ne pouvait pas arriver.
Mais pourtant la vie et nous avec, nous sommes là...
Alors maintenant il faut continuer.

Bonjour, donc je continue:

Un certain discours contemporain, celui qui prétend s’inspirer du paradigme naturaliste, affirme que la science actuelle " prouverait" que " l’homme n’est qu’un animal " – avec toutes les conséquences morales et philosophiques que cela implique.
Ces conséquences rabaissent l'homme  sans rien apporter aux animaux.
En plus c'est faux, en effet si la science a raison, c’est la preuve que homme n’est pas un animal comme les autres, puisqu’il est le seul être vivant capable de ce type de connaissance, la science.
L’universalisme humaniste n’est donc pas contraire à l’âge de la science ; d’une certaine manière, l’un est l’envers de l’autre. De même, si nous avons des devoirs vis-à-vis des " autres animaux ", comme on dit, c’est la preuve que nous ne sommes pas des animaux comme les autres, puisque nous sommes, nous, capables d’agir selon des normes, voire d’atteindre des valeurs universelles.Nous sommes pour le moins des "animaux cultivés".
Donc ceux-là même qui déclarent la fin de l’humanisme le présupposent. L’homme est sans doute un être naturel, mais cela ne suffit pas à le définir, puisqu’il est capable d’atteindre des procédures universelles pour établir les connaissances (les sciences) ou pour garantir la valeur des actions ( la culture, la civilisation, l’universalisme moral).
La bonne vieille définition de l’homme comme " animal rationnel " n’a donc pas dit son dernier mot. Elle traversera le paradigme naturaliste, comme elle a traversé les précédents.

L'espèce humaine appartient au règne animal, c'est évident, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est qu'un animal.

Ce sont les différences qui font grandir, bien plus que les similitudes.

La nature le sait très bien, c'est le sens de sa diversité et de la biodiversité en particulier.

N'ayons pas honte d'être humain, essayons plutôt de montrer notre singularité et de ne  nous comporter en écoutant notre libre arbitre, c'est ce qui fait notre différence et notre responsabilité consciente.

vertgandazert a écrit:

L'espèce humaine appartient au règne animal, c'est évident, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est qu'un animal.

L'être humain possède la double nature, animale et divine, mais il s'exprime le plus souvent à travers la nature animale de laquelle il lui faut sortir pour ne s'exprimer qu'à travers sa nature divine.
Pourquoi donc à t-il cette double nature, là c'est une autre histoire, il ne pourra le savoir que lorsqu'il aura atteint sa nature divine.

Quant A. Prochiantz dit :
L'homme n'est pas une étape, mais une impasse. De toute façon, ça va mal finir...

L'homme n'est pas une impasse à cause de sa double nature, s'il y a l'impression d'impasse c'est parce qu'il est ignorant de ce fait ou s'il le sait, il chercher comment accéder à sa nature d'origine, d'où la spiritualité et les religions.

Totem quand vous dites en parlant de l'être humain:
"Pourquoi donc à t-il cette double nature, là c'est une autre histoire, il ne pourra le savoir que lorsqu'il aura atteint sa nature divine.


Vous mettez le doigt sur l'immense problème de notre espèce.
A la fois animale et divine, mais qui ne peut le savoir qu'au terme de sa recherche.
Ses instincts animaux lui soufflent de les écouter et de ne pas chercher plus loin, quelque part il a conscience qu'il doit écouter sa conscience, mais que c'est à lui de choisir.
Alors finalement tous les possibles restent possibles.

Bonjour,
Oui Totem, nous avons bien une double nature, animale mais aussi divine.
Ce n'est qu'en assumant les deux que l"homme vit sa condition d'homme.
C'est aussi pourquoi le divorce actuel entre la science, la philosophie, la spiritualité est un problème.
C'est à mon avis l'origine et la cause de la crise de confiance actuelle.
La science fait plus peur que rêver, les religions sont des refuges archaïques, qui se maintiennent par défaut ou par habitude sociale et culturelle.
Notre espèce a besoin de rêve, d'idéal, de donner un sens à sa vie, pour cela il faudra qu'elle retrouve les voies d'une spiritualité rationnelle et consciente.
 
Bonne journée

Bonjour à tous,

Je viens de penser à un truc, il fallait que je partage.

Comme on le sais, le nombre d'or, la suite de fibonacci etc régissent notre univers "matériel" (ce que l'on voit).
N'y aurait il pas un rapport avec les fréquences afin de "graduer" vers les mondes subtils ?

Je ne sais pas trop comment expliqué, c'est assez clair dans ma tête mes la retranscription n'est pas évidente.

Peut être des choses existe déjà dans ce domaine.

Bonne fin de journée

Bonjour,

Aurora, merci pour ce lien.
Il faudrait être bien naïf, pour croire que l'homme a attendu la science actuelle, pour réfléchir et penser ce qui l'entoure.
Sans renier, les acquis récents des sciences et techniques, n'oublions pas les connaissances antérieures et leurs voies d'acquisition sans doute plus ésotériques mais aussi peut être plus subtiles.
Je ne parlerai pas d'alchimie, car je n'y connais rien.
Je ferai juste une remarque à propos de l'architecture remarquable des bâtiments anciens qui ont traversé les siècles jusqu'à nous, des pyramides aux cathédrales, jusqu'aux villages, fermes, châteaux, monastères, églises et chapelles qui font les paysages.
Ce sont presque toujours des œuvres d'art en harmonie avec leur décor qu'elles valorisent, je préfèrent ne pas les comparer avec ce que nous construisons aujourd’hui, des zones commerciales aux lotissements pavillonnaires, en passant par les immeubles, il me semble qu'avec des moyens bien supérieurs, nous avons hélas perdu le goût du beau.
Enfin c'est ce que je ressens souvent.
L'on me dira, que c'est l'aspect confort qui est privilégié et l'optimisation des coûts, j'entends bien.
Mais je persiste à croire que l'on peut concilier l’esthétique et le confort et que c'est même indispensable.
Si l'architecture est le reflet de l'esprit, que penserons nos descendants de notre état d'esprit actuel?
Pour répondre à (Con)Science, oui la nature, l'Univers, ont le souci de l’esthétique, c'est bien pourquoi ils sont beaux et régis par des lois mathématiques extrêmement précises.
L'on retrouve effectivement les nombres de la suite de Fibonacci et le nombre d'or partout dans l'Univers, du règne végétal, au cosmos, jusqu'au monde quantique.
Certains diront que ce sont des coïncidences, je n'en croie rien, pour moi ce sont des marqueurs d'un programme écrit en langage mathématique et qui organise la matière du cosmos aux atomes.
Il est fort possible que ce langage passe effectivement par des vibrations,c'est ce que prévoit la théorie dite des cordes, dans ce cas les particules de matière seraient d'infimes parties de cordes vibrantes.
Je crois que l'Univers a plus d'une corde à son arc, heureusement pour lui et pour nous.

Bonne journée

vertgandazert a écrit:

Je crois que l'Univers a plus d'une corde à son arc, heureusement pour lui et pour nous.

Bonne journée

Surtout une intelligence époustouflante venant d'une conscience tout aussi époustouflante mais encore nous faut-il l'admettre en tant que petit microbe du macrocosme.

Merci vertgandazert pour les informations et merci Aurora pour le documentaire.

Je ne connais pas très bien la théorie des cordes, mais je trouve ça assez normal que l'on intègre les vibrations/fréquences dans une théorie qui se dit vouloir unifier le macro au micro.

Seulement je trouve cela dommage de partir d'un postulat où il y aurait quelque chose en "finalité", les cordes pour le cas présent.
N'y connaissant pas grand chose, peut être que ce n'est pas le cas ?

Personnellement je trouve le terme fractal très approprié pour notre monde, que ce soit pour le dit "matériel" ou le dit "subtil". Qui dit fractal, parle évidemment d'infini, et donc sans finalité.
Tout en gardant en tête que tout est lié, à tous niveaux, comme on en parlait précédemment, les niveaux horizontaux ET verticaux.

Après il est facile d'en parlé, par contre poser ces idées en équation, est d'un autre ordre.

Totem a écrit:

Surtout une intelligence époustouflante venant d'une conscience tout aussi époustouflante mais encore nous faut-il l'admettre en tant que petit microbe du macrocosme.

Nous sommes également le macrocosme de petit microbe

Personnellement je pense que la conscience et l'intelligence du macrocosme est égal à celle du micro, nous sommes un entre 2 comme il peut y en avoir des millions. Conscient de l'inconscient mais trop identifier à ces concepts.

Bonjour,
( Con)Science, je pense que la finalité de l'Univers, n'est pas incompatible avec un déploiement potentiellement infini de l'espace et du temps.
Cela me semble au contraire une hypothèse de première importance, en effet
 si la science, malgré son succès inouï, laisse l’homme contemporain insatisfait, c’est qu’elle ne répond pas à la question du sens.
Ce mutisme tient à l’essence même du savoir scientifique, qui échoue à fonder, dans l’absolu, sa propre légitimité philosophique, puisqu'il nie à priori et par idéologie matérialiste, toute finalité, à l’œuvre dans la matière, préférant se confier au hasard.
Pourtant les dernières découvertes scientifiques, tendent plutôt à valider une intention dans la création de l'Univers et dans son développement.
C'est ce que l'on appelle le fameux « principe anthropique » (du grec anthropos : être humain), introduit explicitement en 1974 par Brandon Carter, astronome à l'observatoire de Meudon, exploite ce genre de réflexions en affirmant que les propriétés de l'Univers observé sont le signe de la présence de l'Homme. Sous sa forme « faible », le principe anthropique attire l'attention sur le fait irréfutable que les points de l'espace et du temps d'où nous observons la réalité appartiennent à la classe privilégiée de ceux où la vie possible.
Sous l'apparence d'une pure évidence tautologique, le raisonnement a présenté à l'origine l'intérêt de nous inviter à distinguer parmi certaines relations physiques remarquables celles qui peuvent être déduites de lois plus fondamentales de celles qui relèvent de la coïncidence fortuite. Derrière ces dernières circonstances se cachent certaines conditions nécessaires à l'émergence de l'espèce humaine et sont donc liées à notre présence.

Coïncidences fortuites ou prévisibles ? Voici qq nombres à méditer:

"Quelques coïncidences célèbres - qui ont alimenté les théories les plus hasardeuses - illustrent cette progression dans le niveau d'explication. Ainsi, l'énergie de liaison d'origine électrique d'un atome d'hydrogène est 10 puissance 40 fois plus forte, en chiffres ronds, que l'énergie de gravitation de l'électron et du proton qui le composent. Par ailleurs, le nombre de particules dans une étoile est de l'ordre de 10 puissance 60. Bien qu'à première vue ces deux chiffres n'aient rien à voir l'un avec l'autre une relation très simple les fait correspondre, l'exposant 40 du premier représentant les 2/3 de 60, l'exposant du second. S'agit-il d'une pure coïncidence ? Non. Ce rapport relève d'une explication scientifique à deux étages. Premièrement l'étoile doit posséder une température suffisante pour que ses atomes puissent vaincre les forces d'origine électrique et déclencher ainsi les réactions nucléaires. Deuxièmement, les forces de gravité doivent pouvoir compenser les forces de pression résultant de cette température et ayant tendance à faire exploser l'étoile. Numériquement, comme l'énergie de gravitation d'un système (ici l'étoile) croît comme la puissance 2/3 du nombre de particules mises en jeu, cette énergie rattrape l'énergie électrique, 10 puissance40 fois forte au départ, lorsque la limite précédente 10 puissance 60 est atteinte."

Modifions une donnée... et tout s'écroule

Au-delà des explications précédentes, un problème demeure entier : pourquoi ces valeurs numériques plutôt que d'autres ? Pourquoi ce fameux 10 puissance 40 et pas 1 ou 10 ? Peut-on invoquer un « principe anthropique » stipulant que la présence d'observateurs impose des contraintes aux propriétés même de l'Univers observé, y compris aux valeurs des paramètres fondamentaux de la physique qui le caractérise ?

Aiguillonnés par l'apparent succès du principe anthropique faible, des chercheurs ont essayé de voir ce qui se produirait dans leurs équations s'ils faisaient varier les quelques constantes fondamentales de la physique (masse du proton, masse de l'électron, constante de la gravitation, constante de Planck...). Ils découvrirent que s'ils touchaient à quoi que ce soit à l'édifice tout s'écroulait, au sens où toute possibilité de vie disparaissait. Par exemple, puisque l'immensité de l'Univers est liée la faiblesse relative de la force de gravitation, imaginons de rendre notre monde plus petit en augmentant la force de gravitation, que nous multiplierons par 1010. En reprenant textuellement les calculs présentés plus haut, le fameux 1040 devient 1030. Le nombre de particules dans une étoile, 1015 fois plus petit, tombe à 1045. Par contrecoup, la durée de vie de cette même étoile se retrouve 1010 fois plus faible qu'auparavant, pour atteindre l'ordre de l'année, ce qui est insuffisant pour qu'aient eu le temps de se produire les réactions physiques et chimiques complexes ayant conduit à l'être humain.

Le résultat est le même si on imagine de changer d'autres constantes. On aboutit ainsi à la conclusion que la fabrication des éléments chimiques et la mise en place des conditions nécessaires à la vie exigent un ajustement hautement subtil de tous les paramètres en jeu, lesquels ne tolèrent donc pas la moindre modification.

La vie relève d'une suite invraisemblable de "hasards"(1), nous en avons déjà parlé, mais pour mémoire:

Quelle est la place de l'Homme dans l'Univers ? Les discussions engagées autour du principe anthropique ont sans conteste fait avancer la question, mais en aboutissant à un résultat inattendu. La conclusion qui se dégage en effet c'est que l'apparition de la vie repose sur une telle série de chances qu'elle apparaît comme l'exception, même dans un Univers soi-disant « spécialement conçu » pour l'abriter. Pour bon nombre de partisans de ce principe anthropique, nous sommes très vraisemblablement les seuls habitants de l'Univers (et c'est notamment la conclusion développée dans le livre de Barrow et Tipler, The anthropic cosmological principle), ce qui est un comble pour qui voyait au départ l'Univers comme le reflet de l'Homme ! Ainsi, plus que jamais, en dépit des prétentions anthropiques, l'être humain reste-t-il (d'un strict point de vue scientifique, bien entendu) étranger à l'Univers !

"Science sans conscience, n'est que ruine de l'Univers..."
 Comme nous le rappelait ce cher Rabelais, moine paillard.

 

D'après des extraits d'un article paru dans
Ciel et Espace
Numéro Spécial juin-juillet-août 1991

Bonne journée, la vie continue, n'oubliez pas:
 l'Univers est sorti d'un point infiniment petit il y a 14.7 milliards d'années, depuis il est en expansion, la magie continue, grâce au souffle du magicien, l'Univers continue de se gonfler en se créant ainsi lui même, pour nous faire de la place, merci .

1 je mets le hasard entre parenthèses car par définition le hasard ne se répète pas.
De plus je rappelle qu'au delà d'une probabilité inférieure à 1/ sur 10 puissance 20, les mathématiciens nous disent que c'est trop improbable pour être considéré comme aléatoire.
Si vous trouvez un ordinateur dans la nature, direz vous qu'il peut être produit par hasard?
La moindre cellule vivante est infiniment plus complexe qu'un ordinateur.
Si en plus vous constatez que cet ordinateur est connecté à un réseau en état de marche, direz vous toujours que seul le hasard aléatoire est à l’œuvre?

La vie c'est un système extrêmement complexe qui communique et échange de multiples façons, c'est un système très organisé, alors rien de tel, n'est jamais produit par hasard.

Merci vertgandazert pour toutes ces informations.

vertgandazert a écrit:

( Con)Science, je pense que la finalité de l'Univers, n'est pas incompatible avec un déploiement potentiellement infini de l'espace et du temps.

Pour ma part, je dirais qu'il y a bien une finalité mais que celle ci est de l'ordre des mathématiques (une équation qui s'incorporerait et incorporerait tout) mais qu'il y aura toujours des choses plus petites et toujours des choses plus grandes, à l'infini.

(Con)Science a écrit:

Merci vertgandazert pour toutes ces informations.

vertgandazert a écrit:

( Con)Science, je pense que la finalité de l'Univers, n'est pas incompatible avec un déploiement potentiellement infini de l'espace et du temps.

Pour ma part, je dirais qu'il y a bien une finalité mais que celle ci est de l'ordre des mathématiques (une équation qui s'incorporerait et incorporerait tout) mais qu'il y aura toujours des choses plus petites et toujours des choses plus grandes, à l'infini.

Quand vous dites (Con)Science qu'il y a bien une finalité qui est de l'ordre des mathématiques et qui se traduirait par une équation globale et générale, c'est bien effectivement le Graal que recherche les physiciens.
 Einstein a ainsi passé les 20 dernières années de sa vie, a essayer de trouver l'équation générale et surtout unificatrice de la cosmologie et la physique quantique.
Mais le génie d'Einstein était plus intuitif, que logique et mathématique.
C'est en fait l'autre grand physicien et mathématicien Friedman qui a mis au point les équations, conséquence de la relativité générale, que vous trouverez ci dessous:
"Les équations de Friedmann correspondent aux équations de la relativité générale (appelées équations d'Einstein) écrites dans le contexte d'un modèle cosmologique homogène et isotrope. Elles régissent donc l'évolution du taux d'expansion de l'univers et par suite de la distance entre deux astres lointains (le facteur d'échelle) et en fonction du temps appelé dans ce contexte temps cosmique. L'évolution de ces quantités est déterminée par les propriétés du contenu matériel de l'univers (rayonnement, atomes, matière noire, constante cosmologique, etc), ainsi éventuellement que la théorie de la gravitation considérée : il est en effet possible de remplacer la relativité générale par une autre théorie relativiste de la gravitation. Il peut par exemple s'agir d'une théorie tenseur-scalaire. Une autre façon de changer le modèle est de considérer la relativité générale standard mais dans un univers possédant une ou plusieurs dimensions supplémentaires. C'est le cas des modèles de cosmologie branaire .

Les équations de Friedmann tirent leur nom du physicien russe Alexandre Friedmann qui a été le premier à les écrire dans le courant des années 1920, avec un premier article traitant des espaces à courbure spatiale positive en 1922, puis un plus général en 1924 incluant le cas d'une courbure spatiale négative. Il fut suivi de près par Georges Lemaître qui retrouva indépendamment ces équations en 1927, interprétant sans ambiguïté le phénomène d'expansion qu'elles impliquent et prédisant ou expliquant la loi de Hubble avant que celle-ci ne soit découverte en 1929. Ces équations sont donc souvent appelées équations de Friedman-Lemaître. Auparavant, en 1917, Albert Einstein les avait écrites dans le cas particulier d'un univers statique, ainsi que Willem de Sitter dans le cas d'un univers vide de matière, mais avec une constante cosmologique. Les équations de Friedmann sous leur forme actuelle ont été retrouvées et présentées sous une forme unifiée par Howard P. Robertson en 1929, puis indépendamment par Arthur G. Walker en 1936. Pour toutes ces raisons, le type de modèle cosmologique décrit par ces équations est appelé univers de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker (abrégé en FLRW). Le nom de Lemaître est souvent absent, ainsi plus rarement que celui de Friedmann, ces deux personnes étant néanmoins considérées comme les vrais découvreurs de ces équations.

"https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quations_de_Friedmann".

Mais évidemment ces équations ne sont pas celles de tout l'Univers.
Puisqu' elles ne concernent pas celui des dimensions quantiques,
Alors il faut rappeler une conclusion fondamentale de cette  nouvelle physique quantique, celle qui reconnaît également que l’observateur crée la réalité.
En tant qu’observateurs, nous sommes personnellement impliqués dans la création de notre propre réalité. Les physiciens sont obligés d’admettre que l’univers est une construction « mentale ». Le physicien pionnier Sir James Jeans a écrit : « Le courant des  connaissances se dirige vers une réalité non mécanique ; l’univers commence à ressembler davantage à une grande pensée qu’à une grande machine. L’esprit ne semble plus être un intrus accidentel dans le domaine de la matière, nous devons plutôt le saluer comme le créateur et gouverneur du royaume de la matière. » (R.C. Henry, « The Mental Universe » ; Nature 436.29, 2005) (L’Univers Mental).

Malgré le succès empirique inégalé de la théorie quantique, la suggestion même qu’elle puisse être véridique en tant que description de la nature est encore accueillie avec cynisme, incompréhension et même colère. (T. Folger, « Quantum Shmantum », Discover 22:37-43, 2001)

Sources Big Bang: collective-evolution.com, arxiv.org, phys.org, Traduction : lasocietesolidaireetdurable.com
- See more at: http://www.espritsciencemetaphysiques.com/equation-quantique-big-bang-univers-debut.html#sthash.6QWUQYMq.dpuf

En attendant  le génie qui sera capable de trouver la synthèse des équations qui expliquent l'infiniment grand, comme l'infiniment petit, je vous dis au revoir, car je m'absente une dizaine de jours.
Il restera de toutes façons à trouver l'équation de la vie et à mon avis, nous aurons le temps d'en reparler.

Citation :

je pense que la finalité de l'Univers, n'est pas incompatible avec un déploiement potentiellement infini de l'espace et du temps.

L'espace et le temps ne sont que des valeurs relatives au monde physique. Le monde physique et matériel n'a pas pour vocation à se déployer à l'infini mais d'offrir un cadre temporaire pour les évolutions élémentales dont la Monade Humaine est le couronnement. A la fin d'un cycle tout est réabsorbé et les mondes matériels de l'espace et du temps cessent d'exister du moins dans une des bulles de l'univers créé. Ensuite l'idée d'une finalité est peut-être une autre illusion car d'après certains textes de l'Inde, il n'y a pas de Créateur. Personne n'est en mesure de comprendre cette finalité à notre stade d'évolution et même bien au-delà. On peut juste partir sur des postulats de base sur lesquels la pensée humaine abstraite peut s'exercer, il faudra faire preuve d'intuition, contacter Buddhi, car le Manas inférieur sera dans l'incapacité d'accéder à des prises de conscience supérieurs.

vertgandazert a écrit:

Oiseau du paradis a écrit:

Merci... Vertgandazert. Savez-vous si le livre de Thomas Nagel est ou sera traduit ?

Bonjour,

Oiseau du paradis, non je ne sais pas si ce livre sera traduit en français.
Mais je peux vous dire que plus de 95% de la communauté "scientifique française" fera tout son possible pour que cela ne soit pas le cas.
Je ne vois guère quel éditeur pourrait être tenté et surtout quels lecteurs?
En France, pays qui se prend pour celui des lumières,la pensée s'enlise dans le moyen âge matérialiste.
Thomas Nagel fait hurler aux USA, chez nous se serait pire encore, il est et restera ignoré, les gardiens du temple scientiste veillent:
seuls quelques fous osent en parler, comme ici:
 source: http://www.nonfiction.fr/article-6755-le_brulot_anti_materialiste_de_thomas_nagel.htm
 
François LOTH

Merci Vergandazert, T un SuperCoeur. Je transfère donc ce contenu dans l'ôtr' fosse aux lions; celle qui se compare à la fosse septique du Québec qui à son tour se déverse dans l'empire sceptique du CANADA made in USA.

http://www.forum-religion.org/sciences/mecanique-quantique-t31030-270.html

Zeddicus a écrit:

Citation :

je pense que la finalité de l'Univers, n'est pas incompatible avec un déploiement potentiellement infini de l'espace et du temps.

L'espace et le temps ne sont que des valeurs relatives au monde physique. Le monde physique et matériel n'a pas pour vocation à se déployer à l'infini mais d'offrir un cadre temporaire pour les évolutions élémentales dont la Monade Humaine est le couronnement. A la fin d'un cycle tout est réabsorbé et les mondes matériels de l'espace et du temps cessent d'exister du moins dans une des bulles de l'univers créé. Ensuite l'idée d'une finalité est peut-être une autre illusion car d'après certains textes de l'Inde, il n'y a pas de Créateur. Personne n'est en mesure de comprendre cette finalité à notre stade d'évolution et même bien au-delà. On peut juste partir sur des postulats de base sur lesquels la pensée humaine abstraite peut s'exercer, il faudra faire preuve d'intuition, contacter Buddhi, car le Manas inférieur sera dans l'incapacité d'accéder à des prises de conscience supérieurs.

Bonsoir,

Oui l'idée d'une finalité dans l'Univers est peut être une illusion, cette belle idée est en effet indémontrable scientifiquement.
Mais ma conviction est qu’il y a une finalité dans la nature qui ne se réduit pas à celle de la " nécessité naturelle ".
Attention cette finalité, n'est pas forcément assimilable à la volonté d'un Dieu, enfin tel que le présente les religions.

J'essaierai de continuer à dire pourquoi je le pense.
En résumant beaucoup, c'est parce qu'il y a quelque chose plutôt que rien et que ce quelque chose n'est pas statique, il s'organise et évolue vers du toujours plus complexe, jusqu'à la conscience.
Bien sûr, l'on peut croire que c'est le hasard qui agit seul, mais je préfère croire à une finalité.
Les deux sont indémontrables, mais la finalité est bien moins improbable, alors je la retiens.

Bonjour,

Zeddicus, quand vous remarquez que:" personne n'est en mesure de comprendre cette finalité à notre stade d'évolution et même bien au-delà."
Je partage votre remarque, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de finalité dans l'Univers.
Comme le prétend la science actuelle et la biologie en particulier, avec son dogme darwinien.
Ainsi par exemple Monod dont j'ai beaucoup parlé introduit il le dualisme hasard et nécessité, pour mieux écarter toute finalité.
Il distingue et sépare les deux niveaux dans le vivant : le niveau microscopique où règne le hasard objectif à l’origine des mutations et le niveau macroscopique qui pour lui est soumis aux lois physico-chimiques de la biologie moléculaire et à l’action de la sélection. Ces lois sont " nécessaires "  au sens qu’elles traduisent un déterminisme rigoureux. 
La sélection elle aussi  opère dans un domaine d’exigences rigoureuses dont le hasard est banni .Les phénomènes biologiques  sont donc régis par la nécessité. Mais ils ne sont cependant pas déductibles " ontologiquement " de lois car issus uniquement du hasard. Ils sont compatibles avec ces lois mais non déductibles. Un système vivant est à la fois produit du hasard et de la nécessité ; du hasard parce que étant, il pourrait ne pas être ou être autre qu’il est, de la nécessité parce que son fonctionnement obéit aux lois déterministes, nécessaires, de la physico chimie.
L’accident à l’origine de la mutation « tiré du règne du pur hasard, entre dans celui de la nécessité des certitudes les plus implacables .
Permettez moi de noter à ce stade une grande contradiction dans son raisonnement, en effet qu'est ce que la nécessité sans finalité?
Rien...
Le terme hasard est maintenant peu utilisé en biologie moderne qui lui préfère " contingence " même si la définition philosophique est différente (le concept de contingence s’oppose à celui de nécessité). Pourquoi Monod a-t-il utilisé ce terme ? Sans doute à cause de la forte influence de la philosophie de l’absurde de Camus. Une citation du Mythe de Sisyphe (Camus 1942) figure en exergue du livre et ses conclusions rejoignent sur de nombreux points Camus : absurdité de la condition humaine apparue par hasard et sans finalité mais aussi possibilité de fonder une éthique permettant de dépasser cette condition.
Désolé, mais Monod faisait plus de la philosophie matérialiste que de la science par définition objective.

En fait on avait tendance à l’époque de Monod à accorder une importance trop grande au génome en tant que seul responsable du développement des êtres vivants. La connaissance du génome devait conduire à une compréhension complète du vivant.
C’était l’approche du « tout génétique ». Or après le séquençage complet du génome humain il y a une dizaine d’années,  les espoirs placés dans cette connaissance du génome en termes de compréhension du vivant et de guérison de maladies ont été largement déçus.
D’une part l’ADN non-génétique (épigénétique) qui représente 70 % du total (on parle d’ « ADN poubelle ») joue un rôle très important, d’autre part les mécanismes d’expression des gènes sont beaucoup plus  complexes que ce que l’on pensait il y a quarante ans et on n’a que très rarement une relation directe un pour un entre gène et caractère physiologique.
La communauté scientifique  s’éloigne maintenant de cette croyance au « tout génétique » et consacre beaucoup d’efforts à l’étude des mécanismes « épigénétiques » c'est-à-dire impliquant l’ADN en dehors des gènes et plus globalement l’environnement des gènes (Morange 2005).L’épigénétique désigne l’étude des influences complexes de l’environnement cellulaire ou physiologique sur l’expression des gènes.

Cela veut tout simplement dire que les gènes reçoivent de l'information extérieure et que c'est cette information qui les dirige, c'est exactement le contraire du hasard.
C'est ainsi que la finalité revient en force et nous avec...

Ouf, la science matérialiste des siècles précédents a voulu nous enterrer dans "un trou noir" pour mieux tuer des dieux récupérés par des religions, responsables selon eux de notre aliénation.
Mais elle sortait de son champ d'action.
La science n'a pas vocation à tuer les religions et l'inverse non plus, ne l'oublions pas.

L'Univers a un sens, une finalité, nous en faisons partie.Merci

Maintenant la science, n'est sans doute pas le moyen le plus simple ni le plus adéquat pour y accéder.  

Bonne journée