L'obssession mystique...

Rappel du premier message :

Que vous inspire ce pavé dans la marre de U.G. Khrishnamurti :

"La véritable barrière la voici : Je ne veux pas être obsédé par des pensées sexuelles mais je veux fermement être obsédé par la pensée de la réalisation, de « l’illumination ». Vous pouvez estimer qu’il s’agit là de quelque chose d’infiniment supérieur. En réalité c’est exactement la même chose."

U.G Krishnamurti (pas Jiddu)

Par extension, cultiver à tout prix et sans relâche une volonté de libération du samsara n'est-ce pas finalement entretenir l'enfermement ?

Je me pose la question aussi bien...

Lux a écrit:

Ta pas prit le pseudo Prof-x pour rien.   

Pour toi Prof-x, tous ce qui tiens d'une pulsion, provient de l'énergie sexuel, si j'ai bien comprit ?

Oui je crois, parce c'est l'énergie de vie.  

Paprika a écrit:

Thorsum a écrit:

Thorsum a écrit:
La prière du Notre Père dit "Ne nous soumet pas à la tentation".

Une autre version dit "Ne nous laisse pas succomber à la tentation"
Je préfère celle-ci I love you
Comment imaginer que Dieu nous soumette à la tentation ?

Comment est ce que l'on comprend le mot soumettre et à quel niveau de réalité nous l'appliquons. Pour moi il n'y a pas de tentation sans le fait d'être tenté et être tenté est une adhésion partielle de l'esprit, c'est déjà succomber, c'est pourquoi la tentation introduit une dualité intérieur, celle qui a fait que Adam et Eve se sont cachés de Dieu parce qu'ils s'en sont perçut comme séparés. Mais la tentation n'a pas d'existence propre et indépendante du fait que nous sommes tentés, comme le dit profX c'est une identification. En ce sens dès lors que l'on succombe à une identification, dès que l'on s'identifie à quelque chose, on y est irrémédiablement soumis puisqu'en se prenant pour cette chose on se limite et se réduit à ce qu'elle est.

Les seules paroles que nous avons du Christ au désert qu'il adresse au Diable en réponse à ses tentatives dans l'évangile selon Luc 4, 1-13 sont les suivantes: "Il est écrit : L'Homme ne vivra pas de pain seulement." "Il est écrit : Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul." "Il es dit : Tu ne tenteras point le Seigneur, ton Dieu.". Je ne vois pas que Jésus est tenté.

Oui, Thorsum, ces paroles suffisent.   

Sujet: L'obssession mystique...    


Que vous inspire ce pavé dans la marre de U.G. Khrishnamurti :

"La véritable barrière la voici : Je ne veux pas être obsédé par des pensées sexuelles mais je veux fermement être obsédé par la pensée de la réalisation, de « l’illumination ». Vous pouvez estimer qu’il s’agit là de quelque chose d’infiniment supérieur. En réalité c’est exactement la même chose."

U.G Krishnamurti (pas Jiddu)


*RE: Si tout est en Un et l'UN en tout, la boucle est bouclée.

L’essentiel n’est pas à chercher,
Mais à rejoindre,
Car il est déjà là,
Toujours présent.

Tout est déjà-là,
IL ne nous a jamais quittés,
Seulement une parcelle
S’est éloigné de CELA,
En créant des séparations,
Créant cette illusion.



Se révéler en SOI
Est se retrouver.

Bon week-end à tous.

porte a écrit:

Que vous inspire ce pavé dans la marre de U.G. Khrishnamurti :

"La véritable barrière la voici : Je ne veux pas être obsédé par des pensées sexuelles mais je veux fermement être obsédé par la pensée de la réalisation, de « l’illumination ». Vous pouvez estimer qu’il s’agit là de quelque chose d’infiniment supérieur. En réalité c’est exactement la même chose."

Oui en effet, l'obsession mystique est aussi vampirisante que l'obsession sexuelle, mais pour s'en convaincre, je crois que c'est à chacun de découvrir un jour en quoi il peut nourrir quelque chose d'extérieur à lui dans la pratique de l'exaltation spirituelle, lorsqu'elle est créatrice d'un ensemble artificiel dans lequel l'adepte se projette et avec lequel il échange.

Mais de toute façon les définitions exactes sont difficiles, et reconnaître la liberté des choix personnels sans la juger est plus important que tout. Tout contribue, y compris les barrières, à reconnaître un jour l'équilibre.

Je vois que ça n'a pas chômé ici   
Merci pour vos contributions et vos éclairages divers, nuancés auxquels je n'ai pas grand chose à ajouter excepté cette phrase qui me vient d'emblée: "il faut avoir longtemps cherché sans trouver pour trouver sans chercher   

Laam a écrit:

il faut avoir longtemps cherché sans trouver pour trouver sans chercher   

Exact.
Bien résumé Laam,
et bonjour tout le monde.


Lorsque krishnamurti nous dis « LA véritable barrière… », nous pourrions commencer par lui répondre : « Ah bon ? Y aurait-il une seule barrière ? »

Mais  quel que soit leur nombre – passons - de laquelle parle-t-il ?
Lui seul pourrait le dire, bien sur.

Celle que je vois personnellement au travers de ses mots est la suivante :

Il dit :

« Je ne veux pas …(être obsédé par machin chose parce que c’est naze)"
Jugement de valeur.
"Je veux… (être obsédé par truc bidule parce que c’est top)"
Jugement de valeur : «Vous pouvez estimer qu’il s’agit là de quelque chose d’infiniment supérieur »

Résultat : rejet d’une partie du réel : le sexe - plus ou moins obsédé - et recherche du réel, de l’illumination, dans un morceau seulement : une pratique spirituelle qui rejette certaines choses.

Cette barrière là, c’est sur, est celle qui nous ferme la porte du monde total, réel, ou tout est dieu, et dans lequel je ne crois pas qu’il y ai de l’inférieur, donc pas de supérieur non plus, et a plus forte raison pas d’«infiniment supérieur ».

Et que la porte se ferme parce qu’on est obsédé du cul, et qu’on rejette la spiritualité… ou bien l’inverse… ou bien encore en rejetant quoi que ce soit pour se focaliser sur une seule obsession qui dis « je veux ceci et pas cela », la porte reste fermée.

Car qui peut entrer dans le tout s’il en rejette certain morceau en disant « je ne veux pas ceci ou bien cela» ?

(Lorsque je dis « entrer » c’est dans le sens d’en devenir conscient, car nous y sommes déjà dans ce total qui est le dieu, il n’existe rien d’autre)

Qui peut entrer dans la totalité s’il en rejette certains morceaux ?

Peut être celui qui voit que ce rejet lui-même est dans le tout.

Autrement dis la barrière en elle-même n’était rien qu’un mirage.

Pour celles et ceux qui sont déjà bien renseignés, ce n’était pas un scoop.

Mais tant qu’on l’a pas vu – que la barrière est un mirage - on cherche à la détruire.
Et cette obstination quelque peu délirante est aussi dans le tout.
Il y a simplement qu’elle nous obscurcit la conscience, et nous empêche de voir là ou nous sommes.

Lorsque krishnamurti nous dis encore que « En réalité c’est la même chose », je ne crois pas qu’il ait voulu dire que sexe et spiritualité c’était pareil.

Le tout de dieu n’est pas une purée sans grumeaux.

Ton explication me semble très juste Did.

Lorsque Krishnamurti dit "en réalité c'est la même chose" je ne crois pas qu'il parle du sexe et de la spiritualité en eux même mais du désir de sexe et du désir de spiritualité qui sont tout deux un désir d'autre chose que ce qui est, d'un autre état que celui dans lequel nous sommes. Ce qu'il dit est vrai à un certain niveau de réalité seulement. Il est évident que quelqu'un qui ne travaille pas sur lui même et qui dirait "de toute façon le sexe ou le désir de sexe c'est la même chose" serait dans une impasse ou une grande difficulté d'un point de vue pratique puisque coupé des enseignements. Le désir de spiritualité est donc nécessaire pour accéder à l'enseignement et une fois que l'on y a accès, dans les voies de la connaissance de soi, il doit être reconnu pour ce qu'il est, un désir au même titre que les autres puisque ce n'est plus le désir qui permet de progresser mais la vigilance et l'observation de soi. Il est absolument nécessaire de replacer ses propos dans leur tradition d'origine car une telle affirmation serait la plus grande absurdité pour un bakhti yogi, ou n'importe quel croyant. Ce n'est pas parce que c'est "spirituel" que c'est une vérité qui doit s'appliquer à tous, elle n'a de sens que dans l'enseignement et la tradition de krishnamurti.

Laam a écrit:

"il faut avoir longtemps cherché sans trouver pour trouver sans chercher"

Oooh...    

Thorsum a écrit:

Ton explication me semble très juste Did.

Lorsque Krishnamurti dit "en réalité c'est la même chose" je ne crois pas qu'il parle du sexe et de la spiritualité en eux même mais du désir de sexe et du désir de spiritualité qui sont tout deux un désir d'autre chose que ce qui est, d'un autre état que celui dans lequel nous sommes. Ce qu'il dit est vrai à un certain niveau de réalité seulement. Il est évident que quelqu'un qui ne travaille pas sur lui même et qui dirait "de toute façon le sexe ou le désir de sexe c'est la même chose" serait dans une impasse ou une grande difficulté d'un point de vue pratique puisque coupé des enseignements. Le désir de spiritualité est donc nécessaire pour accéder à l'enseignement et une fois que l'on y a accès, dans les voies de la connaissance de soi, il doit être reconnu pour ce qu'il est, un désir au même titre que les autres puisque ce n'est plus le désir qui permet de progresser mais la vigilance et l'observation de soi. Il est absolument nécessaire de replacer ses propos dans leur tradition d'origine car une telle affirmation serait la plus grande absurdité pour un bakhti yogi, ou n'importe quel croyant. Ce n'est pas parce que c'est "spirituel" que c'est une vérité qui doit s'appliquer à tous, elle n'a de sens que dans l'enseignement et la tradition de krishnamurti.

Mais en fait dans cette citation, ce n'est pas tant le désir ou plutôt ce n'est pas l'aspiration (je préfère comme terme) à l'illumination qui est visée que l'obsession (on ressent bien la différence) donc quand on en fait un objet d'identification et de fascination.
Tout ce à quoi on tient fermement nous tient.
De plus pour UG khrisnamurti il n'y a pas à chercher éperdument ce qu'on est d'éternité et qu'on n'a donc jamais perdu. (On en a perdu la conscience).

Il y a effectivement deux aspects qui sont évoqués ici,
_le fait de rejeter qq chose (en occurrence la sexualité) parce que justement on craint que cela nous obsède or tout rejet nous maintient dans la dualité dont on passe d'un extrême à l'autre. Et au final il y a refoulement du refoulement ce qui n'aide pas à la mise en lumière de ce qui est.
_et le fait de compenser le manque d'une obsession par une autre qui fait qu'on reste complètement identifié au rêve dont juste la nature et l'objet de focalisation change

+1 Laam.

Totem a écrit:

L'âme a perdu son corps glorieux dans la chute, et elle ne peut le retrouver qu'en venant s'incarner dans la matière. Si tu préfères, l'âme est immortelle mais elle a un véhicule immortel aussi qu'elle a perdu dans la chute qui lui permet d'aller dans les confins de l'univers et elle doit le retrouver. Lorsque le corps physique meurt elle est sans véhicule et reprend un corps humain qui lui doit lui servir de matrice pour tisser son véhicule immortel. Ca va sans doute te paraître bizarre mais c'est ainsi.

Sur ce coup là, on a exactement la même compréhension. Je plussoie.

Il y a plusieurs étapes dans le fait de succomber à la tentation.
La tentation est d'abord une pensée. 1ère étape, la pensée se présente.
Puis il y a "dialogue" de l'esprit avec cette pensée.
Puis il y a "adhésion" de l'esprit à la pensée, identification.

Puis une fois ce troisième pas franchi, c'est très difficile de revenir en arrière, mais toujours possible.
Elle entraîne ce qu'on appelle alors une "passion", la pensée a pris corps en notre conscience et génère des émotions, des sensations, voire des actes.

L'énergie sexuelle n'est pas le problème, le désir non plus, c'est sa déviation qui en est un. Elle se déverse sur les choses de ce monde alors qu'elle devrait se retourner et se diriger vers Dieu, la Source de tout désir.