Symboles usurpés..

Rappel du premier message :

Bonjour,

Suite au post sur la franc-maçonnerie, que diriez vous de faire part des symboles usurpés ?

je prefererais ces parapluies comme maitres du monde .
quel monde accepterai comme maitres des inconnus obscures qui se cachent derriere des billets de banques ?

kouen a écrit:

..chaque couleur conserve dans sa propre mémoire,
le souvenir du temps où elle était lumière !

Joli (on dirait presque du Lucrèce !).

Une forme de nostalgie, Kouen ?

kouen a écrit:

..comme chaque couleur conserve dans sa mémoire le souvenir
"vibratoire" du temps où elle était lumière

Et oui, c'est l'harmonie des atomes dans le mouvement.  

ananard a écrit:

Aucun symbole n'est usurpé ! En effet le symbole est bien au-dessus de toute appartenance. Il est une forme universelle en soi. Si certains les ont inclus dans leur représentation ou leurs rituels, ils n'en sont pas pour autant les propriétaires exclusifs. Le symbole reste universel. Le croissant de lune des musulmans n'est pas de leur invention. La lune ne leur appartient pas que je sache !

C'est peut être aussi, le "but" de ce sujet, un peu de géométrie, et on retrouve vite les symboles, en poussant un peu, on tombe facilement sur la pyramide parfaite -Khéops par exemple-, mais qui irais chercher un triangle parfait à partir de carrés dans un cercle   

La pyramide des Égyptiens, n'appartient pas qu'au Égyptien, c'est aussi une bâtisse universelle, qui sortant de la géométrie, ne peut faire place qu'au mathématique pour la mettre en oeuvre, l'age d'or des cathédrales, j'aurais aimer connaître.

L'homme n'invente rien, les avions ne lui appartiennent pas plus que les oiseaux.

Par contre niveau symboles, j'ai plus l'impression qu'il représente un parcours, ou "la vie intérieur", plutôt qu'une idée intellectuelle.

kouen a écrit:

et effectivement il renvoie à autre chose qu'à lui
même ( la grande Pyramide ) et il n'est pas forcément symbole de
quelque chsoe !!

Et si, nécessairement, le symbole renvoie forcément à quelque chose, sinon ce n'en est pas un.

kouen a écrit:

sa nature et sa fonction sont de "réparer" ce qui
est brisé, détaché de..et non pas uniquement de "désigner" du réel !!

Oui, sa fonction est de réunir et synthétiser (cf. étymologie). Néanmoins, selon le référentiel de celui qui le perçoit comme symbole, il peut avoir des sens différents (le svastika par exemple).

Lorsque tu es perdue en forêt, tu peux également te fier à la faune et à la flore, au ciel, et aux murmures d'une rivière.   

kouen a écrit:

le "signe" nous montre une direction,
mais il ne nous interpelle pas au niveau de "l'être", les symboles nous
renvoie à nous mêmes et nous montre une direction "intérieure" qui peut
nous faire sortir de notre errance ( par exemple, quand je suis perdue en
foret, des "signes" sont là pour m'orienter ...!! ) et bien, quand on est égaré
en soi même, le "symbole" nous propose une voie d'évolution également !!

Pour ma part je pense justement qu'il y a des signes qui interpellent l'être.
En soi même le signe nous apprend, dévoile certaines propriétés de ce qui est.
La sémiotique est une discipline très intéressante.

Nous avons oublié que chaque lettre de cette phrase est un symbole , chaque symbole de notre l'alphabet à une histoire qui emprunte à différentes civilisations sa forme mais en perd parfois le symbolisme ou le change , les lettres étaient avant des signes-mots qui désignaient quelque chose , l'histoire nous à transmit leur formes que nous avons utilser pour composer un alphabet pouvant exprimer toutes la gamme de sons employés pour communiquer par cette langue , d'autre langue emploie le même alphabet , nous ne nous comprenons pas pour autant , moyen mémotechnique le symbole est toujours usurpé car on en connait rarement l'origine , chaque civilisation s'empruntant l'aspect graphique de ces symboles leurs appliquant leur propre symbolisme .

Il ne faut pas forcément des sciecles , Gurdjieff nous à fait découvrir l'Ennéagramme dans les années 40 expliquant clairement dans ces ouvrages de quoi il s'agissait , on trouve aujourd'huis des " écoles de l'Ennéagramme " utilisant ce symbole pour enseigner des théories stupides d'évolution personnel , c'est comme ça à chacun de ne pas se contenter de la surface , et d'étudier plutôt que lire , le symbole sera toujours subjectif , avons nous besoin de l'image d'une chose dont on est conscient , nous sommes les vivants symboles de la vie dans cet univers , chacun symbolise l'individualité d'une unique conscience , love .

Le symbole devient signifiant dès qu'il devient porte vers un au-delà de soi.
Nous ne sommes pas sensibles à certains symboles, qui transforment profondément d'autres.
Il ne peut se résumer à l'acquisition d'un savoir,mais plutôt de la perception de l'Etre en soi

Lucrèce a écrit:

Pour ma part je pense justement qu'il y a des signes qui interpellent l'être.
En soi même le signe nous apprend, dévoile certaines propriétés de ce qui est.
La sémiotique est une discipline très intéressante.

oui, mais que "si" la personne veut en tenir compte   
pour qu'un symbole remplisse sa fonction naturelle
( ou usurpée ) je pense qu'il faut qu'il soit d'abord
reconnu dans le le "vécu" de cette même personne
et au regard des autres individus, c'est pour cela je
précisais qu'il ne peut toucher "l'être" uniquement,
en lui même !!

par exemple, si je porte du "rouge" sur moi, je donne,
j'envoie un signe de moi !! je donne à voir, je fais passer
un message !! alors pourquoi ça marche ???
grâce à la fonction symbolique de la couleur rouge, et non
par sa fonction physique !!

que tu veux dire par rapport à la "sémiotique" ?? merci   [/quote]

La sémiotique c'est l'étude des signes. Tu portes réellement du rouge ?

Professeur X a écrit:

, le symbole sera toujours subjectif ,  .

c'est là sa propriété et son devoir Prof   
il ne peut en être autre chose, mais je peux
me l'approprier en l'activant à une expérience
personnelle, et c'est là, que le symbole devient alors : "objectif" !!

( quand tu signes "love" à quel symbolisme rattaches tu ce signe subjectif ?     )

J’ai beaucoup reçus en signes et en images… ce fut la base de mon enseignement.

« La vérité ne vient pas dans le monde nu, mais en signes et en images… On ne la recevra pas autrement » (phil.55e)

       

Toute utilisation de symbole ne serait-elle pas synonyme d'idolâtrie spirituellement parlant ?

Les Nymphes a écrit:

Toute utilisation de symbole ne serait-elle pas synonyme d'idolâtrie spirituellement parlant ?

Non, sans idolatrer quoi que ce soit, certains symboles ont bien leur propre efficacité, il faut juste le reconnaitre et l'utiliser si besoin.

Je me souviens du Veau d'or, c'est pourquoi j'ai posé cette question un brin farfelue...

Kouen a écrit:

quand tu signes "love" à quel symbolisme rattaches tu ce signe subjectif ?

Hum , c'est plutôt mécanique que symbolique , le symbolisme est une manière de voir les choses , comme la poésie , love .